No se que tiene que ver una monarquia con lo que se discute... eso sin contar que se eligió democraticamente (con lo que te equivocas ahi) y los supuestos hijos (que no aportas pruebas) no cuentan en una linea dinástica.
Vamos, es un tema que ni va ni viene, ya que estas cosas en realidad van "de por libre" y no tienen relación alguna.
El tema es mas una pregunta sobre ética, la ética no es o deja de serlo por la opinión popular (si no, el exterminio nazi lo mismo nos salía ético y todo).
Con todo, la pregunta está planteada de un modo que incita al error, ya que "mutilar" es una palabra que quiere implicar de algún modo (aunque en la RAE no lo haga) un ánimo de "hacer daño" o regodearse en ello (insisto, la definición de la RAE es otra).
La pregunta sería mas bien si puede ser ético o no el uso y experimentación de cualquier tipo sobre un cuerpo humano sin cerebro. La pregunta no es "tonta", ya que implica también aspectos de otro tipo, como pueden ser culturales e incluso religiosos.
Desde un punto de vista puramente objetivo, si "mutilas" o experimentas sobre un cuerpo de ese tipo, nadie recibe un daño, de manera que no veo problemas. El único problema podría ser el daño moral a terceras personas por usar ese cuerpo o cadaver sin consentimiento.
Porque, aquí llegamos a otro punto interesante, el cuerpo de una persona viva es obviamente propiedad de... esa misma persona. Una vez muerto, habría que ver quien es legalmente el "propietario", si esa persona había dejado o no firmadas algunas voluntades respecto a eso, si puedes localizar o no parientes cercanos, y obviamente puede haber otras consideraciones.
Si hablamos sobre el caso concreto de "un cuerpo sin cerebro"... la madre de la criatura supongo que sería la "dueña" y quien debería de dar su consentimiento, si hablamos de una fabricación de laboratorio (y estamos aún muy lejos de poder hacer algo asi) entonces obviamente la propiedad recae sobre esa compañía.
Cabe preguntarse también, si en un futuro mas o menos cercano sería posible crear "humanos artificiales". Claro, la compañía que los desarrolle podría decir que es la "propietaria", pero eso legalmente no lo veo claro, ya que los padres (que pueden considerarse los "fabricantes" de los niños) tienen la patria potestad, pero no la propiedad.
Esto empieza a parecer Blade Runner.... en el santo nombre de Dick