Los programas de 32 bits funcionan sin problemas en un sistema 64 bits.

Los controladores son un tema diferente, ahi si que puedes encontrarte con problemas, ya que los controladores no son iguales. Si lo has intentado en modo compatibilidad y no funciona, probablemente el controlador sea el que te está dando el problema.

Me temo que o consigues del fabricante drivers de 64 bits, o mal solución tiene el asunto.

Una posibilidad es que instales una máquina virtual en tu sistema (por ejemplo un XP 32 bits) e instales los controladores y el programa en la misma, eso debería de funcionar

¿Una probabilidad intrinseca?... ese concepto me parece un poco rebuscado, una cosa existe, o no existe, no tenemos "casiexistencias". Otro tema es el conocimiento que tengamos sobre el tema.

Volviendo el ejemplo de la caja, yo puedo decirte "hay algo dentro... o no hay nada".

Entonces las probabilidades de que la caja contenga algo o no son del 50%, pero eso no quiere decir que si dentro de la caja hay algo, ese algo tenga un "50 % de probabilidades de existir". Existe o no existe, la probabilidad indica la posibilidad de que haya algo, no de que ese algo tenga esa probabilidad como propiedad. La probabilidad es una propiedad de un hecho, el de que haya algo o no. El objeto tiene no tiene probabilidad, existe o no.

Y no, esto no se aplica ni siquiera a las partículas en el ámbito cuántico, porque de hecho las partículas no son "objetos" como tales, son manifestaciones de un campo de un modo parecido a que un agujero en un papel, es una propiedad de ese papel. Cuando se dice que una partícula tiene "probabilidad" indicamos la posibilidad de que ese "agujero" se encuentre en un lugar concreto, de que ese agujero exista o no, pero si existe, lo hace plenamente, no "a medias".

El problema de este tipo de "explicaciones" en la física a esos niveles es que no podemos aplicar las convenciones que tenemos de forma natural. Tu ves un arbol, y el arbol está o no está en un sitio. Puedes verlo, tocarlo y confirmar que existe en ese punto concreto. Hilando mas fino, tu tienes una bola en movimiento, y puedes afirmar que esa bola existe (la ves), y puedes medir su posición y velocidad. En el ámbito cuántico eso no es posible, porque el simple hecho de hacer una medición ya cambia el estado de esa partícula. No por un componente misterioso y "humano" como en algunos lugares dicen, sino porque el simple hecho de medir implica cambiar ese objeto.

¿Como puedes decir que ves un árbol? Pues porque lo ves, y lo ves porque una fuente de energía (el sol por ejemplo) emite unos fotones que son parcialmente absorbidos por el objeto y en parte reflejados, ese reflejo llega a tu ojo y el cerebro procesa una serie de señales y hale... ahi hay un árbol, y además un perrito está meando al lado.

Pero, una partícula es mucho mucho mas pequeña, y para verla debes "golpearla" con algo, observar el "rebote" y ese golpe altera su estado. Para liar mas las cosas, las partículas no son "bolitas" sino que puedes considerarlas como oscilaciones de un campo de energía. En el caso de la luz, de un campo electromagnético. El simple hecho de "medir" la luz no parece que la altere, pero porque en nuestra experiencia cotidiana "ves" una cantidad enorme de fotones simultáneamente. No obstante, si pretendes medir UNO, uno solo... la energía contenida en ese foton es usada para activar el dispositivo de medida, y eso cambia el estado del mismo.

Vamos, que es un tema cuanto menos lioso, y cuando digo lioso me quedo muy corto.

¿Un Oximoron?... si bueno, eso es algo inexistente por definición. "Luz oscura" sería una, si por oscuridad entendemos la ausencia de luz. Si no hay fotones, no hay luz.

Es como decir "una fuerza imparable" o "un objeto inamovible". Ambas cosas no pueden existir, porque si las enfrentas una de las dos es falsa. Claro que esto es ya hablar de "posibilidades" en ámbitos puramente lógicos o matemáticos. Es como decir que "todo puede existir, quiero un triángulo en un plano euclidiano donde la suma de sus ángulos sea superior a 180 grados".

No, eso no existe, ni puede existir. Tenemos unas reglas formales y según las mismas no puedes construir un triángulo de ese tipo, no en un plano. En una superficie curva si que es posible, pero eso no está dentro del planteamiento del problema. En las matemáticas estamos hablando de objetos ideales, no de objetos reales. Conceptos como "recta", "punto" son convenciones sin equivalencias en el mundo real, solo aproximaciones.

Bueno, el tema del boson no es exactamente lo mismo... tenemos una teoría cuántica que "casa bastante con la realidad", que no sabemos si es completamente cierta (de hecho sigue sin incluir la gravedad), y entre las deducciones de esa teoría está la existencia de una serie de partículas.

Es decir, para que el modelo "funcione" hacen falta una serie de partículas diferentes, muchas de las cuales se han encontrado y sabemos que existen, y otras predichas que no se han detectado (la energía necesaria para ello todavía no la alcanzan los aceleradores)

En ese punto, no existe una probabilidad escrita, solo la confianza de que si la teoría "ha funcionado hasta ahora" debería de ser probable que el resto de las partículas vayan apareciendo.

Claro, o existen o no... pero el que no sepamos si existen o no, no depende de si "existen o no" tanto como de "la teoría es completa o no". La teoría predice una serie de hechos. ¿Son ciertos?... es posible, a medida de que aparezcan mas pruebas que la confirmen, mas "cierta" es la teoría. Llegado este punto tampoco podemos decir que una teoría "o es cierta o es falsa", puede ser cierta "hasta cierto punto" o mejor dicho, en unos casos concretos, pero que sea incompleta (o falsa) en otros.

Obviamente si que sabían que "debería de estar ahi", conocían su masa estimada, spin y una serie de valores. Vamos, que sabían muy bien lo que estaban buscando, pero una cosa es saberlo, y otra encontrarla.

De hecho, luego lo que se mide son las "probabilidades" de que el hecho sea cierto, ya que en este tema no "ves partículas", sino una serie de interaciones entre ellas y unos resultados. En el fondo la física de partículas se ha definido a veces como "tirarle piedras a un reloj y estudiar los trozos que salen". Una sola observación no se considera "cierta", hay que tener varias confirmaciones para descartar posibles errores (que los hay, y muchos). Pero en este caso si que hay datos sobre los que sacar cálculos.

Un "Multiverso" es mas complicado, en caso de existir estaríamos separados de este por una o mas dimensiones, y francamente es complicado (por no decir imposible) medir algo a través de otra dimensión cuando no conocemos nada que pueda moverse hasta la misma.

Eso no descarta que algún día descubramos "algo" que sea capaz de moverse entre mas dimensiones de las que conocemos (y ojo, que en teorías de mecánica cuántica se habla ya de que nuestro universo tiene 7 dimensiones mas (aparte de las 3 conocidas y la temporal) compactadas a nivel de la longitud de Planck (lo cual a efectos practicos las hace inobservables por completo), de manera que si existen "otros universos" deben de estar separados por otra (o mas).

Si no podemos medirlo, no podemos sacar "porcentajes". Podemos dar arbitrariamente un numero de probabilidad en base a que una teoría cumpla parcialmente con la idea de su existencia, pero no eso no deja de ser una suposición.

El problema creo, es que estamos confundiendo las probabilidades "reales" de las "especulativas".

Si tengo una moneda y la lanzo, tengo un 50% de probabilidades de que salga cara o cruz (el canto no lo cuento, que narices). Se que tengo una moneda, se que tiene dos caras, se que puede caer sobre una de ellas.

El caso de un multiverso es mas como "tengo un poligono de un numero arbitrario de caras y quiero sacar la probabilidad de que caiga sobre una de ellas". Bueno, si no se cuantas caras tiene ese polígono, simplemente no puedo sacar cuentas. Necesitamos algo tangible sobre el que basarnos.

El caso del gato no es aplicable al ejemplo, de hecho el "caso del gato" es una suposición llevada al extremo de como teoricamente un estado cuántico podría pasar de el dominio "cuantico" al "convencional". En realidad el gato o esta vivo, o está muerto, no está en un estado "vaporoso". Son las partículas las que tienen estados cuánticos, el ejemplo del gato viene a ser un "ejemplo". No se conoce un caso "practico" donde un estado cuántico se extienda a algo tan grande como un gato.

Por otro lado, cuando hablo de la "posibilidad de un multiverso" solo indico que no podemos conocer su probabilidad, ni que exista ni que no. Al menos con nuestros conocimientos actuales, solo podemos teorizar al respecto.

Asignar una probabilidad a algo que no podemos medir ni tocar es cuanto menos arriesgado, por no decir futil.

O existe, o no existe, o es un 100% o un 0%, el darle un porcentaje es confesar nuestra ignorancia con numeros, es como el ejemplo de la "caja"

Claro, podemos decir que "hay un 0.00000000001% de probabilidades de que dentro de la caja haya un elefante" (si digo un gato la liamos), pero ¿de donde sale esa cifra?.... si no puedes medir, ni inspeccionar absolutamente nada dentro de ese espacio, en el que tampoco sabes que había previamente (no es el mismo caso del gato), asignarle una probabilidad es inutil, y falso.

Otro tema sería si te dijera "tengo 10 bolas blancas y 10 negras, y voy a poner 10 de esas bolas dentro de la caja"

Entonces tienes unos datos sobre los que trabajar, puedes hacer calculos y sacar probabilidades, pero eso es porque tienes al menos un conocimiento seguro. En el caso de la existencia o no de un "multiverso" no puedes medir nada, de manera que asignarle una probabilidad es como poco, una perdida de tiempo.

Simplemente "no sabemos si existe o no", al menos de momento

Hombre... hay cosas que podemos descartar o no descartar. Algo como un "multiverso" no tiene probabilidades... desconocemos si puede existir o no. En teoría es posible, pero no tenemos forma practica (al menos hoy en día) de comprobarlo, eso no nos da una "posibilidad", sino una ignorancia. No podemos medir el "porcentaje de certeza" de algo que ignoramos por completo.

Si cogemos una caja cerrada y te digo "adivina que hay dentro, y no, no puedes abrir la caja".

Además la caja es inmune a cualquier tipo de escrutinio, análisis o medición. De hecho no te dejo ver la caja, de manera que desconoces su tamaño, peso o cualquier otro dato sobre la misma, solo que es "una caja cerrada".

No puedes asignar una probabilidad a la existencia o no dentro de la misma de un objeto dado, lo mismo puede contener una bacteria como una galaxia (esto es un experimento mental, no seamos puntillosos). En esas condiciones, no puedes sacar calculos al respecto, excepto uno: Que tu conocimiento del contenido de esa caja teórica es cero. Lo que haya dentro es completamente desconocido.

A nivel practico con cosas que "conocemos" los niveles de certeza varían, y desde luego no tomamos en serio porcentajes tan bajos que son simplemente irreales. Tomamos como "buenos" una serie de hechos cotidianos y no nos preocupamos por posibilidades tan pequeñas que caen dentro de lo ridículo.

Mañana podría caernos un meteorito del tamaño de un wolkswagen encima y matarnos instantáneamente, pero nadie vive (que yo sepa) pensando cada mañana al levantarse "que bien, otro día sin que me caiga encima el meteorito"

Coincido con el mod....

A veces nos gastamos cantidades surrealistas de dinero en un hardware del que raramente sacamos todo su rendimiento. Gráficas carisimas que no aprovechamos y cosas por el estilo

El ratón y el teclado son periféricos de uso diario (junto al monitor). Un ratón bueno no solo es mucho mas confortable, también mas preciso y cómodo.

He pasado por bastantes ratones, incluyendo algunos "gamers" llenos de lucecitas y chorradas, y he terminado tirandolos al cajón y volviendo a un Logitech G502.

No estoy diciendo que te compres ese ratón (es bastante caro, pero es canela fina), pero Logitech por ejemplo fabrica calidad.

No te fíes de números espectaculares, diseños surrealistas y luces de colores, un Logitech es garantía de calidad y comodidad.

Hay otras marcas buenas, pero piensa que "nadie vende duros a cuatro pesetas". Eso quiere decir que un ratón que dicen que es "la leche" y es baratisimo, probablemente sea la leche... pero la leche caducada, cortada y agria del mes pasado.

Lo bueno por lo general se paga, hay marcas mas caras y menos caras, eso es de cajón, pero no vas a encontrar una cosa "mucho mejor" que una marca de calidad por la mitad de precio.

Hay ratones además que de nuevos van muy bien, pero deja que pasen seis meses y verás que risa. Teclas que se encallan, cables que se cortan, etc...

Los margenes de beneficio en hardware suelen ser siempre muy muy pequeños, cuando veas algo mucho mas barato puedes estar bastante seguro de que su calidad y rendimiento no son los mismos que otro que sea mas caro

No es directamente "mas caro = mejor", pero como te digo, los ratones baratos tienen un rendimiento barato, no hay que darle mas vueltas

Puede sonar a tontería, pero si no te aparece como dispositivo, no responde al botón físico...

¿Has comprobado que tenga los cables de alimentación y datos firmemente conectados y que la unidad aparezca en la Bios?

Entonces el ejemplo ya no es válido, pero por la misma regla de tres pongo una enorme cantidad de esos átomos y hago una galáxia, y arreando.

La idea es que cuando las probabilidades sin insignificante y demencialmente pequeñas es mas practico decir "0" que 1 * 10 e -100000000000000000000000000000000000

Los absolutos son bastante dificiles de encontrar.

De hecho incluso como he comentado, el mismo concepto de vacio en este caso concreto de "experimento mental" es falso, porque el vacío no esta "vacio" a nivel cuántico.

El problema como lo veo, es que decir que "todo puede existir" aunque a nivel puramente estadístico no pueda negarse por completo, no es practico ni lógico asumirlo como "existencia".

Es como decir "esto mide un metro" ¿Seguro?... ¿en serio?... ¿como logras una perfección absoluta en la medida?

Las cosas nos engañan, incluso el concepto de "nada" es discutible hasta cierto punto.

Veamos, tenemos una piscina llena de agua, y echamos una cierta cantidad de colorante. Es posible estadísticamente, que todo el colorante se agrupe en una diminuta región en una parte de la piscina, sin diluirse en el resto del agua.

Pero nadie en su sano juicio considera esa posibilidad como real, ni la plantea como uno de los posibles estados posibles de esa piscina en un tiempo dado. La posibilidad que aceptamos como válida es que ese colorante se disperse uniformemente entre toda el agua de la piscina. Las probabilidades de que no ocurra eso y se concentre en una esfera en el centro de la piscina son tan diminutas que podriamos estar probandolo desde el principio del universo hasta su desaparición en una cantidad inmensa de piscina sin observar ese fenómeno.

Si, cogiendonos la minga con papel de fumar, un 1 con una inmensa y enorme cantidad de ceros a la izquierda no es un cero, pero en la practica lo es.

Es un poco como si vamos a usar "pi". Si decimos "pi es 3,14159265358979323846…"

Eso no es cierto, "pi" tiene un numero infinito de decimales (y eso lo sabemos). Pero, a efectos practicos una cantidad pequeña de decimales es suficiente para cualquier uso que pretendamos darle (por lo general)

De hecho, según nuestra amiga la wiki


Claro, podemos decir "no es exactamente pi, pero ¿para que usar un numero arbitrariamente elevado de decimales cuando no tiene ningún sentido práctico? (en este caso)

Usamos aproximaciones a la realidad, y la realidad nos dice que "si la probabilidad es tan baja que no puede distinguirse de cero, es practico asumir que es cero"

Por poner otro ejemplo... en un momento dado, el contenido de una posición de memoria en un ordenador puede considerarse "aleatorio". El uso de la memoria hace que cuando definimos una variable (en C por ejemplo) es una sana costumbre inicializarla a cero si pretendemos que ese sea su valor, ya que lo normal generalmente es que contenga un valor arbitrario.

Pero, a nadie se le ocurre hacer un programa asumiendo que "en algún momento esas posiciones de memoria estarán a cero, y el programa funcionará". Lo mas probable es que el programa no funcione nunca, entre otras razones porque nadie se pone a probar un numero arbitrario de veces un programa para "ver si hoy funciona"

Según esa idea, el hombre lleva miles de años pelando patatas, pero estadísticamente hablando, un día una patata pelará a un hombre 

Btw, la idea no es mía, es de Stanislaw Lem.

Veamos... ¿existe un material estable con una masa nuclear de 272 y una disposición electrónica 2.8.18.32.32.13.2?

Sabemos que ese elemento existe, y que tiene una vida media de 0.44 segundos.

¿Puede existir de forma estable en el universo?... no, a menos que en el universo exista un lugar donde las leyes de la física no se apliquen, y todo indica que se aplican universalmente.

De hecho, como he comentado, este razonamiento se parece a la tetera de Russell, que es como sigue:


Claro, podemos teorizar sobre si puede formarse una tetera de porcelana en esa órbita de forma espontanea... puede, es posible, pero las probabilidades en contra de algo así son tan pequeñas que el universo se quedaría pequeño para escribir la cantidad de "ceros" que tendría por delante la cifra de que eso ocurriera.

Podemos jugar a decir "no es imposible", pero cuando las probabilidades son ridículamente irrelevantes lo normal es estar bastante seguro de que no... no existe.

Es algo como cuando golpeas con un martillo bien grande una tetera como esa puesta en el suelo. Teóricamente nada impide que la tetera espontáneamente se reconstruya e incluso en el proceso envíe el martillo de vuelta a su posición original.

Eso si, podemos estar machacando trillones de teteras desde el origen del universo, a razón de millones por segundo sin observar tan interesante fenómeno nunca, y seguir haciendolo hasta que este desaparezca (si lo hace) sin observarlo.

Lo lógico ante probabilidades como esta es tomarlas como "imposibles", al menos para no tener que andar cogiendonos la minga con papel de fumar contínuamente, y además porque el hacer algo así puede dar ideas muy erróneas sobre lo que es o no posible.

Supongamos que en un espacio de un cubo perfecto de un año luz hacemos un vacio perfecto (no es posible, pero especulemos), y dentro del mismo ponemos un átomo de hidrógeno

Podemos decir que ese espacio está vacio, de hecho lo que sería bastante difícil sería encontrar en realidad ese átomo en un espacio de ese tamaño.

Y aviso, se perfectamente que no es posible tener un espacio "totalmente vacío"

Asumir esa idea es asumir que las leyes o incluso la matemática no son constantes en todo el universo, y no tenemos prueba alguna de que eso sea así, de hecho estamos bastante seguros de que no es cierto.

Por cierto, las leyes de newton funcionan siempre... siempre que estemos en un supuesto universo plano (tridimensional). Las leyes de Newton son en realidad un caso especial dentro de las de Einstein, que funcionan también en espacios curvos. Un espacio plano es solo un caso especial dentro de uno mas amplio.

Y las de Einstein son un caso especial que se aplica a escalas normales y grandes, pero que falla al intentar aplicarlas a escalas muy pequeñas. Algún día tendremos (esperemos) unas teorías de la gravitación cuántica que expliquen el comportamiento a escalas pequeñas, medias y grandes, y donde las de Einstein sean un caso restringido dentro de las mismas.

Por otro lado, no tenemos absolutamente ningun indicio de que las leyes que conocemos no sean universales. Es decir: que se aplican en todo el universo por igual. Si asumimos y "suponemos" que la naturaleza se comporta de un modo distinto en otros lugares, desde luego podemos asumir lo que queramos, pero eso es una idea que carece de cualquier tipo de base. Afirmar esa posibilidad es equivalente a afirmar la existencia de dragones rosas invisibles que nadie puede ver. ¿Como niegas que existe algo que no puedes ver? 

La lógica mas elemental nos dice en cambio, que si no puedes demostrar su posible existencia, debes de asumir que simplemente no existe. Si no, podemos empezar a creer en dioses, en el palacio celestial del emperador de Jade y su corte celestial