PD. El inconsciente se acepta, pero no deja de ser un mecanismo del propio cerebro que funciona a un nivel inconsciente, forma parte del mismo.

A nivel informático, podemos considerarlo unos "hilos" separados que se comunican con el programa principal sin que este tenga control directo sobre el mismo

Los efectos de diferentes sustancias pueden predecirse, pueden codificarse exactamente igual que cualquier otro mecanismo físico.

La pregunta en realidad es si numéricamente se puede simular un sistema orgánico, los interrogantes ahi son muchos.

Este experimento es sobre una "copia de un cerebro", una IA genuina, si se consigue dudo que tenga mucho en común con una inteligencia humana, incluso es posible que tengamos problemas de comunicación con una.

Pero en caso de poder hacerse... algunos autores ya han especulado incluso con "negocios"... un cerebro podría copiarse antes de la muerte y ejecutarse posteriormente, entonces... ¿esa persona tendría a todos los efectos personalidad legal?

Vaya gracia para los herederos  

No creo en una "segunda mente", eso implica una "fuerza misteriosa" sin identificar. Creo mas bien que nuestra consciencia está en el cerebro, y prueba de ello es que sin el... no hay consciencia.

No obstante, al margen de todo, os adelanto que el autor cree que no es posible porque el "modelo perfecto" no es posible.

Sobre un ordenador "mas inteligente"... no, sería en todo caso uno con mas capacidad. La capacidad en todo caso no es un problema "a día de hoy", porque un cerebro humano se estima que tiene como 10^14 sinapsis, suponiendo que cada sinapsis sea un "uno" o "cero" (que ese tema no está claro), hablariamos de... a ver:

100000000000000 bits

Un Terabyte (que no es ninguna cafrada) tiene 10^12, un petabyte 10^15

Google maneja como 20 petabytes diariamente, a nivel técnico no parece "lo imposible"

Claro, obviamente no tenemos un "plano" para montar uno

Como llevamos unos días con temas bastante bizarros, propongo uno divertido.

En un "tocho" que aparece por otro hilo, recomendé (eso si, bajo vuestra responsabilidad) un ensayo de Roger Penrose que habla de la IA entre otras cosas.

Sin entrar en muchos detalles (que los hay), la pregunta es curiosa y tiene su miga.

Ignoremos las limitaciones técnicas. Este es un "experimento mental", no necesitamos preocuparnos por esos detalles a menos que estos sean imposibles en teoría.

Supongamos, que podemos identificar individualmente todas y cada una de las neuronas de un cerebro humano. Sabemos como funcionan, y de hecho podemos incluso emular su funcionamiento en un programa informático.

Identificamos todas esas neuronas, todas sus conexiones y recreamos en un ordenador una simulación completa de un cerebro.

¿Tendríamos un cerebro funcionando?, ¿un equivalente en un ordenador de una inteligencia humana?, ¿funcionaría este invento?

Os adelanto que el autor del ensayo dice que no, por una serie de razones que... bueno, son un poco complejas de explicar en poco espacio, pero podemos jugar sobre esa idea

A veces creo que la gente olvida dos cuestiones básicas, o al menos yo creo que lo son, otros pueden pensar diferente claro está.

Una, un sistema económico es un sistema económico, no ético.

Eso quiere decir, que las diferencias reales entre modelos económicos son "simples"... unas preconizan la centralización hacia un estado que controle todos y cada uno de los puntos de sus ciudadanos, el otro intenta justo lo contrario, que sean las personas individuales las que den esos servicios.

El papel de los estados se confunde a menudo en estos casos. Un gobierno "comunista" tiene un papel de creador. Crea las empresas, las necesidades, los productos, etc... debe de hacerlo todo por el mismo.

Un estado "capitalista" debe de tomar el papel de regulador, poner las reglas sobre las cuales otros hacen ese mismo trabajo.

Y llegamos a la diferencia... la ética es algo aplicable en ambos casos, y en ambos casos, lamentablemente brilla muy a menudo por su ausencia. Unos haciendo que el estado pase de servidor del pueblo, a dictador del mismo, y los otros permitiendo que esa regulación favorezca a unos sobre otros.

Claro, eso no ocurre siempre y de forma contínua en ninguno de los dos casos, pero se da muy a menudo.

Y se da, porque tenemos un tercer elemento en estas teorías, que es el ser humano.

Y el ser humano, es falible, corruptible y lleno de defectos.

Hay que ser realista y ver que ningún sistema es perfecto, porque lo aplicamos personas, y las personas son falibles, no hay mas misterio.

Y olvidamos también, que los extremos no son necesariamente lo mejor o las únicas opciones. Pueden decirnos "tienes que vestirte de blanco o de negro". No oiga... puedo vestirme de otro color, puedo llevar pantalones negros y camisa blanca, no necesito obligatoriamente asumir un dogma como única posibilidad.

Al margen de todo eso, comentar que Corea del Norte no llama nada a Obama, lo hace un fantoche gordinflon de tercera generación de una dictadura bastante ridícula.

La pregunta es ¿lo necesitas realmente?

A menos que se trate de un ordenador con datos realmente sensibles, como un portatil de empresa con datos confidenciales o algo similar, no le veo mucho sentido.

Y obviamente en sistemas con copias de seguridad periódicas.

Si se trata solo de unos pocos datos que no consultas de forma continua que quieres tener "seguros", hay sistemas infinitamente mas sencillos.

Por una cuestión u otra, la verdad es que tenemos muchos medios para evitar el uso de "cadaveres", ya sea los de verdad o unos teóricos "seres artificiales".

Lo cierto es que los cadaveres no abundan, es raro, ya que "se está muriendo gente que nunca antes se había muerto" 

Mas sobre lo "serio", el problema no es encontrar un cuerpo, es que los disponibles para su uso en ciencia son pocos por lo general. La gente tiene un extraño apego a un recipiente vacío, para enterrarlo y que los gusanitos coman, o para quemarlo... en fin, algo puramente cultural y de costumbre, que tampoco podemos descartarlo de buenas a primeras.

Eso sin entrar en religiones que directamente lo prohiben, que mas de una hay.

De todos modos, habría que distinguir entre los "usos" para un cuerpo "vivo" en el sentido de que aunque sin actividad cerebral (ya sea por ausencia o por muerte del mismo) continua "funcionando" (circulación sanguínea al menos) o u cadaver que tiene de "vivo" lo mismo que una piedra.

Supongo que sin duda tendrían aplicaciones médicas, aunque su creación sin duda sería muy cara, para las pruebas finales de muchos medicamentos serían inapreciables. No es lo mismo probar un medicamento "in vitro" o sobre un cultivo que sobre un cuerpo de verdad.

Lamentablemente nos quedariamos sin saber incluso así posibles efectos secundarios que solo un paciente vivo y consciente puede suministrar, pero sería un adelanto por ejemplo en tests de vacunas para enfermedades particularmente infecciosas donde las pruebas solo pueden darse en enfermos en fases avanzadas

"Estoy muy lejos de la realidad".... bueno, iluminanos con las indudables ventajas que puede sacar un país occidental atacando a un régimen como el de NK, donde ni hay recursos naturales dignos de mención y solo un pueblo empobrecido.

Las guerras se hacen por dinero, que no te quepa duda. No importa lo mala que sea la situación en un país, si no hay dinero a ganar, o ese país no te amenaza directamente, se pueden tolerar e incluso mirar hacia otro lado con las mayores atrocidades.

Los USA no tienen nada a ganar, Corea del Sur está económicamente muy bien, y lo último que necesita (por muy cínico que parezca) es una reunificación que costaría una cantidad de dinero casi incalculable. Claro, no van a decirlo porque queda como que muy feo, pero es la realidad. Japón... se la suda NK, así de claro, mientras no les amenaze cada semana con incinerarlos. De hecho para los USA la presencia de NK es un activo interesante para seguir justificando una presencia militar en la zona (que no le sale barata, esa es otra)

China lo ve como un grano en el culo, Rusia... bueno, por tocar los cojones y venderle armamento, pero poco mas.

Ese tipo puede intentar iniciar una guerra, pero no creo que durase mas de unas pocas horas, a nadie le interesa montar un fregado de grandes proporciones por culpa de ese tipo

Plantear una "guerra nuclear" con NK es poco menos que ridículo, nadie tiene ahí nada que ganar, ni económica ni políticamente, son solo los lloriqueos de un dictadorzuelo que amenaza continuamente para dar a su población la idea de que está a pie de igualdad con otros países, cuando en realidad no es el caso.

Y por muy pirado que esté su lider, hay muchos mas militares, y el mas tonto de ellos debería de ser capaz de entender que en caso de conflicto, serían aplastados en cuestión de horas. Ni siquiera es realmente necesaria una "invasión sobre el terreno", con destrozarles media docena de infraestructuras (que no tienen mas) quedarían a merced de sus "aliados" para recibir ayuda, y su aliado mas directo (China) aprovecharía esa oportunidad no para "ayudarlos", sino para incorporarlos a tu territorio, con lo que dejarían de existir como país.

Eso si, lo harían "para ayudarlos" 

Mira que no soy lo que se dice un admirador de China, pero que ocuparan militarmente a NK y la incorporaran a su país, es probablemente lo mejor que les podría ocurrir a esa pobre gente.

La unificación con Corea del Sur sería mucho mas problemática, y costaría una enorme cantidad de dinero... (para Corea del Sur se entiende) y dudo que contara con el beneplacito de China (y de otros países que se opondrían solo "por joder")

Aquí tienes una pequeña guía

http://windows.microsoft.com/es-es/windows-vista/hardware-requirements-for-bitlocker-drive-encryption

PD. Muchas placas tienen la opción de añadir ese módulo "a posteriori". No son caros si realmente te interesa uno, pero si tu placa no lo integra de origen, deberías de mirar esa opción si la quieres