Según esa idea, el hombre lleva miles de años pelando patatas, pero estadísticamente hablando, un día una patata pelará a un hombre 

Btw, la idea no es mía, es de Stanislaw Lem.

Veamos... ¿existe un material estable con una masa nuclear de 272 y una disposición electrónica 2.8.18.32.32.13.2?

Sabemos que ese elemento existe, y que tiene una vida media de 0.44 segundos.

¿Puede existir de forma estable en el universo?... no, a menos que en el universo exista un lugar donde las leyes de la física no se apliquen, y todo indica que se aplican universalmente.

De hecho, como he comentado, este razonamiento se parece a la tetera de Russell, que es como sigue:


Claro, podemos teorizar sobre si puede formarse una tetera de porcelana en esa órbita de forma espontanea... puede, es posible, pero las probabilidades en contra de algo así son tan pequeñas que el universo se quedaría pequeño para escribir la cantidad de "ceros" que tendría por delante la cifra de que eso ocurriera.

Podemos jugar a decir "no es imposible", pero cuando las probabilidades son ridículamente irrelevantes lo normal es estar bastante seguro de que no... no existe.

Es algo como cuando golpeas con un martillo bien grande una tetera como esa puesta en el suelo. Teóricamente nada impide que la tetera espontáneamente se reconstruya e incluso en el proceso envíe el martillo de vuelta a su posición original.

Eso si, podemos estar machacando trillones de teteras desde el origen del universo, a razón de millones por segundo sin observar tan interesante fenómeno nunca, y seguir haciendolo hasta que este desaparezca (si lo hace) sin observarlo.

Lo lógico ante probabilidades como esta es tomarlas como "imposibles", al menos para no tener que andar cogiendonos la minga con papel de fumar contínuamente, y además porque el hacer algo así puede dar ideas muy erróneas sobre lo que es o no posible.

Supongamos que en un espacio de un cubo perfecto de un año luz hacemos un vacio perfecto (no es posible, pero especulemos), y dentro del mismo ponemos un átomo de hidrógeno

Podemos decir que ese espacio está vacio, de hecho lo que sería bastante difícil sería encontrar en realidad ese átomo en un espacio de ese tamaño.

Y aviso, se perfectamente que no es posible tener un espacio "totalmente vacío"

Asumir esa idea es asumir que las leyes o incluso la matemática no son constantes en todo el universo, y no tenemos prueba alguna de que eso sea así, de hecho estamos bastante seguros de que no es cierto.

Por cierto, las leyes de newton funcionan siempre... siempre que estemos en un supuesto universo plano (tridimensional). Las leyes de Newton son en realidad un caso especial dentro de las de Einstein, que funcionan también en espacios curvos. Un espacio plano es solo un caso especial dentro de uno mas amplio.

Y las de Einstein son un caso especial que se aplica a escalas normales y grandes, pero que falla al intentar aplicarlas a escalas muy pequeñas. Algún día tendremos (esperemos) unas teorías de la gravitación cuántica que expliquen el comportamiento a escalas pequeñas, medias y grandes, y donde las de Einstein sean un caso restringido dentro de las mismas.

Por otro lado, no tenemos absolutamente ningun indicio de que las leyes que conocemos no sean universales. Es decir: que se aplican en todo el universo por igual. Si asumimos y "suponemos" que la naturaleza se comporta de un modo distinto en otros lugares, desde luego podemos asumir lo que queramos, pero eso es una idea que carece de cualquier tipo de base. Afirmar esa posibilidad es equivalente a afirmar la existencia de dragones rosas invisibles que nadie puede ver. ¿Como niegas que existe algo que no puedes ver? 

La lógica mas elemental nos dice en cambio, que si no puedes demostrar su posible existencia, debes de asumir que simplemente no existe. Si no, podemos empezar a creer en dioses, en el palacio celestial del emperador de Jade y su corte celestial

Ah si... pero no se bajan del burro, ahora quieren que el gobierno "oblige" a una empresa privada a negociar, porque ellos siguen queriendo recibir pastuqui por recibir un servicio que les beneficia.

Y Gügle mas que probablemente debería de enviarles a pastar, diciéndolo de un modo delicado.

¿Os damos un servicio gratis y además quereis cobrarnos?... subiros a este dedito y empezar a pedalear.

Algo que debes de mirar con lupa es el precio de las lamparas y la duración de las mismas.

A menos que hayan cambiado mucho las cosas, es algo bastante caro, y es lo que realmente hace a los proyectores "caros"... no solo por la lampara, sino por el hecho de que esta tiene una vida limitada y hay que cambiarla

Es la pregunta del millón... el agua obviamente es de oxígeno e hidrógeno, no hay otra "agua". Pero, durante la formación de los planetas (proceso sobre el que todavía hay muchas preguntas) los planeta solidos (no los gaseosos, me explico) se forman por agregación de cuerpos mas pequeños que se mantienen unidos por la gravedad, este proceso es muy caliente, un planeta en proceso de formación es "una bola ardiente". Basta recordar que en realidad la tierra, que se ve tan "solida" si haces un agujero no demasiado profundo en algunos puntos, encontramos roca fundida, de hecho la mayor parte de este planeta está en estado líquido o "pastoso" como roca fundida con temperaturas muy elevadas, incompatibles en principio con el agua en estado sólido.

A pocos kilometros de profundidad la temperatura ya es de mas de 600 C... que mas decir. Incluso así es posible que haya agua asociada a otros elementos, la presencia de agua en el manto es un tema sujeto todavía a mucha discusión.

Pero si claro... de algún sitio ha salido, no sabemos si fue "saliendo" en parte del interior del mismo planeta en forma de vapor (del agua que acompañara a los fragmentos originales) o si parte, o incluso todo provino de la "limpieza" de asteroides y otros cuerpos en orbitas cercanas a la nuestra.

Y de ahí viene el tema este del famoso cometa. El agua es agua desde luego, y hay mucha mas corriendo por "ahi fuera" de lo que parece. Recordemos que por ejemplo, casi todo lo que son los famosos anillos de Saturno es agua, y aquí viene lo interesante... la proporción de deuterio / hidrogeno en el agua que hay en los anillos de Saturno (medido por una sonda) es el mismo que en la tierra.

Es decir, que esa proporción es bastante constante en lugares tan alejados como asteroides e incluso planetas mayores, pero no es la misma en los cometas, al menos en los pocos que hemos sido capaces de analizar.

Esto en principio parecería indicar que el agua de nuestro planeta proviene de materiales procedentes durante su creación, mientras que cometas y demás son restos de la nube a partir de la cual se creó el sistema solar, pero que por su distancia no participaron en la creación del mismo.

Pero vamos, esto son suposiciones, si hubieramos medido esa proporción en docenas o cientos de cometas tendríamos una base para hacer suposiciones solidas, pero con 2 o 3 ejemplos esto son solo especulaciones.

Hombre... la idea sería interesante si pudieramos explicar como se junta todo ese deuterio en un meteorito o cometa, porque no se me ocurre ninguna forma de que eso ocurra de forma natural.

La cuestión es que la proporción "agua normal / agua pesada" no solo se mantiene en este planeta, sino también por ejemplo en la Luna y en varios asteroides, pero no en los cometas analizados.

Con todo, la muestra es muy pequeña como para sacar conclusiones, mucho cuidado. Medir 2 entre miles de cometas y sacar conclusiones es cuanto menos, precipitado.

Una posible diferencia respecto a las proporciones, es que durante las etapas iniciales de la formación de este sistema solar, cuando el sol era mucho mas "revoltoso" la radiación era muchísimo mayor que la actual, facilitando mucho la creación de "agua pesada", mientras que las partes del sistema solar mas alejadas no tendrían esa influencia.

Y bueno, un meteorito o cometa, incluso hecho "totalmente de deuterio" (y no se como sería eso posible) tampoco sería una diferencia tan grande, la cantidad de agua que tiene un cometa es insignificante en comparación con la cantidad total de agua de este planeta (que tiene menos de lo que parece en realidad en relación a su tamaño)

¿Tan difícil es a la hora de diseñar un puñetero aparatito de esos poner aros de protección?

Hombre, sin ánimo de ofender a nadie, en mi opinión los PC´s premontados siempre andan muy, pero que muy flojos de fuente y la calidad de las piezas suele ser mas que discutible.

Es muy goloso el recortar precio poniendo una fuente genérica de poca calidad y una placa mas "normalita". En lo de las placas va por gusto, pero una fuente estable y potente no es baratita, y es la piedra angular sobre la que se construye un PC.

Si, lo se... hay gente con fuentes genéricas que no tienen problemas, y muchos que si que los tienen. La realidad es que si miramos una estadística al respecto, un enorme numero de averias, errores y problemas vienen precisamente por esas fuentes.

El agua es agua... lo que dicen es algo diferente, a ver.

Existen 3 formas de hidrógeno "estables": El hidrogeno "normal" que tiene un protón y un electrón (el átomo mas sencillo posible) y dos variedades restantes son el deuterio, que tiene un neutrón en el núcleo y el trítio que tiene dos neutrones, un protón y un electrón.

Solo el hidrógeno "normal" y el deuterio son estables, el resto de variedades de este átomo son inestables, el trítio con una vida media de unos 12 años.

La cuestión, es que sabemos que el agua en la tierra tiene una determinada proporción de moleculas que contienen una u otra variedad de ese átomo. El agua "normal" y el "agua pesada". Esa proporción no varía con el tiempo, porque ambos átomos son estables.

La proporción entre ambos tipos en el cometa ha resultado ser diferente, mientras que esa proporción se mantiene igual por ejemplo en agua encontrada en la Luna o en algunos asteroides y meteorítos.

Una de las teorías que intenta explicar "de donde salió el agua de la tierra" implica un importante bombardeo por parte de cometas, y que ese agua formara la que tenemos en nuestro planeta, pero al analizar el agua que contienen este y otro cometa, la proporción "no cuadra".

No obstante, un par de cometas no bastan para descartar la teoría, haría falta una muestra bastante mas grande.

Esa es la "diferencia". El agua es agua obviamente, el agua de un cometa a nivel químico no se diferencia en absoluta de la que tenemos aquí, es la proporción entre agua "normal" y "agua pesada" la que no cuadra

Hombre, sus ideas y simpatias por el comunismo nunca las ha escondido, no vayamos ahora a negar lo evidente... busca vídeos suyos y lo verás en montones de reuniones comunistas.

El que guste o no es otro tema, pero es lo que hay, tampoco es para asustarse o para negar lo que está ahi