Los temas energéticos son interesantes, pero como muy bien se ha señalado, hay que tener en cuenta algo: No puedes sacar energía "de la nada".

Sabemos que algunas "leyes" son incompletas, o que tienen límites y excepciones. Por ejemplo sabemos que la ley de la gravitación newtoniana tiene fallos cuando intentamos aplicarla en condiciones de velocidad y gravedad extremas, y ahi entra en juego la relatividad einsteniana. Esta funciona, pero no lo hace a escalas extremadamente pequeñas, donde falla por completo y usamos la mecanica cuántica, que no funciona a grandes escalas, etc...

Pero si algo se ha probado cierto sin ninguna excepción y es una LEY en negrita, mayúsculas y banda de música incluida, es la segunda ley de la termodinámica.

Mirando el tema de forma analítica, y desde luego sin hacer caso a los pirados de Greenpeace (que son financiados por cierto por petroleras americanas, lo cual explica muchas cosas) una fuente de energía debe de ser:

Barata. Eso es obvio, una energía muy cara no nos conviene, así de claro.

Limpia. Pero "limpia" hasta cierto punto. Simplemente el usar la energía va a producir cierto grado de contaminación, ya sea por la construcción de estructuras o por fugas de microondas, calor, luz... eso es inevitable, es buscar un equilibrio aceptable. Es como pretender que un huerto o plantación sea "ecológica", si nos ponemos puntillosos, se ha tenido que destruir un ecosistema que existía anteriormente para crearlo.

Fácil de almacenar y transportar. En ese punto, la eléctrica es de momento lo mejor que tenemos

Y un punto que mucha gente olvida, debe de ser en algún punto autónoma: es decir, que podamos almacenarla y que esta se libere de forma eficaz.

No creo que exista una "energía" de uso general. Claro, la electricidad es lo mas usado, pero veo dificil un avión o un barco con baterías (que sea eficaz y rápido). También es posible que seamos capaces de evitar el uso de muchos transportes usando otros que si acepten este tipo de energía (los hay en algunos casos, el que no se lo crea que monte en un "shinkansen" y lo verá)

Un error muy común es creer que un tipo de generación de energía no es válido porque a día de hoy no es tan eficaz como debiera. La energía solar por ejemplo a día de hoy no es rentable si le quitas sus enormes subvenciones (que es pagar por la puerta de atrás), pero son "experimentos" que son necesarios en mayor o menor grado para perfeccionar las técnicas. Es bastante probable que en unos años seamos capaces de multiplicar mucho la capacidad de generación y bajar los precios de los paneles. Claro, para eso hace falta aplicar técnicas todavía poco desarrolladas, como nanotecnología, aplicaciones de grafeno (y otros similares), etc. No son soluciones universales, pero pueden ser ampliamente usadas.

De hecho, a día de hoy digan lo que nos digan algunos "ecologistas expertos" (que no suelen tener mucha idea) no es posible tener una generación de energía "100% renovable". Al menos no con las redes de distribución y problemas inherentes a la misma. Un problema que se señala a menudo es que el sol, el viento... no son constantes, hay picos de generación y valles donde no se genera.

La fusión nuclear (ITER y otros) es posiblemente una apuesta muy factible, lo que no se puede esperar es que funcione algo así de hoy para mañana. Es una apuesta tecnológica de enormes dificultades, pero que cuando se consiga provocará una revolución económica. Eso si, podemos estar bastante seguros de que no va a ser algo ni barato ni sencillo de construir.

El problema en realidad es que no puedes pretender cambiar los modos de generación sin tener en cuenta las necesidades de energía, como se distribuye la energía y un largo etc. El Hidrógeno es una alternativa interesante, pero hay que mejorar el como se almacena y distribuye. El hidrógeno tiene dos problemas, uno es que es explosivo... muy muy inflamable (recordar el Hinderburg). El otro es que es el átomo mas pequeño que existe, y al ser tan pequeño, incluso el mejor envase hermético tiene fugas. El hidrógeno es capaz de filtrarse incluso a través de un cilindro de acero de varios milímetros de espesor. Sus átomos son capaces de moverse a través de otros. Claro, eso no quiere decir que "desaparezca" rápidamente, pero si que en cualquier sitio donde se almacene este gas, tengamos en cuenta el peligro y las perdidas.

Vamos, que no creo que haya una solución única, probablemente mas una combinación de varias, pero que requieren que vayamos pensando en que habría que cambiar muchas cosas, desde redes de distribución a incluso hábitos de comportamiento.

Así por ejemplo, me parece bastante ridículo que en grandes ciudades todo el mundo se empeñe en tener un coche por persona.

Miralo de este modo. Una familia de 4 personas a menudo tienen 4 coches. Estos coches se cogen por la mañana, se usan para un desplazamiento mas o menos corto (al lugar de trabajo), se quedan en un lugar ocupando espacio y se usan todos para otro transporte corto para volver... es ridículo, son millones de coches amontonando calles y carreteras para ir de "A" a "B" en un periodo corto y quedarse quietos durante horas y horas.

En algunas ciudades muy grandes el transporte público es una solución parcial. Tengo unos amigos viviendo en Saitama (al lado de Tokyo), y ellos no tienen coche... ni lo necesitan. Los transportes al trabajo, compras, etc... se hacen en transporte público (eso si, rápido, limpio, puntual, alta regularidad), etc. Cuando hace falta un viaje mas largo, si es a otras ciudades es mas rápido y barato hacerlo nuevamente con transporte público, pero si necesitan un transporte a un lugar mas alejado o con mala comunicación, se alquila un coche.

Y creerme... si sacan las cuentas, les sale mucho mas barato alquilar un coche una vez cada 2 o 3 meses, que comprar uno, guardarlo, mantenerlo, pagar los impuestos correspondientes, etc.

Es solo un ejemplo, y obviamente no aplicable a todo, pero creo que demuestra que es posible un cambio de mentalidad.

Que yo sepa, cualquier compilador moderno incluye dentro de sus librerías la mencionada: #include <sstream>. Basta con ponerla en la cabecera del programa, no es necesario descargarte nada "aparte".

Aunque la duda ha sido resuelta, comentarte que esa librería en realidad lo que hace es crear objetos de entrada o salida (o ambos) donde poner meter "a saco" cualquier cosa y que esta se convierta en una cadena que va creciendo a medida que se meten cosas, o crear un objeto de este tipo a partir de un string muy largo y sacar del mismo partes como si se tratara de un dispositivo de entrada cualquiera.

Claro, podemos usar objetos de estos para convertir enteros en strings, y viceversa, pero generalmente es matar moscas a cañonazos.

Intenta poner en la cabecera de tu programa ese include, debería de funcionar sin ningún fichero adicional.

Depende de muchas cosas, pero en realidad para sumar muchos números, solo necesitas un par de variables. Una para cada entrada de número, y otra para acumular

Por ejemplo:

int main(){
    int numero;
    int acumulado=0;
    while (cin >> numero){
        acumulado += numero;
    }
    cout << acumulado;
}
 

Así en plan bruto (se puede hacer mucho mejor obviamente) puedes hincharte a meter números... decenas, cientos... la suma va a parar a una variable, y solo usas una para capturar el dato actual.

Si la pregunta es almacenar números, o cualquier otra cosa, como muy bien te han contestado existen varios métodos, el mas usado el array o "arreglo" como también se le llama.

Existen otros tipos, como los vectores, que son básicamente arreglos donde puedes meter datos y el tamaño del mismo va creciendo según las necesidades, y donde teóricamente solo estás limitado a las capacidades de tu máquina. Mientras haya memoria para almacenar números (o lo que sea) el programa "traga".

Generalmente es raro tener que declarar una cantidad enorme de variables. Si pensamos (por ejemplo) en que quieres sacar un calculo de un enorme fichero con cientos, o miles incluso de números (ya almacenado en un archivo) el procedimiento es el mismo... una variable va leyendo números, uno por vez y acumulas, y si los necesitas para alguna otra cosa (por lo que sea) entonces recurres a un arreglo (array), un vector o cualquier otro tipo de contenedor.

Luego hay diferentes maneras de acceder a esto. Puedes pensar en un arreglo como en una cajonera, donde tu dices "quiero un mueble con 10 cajones"... estupendo, tienes un mueble llamado (por ejemplo) "Mueble" (nombre de variable) y que puede contener 10 elementos (ya sean enteros, coma flotante o lo que elijas al crearlo), y luego accedes al mismo como has visto como "Mueble[0], Mueble[1]..."

A medida que vayas avanzando verás que existen incluso otros métodos (literalmente) para hacer eso, que puedes incluso agrupar diferentes tipos de variables en nuevos tipos de variables, que puedes agruparlos en arreglos de tamaño variable y muchas cosas mas, pero poco a poco.

Yo cuando leo eso de "bloques de precisión imposible a día de hoy" me dan ataques de risa... podemos mecanizar objetos a escala nanometrica, podemos hoy en día hacer bloques enormes con precisiones decenas de veces superior a los bloques de las pirámides, pero decirlo es gratis, y si cuela... cuela.

Las pirámides de Egipto son sin duda una obra de ingeniería impresionante, mas teniendo en cuenta los medios disponibles en la época, pero amigo... los egipcios como civilización no eran una pandilla de labriegos en un valle. Conocían técnicas matemáticas que fácilmente explican la precisión de sus construcciones, tenían magníficos canteros y arquitectos (no solo hacían pirámides, hacían muchas mas cosas) y desde luego un buén conocimiento de muchas técnicas de construcción.

Como tantas obras de tiempos antiguos, son sin duda algo impresionante, pero para nada imposible para las civilizaciones en las que se crearon.

De hecho, los vendedores de humo olvidan comentar que no aparecieron mágicamente 3 piramides, sino que estas son la culminación de decenas de construcciones mas pequeñas similares que a lo largo de siglos evolucionaron, por lo que técnicas de construcción... algunas aprenderían haciendo otras mas pequeñas y sencillas.

Tengamos en cuenta por ejemplo, que tenían un sistema de mediciones muy preciso que les era imprescindible, ya que los terrenos y parcelas de los agricultores quedaban inundados cada año, y era imprescindible tener métodos para volver a crear divisiones.

Hombre... el problema es que raro es que una estatua de una persona no moleste a alguien, si cada vez que a una persona le molesta, por la razón que sea una estatua tenemos que ir corriendo a quitarla, mejor acabamos antes y ponemos flores, pero cuidado, que si son de verdad los alérgicos se quejarán, y si son de plástico se quejarán algunos ecologistas.

Pero vamos, si es por "no vale la pena, solo es una estatua" pues si... muy probablemente tengas razón, pero hay gente que no tiene mejores cosas que hacer que ir exigiendo a otros cosas para justificar un sueldo

Probable... bueno, imposible no es. Lo difícil sería en todo caso probarlo.

Para ello se debería de poder encontrar en Marte (por ejemplo) algún fósil de una forma de vida que fuera al menos similar a un fósil terrestre, y eso solo ya sería terriblemente difícil. Deberiamos de poder ir a ese planeta, y sobre el terreno buscar fósiles de esa antigüedad. Algo que es difícil, en nuestro planeta los lugares donde encontrar fósiles de esa antigüedad se cuentan con los dedos de una mano, y obviamente hablamos de fósiles de un tamaño microscópico. No nos vale una sonda en principio, sino que debería de haber gente "sobre el terreno" buscando posibles localizaciones de fósiles, y no es fácil, porque además la atmósfera de Marte acarrea enormes cantidades de polvo que machacan cualquier roca en su superficie eliminando cualquier posible resto, deberíamos de buscar dentro de rocas de gran antigüedad. Y mas difícil, deberían de ser rocas sedimentarias de un grano excepcionalmente fino para conservar detalles, ya que en fósiles tan pequeños esto es importante.

Lamentablemente, incluso encontrando fósiles de microorganismos en otro planeta, probablemente seguiriamos sin solucionar la cuestión, ya que todo organismo primitivo celular tiende a tener forma esférica (la mejor solución de tamaño/superficie) y a menos que puedas comparar detalles internos poco puedes hacer, e incluso en estos casos sigues sin tener información sobre su bioquímica para poder hacer esas suposiciones.

Obviamente no estoy diciéndote que esto sea imposible, solo que es excepcionalmente poco probable, al menos con los datos que tenemos en la mano. Mañana nos podemos levantar con un descubrimiento que deje todo esto de lado en favor de otra teoría, pero es lo bonito de la ciencia

Planteando el tema seriamente... ¿De que diferencia estamos hablando?

No es lo mismo si tu tienes (por ejemplo) 28 y ella 14 que si ella tiene 17 y tu 19 (por ejemplo). Obviamente si hablamos de una niña de 14 o 15 años, lo mas recomendable sería decirte que esto no es normal, aunque físicamente la niña este muy crecida, sigue siendo una cria emocionalmente, pero vamos, no voy a meterme a juzgar este tema, pero deberías de aclarar este punto en concreto.

Si tiene 17... pues nada, tranquilamente se espera a que tenga 18. ¿Dificil?... depende, unos meses no son nada si esperas estar mucho tiempo con ella, si no es así entonces mejor planteate lo que estás haciendo.

Las amenazas de muerte son por otro lado un tema muy serio, yo lo denunciaría a la de ya, para empezar esa persona sabiendose denunciada ya tendría mucho cuidado en tocarte un pelo, porque sería la primera persona a la que irían a buscar.

Si no quieres denunciarlo, pues oye... es tu opción, pero tratándose de mi vida yo no me lo pensaría un segundo

Si con eso consiguen arruinar a páginas como Softonic... me compro el W10 a la salida

El problema quizás es que crees que esto es mirar el enunciado y ponerte a picar código, y no, así no va el tema.

Como dijo Jack (el destripador) "vayamos por partes".

Divide tu problema en trozos, y ataca a cada uno por separado. No es lo mismo un problema grande que tres o cuatro pequeños. Por ejemplo plantea como capturas los datos, luego como los acumulas y finalmente como sacas los resultados.

Piensa en cuantas variables y de que tipo vas a usar. Luego puedes añadir o quitar, pero empieza organizando esto.

¿Que usar, un if-for-do-while?.. depende. ¿En que punto?

Son estructuras que se parecen, pero no hacen lo mismo

Por ejemplo, "coger los datos"... ¿Un For?... no, porque no sabes cuantos datos vas a capturar, como el mismo enunciado dice "hasta un peso 0"... pues un while obviamente, es la solución mas simple.

Capturas datos, a partir de UN dato (Un pez... atún, rico maguro mmmmm....) tienes 4 opciones en base a su peso.

¿Algo para múltiples opciones?... me viene a la cabeza un switch. Ya conoces la categoría, pues empieza a acumular datos según los necesites de pesos, numero de peces, etc... cuando termines solo tendrás que sacar un par de cálculos simples y hale... a correr.

No intentes hacer todo el programa de una sentada, hazlo por partes, pruebalo con pocos datos (uno de cada por ejemplo) y compila frecuentemente para asegurarte de que no se te están colando gazapos, que falte algún ";", etc...

Y como te han dicho, programar no es conocer los comándos, como hablar otro idioma no es solo conocer las palabras. Hay que conocer la "gramática" y sobre todo analizar el problema, incluso con papel y lápiz haciendo un diagrama de flujo general para tener las cosas mas claras. Un papel, lápiz y un pequeño diagrama, o unas pruebas en papel que cuestan cinco minutos pueden ahorrar mucho tiempo.

Y de nuevo, el problema puede ser laborioso, pero "complejo".... no, complejo no. Solo hay que tomar unas decisiones y sumar datos.

Un Switch te funcionaría, lo mismo que "If", solo que los if probablemente, dado que hay 4 opciones pueden hacer que te líes. Intenta ir siempre a la solución mas sencilla siempre que puedas.

Es un tema interesante... pero lamentablemente Marte parece completamente desprovisto de vida, al menos las diferentes sondas que se han enviado no han encontrado ni un rastro de la misma.

A la "interestelar" le pongo una pequeña "pega"... en primer lugar las condiciones para que un "pedrolo" adquiera la fuerza suficiente como para escapar de la atracción de su estrella local son bastante pequeñas (y las fuerzas implicadas probablemente convertirían un asteroide o cometa en una bola fundida). La otra es las enormes distancias entre estrellas. el sistema solar con posibilidades de vida (posibilidades, que no certeza) si no recuerdo mal, sería Tau Ceti que está a la tontería de 12  años luz.

Un par de cálculos, por pasar el rato

Tau Ceti está aproximadamente a 113.528.765.000.000 Km (mas o menos, no va de un millón mas o menos de Km). El vehículo mas rápido que la humanidad ha sido capaz de lanzar, el Voyager 1, que tras su lanzamiento (en cohete) y tras pasar por unas maniobras cuidadosamente preparadas (al azar muy improbables) recorre la friolera de 62.136 Km por hora.

Eso quiere decir, que asumiendo que fuera en linea recta (lo cual es extremadamente improbable) hasta Tau Ceti, obviando que debería de frenar de alguna forma antes de estamparse contra algún planeta (que ya sería casualidad), pasarían la tontería de 1.827.101.288 horas (a ojo). Unos 208.000 años de viaje.

Claro, estamos asumiendo que un objeto, con alguna forma de vida extrema capaz de soportar las condiciones consigue acelerar hasta una trayectoria hyperbólica de forma natural (que no es fácil), de todas las posibilidades sale una trayectória que lo lleve por el camino mas corto a la estrella mas cercana, y obviamos detalles como frenar y todo eso... y pasamos de 200.000 años de viaje, y puede que haya metido la pata en los cálculos y que en realidad sea bastante mas

Y estoy asumiendo el vecino mas cercano, en caso de uno mas alejado ni te cuento.

Vamos, que jugar a la primitiva es mas fácil, pero mucho mucho mucho mas, de hecho que te toque una primitiva, comparado con algo como esto, es una inversión segura de narices. Claro, imposible no lo es, pero las probabilidades son tan remotas que dan penita.

Interplanetaria... bueno, tenemos Marte... hace millones de años claro, cuando tenía todavía agua, y el suceso tuvo que tener lugar en una etapa muy temprana y primitiva de su desarrollo, porque las formas de vida mas primitivas que se conocen en este planeta (el nuestro, no Marte) son MUY MUY primitivas.

Si tuviera que poner mi dinero en una apuesta, no lo haría por la teoría de la panspermia. No por considerarla imposible, sino simplemente extremadamente muy poco probable. Si una forma de vida se desarrolla en Marte, es tan fácil o mas que se desarrollara en este planeta (mayor presión atmosférica, mas facilidad para mantener una atmósfera, mas calor...)

Como en todo, esto es algo que "puede ser", las probabilidades a día de hoy son de "no", pero en estas cosas nunca puedes decir "de este agua no beberé y ese cura no es mi padre", ya me entiendes. Descartarla... como que no, porque no tenemos certeza, pero las apuestas van mas bien a que la vida surgió en este planeta, y que aparentemente si se dan una serie de condiciones ambientales (agua liquida, energía, ciertos compuestos) es simplemente... cosa de tiempo

De hecho hay algo interesante, y es que en realidad las formas de vida que se conocen hoy en la tierra (la inmensa mayoría, no todas todas) son descendientes de una minúscula parte de los tipos que había antes de grandes extinciones (como la del cámbrico), donde había una variedad de tipos mucho mas elevada (pero vamos, con decirte que los cordados, que serían antecesores de los vertebrados eran un caso rarito). Si tienes curiosidad por ver formas de vida "casi alienígenas" de lo raras que son, echa un vistazo a especies extinguidas en esa época

Por ejemplo esta

http://es.wikipedia.org/wiki/Hallucigenia

O esta

http://es.wikipedia.org/wiki/Wiwaxia

http://es.wikipedia.org/wiki/Lobopodia

http://es.wikipedia.org/wiki/Opabinia

Los "bichos" de esa época a veces son sorprendentemente raros. La naturaleza a veces tiene mas imaginación que los guionistas de ciencia-ficción

Y lo mejor, es que tras lograr algo como colocar una sonda, aunque sea unas horas en un cometa... algunos lo llaman fracaso. Vivir para ver