Aunque fuese para usuarios mainstream, seguís sin sopesar la parte ética .. y sólo ves lo práctico, repito ... gnu y más adelante linux, no nacieron por esto.
*Te recuerdo*
el viagra se invento para las enfermedades del corazon, y termino usando para otra cosita...
muchas cosas no se utilizan para lo que nacen.
no hablamos de meterle microsoft office en la instalacion de linux por ejemplo. sino de meterle controladores privativos que son privativos mas por proteger la estructura del hardware que por restringir al usuario.
"ahora resulta que las empresas no son libres de guardar los secretos de lo que inventan" (y no, no estoy a favor de las patentes)
si soy una pasteleria y mis pasteles tienen un ingrediente secreto, y mas tarde otra pasteleria usa el mismo ingrediente no es motivo de demandarla "dos entes pueden tener la misma idea sin conocerse" eso no significa que dare una copia de la receta con cada pastel. no se tu, pero la libertad tiene mas de un sentido y es ahi donde culpo a stallman y a la free software fundation..
¿por que solo lo que es libre es etico? vender un sistema sin dar a conocer el codigo es malo? entonces los pasteleros son perversos. lo siento, pero libertad es tener la libertad de decidir no compartir tus secretos.
lo que si me parece malo y antietico es que este sistema que compro no pueda reinstalarlo, copiarlo, revenderlo, o incluso hacerle ingenieria inversa para crear el mio. deberia ser libre de hacer con el lo que yo quiera.
por eso... y en lo personal prefiero la idea de "open source initiative" me agradan mas las aplicaciones practicas de distribuir el codigo.
implicacion etica? no le veo lo malo (ni lo antietico) a querer torturar menos a un usuario sin interes en aprender de computacion... eso a lo que tu le llamas etica, yo le diria moral.
querer obligar al usuario a aprender lo basico de computacion. ¿que clase de demonio puede pensar en algo tan horrendo?el caso de ubuntu y los mp3 fue muy interesante.. se las arreglaron para no meterlo, pero en el instalador ponian la opcion para descargar aceptando la licencia.eso es tragarse el orgullo para simplificarle la vida a los nuevos usuarios.
Entonces use Ubuntu, y déjese de embromar ...
desde la 10.10 que no veo una version estable u__u
o mejor, haga su distribución ultra-mega privativa y nos deja de embromar a todos.
Si después tenés problemas legales, no es asunto de los demás.
o_o no comprendo la finalidad de hacer eso... y creo que de un monton de argumentos buenos que as dicho este es realmente malo y estupido
quiero que linux gane cuota en el mercado, y a lo largo de los años hemos visto montones de distros con buenas modificaciones nacer y desaparecer... y no desaparecen por demandas, se puede hacer buenas modificaciones sin violar licencias... desaparecen por escases de usuarios.
por esto preferiria modificar a "anaconda" para que durante la instalacion de fedora diera la opcion de instalar software privado aceptando las licencias pertinentes...
pero si esto no se aplica en la distribucion main, lo veo poco util... volvemos a lo mismo, un usuario normal y corriente que no quiere saber de computadoras mas aya de facebook, no se va a tomarse la molestia de investigar las ramas de las distribuciones. y esta rama fue creada espesificamente para ese usuario.. entonces que caso tiene.
lo peor es que esta buena idea no se aplicaria, no por ser antietica, sino por tratar de seguir la filosofia de stallman... pero bueno, son libres de torturar a los nuevos usuarios, no? y yo libre de quejarme...
y tu libre de insultarme por tener ideas diferentes a el concepto de etica que se espera de un usuario avanzado de linux.
de todos modos nunca dejare de pensar que si gnu no acepta la libertad de cerrar el codigo y venderlo (sin imponer restricciones) nunca sera realmete libre.
Mostrar Mensajes
