El artículo de la ley pone:
"pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información".

Como multa que es, se tiene que recurrir y los agentes justificar en que tarea estaban metidos. La ley está bien redactada, el problema es si la aplicación por parte de la policía es mala.
¿Alguién ve en esto algo de mordaza?, porque es una ley de seguridad que ayuda a todos los ciudadanos.

Yo la verdad eldiario.es me parece una web de la polémica por la polémica, la ley está bien redactada y es lo más normal en un país democrático. Que un policía ejerciendo sus funciones no le hagan una foto, esta la tenga todo el mundo y cuando pase por la calle los extremistas que tan en contra están de esta ley, le increpen o bien le agredan. La seguridad del policía es lo primero.
Luego, instalaciones protegidas, hacer una foto a un policía y mandar al interior de la instalación, buenas os vigila la poli, ir tirando el alijo de la droga..., algo normal y multable.

Y como la ley dice claramente "con respeto al derecho fundamental a la información". Lo que sucede en eldiario.es, un medio extremadamente politizado es que quieren crear polémica sobre una ley justa, bien redactada y que busca la seguridad del ciudadano.
La verdad, si lo lees, solo un delincuente o un radical a mi opinión puede mostarse contrario a esta ley.

Y como dice la ley prima el derecho a la información, en este caso es derecho a la información por lo tanto la multa es perfectamente recurrible, pues la sanción está mal interpuesta.

Algunos deberían leerse más las leyes y no los errores que pueden cometer algunos en aplicarlas..., porque la redacción es perfecta. Y muestra que como mil veces defenderé quien está en contra de esta ley o es un delincuente o bien un extremista.

#!drvy te equivocas en una cosa, no es en absoluto xenofobia. Porqué yo no tengo miedo odio al extranjero. Para nada. Solo pido un mínimo para quien venga a mi país. Creo que si yo fuera al suyo me pedirían mucho más.

-Que si vienen a mi país sea para aportar. Yo estoy a favor de la inmigración sea cual sea su país de origente, el problema es que solo hay que salir a la calle para ver a Marroquíes que no trabajan y viven de ayudas sociales. O peor, las pocas ayudas sociales se las llevan ellos siendo extranjeros antes que yo siendo Español. Yo solo tengo contra esa persona cuando siendo extranjero, sin trabajar y sin aportar al sistema tenga más derechos que yo incluso. Y digo Marroquíes no porque tenga nada en contra de este colectivo, si no porque a quien es Chino le ves con su tienda pegándose horas de trabajo, a los latinoamericano trabajan sin parar etc.. Es tan sencillo como si vienes a aportar bienvenido, si vienes a vivir de las ayudas sociales fuera...

-Una adaptación mínima a la comunidad. No pido que cambien sus costumbres en su vida privada, ni religión, ni nada así. Pero que se integren con la comunidad Española. Que no formen guetos cerrados. Porque cuando pasas delante de mucha de esta gente que se autohace guetos yo me siento extranjero en mi propio país. Y por supuesto me parece una falta de respeto que en público no hablen en Español si lo conocen. Una grandísima falta de respeto.

-Respeto por las leyes, dice un dicho, allá donde fueres haz lo que vieres. La conciencia de que están en un país distinto y deben adaptarse a la legislación del país. Hay ciertas conductas machistas que son intolerables en España en pleno siglo XXI.


Básicamente esas son las premisas. Y en el tema de los refugiados yo no he dicho que sean terroristas. A lo que me refiero es que con controles ferreos en las fronteras acaban entrando al país a atentar como queiren. Ahora que existe una ola tan enorme de refugiados sin control se usará por parte de el estado Islámico para infiltrar teroristas en Europa. No digo en absoluto que sean terroristas, pero estos se harán pasar por refugiados para entrar a la Unión.

España personalmente tiene un número de población inmigrante muy elevado y dicha población inmigrante en gran número no es productiva ni está ayudando a los Españoles a salir de la crisis. Más bien lo contrario viven de las ayudas sociales y con algún que otro trapicheo van tirando.

Seguís liados con el tema 

Yo estoy esperando a ver si Rusia, Venezuela, China, Corea del norte, dicen algo sobre todo esto, a ver si ofrecen algo..., pero las dictaduras, solidridad más bien poca.

Las democracias podemos aceptar a refugiados, pero no ser quienes acojamos a todos y más cuando hay países con similares culturales y religiosas más cerca. Marruecos ha prohibido la entrada de refujiados, Turquía los expulsa, Arabia Saudí, Quatar, Emiratos árabes NO QUIEREN SABER NADA.., son más semejantes suyos que ellos.

Europa demasiado está haciendo, la guerra hay que arreglarla en los países de origen y España es de los países con peor situación para acoger refugiados. Mucho más que Grecia, somos frontera natural como Marruecos, tenemos índices altísimos de inmigración, tenemos mucho paro. España no se le puede pedir mucho más, es aberrante que seamos el tercer país de la unión que acojemos a más refugiados... Aberrante.

Con estos refugiados, se nos están colando terroristas, luego que nadie se eche las manos a la cabeza cuando tengamos un disgusto en un país miembro..., están entrando sin control y algunos con pasaportes falsos.

Y finalmente mucha gente no son refugiados como he defendido anteriormente, son inmigración ilegal que busca entrar y utilizan una guerra que ni han vivido ni sufrido.
La solidaridad Europea debe tener un límite muy claro y a esta gente se la debe IMPEDIR enérgicamente entrar en Europa a no ser que haya un control estricto de quien son y si escapan o no de la guerra... Porque Europa está siendo el estúpido de la película.

Cuando en España hubo la dramática guerra civil los refugiados políticos escapaban a Francia, a nadie se le ocurria ir a Marruecos o a un país árabe..., se fue a países con similar identidad cultural y Francia aun estando apunto de estallar la segunda guerra mundial nos acogió. Pues no entiendo en absoluto como sus hermanos, los estados que son musulmanes no les ayudan en esta tragedia y tenga que ser Europa quien les acoja. Que se puede acoger a unos pocos, no digo que no, pero no al nivel que se está pidiendo...

En España ya hay demasiada población inmigrante que no pega un palo al agua y vive de las ayudas sociales. A mi me parece bien la inmigración cuando un país la necesita. En caso contrario se esta gente se lleva muchas ayudas sociales que recibimos los Españoles.
Solo hay que pasearse por cualquier plaza para ver al grupo árabes sin integrarse, sin comunicarse, sin trabajar y estar hasta las tantas..., ¿De que viven?, pues o bien de ayudas sociales o bien de la droga..., el problema es que no se integran en la comunidad.
España no puede aceptar más inmigración ilegal con las altas tasas de paro y la alta tasa de inmigrantes que tenemos NO. Y muchos de estos como he dicho no son refugiados, son los que en su día no pudieron saltar a la UE que ahora en masa y con un debate esteril sobre refugiados lo están consiguiendo. Entre ellos hay múltimples miembros del estado Islámico.
Hacen bien ciertos países de la UE de cerrar la frontera a esta gente si no hay un control previo que no lo hay, lo peor es que en España por haber elecciones nos van a encasquetar 17.000, ¡Como si no tuvieramos bastante inmigranción!
Es vergonzoso, si eres tan caritativo, cojes a un refugiado te lo llevas a tu casa y le mantienes tu, no que quieren gastar cientos de millones de euros, ese dinero se nos quita a nuestras escuelas, nuestra sanidad, nuestros servicios sociales.
Mi posición en este tema es clara, luego que no se queje un Español en cobrar una miseria por un trabajo no cualificado, o trabajar sin contrato, con esta gente ilegal que está dispuesta a hacerlo por cuatro duros no me extraña...

Para mi muchos de ellos no son refugiados, si no inmigración ilegal que utiliza la guerra para entrar en Europa. ¿Por qué no se van a otros muchos países que están sin guerra?, Tienen donde elegir, Turquía, Macedonia, Tunez, etc.., ¿Por qué no van a esos países?, facil y sencillo porque saben que en UE con la excusa de la guerra pueden tener un mejor futuro, es decir, es inmigración ilegal. No vienen como refugiados ya que existen múltiples países que no son de la UE donde podrían quedarse, quieren venir a la UE por motivos económicos no de guerras.
Y, ¿Donde quieren ir estas personas?, a Alemania, que es el país donde más riqueza pueden obtener.
No se puede dejar pasar a todo el mundo, así porque si, todo debe llevar unos trámites, ya que muchos vienen a Europa por economía, no por guerra.
Entiendo que hay gente que realmente lo necesitan, pero la UE no puede hacerse cargo de todos y mucho menos si teniendo asilo en otros países deciden no quedarse allí para tratar de venir a la UE. Porque esto va a probocar un efecto llamada donde todos van a querer pasar a la UE.
Y España es una locura que tengamos que quedarnos con 15.000 refugiados, somos un país con una población de inmigrantes altísima y una tasa de desempleo muy alta. Deberíamos ser de los países de Europa que menos aceptáramos.
Todo esto sin contar, en como hace unos días el estado islámico podía atentar sin problemas en cualquier país Europeos, reforzamos los controles y ahora dejamos que entren por la puerta de atras todo el que quiera, sin saber si realmente son refugiados o son terroristas...
En fin..., Existen países terceros aparte de la UE sin guerras y si no se quedan allí es porque no son muchos de ellos refugiados.
Lo único que va a pasar con todo esto, es que surgan en Europa movimientos de extrema derecha, porque con una población inmigrante tan alta, inadaptada y en muchas ocasiones improductiva porque no trabajan y viven de las ayudas sociales la población que está manteniendo trabajando el estado del bienestar va a decir basta. Y no veo que tarde mucho en países como Francia en poder ser opción de gobierno la extrema derecha..., que es tan peligrosa como la extrema izquierda que hay por España.

Lo que hay que ver, en una web de hacking que se supone que se defiende la libertad de información. La gente protegiendo al régimen más totalitario, dictatorial y genocida que existe actualmente en el mundo. Que pena.
Solo hay que ver rankings a nivel mundial de transparencia, de corrupción, de desarrollo humano, variables aplicados a todos los países para ver que Corea del Norte es el peor país del mundo.
Hay documentales de reporteros que han ido allí, vigilados 24 horas, sin poder salir del hotel donde se hospedan y siempre con un propagandista oficial al lado.
Hay un blog muy bueno, que narra en castellano la situación allí, la situación de exiliados y como es el día a día.
http://eldiariodecoreadelnorte.blogspot.com.es/

Lo que no entiendo es como hay gente que defiende un país genocida, pero claro, sin gente así por ejemplo Hitler nunca hubiera llegado al poder y al ser un régimen de izquierdas, es bueno, aunque sea el país más totalitario del mundo.

Yo solo he dicho, que las medidas registrada desde que los científicos tienen termómetros y posibilidad de cuantificar la temperatura es demasiado pequeño como para afirmar que realmente exista tal calentamiento global o sea simplemente periodos normales de cambio en la tierra que duren medio siglo o varias décadas...

No tiene esto que ver en absoluto con la política... Es real que las temperaturas se incrementan año a año. Si. Pero no hay certeza ninguna de que no sean ciclos naturales que tiene la tierra porque no hay registros científicos suficientes para dar una teoría completamente certera.

Y si ya no hay evidiencia tan siquiera que sea un evento climatológico fuera de lo común, mucho más dificil es querer relacionarlo con un componente humano.

Por ello no me extrañaría personalmente que de aquí en varias décadas tengamos un periodo frio en la tierra. O volver a un periodo más intermedio de temperaturas.

Yo como físico también pienso que el calentamiento global no tiene que ser 100% cierto. Ha habido a lo largo de nuestra historia como planeta cambios de temperatura por muchísimos factores... El tiempo de estudio por nuestros científicos es demasiado pequeño para sacar que hay un calentamiento planetario a nivel global con absoluta certeza. Y mucho menos certeza hay que la causa de ese posible efecto la tenga el hombre...

Que no digo que no puedan tener la razón, pero hay mucho interes detrás por dar valided a algo científicamente cuando no hay datos suficientes y mucho menos estar clara la causa-efecto.

Esto es como todo, puedes negarte a colaborar con la policía. Al igual que tienes derecho a no someterte a un control de alcoholemia, de drogas, no dejar entrar a la policía en su casa (sin una orden judicial), negarte a someterte a una prueba de ADN, de sangre, ponerle trabas en la investigación etc..
Si hay razones suficientes pues un juez con una orden judicial dará permiso a la policía a hacerlo.
En caso del ordenador, la policía con una orden judicial incauta todo lo que cree que puede estar relacionado con el caso y a partir de ahí realizan sus pesquisas. No pueden obligarte a que descifres tu propio ordenador, pero si te lo piden y te niegas ya queda patente que algo ocultas.... y una vez incautado el ordenador, artículo electrónico, tienen todo el derecho a intentar descifrar tu dispositivo electrónico.

Las moléculas de agua no se unen mediante fuerzas de Van der Waals. Si no mediante puentes de hidrógeno, un enlace molecular mucho más intenso...
Cambia la palabra molecular, por intermolecular, tenía claro a lo que me refería... Enlaces entre moléculas pues no tiene sentido en este artículo hablar de una cosa distinta. Igualmente el redactor no tiene mucha idea. Porque si no sabes con que fuerzas intermoleculares se une el agua y además lo pones para hacer más interesante tu artículo y dar más prestigio a tu artículo, en fin...

Siempre he llamado a los enlaces moleculares, enlaces atómicos, en física no se estudian moléculas si no como mucho las uniones entre átomos para formar una molécula y simplemente siempre los he denominado enlaces atómicos. Pero vamos pon el inter, antes de molecular. Intermolecular, y me quería referir a eso.