El_Andaluz, ¿10 formas de superar la velocidad de la luz?,  
Mira, si quieres seguir haciendo pseudociencia allá tu, si quieres aprender ciencia te explico las cosas porque son.., pero creo que eso de traer articulos de internet sin rigor científico es hacerte un gran fan de la ciencia ficción pero poco conocedor de la realidad que nos rodea  

El_Andaluz, puedes informar de la posibilidad pero en ningún momento contradecir lo ya descubierto (Por qué los hechos empíricos lo avalan).

Las partículas no pueden superar la velocidad de la luz nunca. Porque entonces nos vamos a otro universo, porque de este universo no son. Inlcuso en la teoría que propones ahí, no es que se esté viajando a la velocidad superior a la luz, es que la curvatura del universo se mueve alrededor de tu supuesta burbuja, por lo que aun ahí se respeta lo de que las partículas no pueden viajar a velocidades mayores de la luz. Es el espacio tiempo quien está algo así como moviendose. (Sobre lo que entiendo de esa teoría que sigue siendo de ciencia ficción).

Es más, la luz, sigue por el principio de fermat el camino más corto, cuando hay un objeto muy masivo, este distorsiona el espacio-tiempo, por lo que la luz sigue una trayectoria diferente a una linea recta y puedes medir como que la velocidad de la luz es mayor o menor de la que hay medida. Falso, eso es porque estás midiendo una trayectoria en linea recta (en tu percepción visual), pero el espacio-tiempo, no es plano. No es Uclideo. Llendo por ahí quizás comprendas porque la luz nunca supera la velocidad de la luz, pero en linea recta parezca que si, quizás encaje con tu suposición. Por eso sigo reafirmando una partícula no puede ir a una velocidad mayor que la de la luz.

El Gravitón es simple teoría, de momento no se ha descubierto, sería el cuanto de la interacción gravitatoria pero aun está por descubrir. Los neutrinos tienen masa. Es más son fermiones, forman parte de la materia común. Los fotones son las únicas partículas que no tienen masa, a dia de hoy.

La teoría de la relatividad tiene todo el sentido, otra cosa es que tu no poseas las herramientas matemáticas necesarias para comprenderla e incluso cuando intento explicartela me vengas con historias de Star Treck. Estás mezclando teoría relatividad especial en sistemas inerciales y teoría relatividad general, en sistemas no inerciales. Ese es tu problema. El ejemplo que pones sería un sistema de referencia inercial (obviamente la tierra no lo es). Cuando el típico problema se habla de la tierra, se supone que la nave está tan elejada de ella que el campo gravitatorio es despreciable.
Y no solo es que tenga sentido, ¡Es que se ha demostrado experimentalmente!, con relojes atómicos en la tierra (no se ven afectados por la gravedad) y un reloj atómico en una nave en movimiento con respecto a la tierra se ha visto esa discrepancias de tiempos entre un sistema de referencia y otro. La teoría de la relatividad no es que solo tenga sentido, si no que se ha comprobado experimentalmente que es la realidad y se ha medido.

Puff, teoría de la relatividad absurda, contradicciones, paradojas, no es razonable, joer, pero ¡Si tu no conoces la teoría de la relatividad!, ¿Como va a ser razonable si no la comprendes?, la comunidad científica la ha aceptado plenamente, tiene sentido y experimentalmente está comprobada.

La diferencia entre Ptolomeo y Einstein, es que en la época de Ptolomeo no existía el método científico y no eran muy dados por comprobar las cosas, en la época de Einsteín todos se tiene que comprobar experimentalmente por la comunidad científica para ser aceptado.

Eso de que la de Ptolomeo daba resultados correctos, bueno..., daba unos resultados aproximados coherentes pero no eran para nada exactos ni correctos. Además de ser una auténtica almagama de correcciones aleatorias continuas para corregir la posición de los astros.

Einstein reemplazó a la teoría gravitatoria de Newtón, porque para pequeñas situaciones en el siglo XX (perihelio de Mercurio) cometian un error, de minutos de grado, o segundos de grado mínimo. Y con la teoría de Einsteín se corregía, además obviamente de que se ha comprobado en múltiples experimentos esta teoría. Y toda la física de partículas actual no tendría fundamento ninguno. Actualmente en física de partículas se trabaja con la mecánica cuántica de campos, esto es la unión de la relatividad y la mecánica cuántica, ¡Qué curioso que todos los experimentos hechos hasta la fecha den resultados correctos y acordes con esta teoría!

Einsteín dijo E=m*c^2. ¿Y?, Esa es la masa de una partícula en reposo y te dice que cualquier partícula en reposo es energía. La E es energía y la energía no tiene ninguna clase de límite de valor. En física de partículas, al interaccionar, se mezcla pura energía, sus momentos, las masas etc.. y se transforman en otras partículas o energía. La teoría (comprobadísima pues por ejemplo se utiliza en reactores de fisión nuclear) de que la masa de una partícula es pura energía es el pilar básico de toda la física de partículas y bueno de esta matería que se transforma en pura energía en las reacciones nucleares es de donde ahora mismo seguramente esté tomando electricidad tu ordenador.

Ahora ya en serio El_Andaluz, estoy dispuesto si quieres a enseñarte divulgación científica seria pero aprende a distinguir lo que es ciencia de lo que es ciencia ficción. Las teorías actuales que bien puedes no comprender, no significa que no sean correctas ni que no estén bien demostradas. Ni puedes tirar por tierra toda la ciencia actual por un artículo pseudocientífico. Ni puedes creer que la ciencia es lo que dicen por la tele, por favor, a uno le dan ganas de sacarse los ojos.

scott_ , por poner suposiciones, pseudocientíficas adelante. Lo que no puede hacer es querer tirar por un artículo del tres al cuarto toda la ciencia conocida ni tampoco no delimitar bien lo que es ciencia y lo que son suposiciones. Porque hay algo en la ciencia diferente a otras diciplina, aquí no se opina. Aquí se aplica el método científico para ver si una teoría es válida o por el contrario tendremos que buscar una explicación mejor al suceso.

El_Andaluz, si soy físico y no se de que gente te relacionarás que se supone que saben de física pero te puedo asegurar que los descubrimientos más punteros de investigación no van en esa dirección. Es cierto que al colisionar materia con antimateria se produce pura energía (dos o más fotones en direcciones opuestas con la energía de las partículas colisionadas). Pero aun así ninguna partícula puede moverse a más velocidad de la velocidad de la luz. He leido por encima lo que has puesto, no pasa mucho más de ser ciencia ficción de Star Treck. Y pura especulación matemática sin base alguna experimental. Si cojes las ecuaciones de Einstein puedes hacer muchos juegos, pero al igual que se pueden obtener muchos modelos matemáticos del universo, solo uno es el de realidad, aquí hay una realidad y la realidad es que lo que propones es ciencia ficción. La diferencia es que mientras en matemáticas con una ecuación y retocándola, modificándola o introduciendo diferentes elementos puedes conseguir que quizás matemáticamente sea viable lo que propones. Eso es mucho suponer en la física, que al fin al cabo es el mundo real.

Discovery Max es pura bazofia, parece el cuarto milenio pero de los que no tienen audiencia. Con los buenos programas que hay por internet de divulgación científica y la gente se va a oooh hay OVNIS, oooh se supera la velocidad de la luz, oooh y mil cosas más...

Yo no entiendo como alguna gente quiere dominar ciencia ficción cuando no conoce como funciona la física experimentada y demostrada.

El_Andaluz, Discovery Max es una auténtica bazofia en algunos programas, cualquiera que sepa mínimamente algo de ciencia debería no ver este programa, a no ser que quiera echarse unas risas. Hay programas que están medio bien, sobre todo los que tiran a ingeniería, pero los que hablan de física es para reirse y no parar.
¡Que no se puede viajar más rápido de la velocidad de la luz!, eso contradeciría toda la teoría y todos los esperimentos hechos hasta la fecha.
Otra cosa es que se especule con quizás no viajar, si no ir de de una punta a otra, lo que se llama agujero negro y agujero blanco. Pero eso en todo caso no sería viajar, si no aprovechar una singularidad en el espacio tiempo para conectar con otra en otra región del espacio. Lo que se llama túnel de gusano, pero vamos, el ser humano está a miles de años de manejar esa tecnología, si es que algún día la maneja.
¿Eres físico?, está muy bien la ciencia ficción, está muy bien teoría de divulgación, pero lo que propones contradice cualquier evidiencia científica, teórica y experimental. Yo he tenido que trabajar en la asignatura de física de partículas y si algo te puedeo decir es que aparte de ser una disciplina puntera, una gran parte de la teoría está sin demostrar más allá del modelo estandar y que la comunidad científica en ningún caso busca esa pseudociencia de la que hablas.

Eleкtro Repito, parece que te gusta la ciencia ficción. Ahora la ciencia. Los postulados de Einstein son claros, ninguna partícula pueda viajar más rápido de la velocidad de la luz. NUNCA, en ningún expermiento se ha violado este principio del postulado de Einstein. Jamás. Además la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales. Se puede construir ciencia a partir de ciencia, pero nunca a partir de ciencia ficción. Y no vale la metáfora con el hace 1000 años, cuando hace 1000 años no se hacían ni experimento ni existía la ciencia. La ciencia es la primera que quiere descubrir cosas nuevas, quiere conocer más sobre el universo e intentar llegar a grandes proezas pero siempre siempre siempre hay que dejar absolutamente claro lo que hasta ahora está demostrado por la comunidad científica y las suposiciones sin experimentos de un artículo o programa del tres al cuarto, eso es pseudociencia. Creer en la pseudociencia es negar el conocimiento existente y tirar piedra contra lo que se conoce. La ciencia es una disciplina seria, muy interesante si se desea conocer en profundidad pero sin sentido cuando te la inventas o te crees artículos periodísticos. Artículos los cuales los hace gente no científica, sin idea de los significados, los conceptos ni nada. Solo buscando el morbo para vender más periódicos pero artículos aboslutamente falsos.

La verdad es que aquí estoy seguro que hay mucha gente que son grandes proezas de la informática, es más yo pensé en estudiar informática. Pero saber informática no implica saber en absoluto de física, a parte de 4 leyes de electromagnetismo. Ni saber de física de partículas, ni saber de cosmología, ni de absolutamente nada científico. La informática es una ingeniería no una ciencia. Por lo que despues de estar cinco años estudiando física, que me vengaís a decir que todas las teorías científicas y todo el racionamiento de la física conocida es mentira. Ja, Ja y Ja.
Pareceís los que en la edad media hablaban del movimiento perpetuo (aun hay gente que se lo cree), los alquimistas que eran capaz de transformar cualquier elemento en oro y esto es ni más ni menos que la pseudociencia del siglo XXI, viajar al espacio más allá de la velocidad de la luz cuando nunca se ha podido viajar más rápido nada de la velocidad de la luz. Además supondría negar que toda la teoría conocida es falsa, teoría que ningún experimento ha negado hasta la fecha.
Incluso Einstein cuando propuso su teoría sin aun ser desmotrada, dijo mirad la precesión del perihelio de Mercurio y con mi teoría se corrigen las desviaciones. Así fue. Los dispositivos GPS actualmente utilizan la teoría de la relatividad de Einstein para localizar con esa increible exactitud un punto en la tierra. Diariamente la teoría cuántica y la teoría de la relatividad la tenemos en nuestros hogares en cualquier aparato electrónico. Se cumple. Funciona. Eso es ciencia, en este caso aplicada ingeniería. Si fuese falso todo lo que propone Einstein muchos dispositivos del día a día no funcionarían.
Por lo que no, nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz porque contradeciría esta teoría matemática que funciona completamente bien en investigación y en el día a día. Si algún día se viera alguna excepción se revisaría y comprobaría en que caso excepcional falla o porqué pero de momento no es más que pseudociencia sin rigor que seguramente acabe como el movimiento perpetuo de la edad media, algo imposible.

Ningún objeto en el universo puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. De ninguna forma posible. Quizás llegue el día en que podamos ir a velocidades unos órdenes de magnitud por debajo de la velocidad de la luz. Algo así como 1*10^6 m/s pero hoy en día aun esas velocidades son imposibles.
Cuanto más cercano estás a la velocidad de luz mayor masa ganas y cuanto más masa ganas más inercia tienes y más cuesta ser acelerado, llegando un momento en que necesitarías una energía infinita para aumentar tu velocidad.
Solo los fotones, partículas sin masa, pura energía, son capaces de ir a la velocidad de la luz.

Así que por favor, las pelis de ciencia ficción las guardas para luego. Es como ahora discovery max está sacando reportajes pseudo científicos sobre papeles ocultos de la NASA. Entre otras lindezas decían que la luna es hueca o que había habido una explosión nuclear en la tierra antes de inverta la bomba atómica, tuve que apagar la tele y descojonarme vivo. Lo triste es que vendan como ciencia algo que es pura ciencia ficción.

Esto igual, es imposible viajar a la velocidad de la luz e imposible superar la velocidad de la luz. Si esto fuera posible toda la teoría física actual se vendría abajo y os hablo de teoría como por ejemplo hace unos años el Boson de Highs que no se podía demostrar su existencia y se ha logrado demostrar. La física teórica tiene diferentes teorías, que según avanza los aceleradores de partículas se van demostrando una tras otras sin discrepancias apreciables. Asi que el edificio de la física más límite está bien edificado por lo que sobran relatos pseudocientíficos sobre objetos que viajan más rápido que la velocidad de la luz.

A mi me funciona perfectamente, debes tener algo raro en tu novegador.

A no ser que fuera para montar una web por internet y ganar dinero por la publicidad yo no gastaría un Euro en internet en supuestos "negocios".
Será poco lo que se gana con los correos, pero si te sobran 5 minutos al día, es una buena manera de ganar dinerillo extra con paciencia. Ahora bien, tienen que sobrarte esos 5 minutos y tienes que tener esa paciencia. Y sobre todo buscar a algún referido familiar, amigo, etc...

Vamos a ser serios, quien pretenda ganar clicando publicidad del email 900€ al mes o vivir de ello que se lo quite de la cabeza..., una cosa son los auténticos timos que te sale el tio diciendo hazte rico por internet, hazte millonario, ven aquí que te vamos a hacer de oro y otra cosa es los clicks por email.
Yo la empresa con la que lo hago es una empresa con domicilio fiscal en España, que ya ha pagado y funciona completamente. Este tipo de webs es genial para gente que bueno entra en internet, no sabe muy bien donde meterse y al día pues dice, ale voy a mirar unos anuncios que se tarda 5 minutos.
Suelen ser anunciantes interesantes, la OCU, Orange, Seguros, Repsol etc..., es decir no es publicidad rara de ningún tipo que digas, ooh me están timando.
Este tipo de webs es perfecto para alguién que conozcas en el paro con tiempo libre y se lo enseñes, es perfecto para algún estudiane con tiempo libre que en su rato de ocio pues vea anuncios. ¡Menos te dan por tragarte la publicidad de la televisión!
El dinero se gana trabajando, pero si te puedes ganar por ejemplo teniendo a 10-20 referidos, 100€ al año por clicar emails, pues bienvenidos sean. Ahora bien aviso, sin referidos lo normal es ganar aproximadamente 10€ al año.
Los timos vienen por otro lado, pero estos correos son publicidad de empresas serias y que se anunciarían en cualquier web.


Estoy de acuerdo en todo, excepto en el final. Aquí simplemente ha venido preguntando una persona y le he dicho una forma que puede ganar dinero, si tiene exceso de tiempo libre. Esto de los correos pues tengo principalmente yo de referidos a amigos, familiares, etc.., que ya que usan el ordenador pues cada día me clican, a su vez a mi me hizo una amiga, mi amiga a su vez le hizo una persona de internet, etc.., es piramidal por supuesto, pero no tienes que ser un depredador, ni estafador, ni un indeseable. Simplemente tener amistades, familiares, conocidos que se aburran o que les sobren 5 minutos y gente con tiempo libre que quiera meterse a ello. Todos nos tragamos anuncios en la televisión y no nos pagan nada 

Yo estoy en una que se llama click por ti, lo pongo así porque tampoco quiero que piensen los moderadores que hago spam. Te cuento como va y la experiencia.
Esta web funciona dando click a la publicidad que te mandan por el email, son 0,002€ por cada anuncio que ves y a partir de los 10€ te pagan mediante transferencia bancaria. La web pagan porque a mi me han pagado y a una amiga mía también.
La clave de estas webs es hacer hacerlo piramidal, si lo haces así puedes ganar un buen dinerito al mes. Es decir tu te creas la cuenta y luego metes a gente que clique correos, cada vez que la gente que has hecho clica tu también ganas. Y si ese que se creó la cuenta a través de ti le hace hacerse una cuenta a otro pues gana más dinero. A lo mejor tardas en arrancar tiempo para encontrar a más gente que le interese ganar algo de dinero clicando emails, pero si consegues a bastante gente puede servirte hasta para pagar alguna facturilla  

Si te interesa probarlo, clicar y bueno si tienes tiempo libre invitar a más gente mandame un privado. Vas a ganar lo mismo creandote la cuenta directamente o a través de mi. La diferencia es que si la puedes hacer a través de mi yo también gano algo y te estaría muy agradecido. Crear una cuenta es completamente gratis y no hace falta que completes el registro con que pongas un nombre, email y la ciudad donde vives sobra.

Y ahí esta el truco, hacer que la gente se haga la cuenta a través de ti y luego que esa gente también haga a gente a travé de ellos, etc..., uno solo puede tardar un año en llegar a 10€.., es necesario tener referidos, normalmente quien te echa una mano siempre son familiares o gente con tiempo libre.

Bueno lo digo si te interesa contactame para que te crees la cuenta a través de mi y te indico. A mi me parece el método más realista y fiable de ganar dinero, a no ser que hagas una aplicación y la vendas o montes un negocio o trabajes para alguién :S

Da igual número fijo o aleatorio, cada sorteo es completamente independiente del anterior por lo que todos los números son igualmente de equiprobables en el siguiente sorteo.

Yo solo juego la lotería nacional de los jueves, que solo son 3€ y es en las que menos probabilidades tienes de perder lo jugado (también en la que menos ganas de tocarte el gordo). Y siempre pido un número al azar de la máquina (no de los que tenga expuestos la administración), asi es todo aleatorio, guardo el número hasta el día del sorteo sin saber cual es, abro los premios el jueves por la noche y ya saco el número. Y si he tenido suerte de no perder el dinero, pues perfecto, algunas veces puntualmente he ganado 18€, que me da para una cena, pero por lo general casi siempre toca perder jaja.

Yo creo que la máxima es la siguiente en un juego de azar, el dinero que te gastes, es dinero invertido en ilusión, por lo general dalo por perdido y juega por la emoción de ganar, NUNCA por intentar solucionar problemas económicos a base de comprar lotería como un loco. El juego tiene sentido si es un juego, si es para solucionar tus problemas de dinero lo peor que puedes hacer es jugar a la lotería, a la tragaperras o en un casino.

Para quien le interese la estadística, si compras distintos números para un mismo sorteo, la probabilidad de ser premiado no crece linealmente, ya nos gustaría  Si no que sigue una distribución llamada distribución binomial, según los boletos que compres con dicha distribución puedes conocer la probabilidad de que no te toque, te toque uno, dos, tres, o todos.