En el vacio se están creando y destruyendo partículas continuamente, esto está permitido, pues por el principio de incertidumbre de Heisenberg se puede crear energía de la nada, si el tiempo es suficientemente pequeño. Esas partículas que se crean siempre tienen que ir con su antipartícula que se aniquilará. Cuando estamos en un agujero negro, partícula y antipartícula son creadas una cae al agujero negro, la otra no llega a caer, de ahí nace la radiación de Hawkings, realmente no irradia su propia masa...

Los agujeros negros son altamente radiactivos, la proximidad de millones de kilometros (no sabría decir el orden de magnitud correcto), nos haría morir instantaneamente por envenenamiento por radiación. Y esto es imposible de evitar. Los fotones no se los puede frenar del todo, tienen alcance infinito, necesitarias una enorme barrera de plomo para acercarte al agujero negro...
Una nave espacial no tendría ninguna posibilidad de acercarse al agujero negro manteniendo a sus ocupantes con vida, aun hablando que ese acercamiento sea de cientos de unidades astronómicas (distancia tierra-sol).

Empezando por la radiación y que es imposible de frenarla (solo se puede atenuar y atenuar tantísima radiación sería imposilbe quizás necesitases una barrera de cientos de kilometros de Plomo), es imposible llegar por parte de un ser vivo a la proximidad tan si quiera de un agujero negro (y con proximidad me refiero a observarle a la lejanía con sus propios ojos).

Esa sería el primer inconveniente para llegar por parte de un ser vivo para llegar a un agujero negro.

Hay empresas que ofrecen a sus empleados por antiguedad ser accionistas (regalan las acciones). No es una practica muy extendida en España, pero en otros países Europeos es algo más normal. Es una forma de hacer sentir al trabajador que forma parte de la empresa.

Las partículas, en cuántica no son objetos que puedas conocer su posición teóricamente, conoces la probabilidad de estar en un lugar concreto pero nunca con absoluta certeza.
Entonces se teoriza que si cuando vas a medir una partícula para conocer si está en una posición y resulta que no lo está es porque está en otro universo en el momento de medir dicha posición.
Pero no es porque el químico que hablas lo diga, esto se ha teorizado mucho antes y pertenece a los físicos. Los químicos por lo general sus conocimientos de matemáticas y física son limitados. Todo esto pertenece más a la física teórica que a la química.

Es una interpretación alternativa a la "interpretación de Copenhague". Cuando examinamos una propiedad cuántica, normalmente eliminamos las demás. Todas las propiedades cuánticas observables sin interferir entre si se llaman conjunto completo de observables compatibles y es la máxima información que podemos tener sobre una partícula cuántica. Las demás propiedades físicas no las podemos medir, y medirla alteraría las que ya sabemos.
Siempre se ha visto como una incertidumbre, según esta otra interpretación sería que la partícula está en varios universos a la vez y cuando medimos una propiedad no compatible, la partícula "se va" a otros universos, volviendo al medirla nuevamente pudiendo arrojar un valor físico distinto.
Es otra interpretación, que en principio no se contradeciría. En la ciencia tenemos unos datos experimentales y se busca la forma de interpretarlos, la interpretación ortodoxa y aceptada es la "interpretación de Copenhague" pero otras interpretaciones que no contradigan los experimentos podrían ser válidas. (Que no quieren decir que lo sean).

Dimitrix, crear una "cooperativa", que se dedique a competir con las grandes empresas energéticas implica para empezar ser dueños de la red de distribución, que eso hasta cierto punto podría ver como se haría, o alquilar la red. Si no además tener en su poder, grances centrales de producción. Y las grandes centrales de producción son carísimas, no se trata de comprar unas cuantas placas solares o molinos de viento, si quieres competir con las grandes empresas energéticas tendrán que invertir miles de millones de Euros en hacer una central nuclear, una central hidroeléctrica, planta de cárbón, etc.., no es algo que a mi juicio pueda nacer de una simple cooperativa.

Asi que a nivel energético lo más que pueden hacer cooperativas es competir por mejores precios en el mercado ofreciendo muchos usuarios a una distribuidora-productora para que haga grandes ofertas, pero la inversión para crear una gran planta energética la desestimo. Como mucho vería quizás, una comarca con muchos pueblos juntarse poner placas solares, o un parque eólico en forma de "cooperativa", para ser más independiente energéticamente, mi ayuntamiento por ejemplo no usa calefacción, utiliza una caldera de biomasa para calentar todas las instalaciones públicas y la piscina climatizada, en ese aspecto lo vería plausible, pero no veo crear una cooperativa para satisfacer el consumo de una pequeña-mediana ciudad pues se necesitan grandes plantas de producción, algo que o la cooperativa la hacen multimillonarios, o es inviable.

Y el problema principal que veo es que en cuanto no hay beneficio, la gente no lucha por trabajar, no lucha por ofrecer mejores precios y no lucha por progresar. Si todo tu esfuerzo va hacia los demás eres una ONG y no creo que ese sea el fin de una cooperativa..., todo el mundo queremos que nos paguen más cuanto mejor hagamos nuestro trabajo, ¿No?, ¿Por qué una serie de autónomos que montan una empresa en forma de cooperativa no van a querer ganar más dinero cuanto mejor hagan su trabajo? :S

dimitrix yo personalmente valoro la ambición del ser humano para hacer mejorar la sociedad, o el progreso egosita, porque al fin al cabo una empresa, cooperativa, progreso en genral de una persona suele beneficiar a la socidad. Que una cooperativa se forme de forma social, bueno ellos sabrán, pero yo creo más no en una cooperativa a nivel estatal ni a nivel social si no en otra forma de negocio. Son perspectivas distintas, cada uno sabrá lo que hace con el beneficio obtenido. En España hay cooperativas que montan el propio estado a veces desde ayuntamientos, otras cooperativas son empresas pero con muchos miembros incluso contratando empleados.
Eso es al gusto del consumidor. También se puede montar una cooperativa, asociación, etc.., sin ánimo de lucro, pero al final el beneficio de una empresa repercute en impuestos a toda la sociedad. Bien sea directos hacia la empresa, bien sea indirectos fomentando el consumo.

Algunas cooperativas, lo vería yo más como asociaciones, como lo que propones, en plan una asociación con muchos consumidores negocia el precio de un servicio para que salga más barato pero eso yo personalmente no le vería cooperativa si no asociación, pues no hay ánimo de lucro y un aporte a la sociedad.

Yo creo que una cooperativa es una empresa donde los trabajadores tienen parte de las acciones, varios autónomos reunidos para fundar una empresa.., es más creo que la definición más acertada, esa gente puede ser un pueblo formando una cooperativa pública, gestionada en última instancia por un ayuntamiento o privada, otra forma de gestionar una empresa. De cualquier forma yo creo que si hay más empresas con el modelo tradiconal de varios dueños con muchísimo empleados es porque en general la gente no quiere lanzarse a montar negocios y quiere su sueldo estable y un trabajo estable... y no aventuras empresariales.., y más en tiempo de crisis.

Es una forma distinta de entender una empresa. Por lo general una empresa la suele crear una persona invirtiendo dinero, llevando la empresa a flote y según esta mejore ir contratando trabajadores, los cuales si la empresa quiebra o el proyecto empresarial sale mal simplemente tendrán su paro y seguirán con su vida. (Mientras quien quiebra puede estar con deudas de por vida).
A diferencia la cooperativa es un grupo de personas que son trabajadores y empresarios, luchan por su empresa como empresarios y trabajan como trabajadores.
Yo personalmente lo veo bine una cooperativa, todo lo que sea una o varias personas querer innovar producir y montar negocios lo veo bien, se la forma que sea. Obviamente una cooperativa asume muchísimos más riesgos que un simple trabajador, pero también pueden ganar más dinero.
Esto es como todo, si alguién es capaz de montar una empresa y forrarse, debe apoyarse y permitirselo, pues generará trabajo y riqueza para lo sociedad, si en vez de alguién son varios pues igual. Da igual. Lo que sea producir y aportar riqueza a la sociedad es bienvenido.
Lo que no puede ser es que esa ambición de hacer rico se traslade por ser un funcionario, tener sueldo fijo y no pegar un palo al agua, contra eso estoy absolutamente en contra. No porque no sean necesarios, pero a veces es escandaoloso el nivel de funcionarios...
Todo, o todos los que quieran empreder, sean bienvenidos, apoyados y defendidos, que son una cooperativa genial, que es uno o varios contratando genial también, todos aportan, todos bienvenidos a la sociedad. Porque al final los servicios sociales se paga con impuestos a las empresas ya sean cooperativas, sociedades limitadas, sociedades anónimas o autónomos.

¡No se puede viajar más rápido de la velocidad de la luz!, y eso que he leido que los neutrinos viajan más ráido que la velocidad de la luz.., en fin. Pseudociencia. También una vez midieron mal en un laboratorio la constante de Plank y hicieron un artículos, todos sabían que seguramente era fallo suyo, pero siempre queda por si acaso... Los neutrinos a diferencia de los fotones tienen masa por lo que nunca llegarían a la velocidad de la luz.

Gh057, soy físico ya titulado, no soy experto en física teórica pero si en estructura de la materia, físcia atómica, nuclear y principalmente en radiaciones ionizantes (esas que si te expones demasiado lo más probable es que termines con cáncer   ).

Y negar lo ya demostrado es perder el tiempo..., y más desde lo que se puede llamar "una charla de bar", superar la velocidad de la luz en sistemas inerciales violaría el principio de la relativida de Einsteín y si fuese verdad muchos grandes programas científicos y desarrollos tecnológicos irían al traste, desarrollos tecnológicos que está en en plena operatividad.

Que ante campos gravitatorios extraordinariamente masivos (agujeros negros) quizás no se cumpla dichas leyes, quizás, pero de momento funciona, es aceptada la teoría de la relatividad por absolutamente toda la comunidad científica y es una pérdida de tiempo querer echarla por tierra.
Como nunca en un laboratorio se ha violado los postulados de Einsteín es más en cada experimento que se realiza nuevo se reafirman, por el momento no hay duda de que los postulados no se violan, por lo cual es imposible viajar más rápido de la velocidad de la luz.
Cuando exista un experimento real, que discrepe se estudiará y será fascinante volver a reformular toda la teoría, pero de momento, con tertulias de bar y artículos pseudocientíficos es perder el tiempo frente a algo que todos los físicos aceptamos y los físicos que trabajan en reactores nucleares y reactores de partículas es el pan de cada día...

Fecha: 29 Marzo 2005

¡Hace una década ya!

La luz no tiene carga electrica, por lo que no se curva por la presencia de campos electricos o magnéticos.

La luz no se curva, simplemente por el principio de Fermat busca el camino más corto y ese camino más corto no siempre es una linea recta. Cuando hay un objeto muy masivo la trayectoria más corta es una geodésica, por eso se desvia, pero se desvia porque el espacio tiempo se ha cambiado por pasar ante un objeto muy masivo.

Con una combinación correcta de planetas o estrellas, se forman de manera natural y aleatoria lentes gravitacionales, estas lentes gravitacionales permite ver ampliados detalles de estrellas o planetas mucho más lejanos.