El segundo tampoco es correcto..., creo que la expresión correcta del segundo es pero no me hagas mucho caso:

1/(t^2-1)=1/(t-1)      *      1/(t+1)


No es similar porque si te das cuenta la segunda expresión tiene una singularidad, es decir, al poner uno en t, la fracción 1/(t-1) se nos va a infinito. No así como la expresión primera.

Y luego una simple sustitución.
t=2

2/5= 1-1/3=2/3, definitivamente 2/5 no es similar a 2/3.

Bueno yo me voy a dormir, pero si quieres que te ayudemos con expresiones, traelas copiadas correctamente. O antes de pedir una demostración demuestra con una calculadora que al sustituir valores sale lo mismo en ambos lados. No me importa demostrarte los pasos de porqué son iguales, ¡Pero si son iguales!, aquí lo que hago es demostrarte que no lo son jajaja

Lo tienes copiado tu mal el enunciado, ya que si es verdad que:
2/t  -   2/(t+3)   =   6/t(t+3)

Pero si en la expresión del final le pones un menos, la igualdad es mentira.

¿Me puedes poner el segundo bien detallado?

¿Podrías poner las fracciones más detalladamente?, no se que parte esta dentro de la fracción, que parte esta fuera, etc... :S

Un neutrino es un leptón. Es el acompañante del electrón, muhón o bien tauón. Apenas tiene masa, por lo que viaja a gran velocidad. Es una partícula estable que viaja sin interaccionar practicamente con la materia. Aunque teóricamente se predijo hace tiempo al visualizar desintegraciones beta, detectarlo fue bastante dificil.
Es fundamental pues se encarga de las interacciones débiles, su existencia conlleva que muchas ecuaciones de desintegración en física de partículas sean coherentes (conservación del momento). También explica el espectro continuo de la desintegración beta.

¿Alguna nueva pregunta?, por no hacer desaparecer el hilo jaja

Dicha fabricación la veo excesivamente compleja y con grandes problemas. Además en el mundo cuántico nada funciona como en el mundo clásico, por lo que veo muchos problemas para realizar a cabo esto... Los transistores utilizan propiedades semiconductoras que en caso de ir a escalas más pequeñas de las nanométricas estos efectos no son utilizables.
Lo veo complicado, al igual que la anterior noticia, pasarán muchos años para que lo apliquen y muchas décadas para que sea funcional, rentable y útil. Si es que lo llega a ser algún día.

No tengo datos, pero vamos el problema principal aquí es que simplemente han dejado impresa información en una estructura. Esta tecnología si es viable físicamente y económica presupuestariamente desarrollarla no estaría  antes de varias décadas. Además no es igual cambiar estructuras físicas de un sector nanométrico puntual que hacerlo de muchos y más pudiendo el laser interferir en otros sectores. Tampoco veo hasta que punto mejora el rendimiento y la velocidad..., también se tendría que estudiar si con ese supuesto laser de baja intensidad no altera la estructura. Pues en el mundo cuántico aunque un haz no tenga la energía necesaria para superar una barrera de potencial (en este caso cambiar algo), hay una probabilidad no nula de que eso suceda, pudiendo al leer miles de millones de pistas con un haz de baja intensidad dejar defectuosas varias de ellas. Lo veo complejo, dificil de llevar a cabo y en una etapa completamente temprana.

tincopasan


Tienes los conceptos un poco equivocados. La fuerza electromagnética no interviene en esto, es decir olvidate del magnetismo. Nosotros estamos atraidos a la tierra por la fuerza gravitatoria que ejerce la tierra sobre nosotros y nosotros sobre la tierra. La tierra gira sobre si misma, pero es un efecto que en absoluto sentimos nosotros porque es muy débil. (Para cálculos complejos hay que tenerlo en cuenta).

El magnetismo tiene dos polos y no existe una explicación del porqué, simplemente es un hecho que ocurre en la naturaleza y así los físicos lo hemos recogido. En electrostática el campo nace en una carga positiva y muere en una carga negativa. En magnetismo el campo nace en un polo y muere en el otro del mismo material. Es un hecho experimental que se ha tratado de refutar y a día de hoy no se ha conseguido. (Que no quiere decir que en un futuro se consiga encontrar un material y tendríamos que añadir modificaciones a la teoría electromagnética)

El aire sufre esas rotaciones de la tierra, en particular fundamentalmente la fuerza de coriolis, pero para abandonar la órbita terrestre se necesita una energía cinética que las moléculas del aire no tienen, en parte por la temperatura terrestre que no es excesivamente elevada (Existe una relación directa entre la temperatura y la energía cinética de las partículas). En Mercurio, antes existía atmósfera, pero al estar tan sumamente cerca del sol esa atmósfera se evaporó pues tenía suficiente energía cinética para abandonar la órbita. La rotación de la tierra cambia el movimiento del aire pero no consigue que este salga de la atmósfera. Es mayor la fuerza gravitatoria.

GARROTE
Las estrellas están formadas por plasma y por supuesto no son huecas por dentro. Si por huecas te refiere a que existe el vacio. Las estrellas están formadas principalmente por elementos ligeros (aunque depende de su fase estelar, de su tamaño, etc..), en ese estado plasma suceden reacciones de fusión nuclear dando lugar a elementos más pesados. Basicamente una estrella "quema" protones para (hidrógeno ionizado) para formar finalmente helio, en ese proceso se libera energía. La estrella obviamente no está hueca por dentro, físicamente no tendría ningún sentido y cualquier teoría que lo afirme es pseudocientífica. Una estrella es un reactor nuclear de fusión a lo grande. El plasma es el cuarto estado de la materia, existe estado gaseoso,líquido, sólido y plasma. El plasma son átomos ionizados. Un ejemplo común de plasma de andar por casa sería la llama de un mechero.

Jety, pues no pero la verdad me has dado una buena idea

Sigo animando a quien quiera que envie sus preguntas

Bueno voy a reponder a esta y prometo en menos de 24 hora responder a las demás, para que la gente se anime y las ponga, siendo domingo seguro que hay gente que quiera preguntar 


En principio oscuridad sería la ausencia de luz, aunque no es una pregunta tan extraña. Muchas partículas tienen sus antipartículas. También en estado sólido existen pseudopartículas con su partícula y antipartícula, por lo tanto no tiene que ser una pregunta tan sumamente fuera de la física. Pero actualmente no se conoce y ninguna teoría habla de una antipartícula del fotón, pues es un Boson gauge que se encarga de la interacción fundamenta electromagnética por ello la oscuridad no podría ser una antipartícula, simplemente es la definición burda que damos todos a la ausencia de luz, o bien, a la ausencia de fotones en el rango luminoso.
Algo que no existiría, si no que sería la ausencia de, no viaja y si existiera una antipartícula del fotón no podría nunca superar la velocidad de la luz.

Reanimo el hilo por si sigue existiendo alguién intersado en que le responda alguna pregunta sobre física en el sentido divulgativo