No sabía que era boiron y la homeopatía algo me sonaba.


Sobre las vacunas he leido muchas barbaridades, mejor que no coment.


Pero , a mi no me convence, que una medicina que es para curar, te ponga enfermo...es decir te esta curando algo o por lo menos te alivia, y por otro lado te jode 2 o tres organos vitales.... en fin....


Y personalmente,yo antes de medicarme con algo, mirare de curarmelo con otros tratamientos no convencionales, vamos, si me sale cancer, ni loco me voy a hacer la quimio , ni nada, según lo que tengo asimilado ... pero tampoco me voy al homeopata ese, como mucho a oir que dice.

Por ahí, he encontrado una definición de lo que es enfermedad, es cuando el cuerpo no puede limpiarse de exceso de tóxinas en determinados puntos, lo que desencadenan la enfermedad, es decir ,la enfermedad es la manera que tiene el cuerpo de sanarse, y si no se sana, la enfermedad sigue avanzando hasta la muerte, ejemplo con el cancer, donde dicen que aunque el cancer sea de una cosa u de otra, el origen está en lo mismo, en exceso de tóxinas que no se limpian, propiciadas por un medio ácido.

¿Que os parece esta definición?, alomejor no lo he explicado bien, lo estaba pensando y la página de donde lo saque no la encuentro.

Lo que dice El_Andaluz, es muy cierto, todos los medicamentos que hay, no curan la enfermedad, según tengo entendido, solo alivian o mejoran los sintomas, pero no curan.... claro ,si curara apaga y vamonos, donde estaría el negocio para ellos, el negocio lo hacen vendiendo el medicamento de seguido a ser posible... en vez de curarte, te atan a unas pastillas o tratamiento que vale una pasta de por vida...dependiendo la enfermedad.
Sin ir más lejos, los protectores gástricos estomacales, pues estos, solo alivian, no curan, yo mismo sufrí de esto, bastante avanzado y doloroso, pues tomaba el protector gástrico, y claro, ya no dolia, seguia comiendo de todo y cuando se pasaba el efecto del protector gástrico, venia el dolor , pero aún más... cuestión, que el protector gástrico, lo tiré a la basura, por que en vez de curarme, empeoraba cada vez más con el tiempo, hasta estar bastante mal, y la única manera que tuve de curarlo, fue con habitos saludables y dejar de tomar ciertos alimentos contaminantes, más exactamente lo que hice fue dejar una dieta acida, a una dieta alcalina, y solo con eso me cure, y ahora solo si como muy ,  pero muy mal, me vienen molestias, pero si no , fino fino.


Bueno, para terminar comento de que todas las medicinas, salen de las plantas por lo tanto,¿no sería mejor utilizar directamente las plantas que fueran menester empleando extractos?pero claro, no conviene...por que podriamos tener todos nuestra farmacia en el jardín o huerto y eso sería la ruina para las multinacionales farmaceuticas.





Un saludo.

 Noticia de RT sacada de:
https://actualidad.rt.com/actualidad/202307-pentagono-ejercito-eeuu-vencer-rusia-china

En la web, aparece un gráfico con el poder militar en aviones,tanques, ejercito, cabezas nucleares que tienen los paises más poderosos del mundo.

La noticia:

El Pentágono confiesa: El Ejército de EE.UU. no está preparado para una guerra contra Rusia o China

 Las altas jerarquías militares norteamericanas han expresado su preocupación sobre la imposibilidad de vencer en nuevos conflictos con el contexto actual.
Kim Hong-JiReuters

El Ejército de Estados Unidos tiene capacidad para cumplir con tareas regionales, como "combatir contra el Estado Islámico, Al Qaeda, el Frente Al Nusra y otros grupos insurgentes de Oriente Medio". Sin embargo, un hipotético enfrentamiento militar contra "grandes potencias" como Rusia, China, Irán o Corea del Norte supondría "un grave riesgo", ha declarado el jefe del Estado Mayor de EE.UU., el general Mark Milley.
Leer más
Los soldados rusos Explican por qué el Ejército de EE.UU. no podrá vencer a Rusia ni a China

"Si sucediera, estaría muy preocupado acerca de la disposición de nuestras fuerzas y sobre cómo tratar el asunto con diligencia", ha sostenido Mark Milley ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Congreso de EE.UU., escribe la revista digital 'Defense News'.

El general ha subrayado que las Fuerzas Armadas de EE.UU. tendrían que cambiar gran parte del equipamiento y los vehículos militares que se encuentran en servicio para incrementar sus capacidades de combate.

"Tenemos el Ejército más numeroso, la demanda más exigente, el mayor nivel de estrés y el presupuesto más bajo", se ha lamentado Milley. A pesar de todo, ha asegurado que cumplirán con las misiones que les encomienden.

Hola, no estoy por la labor de buscar los medicamentos malos, pero el otro día vi una noticia con el paracetamol  por ejemplo, igualmente debe haber muchos más si buscamos no se.


Esta noticia está por muchos sitios, si un medicamento de los básicos, que toma todo el mundo , tiene estos problemas, imaginate otros medicamentos...

Sacado de:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/cientificos-alertan-efectos-paracetamol-largo-plazo-3984400


El paracetamol se considera un analgésico seguro, pero tomarlo durante largos periodos de tiempo para ciertas enfermedades puede producir problemas cardiovasculares, renales y gastrointestinales. Estos efectos pueden ser mucho mayores, y peores, que los supuestos beneficios para el paciente.

Una investigación que ha comportado una revisión de ocho estudios de la literatura médica ha revelado que el uso a largo plazo de paracetamol -por lo general, en personas con múltiples problemas médicos que lo utilizan para aliviar el dolor- puede provocar que aumente el riesgo de sufrir otros problemas de salud.

Cuatro de los estudios evidenciaron problemas cardiovasculares adversos, uno mostró que se incrementaba el riesgo de problemas gastrointestinales, como el sangrado, y el resto encontraró que los usuarios de paracetamol tenían más probabilidades que los no usuarios de tener problemas de riñón.
SUPUESTOS BENEFICIOS, EN CUESTIÓN

Los mismos investigadores ponen en cuestión los beneficios de tomar paracetamol para tratar el dolor crónico asociado con el dolor de las articulaciones o el dolor lumbar agudo, según ha explicado el doctor Philip Conaghan, del Leeds Institute of Rheumatic and Muscluloskeletal Medicine, jefe de la investigación.

"Creemos que la prescripción de paracetamol comporta más riesgos de lo que actualmente percibe la comunidad clínica", dicen los autores del estudio, que ha sido publicado en el 'British Medical Journal'.

"Dado su alto uso y disponibilidad como analgésico sería conveniente revisar la eficacia y tolerabilidad del paracetamol en función de las condiciones del paciente", aconsejan

Pues creo que este caso, no es muy evidente, ya que podría ser otra cosa en vez de un ordenador, podría ser una caja pequeña con la tapa levantada por ejemplo.

Pero , resulta que si que hay otros ejemplos que si que son más de pensar:

http://www.revistaañocero.com/secciones/civilizaciones-desaparecidas/enigma-objetos-fuera-tiempo
https://esencia21.wordpress.com/2009/09/25/los-10-objetos-fuera-del-tiempo-mas-extrano/
http://lotengoquever.com/2014/07/ooparts-los-8-objetos-mas-misteriosos-de-la-tierra/
http://www.mundoesotericoparanormal.com/ooparts-artefactos-fuera-de-lugar-y-de-tiempo/


Bueno, hay muchos ooparts ,de los que más me han llamado la atención:

Un martillo incrustado en una roca:
Encontrado en Escocia en el siglo XIX, fue en 1985 cuando este objeto se convirtió en polémico. El Dr. A. W. Medd del British Geological Survey sostuvo que la piedra en la que se halló el artefacto era antiquísima arenisca roja, perteneciente al Devónico (entre 360 y 408 millones de años). Las fechas son ‘disparatadas’, ya que los humanos aparecieron en la tierra cientos de millones de años después. Entre los Ooparts, este es posiblemente el que viaja más lejos en el tiempo.


El mecanismo de anticitera:
Es, por excelencia, el objeto más misterioso de la tierra. Descubierto a principios de siglo XX este artilugio fue encontrado en los restos de un naufragio cerca de la población que le da nombre. Es una especie de calculadora astral que se encargaría, con un sinfín de engranajes y ajustes mecánicos, de predecir los eclipses y medir con una exactitud asombrosa las posiciones relativas de tierra, sol y luna. En él también se pueden leer las fechas de los 4 Juegos Panhelénicos, Nemea, Delfos, Corinto y Olimpia. Lo más curioso es su datación, pues se trata de un objeto… ¡¡¡¡del año 150 antes de Cristo!!!! Con la ciencia en pañales, el mecanismo de Anticitera no tuvo una evolución posterior, y se tardaron muchos siglos en lograr algo semejante.


El reloj suizo encontrado en una antigua tumba:
En 2008, durante una excavación arqueológica en Shangsi Town, China, fue descubierta una tumba de 400 años de antigüedad. Dos periodistas que acompañaban a los arqueólogos informaron de que un pequeño reloj de anillo suizo fue descubierto en la tumba. El hallazgo desconcertó a los expertos, ya que la tumba había estado cerrada durante 400 años desde la dinastía Ming. Cuando los expertos quitaron la tierra alrededor del ataúd, un trozo de roca cayó al suelo oyéndose un sonido metálico. Recogieron el objeto y vieron que era un anillo. Después examinarlo con detenimiento, observaron de que se trataba de un anillo reloj. El periódico local informó que el reloj se detuvo a las 10:06, aunque las imágenes distribuidas parecían mostrar las 11:05. Según los expertos, el reloj anillo estaba está hecho de bronce, que en un lado tenia la palabra “Swiss” grabada en la parte posterior. En la actualidad estas excavaciones han sido suspendidas a la espera de un resultado sobre el descubrimiento.


Y bueno, hay mucho más, desde una foto antigua en blanco y negro donde sale un tio con gafas de sol modernas y ropa que no era de su epoca, las calaveras de cristal ( no es de una pelicula),y realmente si te pones a buscar vas a encontrar muchas más cosas.

Por cierto en la catedral de Salamanca , también hay  tallado un astronauta.

Un saludo.

Si lo que dicen esos memos fuera verdad, al acelerar un coche las moscas se estamparian contra la ventanilla trasera, y creo que tenemos claro que eso no pasa ¿verdad?

Buen ejemplo, esto me parece a mi vamos, sin tener idea, no creo que sea verdad que la tierra no se mueva.

Un saludo.

Sinceramente yo no lo he leido entero... me ha sorprendido y lo he posteado, haber que dice la gente.
Supongo que lo leere del todo en cualquier rato...

No se, algo he leido, me parece sorprendente lo que cuenta....dudo que esté estática, no me lo parece vamos.

Dice ,(de lo que he leido por encima) que si se moviera la tierra, generaria movimientos y lo notariamos nosotros.... en fin.

Un saludo.

Hola, he encontrado esta noticia que dice que la tierra no gira sobre si misma ni el sol... ¿que pensais?..........

http://www.atlanteanconspiracy.com/2011/11/earth-is-not-moving.html

Traducido desde otra página web en castellano:

Antes del adoctrinamiento heliocéntrica copernicana cualquier niño miraba el cielo y observaba que el Sol, la Luna y las estrellas giran alrededor de una Tierra estacionaria.

Toda evidencia empírica desde nuestra perspectiva muestra claramente que nosotros estamos fijos y todo gira alrededor de nosotros. Nos sentimos completamente inmóviles y experimentamos que el Sol, la Luna, las estrellas y los planetas giran alrededor de nosotros. Para sostener esta perspectiva geocéntrica de sentido común y asumir que realmente la Tierra esta giratorio debajo de nosotros diariamente mientras gira alrededor del Sol cada año es un salto teórico.

    ¿”Como percibirías si algunas ideas que la gente tendría si – en el corto espacio de pocas semanas – la convicción universal de que la Tierra gira sobre un eje diariamente y que orbita alrededor del Sol cada año fueran expuestas como un engaño científico? Tenga en cuenta que una Tierra girando y orbitando no se cuenta como una mera hipótesis o incluso una teoría en todo el mundo, hoy en día. Oh no!. Este concepto es más bien una incuestionable ‘verdad’; un establecido ‘hecho’ en todos los libros y otros medios de comunicación en todo el mundo, incluyendo los medios de las iglesias. El Copernicanismo, en definitiva, es un concepto que está protegido en un bunker bajo un grueso techo de 50 pies de hormigón ‘científico’. Su propósito es ser inexpugnable. Es un concepto que se ha instalado en la mente de los hombres como el pilar indestructible del conocimiento del hombre moderno ilustrado. Prácticamente todos los pueblos han aprendido a creer – y hacer creer – que este concepto se basa en la ciencia objetiva y el desapasionado razonamiento secular. ”

    – Marshall Hall, «Exponiendo el engaño copernicano»

La Tierra no se esta moviendo

    “Cada experimento que se haya diseñado para detectar el movimiento de la Tierra no ha podido detectar el movimiento de la Tierra y/o distinguirlo del movimiento contrario relativo del universo.”

    – Mark Wyatt, “¿Es posible el geocentrismo?”

A través del siglo 20 ha habido numerosos intentos para tratar de demostrar que el heliocentrismo es cierto y que la geocentricidad es falsa. Todos esos intentos han fracasado y sólo reforzó la geocentricidad. El más bien conocido de estos es el experimento de Michelson-Morley que intentó medir el cambio en la velocidad de la luz debido al supuesto movimiento de la Tierra a través del espacio. Ellos midieron en cada diferente dirección en distintos lugares de la superficie terrestre y no han podido detectar cualquier cambio significativo alguno. El experimento Michelson-Gale también fracaso para demostrar el heliocentrismo, pero fue capaz de medir el movimiento del éter/firmamento alrededor de la Tierra con una precisión del 2%. Un experimento conocido como “Fracaso de Airey” que consiste en llenar un telescopio con agua para reducir la velocidad de la luz en el interior. Por lo general, los telescopios deben estar ligeramente inclinados para obtener la luz de las estrellas abajo del eje del tubo, supuestamente debido a la “velocidad de la Tierra alrededor del Sol”. Airey descubrió que realmente la luz del Sol ya venía en un ángulo correcto por lo que no fue necesario ningún cambio. Esto demuestraba que las estrellas se mueven respecto a una Tierra inmóvil y no al revés; si fuera el movimiento del telescopio, él podría haber cambiado el ángulo.

    “La gente necesita ser consciente de que existe una gama de modelos que podrían explicar las observaciones. Por ejemplo, puedo construirte un universo esféricamente simétrico con la Tierra en su centro y no podrías refutarlo basandote en observaciones. Sólo puedes excluirlo por razones filosóficas. En mi opinión no hay absolutamente nada incorrecto en eso. Lo que quiero traer a la luz es el hecho de que estemos utilizando criterios filosóficos en la elección de nuestros modelos. Mucha cosmología trata de ocultar eso.”

    – cosmólogo George Ellis, “Pensar globalmente, actuar universalmente”

Con el fin de salvar la agonizante teoría heliocéntrica de los experimentos geocéntricos concluyentes realizados por Michelson, Morley, Gale, Sagnac, Kantor y otros, la mente maestra del establishment Albert Einstein creó su teoría de la relatividad especial que en un golpe filosófico desterró el absoluto éter/firmamento del estudio científico y lo reemplazó con una forma de relativismo que permitió al heliocentricismo y el geocentricismo mantener el mismo mérito. Si no hay ningún medio etérico universal dentro del cual todas las cosas existen, entonces filosóficamente se puede postular un relativismo absoluto en relación con el movimiento de dos objetos (como la Tierra y el Sol). Hoy en día, al igual que la teoría del heliocentrismo, la teoría de la relatividad de Einstein es aceptada en todo el mundo, como una verdad evangélica, a pesar de que él mismo admitió que el geocentrismo es igualmente justificable:

    “La lucha, tan violenta en los primeros días de la ciencia, entre los puntos de vista de Ptolomeo y Copérnico entonces no tendría ningún sentido. Cualquier sistema de coordenadas puede ser utilizado con la misma justificación. Las dos frases,” el Sol está en reposo y la Tierra se mueve , “o” el Sol se mueve y la Tierra está en reposo, “simplemente significaría dos convenios diferentes en relación con dos sistemas de coordenadas diferentes.”

    – Albert Einstein

 

    “Sabemos que la diferencia entre una teoría heliocéntrica y una teoría geocéntrica es sólo un movimiento relativo, y que esa diferencia no tiene ningún significado físico.”

    – cosmólogo Fred Hoyle

La Tierra no se esta moviendo

Si uno acepta el modelo heliocéntrico poco intuitivo, pero muy imaginativo, entonces uno acepta (aunque va en contra de la observación, la evidencia experimental y el sentido común) que la Tierra está realmente girando alrededor de su eje a 1.000 millas por hora, gira alrededor del Sol a 67.000 millas por hora, mientras que todo el sistema solar gira alrededor de la vía láctea a 500.000 millas por hora y la velocidad de la vía láctea a través del universo conocido en más de 670,000,000 millas por hora!

Me gustaría saber si realmente estamos sometidos a todas estas fuerzas/movimientos, entonces ¿por qué nadie en toda la historia nunca lo ha sentido? ¿Cómo es que todas las fuerzas centrífugas, la gravedad, inercia y la cinemática de alguna manera se anulan entre sí a la perfección para que nadie haya sentido alguna vez el más mínimo movimiento o resistencia? ¿Por qué no hay en todo el mundo las perturbaciones de nuestra suave rotación después de terremotos o impactos de meteoritos? Si gira la Tierra debajo de nosotros, ¿Por qué no puedo sólo subirme a un helicóptero, flotar en el aire, esperar y luego aterrizar cuando mi destino haya llegado a mí?

La mayoría de la gente responde (a pesar de que no pueden explicar cómo) que esto es porque la atmósfera terrestre supuestamente gira de forma precisa junto con la Tierra. Pero si ése es el caso, entonces los dogmáticos heliocéntristas llegarían a tener otra serie de problemas. Por ejemplo, si la Tierra y su atmósfera gira a 1.000 millas por hora de oeste a este, entonces ¿por qué los pilotos no necesitan hacer una aceleración de compensación de 1.000 mph cuando vuelan de este a oeste? ¿Si miles de millas por hora la atmósfera está constantemente fluyendo hacia el este, ¿por qué los pilotos que van de Norte/Sur como destino no tiene que establecer cursos en diagonal para compensarlo? Si miles de millas de atmósfera constantemente están fluyendo hacia el este, entonces ¿cómo explicar el movimiento casual incluso imprevisible de las nubes, los patrones del viento y las formaciones climáticas en todas direcciones? ¿Si la atmósfera está en constante movimiento junto con la rotación de la Tierra, entonces ¿por qué puedo sentir la brisa más ligera hacia el oeste, pero no las 1000 millas por hora que gira hacia el este de la Tierra?

    “En resumen, el Sol, la Luna y las estrellas están realmente haciendo precisamente lo que todo el mundo a lo largo de toda la historia ha visto hacer. No creemos lo que nuestros ojos nos dicen porque nos han enseñado un falso sistema que exige que creamos lo que nunca ha sido confirmado por la observación o el experimento. Ese falso sistema exige que la Tierra gire en un ‘eje’ cada 24 horas a una velocidad de más de 1000 MPH en el Ecuador. Nadie nunca, nunca, nunca ha visto ni sentído tal movimiento (ni visto ni sentido los 67.000 MPH de velocidad de la Tierra que supuestamente órbita alrededor del Sol… o supuestamente su 500.000 MPH de velocidad alrededor de una galaxia… o su alejamiento desde un supuesto ‘Big Bang’ en más de 670,000,000 MPH!). Recuerde, nunca ningún experimento ha demostrado que la Tierra se mueve. Añadiendo a eso el hecho de que la supuesta velocidad que a todos nos han enseñado como hecho científico debe disminuir cada pulgada o una milla cuando uno va al norte o al sur del Ecuador, y resulta evidente que tales cosas como los precisos bombardeos aéreos en la Segunda Guerra Mundial (derribando una chimenea desde 25.000 pies con un plano desde cualquier dirección a alta velocidad) habría sido imposibles si se calcula sobre una Tierra en movimiento bajo varios cientos mph y cambiando constantemente con la latitud.”

    – Marshall Hall, “Un pequeño universo joven después de todo “

Se han realizado experimentos disparando cañones en todas las direcciones cardinales para verificar la rotación de la tierra. Si la Tierra estuviera realmente girando como el modelo heliocéntrico indicado entonces las balas de cañón disparados hacia el este deberían caer significativamente más lejos que todos los demás y las balas de cañón disparados hacia el oeste deberían caer significativamente más cerca que todos los demás. En realidad, sin embargo, independientemente de qué dirección uno dispara un cañón, norte, sur, este u oeste, la distancia recorrida es siempre la misma.

    “Cuando estas sentado en un vagón de ferrocarril viajando rápidamente, dispare una pistola de resorte hacia adelante, o en la dirección en la que el tren está en movimiento. Nuevamente, deje que la misma arma se disparó, pero en sentido contrario; y encontrará que la bola u otro proyectil siempre irá más lejos en el primer caso que en esta última. Si una persona salta hacia atrás de un caballo en pleno galope, él no puede saltar una distancia tan grande como le sea posible mientras él puede hacerlo saltando hacia adelante. Saltando de un trineo móvil, carroza u otro objeto, hacia atrás o hacia delante, los mismos resultados se experimentan. Se podrían citar muchos otros casos prácticos para demostrar que cualquier cuerpo proyectado desde otro cuerpo en movimiento, no presenta el mismo comportamiento como lo hace cuando se proyecta de un cuerpo en reposo. Ni son los mismos resultados cuando se proyecta en la misma dirección en la que el cuerpo se mueve, como cuando se proyecta en sentido contrario; porque, en el primer caso, el cuerpo proyectado recibe su impulso de la fuerza del proyectil, además dado por el cuerpo en movimiento; y en este último caso, este impulso, es menor que el movimiento del cuerpo. Ahí se encontrará que si la Tierra se mueve rápidamente de oeste a este, un cañón disparado en una dirección este enviaría una pelota a una distancia mayor que lo haría si disparó en la dirección oeste. Pero los artilleros más experimentados – muchos de los cuales han tenido gran práctica, tanto en casa como en el extranjero, en casi cada latitud – han declarado que no existe diferencia alguna observable. Que al cargar y apuntar sus armas, no hay diferencia en el funcionamiento que sea incluso necesario. Los artilleros en los buques de guerra han notado una diferencia considerable en los resultados de sus disparos de cañones en la proa, cuando navegan rápidamente hacia el objeto que se a disparado, y cuando se dispara de los cañones colocados en la popa mientras navegaba lejos del objeto: y en ambos casos los resultados son diferentes a los observados cuando son disparados desde un buque en perfecto descanso. Estos detalles de la experiencia práctica son absolutamente incompatibles con la suposición de una Tierra girando.”

    – Samuel Rowbotham,”Astronomía Zetética”

Quitando a la tierra desde el centro inmóvil del universo, estos filósofos oscuros (Copérnico, Kepler, Newton, Galileo, Einstein) nos han desplazado metafísicamente y físicamente de un lugar de suma importancia a uno de completa indiferencia nihilista. Si la Tierra es el centro del universo, las ideas de Dios, la creación y un propósito para la existencia humana son resplandecientes. Pero si la Tierra es uno de los miles de millones de planetas que giran en torno a miles de millones de estrellas en miles de millones de galaxias, entonces las ideas de Dios, la creación y un propósito específico para la tierra y la existencia humana son altamente inverosímiles.

    “La teoría heliocéntrica, poniendo el Sol en el centro del universo… hace parecer al hombre ser sólo uno de una gran cantidad de posibles peregrinos a la deriva a través de un cielo frío. Parece menos probable que nació para vivir gloriosamente y para alcanzar el paraíso tras su muerte. Menos probable, también, era que él fue el objeto de ministraciones de Dios”

    – Morris Kline

Quitando la tierra desde el centro inmóvil del universo, la totalidad de la astrología, una ciencia de la conciencia codiciado y obsesivamente utilizado por la élite, se hace nula. Si la Tierra es el centro del universo y todos los planetas (dioses antiguos) giran en torno a nosotros, entonces las cartas astrales, las alineaciones y la astrología son medibles, calculables, repetibles y así científicamente verificable. Pero si la Tierra es uno de los miles de millones de planetas que giran en torno a miles de millones de estrellas en miles de millones de galaxias, entonces la astrología desaparece en los reinos de la pseudociencia creído por nuestros antepasados ignorantes.

La Tierra no se esta moviendo

“Confías en tus ojos y tus cámaras! Ellos no tienen ningún motivo para engañarte acerca de si las estrellas están dando vueltas todas las noches! Entonces se genera en tu mente: este solo hecho que rodea los senderos de las estrellas que han sido fotografiados miles de veces y no se puede negar debe explicarse por el Establecimiento de las Ciencias Teóricas. Todos los alegatos carentes de hechos – la Tierra girando y orbitando; miles de millones de años luz de distancias de las estrellas; un universo de 15 mil millones de años; todo el paradigma del Big Bang; toda la supuesta evolución del universo, la Tierra y la humanidad; …es decir: toda la cosmología moderna basada en la evolución, el control del «conocimiento» hoy… todo eso… es completamente deshecha, si las estrellas están haciendo lo que muestran las cámaras que están haciendo, es decir, van todas las noches moviéndose alrededor de la Tierra… Si puede hacerlo durante unos minutos, simplemente deje a un lado el copernicano adoctrinamiento que acompaña tales imagenes y da una buena mirada en estas fotografías de algo que realmente, realmente pasa cada noche. ¿Ves lo que veo? Veo todas las estrellas visibles en los cielos del Norte que van alrededor de la estrella del Norte en círculos perfectos. En otras palabras, Veo todas las estrellas que estas exposiciones de tiempo han grabado que en realidad van en torno a esa estrella de la navegación que Dios puso en su lugar para nosotros en el hemisferio norte. Lo mismo es capturado en fotos circumpolares en el hemisferio sur.”

– Marshall Hall,”El tamaño y estructura del universo”

La Tierra no se esta moviendo

Vivimos en un mundo del yin y el yang de la dualidad donde todo y su contrario existen juntos en proporciones perfectas como el macho/hembra, bien/mal, caliente/fría, conocimiento/ignorancia, inhalación/exhalación, luz/oscuridad, día/noche y naturalmente, Sol/Luna. La mitad de nuestras vidas (de día) están gobernados por el Sol y la mitad de nuestras vidas (la noche) son gobernados por la Luna. Cuando miras hacia el Sol y la Luna, están en perfecta proporción el uno al otro mientras se ejemplifica durante un eclipse. Pero gracias a un eclipse total de la mente estos nihilistas cosmólogos, han adoctrinado mundialmente a generaciones de personas para creer que la Tierra propia y todos los planetas giran alrededor del Sol. Que el Sol es mucho más grande y más lejano, la Luna es mucho más pequeño y más cerca, y es simplemente nuestra perspectiva aquí en la Tierra una coincidencia que los hace parecer del mismo tamaño. Ellos nos han convencido que la Tierra en la que estamos parados está girando bajo nuestros pies. Así que la próxima vez que usted se pregunte por qué es tan difícil despertar a tus amigos y familiares de la matrix, tenga en cuenta cuán profundo realmente es el adoctrinamiento de lo establecido y lo fácil que es convencer a la gente que arriba es abajo y abajo es arriba.

Un saludo.

Haber que os parece esto que sale por aquí:

http://www.migueljara.com/2016/03/08/medicos-que-piden-frenar-las-practicas-corruptas-de-la-industria-farmaceutica/



Un grupo de reputados médicos, farmacéuticos y divulgadores científicos han difundido un manifiesto para pedir a los políticos que hagan algo para frenar las prácticas “oscuras” de Big Pharma, las grandes farmacéuticas. Se amplía así el abanico de profesionales de las ciencias de la vida que advierten en público sobre la corrupción de la industria farmacéutica y su impacto en la salud de la población.

En esta ocasión se trata del cardiólogo Aseem Malhotra; Richard Thompson, expresidente del Real Colegio de Médicos de Gran Bretaña y médico personal de la reina durante 21 años; John Ashton, presidente del Faculty of Public Health; el psiquiatra J.S. Bamrah, presidente de la Asociación Británica de Médicos de Origen Indio y director médico del Manchester Academic Science Centre; la cardióloga Rita Redberg, editora de la prestigiosa revista médica JAMA Internal Medicine; y el profesor James McCormack, reputado farmacéutico y divulgador científico.

Estos profesionales aseguran que hay demasiados fármacos inútiles y, en muchas ocasiones peligrosos. Que la industria farmacéutica engaña a médicos y población enferma. Que el NHS, el sistema sanitario público británico, no hace nada para evitarlo. Y que hay que hacer una investigación pública completa sobre cómo se asegura la eficacia de los medicamentos por la citada sospecha de que algunos tratamientos actuales sean mucho menos efectivos de lo que pensábamos.

En definitiva, lo que llevamos años denunciando en estas páginas. Del manifiesto se desprende que el derecho a la información de la ciudadanía en temas relacionados con su salud es vejado de manera sistemática por las industrias. Existe una “epidemia de médicos y pacientes desinformados”.
Peter gotszche

Peter C. Gøtzsche, autor del libro Medicamentos que matan y crimen organizado.

El sobrediagnóstico y la sobremedicación, principales males de los sistemas sanitarios ocicdentales, está conduciendo a una epdiemia soterrada de muertes y graves daños provocados por medicamentos.

Lo que estos especialistas influyentes indican ahora es lo que el médico danés Peter C. Gøtzsche, a quien tuve la suerte de conocer en Madrid con motivo de la presentación de su libro Medicamentos que matan  y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, explica y documenta en ese trabajo.

Gotzsche ha trabajado en la industria farmacéutica y después se ha convertido en uno de los adalides de la llamada Medicina Basada en la Evidencia (MBE), que ha degenerado en el marketing de Big Pharma para vender medicamentos ineficaces y mortales -como asintió cuando le hice esta observación-.

Según el danés, hoy en los países desarrollados -qué paradoja- el consumo de medicamentos con receta es la tercera causa de muerte tras las enfermedades del corazón y el cáncer. Sólo en USA mueren cada año 200.000 personas por los daños de los fármacos.

Gotzsche es quizá el autor que ha usado el apelativo más duro con la industria pues lo de “crimen organizado” va porque considera que en muchas ocasiones las actividades de laboratorios y lobbies son como las de la mafia y dedica buena parte de su libro a explicarlo.

No es ni mucho menos el único médico que ha publicado en esos términos. La psiquiatra y profesora de Psiquiatría del University College de Londres, Joanna Moncrieff, ofrece en castellano su trabajo Hablando claro: Una introducción a los psicofármacos.Moncrieff-Hablando-claro

En él cuestiona las enfermedades mentales “inventadas”, la eficacia y seguridad de los medicamentos para la psique y el modelo actual centrado en la enfermedad mental que carece, indica, de evidencias científicas.

Crítico con la psiquiatría hegemónica hoy es Allen Frances. ¿Somos todos ya enfermos mentales?, se pregunta en un libro con dicho título y advierte de las graves consecuencias de la progresiva medicalización de la normalidad.

Frances, que fue uno de los consultores del DSM, la llamada “biblia de la psiquiatría” por ser un manual de descripción de los trastornos mentales, recopila los excesos del diagnóstico psiquiátrico y los desafíos asociados con una vida “normal” considerados hoy “trastornos mentales” que requieren tratamiento médico.Imprimir

El ámbito psiquiátrico está en crisis de identidad y otro autor destacado que aporta libro al debate es el periodista científico Robert Whitaker. En su Anatomía de una epidemia, retrata los medicamentos psiquiátricos, “el asombroso aumento de las enfermedades mentales” y la influencia de la industria farmacéutica en los sistemas de salud y en nuestras vidas.Robert Whitaker

Citaré por último en esta lista no exhaustiva de críticos de las irregularidades de las Big Pharma en el mundo anglosajón en los últimos años a Ben Goldacre, psiquiatra y colaborador habitual en grandes medios de comunicación.

En su libro Mala farma explica cómo las compañías farmacéuticas engañan a los médicos y perjudican a los pacientes. Mala farma desvela todas las malas prácticas relacionadas con la industria farmacéutica en especial relacionadas con los ensayos clínicos, en los que se basa, no lo olvidemos el marketing de los medicamentos.

Mala farmaY escribo de nuevo marketing porque queda claro tras leerlo que es lo que es; poca Ciencia y mucha estrategia de venta.

Cada vez es más habitual escuchar a prestigiosos médicos y divulgadores científicos criticar a las farmacéuticas, las administraciones sanitarias y muchos de sus colegas por sobremedicar peligrosamente a la población.

Acusan sin tapujos a ese cartel de medicamentos de causar más muertes que los cárteles de las drogas ilegales. Pero su crítica sólo llega con cuentagotas a la arena política. Algo que, parece, está empezando también a cambiar. Al menos en Reino Unido.

Por las páginas del manifiesto de los médicos británicos críticos se suceden como ejmeplos pelotazos medicamentosos como las estatinas para el colesterol o el del Tamiflu.

El cardiólogo Malhotra es muy contundente en la conclusión de su manifiesto:

    El sistema está roto y no se va a arreglar poniendo más dinero. La codicia corporativa y el sistemático fracaso político ha dejado al sistema de salud de rodillas. Sin transparencia total ningún médico puede proveer lo que hemos prometido en la escuela médica y a lo que nos dedicamos en cuerpo y alma:

    dar el mejor cuidado a nuestros pacientes.

    Por el bien de nuestra salud y la sostenibilidad del sistema ha llegado la hora de emprender una verdadera acción colectiva frente a la cultura de la sobremedicación.

    La ciencia médica ha dado un giro hacia la oscuridad. Y la luz del sol será su único desinfectante”.


Un saludo.

Sobre el cancer y la quimioterapia, sorprendente:

https://elfeniciodigital.wordpress.com/2013/11/23/la-verdad-indeseable-de-la-quimioterapia-en-el-cancer/


Pues , dicen que no va muy bien que digamos los tratamientos convencionales.


Lo de la verdura y fruta, etc, las que se cultivan ecologicas como tienen que ser, no llevan nada de porqueria, pero claro, como has dicho, el sulfato de cobre parece que este aprobado para agricultura ecologica (yo no lo se, me extraña pero bueno) como otros productos, entonces puede haber cualquier sustancia, pero realmente,yo si cultivara para mi verdura ecologica por ejemplo, no le echaria nada, utilizaria para abonar humus   y  para las plagas utilizaria  recetas naturales como con vinagre o lo que fuera.
No se como esta el tema ecológico, pero para los olivos por ejemplo, te exigen no tirar nada químico ni fitosanitarios, más los que estén aprovados por ellos que no se cuales son, te vienen unos ingenieros a las fincas y te hacen analisis del terreno para ver que porquerias hay, según lo vean limpio o no, te dejan ponerlas de ecologicas, a mi me gustaria.

Pero el azufre es natural ¿no?  jeje, entonces es ecologico... no se que perjucios tiene... igual que el cobre y demás similares. Digo yo serán peores los E-112 , E134. F345 .... y lo que sea, no se.
Mira desde luego el otro día me paso una , que para que, estaba comiendo almendras ecológicas, y resulta que había un pequeño porcentaje de almendras amargas, pues empecé a comer , y cuando me tocaba una amarga, ponía mala cara , pero me la comia igual, pues al rato , con la tontería me comí más de 20 almendras amargas, con lo que al rato, me cogieron mareos y bajada de tensión.... busque información, y tenía los síntomas  iniciales de haberme intoxicado con cianuro.... de las almendras...casi consumo una dosis letal haciendo el capuyo...  pues eso, un producto natural y ecológico casi acaba conmigo.


Si la noticia de la estrella es un poco ridicula tal vez, ya no saben que poner, deben cobrar por articulos o yo que se.


Por cierto Orubatosu  soy Hason , no Hanson, no se si lo dices por canson, jeje.


Un saludo.

Mira he encontrado una página donde sale para que es buena , y los estudios realizados, lo que pasa, es que no se dice, como es ilegal.... y mucha gente no lo cree.

https://www.alchimiaweb.com/blog/82-estudios-eficiencia-marihuana-cancer/


Desde luego, el cancer no solo se cura con marihuana, hace falta más cosas, dieta estricta, eliminar cierta alimentación, no azucar, no alimentos ácidos, tomar mucha fruta verdura frescas, a poder ser ecológicas, no tóxicos,no leche, no dulces, solo alimentación natural y sana, evitar la carne.... bueno, hacen falta unas cuantas cosas, no alguien por tener un cancer y fumarse dos petas se va a curar, ni mucho menos....es imposible curar un cancer sin cambiar la alimentación y habitos.

Yo investigué mucho el tema en su día, y la mejor definición del cancer es que son celulas sanas que han mutado, el cuerpo no puede eliminarlas, y se reproducen, estas células solo pueden vivir en un medio ácido, si les llega oxigeno en un medio alcalino, las celulas mueren, esto esta en la red muy bien explicado, entonces, la dieta es muy importante manteniendo el cuerpo alcalino, así por lo menos el cancer no se extiende, y las celulas pueden ir muriendo, esto sin utilizar marihuana, ya si utilizamos los potentes extractos de aceite marihuana, además de lo anterior, tenemos muchos números de pasar por encima del cancer, ya que hay estudios , que dicen que la marihuana activa la muerte natural de las celulas, pero solo en las malas cancerigenas, es decir las induce a la muerte.

Hay mucha información por la red y testimonios, me direis que también hay noticias malas, ya claro, igual con el tratamiento normal del cancer, quimio, y eso, también hablan muy mal.

Si fuera 100% verdad, estariamos ya hace tiempo que se ha descubierto la cura del cancer y como tratarlo, pero no se dice por intereses....el cancer hace tiempo que lo pienso, es una enfermedad más por estar expuestos a contaminantes químicos de todo tipo, mala alimentación,etc, creo que en la naturaleza salvaje, los animales no sufren el cancer, a menos que esté su habitad contaminado, ¿podría ser?

Hemos de estar atentos a los nuevos estudios que van saliendo, de seguro no lo dicen en la tv.

Un saludo.