Creo que a nadie le gustan ese tipo de respuestas.

Correcto, tanto gnome3 como unity son basura. Me quedo con el clasico.

Es posible??

resulta que tengo un equipo Arch Linux en las instalaciones de la universidad donde estudio, y pues es una conexión terriblemente mala, lenta, inestable, en fin, y eso que es cableada, no representa nada más que horrible dolor de cabeza que me rompe los hu....en fin...

Resulta que quiero instalar un entorno ligero y que no consuma nada, me encanta gnome2, pero no encuentro la manera de instalarlo sin tener que depende de esa conexión, uds saben si es posible, saben en donde encontrar todos los repositorios sin que fallen y funcionen bien.

La verdad no me importa si es gnome o cualquier otro, solo quiero tener un escritorio funcionando en arch linux. Pero con ese ancho de bando de la mi...en fin...

ayuda!!!

Odio las versiones desatendidas. Me gustan que vengan con multiversion, pero no me gusta que venga con cosas raras y programas inutiles.

Ubuntu apesta!!! odio unity!! no me canso de decir que unity y gnome son un cancer dentro de las opciones para escritorio jajaja.

Siempre hay que probar opciones, hasta hace poco siemrpe pense que fedora era un asco, pero probando y probando lo nuevo de feladora pues me lleve una gran sorpresa al ser tan buen sistema para un usuario comun, cosa que no pasa digamos con centos o red hat, muchisimo más avanzadas y algo muy bravo.

Tan pronto consiga otro DD que voy a dedicar totalmente de Linux, no se min 500 GB, le voy a poner Arch Linux, para ponerle solo lo que me gusta.

Troll detected??? vamos a insultarnos o solo estas jodiendo hermano???

hace 5 años, como si las cosas cambiaran bla blabablaslbllbalblal deja tu basura para otros sitios, aqui tratamos de ayudar a la gente con sus dudas de manera que se entienda, no basura tecnica que se nota que es lo unico que sabes...deja de ver basura e investiga un poco.

Respeto la opinion de gente dura aqui, como la del brujo, no basura que lanzas vos Tzhed.

cierto ya ni se sabe para que hacen eso... a veces no tiene más sentido que fastidiar lo que hacen los de anonymous, son expertos, puede que si puede que no, pero ya no le veo gracia a sus acciones.

UMMMM nooo para un usuario regular sigue siendo mejor usar una opcion de 32 bits, ya que el soporte para drivers privativos funcionan muy bien en una arquitectura i386 o multi-arch (caso debian multi-arch, ese dvd uso yo para investigar en la universidad) ya que la compatibilidad que realizan los desarrolladores son principalmente para SO de 32 bits.

Claro, no se usara el máximo potencial del equipo, es obvio, pero un usuario jamás entendera como sacarle el potencial, aparte de juegos o diseño, no le dara mayor uso. Si estamos hablando de desarrolladores, servicios, soporte, kernel, etc., lo mejor es usar soporte en x64, pero eso es para usuarios avanzados.

Ahora por ejemplo, en linux mint, instale la version debian de 64 bits, pero no funcionaba con el driver privativo, y no hay version amd64 o core 2 duo o quad o i5 o demás... además de que pulseaudio y alsa no funcionaron por mucho que trate, así que me tuve que ir en la penosa obligación de volver a la versión 32 bits. Pero no es problema, la versión de linux mint debian de 32 bits (y la mayoria de distros basados en debian y ubuntu) soporta hasta 4 GB, que es lo que tengo yo, y realmente, como no sobrecargo el SO con antivirus ni otro software diferente al principal para el firewall ni demás programas así, no tengo problemas de rendimiento, realmente esta genial.

64 bits en resumen es para los procesadores de doble nucleo real o mejor, y cuentan con discos duros de 1 TB o mayor y RAM > 4 GB.

OH!!! bueno yo decia que debian es grande, pero esto es algo monumental!!!!!!!!! tremendo aporte.

Este es el mio y estoy ENCANTADO

Simple, porque la razón de cada una, como funcionan y cuál es mejor??

por favor, siempre he tenido esa duda y san google no satisface mi curiosidad sobre eso.

Siempre he usado aptitude, pero a veces recomiendan más apt, así que pues...cuál es mejor??