Bill Gates quiere detener el cambio climático con una nube química que teñirá el cielo de marrón
El cambio climático está a punto de alcanzar un punto de no retorno, según los científicos. Y puesto que los políticos no parecen interesados en hacer nada, e incluso niegan que tal cambio exista pese al consenso de la ciencia, parece que tendrán que ser las iniciativas privadas las que se encarguen del asunto. Es el caso de Bill Gates, una de las personas más ricas del mundo, que ha financiado un proyecto de geoingeniería solar que podría detener el cambio climático... con una nube química que teñiría el cielo de marrón.
El cambio climático es un tema muy serio que amenaza con olas de calor constantes, inundaciones masivas y otros efectos climáticos que desencadenarán crisis económicas, emigraciones masivas, y otras tragedias de efectos imprevisibles. Hacen falta soluciones urgentes, incluso radicales, para detener el cambio climático. Y eso es lo que propone la empresa Solar Radiation Management Governance Initiative (SRMGI), que Bill Gates está financiando. Asegura que la geoingeniería solar puede ser la solución al problema. Pero tiene sus inconvenientes.
La geoingeniería solar propone, básicamente, simular los efectos de una erupción volcánica masiva para enfriar el planeta. Y al parecer, es posible llevarlo a cabo... y podría funcionar.
Según Andy Parker, director del proyecto de SRMGI, "nuestros modelos de estudio concluyen que con geoingeniería solar se reduce la intensidad de las olas de calor, así como la subida del nivel del mar, y la intensidad de las tormentas tropicales".
¿Y cómo se puede conseguir esto? Básicamente, un ejercito de aviones volaría a gran altitud soltando toneladas de partículas químicas que crearían un especie de capa de protección adicional contra los rayos solares, enfriando el planeta. Es una tecnología que estará lista en breve, según esta compañía.
Aunque esta nube química pueda frenar el cambio climático, tendría algunos efectos secundarios. El más visible es que el cielo se teñiría de marrón y tardaríamos bastante tiempo, hasta que la nube se disipe, en volver a ver el cielo azul.
Además, esta acción tendría consecuencias para el clima en ciertas regiones. Pero son efectos secundarios menores, y temporales, si a cambio se consigue detener el cambio climático.
Parece un solución radical, pero si no hacemos algo pronto lo único que nos quedará son las soluciones radicales...
Cómo el “voto inteligente” logró arrebatarle poder a Putin en Moscú
El partido de Vladimir Putin perdió una tercera parte de las bancas en la Legislatura de Moscú. Una derrota inesperada. La maquinaria del Kremlin está tan arraigada y aceitada que es muy difícil competir y ganarle. Pero después de un verano (del hemisferio norte) de protestas pro democracia, una dura represión y el veto a la gran mayoría de los candidatos opositores por medio de artimañas burocráticas, el movimiento putinesco de Rusia Unida, recibió una bofetada electoral. Y en gran medida se debió al “voto inteligente” que levantó la oposición liberal por la que votaron a cualquier candidato que estuviera mejor posicionado para derrotar al oficialismo. Aún no tienen el control del gobierno de la capital rusa, pero están cada vez más cerca de lograrlo.
Las casi 5.000 elecciones locales y regionales que se celebraron la última semana en Rusia estaban destinadas a ser apenas un trámite, sin ningún resultado trascendente. La estructura estatal, el eterno personalismo ruso -que desciende de los zares y los jerarcas del régimen comunista soviético- y la figura de Putin que sigue siendo popular, hacen casi imposible que otros partidos puedan desbancar a los líderes apoyados por el Kremlin. Pero las dificultades absurdas impuestas sobre la oposición liberal y europeísta para que sus candidatos pudieran presentarse a las elecciones, lo cambiaron todo. Las decisiones de la justicia electoral provocaron las mayores movilizaciones contra Putin desde 2012. La policía moscovita reprimió con dureza y detuvo a más de 3.000 personas.
La votación del 8 de septiembre se convirtió así en un verdadero referéndum sobre el cerrojo democrático que impone Putin, en uno de los escasos escenarios en los que la oposición puede comprobar su fuerza frente a un sistema que controla casi todos los resortes del poder.
En casi todo el resto del país, fue una victoria tras otras de Rusia Unida o sus innumerables aliados locales. Las prebendas del Kremlin compran muchas voluntades. Pero en Moscú, apareció el liderazgo del bloguero y activista Alexéi Navalni, que se había convertido en la cara más visible de las protestas. Con el rechazo por parte de la Comisión Electoral de las 57 candidaturas de la oposición extraparlamentaria por defectos en la presentación de avales, Navalni optó por otra estrategia. Lanzó a través de Internet una campaña con el lema “voto inteligente” para desbancar a los candidatos de Rusia Unida reuniendo el voto en torno al candidato que más posibilidades tuviera entre los partidos de la oposición parlamentaria. Son los partidos aceptados por el sistema porque en la mayoría de las cuestiones siempre apoyan a Putin: el Partido Comunista, el socialdemócrata Rusia Justa y el nacionalista Partido Liberal-Democrático. A cambio del apoyo de los “pro-demócracia”, los candidatos ganadores prometieron modificar las leyes electorales.
Ante esta movida opositora, los candidatos de Rusia Unida concurrieron como independientes, en un intento de no verse arrastrados por la pérdida de popularidad del partido. Pero no engañaron a nadie. Y si bien consiguieron mantener una mayoría en la asamblea moscovita, los seguidores de Navalni celebraron los resultados como una victoria. En 22 de los 45 distritos de Moscú ganaron los candidatos a los que apoyaron mediante el “voto inteligente”. Un resultado inédito.
Por ejemplo, lograron que el máximo líder de Rusia Unida en Moscú, Andréi Metelski, cayese derrotado ante el comunista Serguéi Savostiánov, después de 18 años como diputado en la asamblea local. Otra importante batalla se ganó en el distrito de Krasnoselski. Allí le habían prohibido presentarse a Iliá Yashin, un activista muy popular que pasó los últimos tres meses en la cárcel cumpliendo “arresto administrativo” por participar en “manifestaciones no autorizadas”. Aún sin la presencia de Yashin, en el barrio de Krasnoselski el candidato de Rusia Unida, la vicerrectora de la Universidad de Economía, Valeria Kasamara, no logró hacerse con el escaño. Ganó el socialdemócrata Magomed Yandíev de Rusa Justa, gracias a la estrategia de Navalni.
De los 45 escaños de la asamblea local de Moscú, Rusia Unida ha logrado hacerse con 25. Los restantes 20 son para la oposición. El Partido Comunista ganó en 13 distritos, el liberal Yábloko logró 4, mientras que Rusia Justa consiguió 3 diputados. “En cualquier caso, este es un fantástico resultado para el ‘voto inteligente’. Nosotros demostramos que se puede ir contra el aparato de Putin y ganarle. Ahora, tenemos que armar una ‘oposición inteligente’ y en cinco años lo sacamos del poder”, aseguró Alexéi Navalni en un mensaje a través de las redes sociales.
Vladimir Putin gozó de una enorme popularidad en los últimos cinco años gracias a la anexión de Crimea, pero en los últimos meses bajó más de 20 puntos -pasó de un 80% a menos de 60%- por la brutal represión de los disidentes. Y no vio venir el tsunami de Moscú. Todos los sondeos lo daban ganador. Pero cuando se cerraron los comicios y la encuestadora “Fondo para el Desarrollo de la Sociedad Civil”, cercana al Kremlin, anunció que no divulgaría sondeos a pie de urna en Moscú porque “mucha gente rechazó contestar y el resultado no es fiable”, todos los analistas intuyeron que algo había salido mal para el todopoderoso presidente.
Al día siguiente, cuando un periodista de la cadena de tv Rusia24 le preguntó a Putin por lo ocurrido y la prohibición de participar a los candidatos pro-democracia, ésta fue la respuesta: “En algunos países hay 30, 50 o 100 candidatos, pero, ¿cuál es la calidad de su trabajo? La calidad no tiene nada que ver con la cantidad. Lo importante no es cuántos son, sino qué aportan a la sociedad que los vota”. Pero los números terminaron desmintiéndolo.
Rusia Unida perdió un gran número de concejales en ciudades como Irkutsk y Jabarovsk. Allí, en Irkutsk, fundada en 1661, los ultranacionalistas del LDPR ganaron la gobernación y la mayoría en el parlamento regional y en los consejos municipales. En los últimos comicios, en 2014, el partido de Putin había sido el ganador absoluto. “Estamos al principio de una crisis política“, opina Stanislav Andreychuk, de la ONG rusa Golos, que se dedica a analizar resultados electorales. “El punto de inflexión llegó en 2018 después de la reforma de las pensiones, los del partido del gobierno bajaron en las encuestas, y ahora no sólo vemos protestas en Moscú sino movilizaciones relacionadas con otros temas no políticos como la ecología”. Andreychuk cree que cuanto más se acerque la fecha en la que debería caducar el mandato de Putin, en 2024, habrá movilizaciones sociales importantes. “La próxima batalla serán las legislativas dentro de dos años. Para entonces, Putin tendrá que inventarse otra invasión como la de Crimea o una guerra para mantener su poder absoluto”.
Precisamente, Putin logró revertir las protestas masivas de la Plaza Bolotnaya, de 2011 y 2012, con la usurpación de la península ucraniana y se consolidó con la participación en la guerra siria y la intervención en las elecciones estadounidenses. Su legitimidad y el apoyo de las elites militares y empresariales dependen de su popularidad y la forma en la que impone el poder. Una de las estrategias del Kremlin fue mostrar la represión contra la Revolución del Maidan, en Ucrania, como ejemplo de lo que le podría pasar a cualquiera que pida reformas en Rusia. Las cadenas de televisión, que en su gran mayoría responden a los deseos del autócrata líder, también difundieron la idea de que los nacionalistas ucranianos, que se opusieron a la invasión del ejército ruso que supuestamente acudía en ayuda de la mayoría de habla rusa de Crimea, eran unos “carniceros nazis”.
Para sacar la atención de Occidente sobre Ucrania y disputar el terreno a Estados Unidos, Rusia intervino con éxito en Siria, rescatando al régimen de Al Assad de la caída. Y para disuadir a Washington de entrometerse en la política interna rusa, como lo hizo en Ucrania, atacó el sistema electoral estadounidense, logrando un resultado más extraordinario de lo que jamás imaginó. Se suponía que todo eso mostraría la asertividad y el vigor recién adquiridos de Rusia, a sus propios ciudadanos más que a nadie. Funcionó así durante algunos años. Pero esta semana Putin volvió al punto de partida. Su popularidad se redujo a los niveles de 2011, con la diferencia que ahora los manifestantes pro-democracia son mucho más jóvenes y no tienen en su memoria nada del “esplendor” soviético ni de la “era de oro” putiniana.
También la oposición es más fuerte. Gracias a la legislación draconiana de Putin sobre “agentes extranjeros”, no depende ni del financiamiento ni del respaldo de Occidente. Una encuesta del Centro Levada publicada en agosto mostró que una mayoría relativa de rusos apoyaba las protestas (37% a favor, frente a 27% en contra); que el 58% no creen en la línea de propaganda del gobierno que asegura que las manifestaciones de Moscú están fomentadas por Occidente; y que el 41% (frente a un 32%) piensa que la represión de las fuerzas policiales fue extremadamente dura.
Todo esto indica que hay un declive en el poder de Putin. Su principal problema es que no hay una segunda Crimea a la vista. Ninguna otra aventura de política exterior puede consolidar a los rusos de la misma manera que este pedazo de “paraíso subtropical” que tiene una clara mayoría pro-rusa y que provocó una gran sensación de injusticia histórica desde el colapso de la URSS. Los rusos ahora se centran directamente en el estancamiento de la economía, la corrupción rampante y el aislamiento internacional de Rusia. Y pronto, más y más fijarán su mirada en la figura del líder “pato cojo” que enfrentará una feroz resistencia si decide prolongar de alguna manera su estadía en el Kremlin cuando finalice su mandato constitucional a fines de 2024.
Sacerdotes arrojaron agua bendita desde un avión para curar la fornicación
Los sacerdotes ortodoxos rusos en la ciudad de Tver han llegado a alturas extremas para salvar a los residentes de la “borrachera y la fornicación”, volando en un avión para empapar la ciudad desde el cielo con agua bendita.
Metropolitan Savva de Tver y Kashinsky se unió al representante de la iglesia, el padre Alexander Goryachev y otros dos clérigos para realizar la bendición aérea el miércoles en honor del Día de la Sobriedad de toda Rusia, informó el sitio web local Tvernews.com .
Los sacerdotes trajeron 70 litros de agua bendita para su procesión, junto con dos íconos: el “Cáliz inagotable”, que se dice que cura a los que sufren de alcoholismo y drogadicción, y un ícono de Juan el Bautista. Una pareja casada que afirma que el esposo se curó milagrosamente de alcoholismo también estaba a bordo del vuelo.
No está claro por qué 70 litros se consideraron la cantidad ideal de agua bendita para combatir las indulgencias locales de Tver. Presumiblemente, se puede traer más agua para casos más severos.
“Cualquier enfermedad es de un virus, y un virus es un demonio. Por lo tanto, cualquier enfermedad es principalmente una enfermedad espiritual”, explicó Goryachev.
Una vez que el avión alcanzó una altitud de 200 a 300 metros, comenzaron las bendiciones. Metropolitano Savva recitó un servicio de oración antes de verter el agua bendita por la puerta abierta del avión.
Metropolitan Savva y Goryachev se apresuraron a rechazar a los escépticos de su trabajo.
“¿Cuál es el chiste? ¿Que estamos tratando de ayudar a las personas a deshacerse de las enfermedades? Promovemos detener el consumo de alcohol, las drogas y la fornicación, ¿es esto ridículo? ”, Dijo Goryachev a Tvernews.com cuando se le preguntó si las personas tomarían el acto en serio.
Edward Snowden: “Creo que los Gobiernos europeos me tienen miedo”
El antiguo trabajador del Gobierno de EE UU que hace siete años filtró documentos secretos, refugiado en Rusia, cuenta que ha perdido el control de su vida y quiere asilarse en Alemania
Edward Snowden, en un hotel de Moscú, en agosto de 2017.
Se oyen pasos por el pasillo del hotel. ¿Es él? ¿Llega antes de tiempo? No, solo es la camarera de piso, que quiere arreglar la habitación precisamente ahora. Colgamos en la puerta la señal de "no molestar". Estamos en Moscú. Falta poco para las tres de la tarde de un domingo. Hemos reservado una habitación en el tercer piso del lujoso hotel Metropol, donde nos hemos citado con Edward Snowden, exespía, estadounidense sin pasaporte exiliado en Rusia, pero, sobre todo, el autor de una de las mayores filtraciones de secretos de Estado de la historia desde que en 2013 hizo pública el programa de vigilancia masiva a escala mundial por parte de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA, por sus siglas en inglés).
Concertamos la cita con el subdirector de una agencia literaria, al que tuvimos que mandar el número de habitación a través de la aplicación de mensajería cifrada Signal. El motivo de nuestro encuentro es la autobiografía de Snowden Vigilancia permanente, que saldrá a la venta el 17 de septiembre. En ella, el estadounidense de 36 años describe cómo se convirtió en quien es. Hace años era un patriota loco por los ordenadores que, tras los atentados del 11 de septiembre, se enroló en los servicios secretos lleno de entusiasmo e ideas de venganza. En los años que siguieron participó de manera decisiva en la digitalización del trabajo de la CIA y la NSA. Y con el tiempo empezó a albergar cada vez más dudas de que el programa de espionaje universal estuviese al servicio del bien.
Son las 15.20 y seguimos esperando. El contacto de la agencia literaria nos tranquiliza; "Ed" no tardará en llegar. Al cabo de unos minutos, alguien llama al timbre. El hombre que está en la puerta es joven, está un poco pálido, y viste un traje oscuro. Lleva una mochila marrón. "Hola, soy Ed", dice. Lo primero que hace es preguntar dónde está el baño. Luego empezamos a hablar. La conversación dura más de tres horas y media.
Pregunta. Desde 2013 vive permanentemente en Moscú tras haber hecho pública el programa de vigilancia masiva a escala mundial que llevaban a cabo los servicios secretos estadounidenses, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional. En su huida le retiraron el pasaporte, y en Estados Unidos ha sido declarado enemigo del Estado. Con ocasión de la publicación de su autobiografía está concediendo pocas entrevistas, casi exclusivamente a medios de comunicación alemanes. ¿Por qué?
Respuesta. Ya no quiero hablar con medios de comunicación de Estados Unidos porque allí el ambiente está envenenado. Los medios estadounidenses no me han tratado bien. Me han tratado como si me hubiese vuelto loco de repente. Suelo hablar con medios alemanes porque tengo la sensación de que a la opinión pública alemana le preocupa más el tema de la vigilancia masiva. En Estados Unidos no quieren oír hablar de ello.
“Rusia es como es. Repito que yo no he elegido estar aquí. Estoy aquí exiliado”
P. A principios de 2020 caduca su permiso temporal de residencia en Moscú. ¿Cuáles son sus perspectivas en adelante?
R. Depende de si un Gobierno democrático europeo o de otro lugar del mundo me concede asilo. Por desgracia, debido a la inacción de los Gobiernos occidentales, no puedo moverme de Moscú. He presentado solicitudes de asilo a Alemania y a Francia, y sus Gobiernos buscaron argumentos para no dejarme entrar.
P. Supongamos que, a principios de 2020, le conceden asilo político en Alemania. ¿Le asusta la posibilidad de que lo extraditen inmediatamente a Estados Unidos desde la base aérea de Ramstein?
R. Son cosas que no puedo controlar. Solo puedo insistir en que no destapé el sistema de vigilancia masiva mundial de la NSA para a continuación retirarme a un lugar seguro ni para congraciarme con nadie. Lo que yo hice es muy peligroso. Durante mucho tiempo he aceptado los riesgos que conllevaba. No tengo miedo de correr peligro para dar a conocer algo en lo que creo. Si un Gobierno europeo como, por ejemplo, el alemán, me permite entrar en su territorio, estaré preparado para hacerlo.
P. El caso del exagente de la CIA Philip Agee, acogido por Alemania, sienta una especie de precedente. En la década de 1970 denunció en un libro las prácticas de la Agencia e hizo públicos los nombres de diversos agentes. Estados Unidos le retiró el pasaporte. En 1990 obtuvo un permiso de residencia en Hamburgo.
R. Su caso es muy diferente del mío, pero muestra claramente el cambio de la situación política. Agee fue mucho más agresivo que yo en sus revelaciones. Lo que él hizo público fue una lista de nombres de agentes de la CIA. Después la Agencia afirmó que esa había sido la causa del asesinato del jefe de su oficina en Grecia. A pesar de ello, se autorizó a Agee a residir en Alemania a partir de 1990. Y yo pregunto: ¿por qué? Porque, en mi caso, no he hecho público nada que ponga en peligro a personas. Creo que los Gobiernos europeos me tienen miedo.
P. Si en 2013 se hubiese marchado a Alemania y Barack Obama hubiese exigido su entrega, Angela Merkel se la habría concedido dadas sus buenas relaciones con el entonces presidente de Estados Unidos, que se encontraba en serios apuros. Pero ahora que Donald Trump está en el Gobierno, cabe pensar que sería mucho más problemático expulsarlo de Alemania si previamente se le hubiese concedido asilo.
R. Me gustaría creerlo, solo que a lo mejor no costaría tanto hacer la vista gorda si la CIA me cogiese y me llevase a Ramstein. No lo sé.
“Si no acabamos con este mal uso del poder que hacen los Gobiernos, perderemos nuestra democracia”
P. Es decir, que no sabe qué va a ser de usted en 2020. ¿No le da miedo?
R. No. Ahora sé que nunca más volveré a tener control sobre lo que me pase. A lo mejor me atropella un autobús o se me cae encima un edificio; o me devuelven a Estados Unidos. Puede que unos agentes de la CIA me maten a tiros aquí mientras voy por la calle, o que un país europeo me acepte y pueda vivir una vida feliz hasta que, en algún momento, Estados Unidos me reclame. Conozco bien el juego: siempre que estábamos a punto de que un país nos concediese asilo político, sonaba el teléfono. Eran el entonces secretario de Estado, John Kerry, o el vicepresidente Joe Biden, para decirle al ministro de Exteriores del país en cuestión que entendían que estaba en su derecho a actuar según la legalidad y yo en el mío de solicitar asilo en virtud de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Que lo entendían pero que les daba igual, porque se trataba de un asunto de importancia política para Estados Unidos, y que si me acogían tendría consecuencias. Algo así pasó con Ecuador.
P. Ese es el país al que usted quería solicitar asilo en un principio. Cuando se dirigía hacia allí procedente de Hong Kong vía Moscú, Estados Unidos le retiró el pasaporte. El resultado fue que, desde hace seis años, Vladímir Putin lo tiene bajo su protección.
R. El presidente de Ecuador ha contado que Biden le llamó por teléfono y el Gobierno estadounidense lo amenazó con cancelar las ventajas aduaneras que hay entre los dos países, lo cual habría supuesto pérdidas de millones de dólares para los agricultores. Fíjese que eso no ocurrió con Trump en la presidencia, sino con el Gobierno de Obama. Ecuador decidió no darme asilo. Irónicamente, me alegro de ello, porque si hubiese ido allí es probable que ya estuviese muerto o en la cárcel, como ha acabado pasándole a Julian Assange.
P. Después de seis años, parece que Moscú sigue siendo el sitio más seguro para usted. ¿Cómo vive la situación absurda que supone gozar de asilo político en un país que no es precisamente famoso por su respeto por los derechos humanos? El hecho de que Putin proteja desde hace seis años al enemigo número uno del Estado estadounidense distrae un poco la atención cuando la policía reprime con violencia las manifestaciones a favor de unas elecciones libres y justas.
R. Así es. En Twitter he criticado muchas veces esta manera de actuar en las últimas manifestaciones. Rusia es como es. Repito que yo no he elegido estar aquí. Estoy aquí exiliado.
P. En su reciente autobiografía habla de su predilección por los cambiaforma, un término relacionado tanto con la ciencia ficción como con Internet, que hace referencia a personas que se esconden detrás de una máscara o adoptan otra forma u otra identidad. Dada su situación, ¿le gustaría ser un cambiaforma, cambiar su fisonomía y que le diesen asilo en Alemania?
“Me gusta mirar pantallas, da igual que sea en Moscú o en Nueva York”
R. Cuando, en 2013, hice pública la información, no tenía ningún plan para el día después. Quería decir lo que sabía y luego retirarme a un segundo plano mientras se debatía sobre los temas que yo había sacado a la luz. En este proceso me he vuelto adulto. En 2013 tenía la esperanza de que otro diese un paso al frente. En realidad, yo no quería hacerlo. Pero aunque actualmente, después de todo, pudiese cambiarme la cara y marcharme a las Maldivas, no sé si lo haría. En esta lucha hay algo más satisfactorio, que llega más hondo. No me gusta tener que hacer tanto esfuerzo para tantas cosas, pero eso me permite apreciar lo que he conseguido a pesar de la oposición contra mí.
P. En su autobiografía cuenta cómo ha llegado a ser quién es y habla de las dimensiones del almacenamiento de datos a escala mundial por parte de Gobiernos y empresas y sus aliados. Sin embargo, al cabo de seis años de sus revelaciones, la indignación ha ido decreciendo. La gente ansía los productos de las tecnologías de la información, como Alexa, de Amazon, o los relojes y las neveras inteligentes, que recopilan datos de todos los ámbitos de la vida. ¿No se pregunta a veces para qué ha servido lo que hizo?
R. Sí, claro, pero el libro y todo lo relacionado con lo que di a conocer en 2013 no tratan de la tecnología de la vigilancia. Mucha gente se confunde con eso. Detrás de ello hay un conflicto mayor. La vigilancia tiene que ver con el poder, con el control. Si no acabamos con este mal uso del poder que hacen los Gobiernos, no solo perderemos nuestra influencia sobre ellos, sino también nuestra sociedad y nuestra democracia. No son decisiones que podamos tomar. Nadie nos ha preguntado, no hemos dado nuestro consentimiento para que nuestros datos sean transmitidos a los servicios secretos. Pero si pienso dónde estábamos en 2013 y dónde estamos ahora, también veo que algunas cosas han cambiado. El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea no es más que un ejemplo de una sensibilización cada vez mayor en relación con ese tema.
P. Aunque mucha gente es consciente de que, a través de los teléfonos móviles y otros dispositivos de las tecnologías de la información, se almacenan datos —también por parte de los servicios secretos—, parece que a la mayoría ya no le preocupa demasiado. Muchos dicen que no tienen nada que esconder y se entregan una y otra vez al universo digital. ¿No le parece que el efecto de lo que usted hizo público ha perdido fuerza?
R. Sí, es verdad. La conciencia por sí sola no basta. No ganamos, solo perdemos más despacio. A menudo se dice que a los jóvenes la esfera privada les da totalmente igual si están conectados a la Red, pero, basándome en mis videoconferencias, no puedo confirmar tal cosa. Cuando alguien asegura algo así desde una tribuna, los miembros jóvenes del público son los primeros en abuchearlo. Con todo, es verdad que muchos jóvenes no se dan cuenta de que empresas como Google, Amazon o Facebook regalan algo cuando ellos consumen por Internet, o no les molesta que lo hagan, y ese algo son sus datos. En cuanto a si tengo la sensación de que la ventana de tiempo para debatir cómo queremos vivir en el futuro y cuál va a ser nuestra actitud ante esas tecnologías se está cerrando poco a poco, sí, la tengo. No porque la gente siga comportándose igual sin más. Hoy en día las personas son más conscientes que nunca de la vigilancia, y también están más indignadas que nunca por ello, pero también se sienten impotentes ante esta transformación.
P. ¿Las leyes todavía pueden hacer que esto cambie, o hemos llegado a un punto en el que ya no es posible volver a meter el dentífrico digital en el tubo?
R. No hay una respuesta sencilla a esta cuestión. Mucha gente se pregunta si no es demasiado tarde. La respuesta es que nunca lo es. Piense en lo que hemos conseguido con el tabaco, y es una adicción física.
“¿QUE SI SOY UN ESPÍA RUSO? ESO SON ESTUPIDECES”
Pregunta. ¿Hay una pregunta que los periodistas le hacen una y otra vez?
Respuesta. Todos me preguntan cómo es un día normal de Edward Snowden en Moscú, lo cual tiene gracia.
P. ¿Qué tiene de gracioso?
R. Que la respuesta no es demasiado interesante. Soy especialista en tecnologías de la información, y mientras pude decidir cómo quería vivir, mi existencia se caracterizaba por la presencia de una pantalla. Lo que más me interesa en el mundo no ocurre fuera, en la calle, sino en la pantalla. Da lo mismo que tenga la vista fija en una de ellas en Moscú o en Nueva York. Me gusta mirar pantallas. No me malentienda; también me gusta salir y pasear con mi mujer. Salimos juntos a comer y me encuentro en Moscú con mi familia, que por fortuna puede venir a visitarme aunque no los vea tan a menudo como me gustaría.
P. Pensábamos que todavía habría tenido que oír más veces la pregunta de si es un espía ruso.
R. Sí, esa pregunta también me la hacen con mucha frecuencia.
P. ¿Es usted un espía ruso?
R. ¿Que si soy un espía ruso? Eso son estupideces, y usted lo sabe.
P. La cita para esta reunión la concertamos a través del servicio cifrado Signal, pero después de lo que nos ha contado, también esa aplicación es un engaño absurdo...
R. Sí, porque pueden rastrear las comunicaciones.
P. No parece preocuparle demasiado. ¿Cómo es eso?
R. En 2013 aprendí una cosa, y es que lo más poderoso que podemos hacer cada uno de nosotros es no tener miedo. Esa habría sido la respuesta correcta al 11 de septiembre que mi país desaprovechó, lo cual arruinó las siguientes dos décadas de nuestra historia. En aquel momento teníamos la simpatía del mundo, la oportunidad de reorganizar por completo el mundo internacional. Habríamos podido cambiar el sistema judicial y crear estructuras multilaterales para luchar contra el terrorismo como el crimen que es en vez de aumentar el número de terroristas con nuestra reacción.
Deberíamos estar indignados por personas que están dispuestas a engañar en apoyo al totalitarismo
Hay una larga y sórdida historia de personas en las naciones occidentales que actúan como tontos y apologistas del comunismo.
Este es especialmente el caso del miserablemente empobrecido y totalitario sitio localizado a 90 millas al sur de Florida:
- El presidente Obama elogió aspectos del régimen totalitario de Cuba cuando visitó el país en 2016.
- Jeffrey Sachs clasificó a Cuba por encima de Estados Unidos en los logros de desarrollo.
- immy Carter (y Jeremy Corbyn, Justin Trudeau, etc.) hablaron mucho de Fidel Castro cuando murió el dictador.
- Numerosas celebridades han ayudado a convertir al matón y racista Ché Guevera en un ícono del pop.
«Cuba… en el cuidado de la salud… hace un trabajo impresionante del que Estados Unidos podría aprender (…) un niño americano tiene, según las estadísticas oficiales, casi un 50 % más de probabilidades de morir que un niño cubano. Según mis cálculos, eso significa que 7 500 niños estadounidenses mueren cada año porque no tenemos una tasa de mortalidad infantil tan buena como la que reporta Cuba. (…) una de las principales fortalezas del sistema cubano es que asegura el acceso universal. Cuba tiene el Medicare para todos con el que muchos estadounidenses sueñan (…)También es notable que Cuba logre excelentes resultados en materia de salud [a pesar] del embargo comercial y financiero estadounidense… Cuba está repleta de médicos, tiene tres veces más per cápita que Estados Unidos… Los de afuera dicen que admiran el sistema de salud cubano. La Organización Mundial de la Salud lo ha elogiado, y Ban Ki-moon, el ex Secretario General de las Naciones Unidas, lo describió como un modelo para muchos países».
Kristof admite en su artículo que hay críticos que no creen en los datos proporcionados por el régimen, pero está claro que no toma en serio esas aprensiones.
Definitivamente no comparte sus datos. Así que echemos un vistazo a los hechos que no aparecieron en la columna de Kristof.
Mi primera recomendación es ver el video de Johan Norberg sobre la verdad real de la mortalidad infantil en Cuba.
Pero hay mucho más.
Jay Nordlinger fue el autor de la versión más completa sobre el decrépito sistema cubano en 2007. Aquí están algunos de los aspectos más destacados:
La izquierda siempre ha tenido una profunda necesidad psicológica de creer en el mito de la salud cubana. En esa isla, como en todas partes, el comunismo ha resultado ser un desastre: económico, físico y moral. No solo la persecución, la tortura y el asesinato han sido rutinarios, sino que no hay ninguna ganancia material que lo demuestre. La racionalización leninista era: «Hay que romper algunos huevos para hacer una tortilla». Orwell contestó memorablemente: «¿Dónde está la tortilla?» Nunca hay una tortilla. (…) hay una excelente atención médica en Cuba, pero no para los cubanos comunes y corrientes. (…) no hay un solo sistema, ni siquiera dos: Hay tres. El primero es para los extranjeros que vienen a Cuba específicamente para recibir atención médica. Esto se conoce como «turismo médico». Los turistas pagan en moneda fuerte… El segundo sistema de salud es para las élites cubanas: el partido, los militares, los artistas y escritores oficiales, y así sucesivamente. En la Unión Soviética, a estas personas se les llamaba «nomenklatura». Y su sistema, como el de los turistas médicos, es de primera clase. Luego está el verdadero sistema cubano, el que la gente común debe usar, y es miserable. El testimonio y la documentación sobre el tema son extensos. Los hospitales y las clínicas se están desmoronando. Las condiciones son tan insalubres que los pacientes pueden estar mejor en casa, sea cual sea. Si tienen que ir al hospital, deben traer sus propias sábanas, jabón, toallas, comida, bombillas e incluso papel higiénico. Y los medicamentos básicos son escasos. (…) El equipo con el que los médicos tienen que trabajar es anticuado o inexistente. Se sabe que los médicos reutilizan los guantes de látex —no hay otra opción—. (…) Tan deplorable es el estado de la salud en Cuba que las enfermedades antaño regresan con venganza. Estas incluyen tuberculosis, lepra y fiebre tifoidea. Y el dengue, otra fiebre, es una amenaza particular.
Wow, supongo que la escasez se extiende más allá del papel higiénico.
A continuación, tenemos algunos datos muy aleccionadores de un artículo publicado en 2004 por el National Post de Canadá
«…un frasco pequeño de tetraciclina cuesta 5 dólares y un tubo de crema de cortisona le costará hasta 25 dólares. Pero tampoco están disponibles en la farmacia local, la cual es particularmente limpia, pero no tiene casi nada de mercancía. Incluso los productos farmacéuticos más populares, como la aspirina y el alcohol, están notablemente ausentes. (…) Los antibióticos, una de las mercancías más valiosas de la isla comunista, son muy escasos y solo están disponibles en el mercado negro. La aspirina se puede comprar solo en las tiendas de dólar administradas por el Gobierno, que venden medicinas populares a precios muy altos en dólares estadounidenses. Esto los pone fuera del alcance de la mayoría de los cubanos, a quienes se les paga poco y en pesos. Su salario promedio es de 300 pesos mensuales, unos 12 dólares.(…) los hospitales turísticos en Cuba están bien equipados con equipos de vanguardia y medicinas importadas, dijo un pediatra cubano, que no quería ser identificado. (…) «Los turistas tienen todo lo que necesitan… Pero para los cubanos es diferente. A menos que usted trabaje con turistas o tenga un pariente en Miami que le envíe dinero, no podrá obtener lo que necesita si se enferma en Cuba. Como médico, esto lo encuentro asqueroso».
Y aquí hay algunas investigaciones académicas de Katherine Hirschfeld en la Universidad de Oklahoma (h/t: Scott Johnson):
«el Gobierno cubano continúa respondiendo a las críticas internacionales a su historial de derechos humanos citando… elogios por sus logros en salud y medicina… las descripciones inequívocamente positivas del sistema de salud cubano en la literatura de las ciencias sociales son un tanto engañosas. A finales de la década de 1990, llevé a cabo más de nueve meses de investigación etnográfica y de archivo cualitativa en Cuba. Durante ese tiempo seguí a médicos en clínicas de salud familiar, realicé entrevistas formales e informales con varios profesionales de la salud, viví en comunidades locales y traté de participar en la vida diaria en la medida de lo posible. A lo largo de esta investigación, encontré una serie de discrepancias entre la forma en que el sistema de salud cubano ha sido descrito en la literatura académica, y la forma en que parece ser descrito y experimentado por los propios cubanos. (…) Después de unos pocos meses de investigación… se hizo cada vez más evidente que muchos cubanos no parecían tener una visión muy positiva del sistema de salud en sí mismos. Algunas personas se quejaron informalmente ante mí de que sus médicos no los ayudaban, de que las mejores clínicas y hospitales solo servían a las élites políticas y que los escasos suministros médicos a menudo eran robados de los hospitales y vendidos en el mercado negro. Se hicieron más críticas a la politización de la atención médica…. La crítica pública al gobierno es un crimen en Cuba, y las penas son severas. Obtener formalmente narrativas con críticas sobre el cuidado de la salud sería visto como un acto criminal tanto para mí como investigador, como para las personas que hablaron abiertamente conmigo. (…) Uno de los problemas más evidentes del sistema de salud en Cuba es la grave escasez de medicamentos, equipos y otros suministros. (…) Muchos cubanos (incluyendo un número de profesionales de la salud) también tenían serias quejas sobre la intrusión de la política en el tratamiento médico y en la toma de decisiones sobre el cuidado de la salud».
Tres académicos de la Universidad de Texas Tech también encontraron datos muy preocupantes cuando investigaron el sistema de salud de la nación (h/t: David Henderson):
«Con el 11,1 % del PIB dedicado a la atención de la salud y el 0,8 % de la población trabajando como médicos, una cantidad sustancial de recursos se destina a reducir la mortalidad infantil y aumentar la longevidad. Una economía con una planificación centralizada por parte del Gobierno, como la de Cuba, puede concentrar más recursos en una industria de lo que la población desearía para lograr a expensas de otros bienes y servicios que la población desearía más. (…) A los médicos se les dan metas de salud para cumplir o enfrentar sanciones. Esto incentiva la manipulación de los datos. Tomemos como ejemplo la muy elogiada tasa de mortalidad infantil de Cuba. En la mayoría de los países, la relación entre el número de muertes neonatales y las muertes fetales tardías se mantiene dentro de un cierto rango entre sí, ya que tienen muchas causas y determinantes comunes. (…) Cuba, con una proporción de 6, fue un claro caso atípico. Esta proporción sesgada es evidencia de que los médicos probablemente reclasificaron las muertes neonatales tempranas como muertes fetales tardías, desinflando así las estadísticas de mortalidad infantil y apuntalando la esperanza de vida. Los médicos cubanos estaban reclasificando las muertes neonatales como muertes fetales tardías para que los médicos alcanzaran las metas gubernamentales de mortalidad infantil. (…) Los médicos a menudo realizan abortos sin el consentimiento claro de la madre, lo que plantea serios problemas de ética médica, cuando el ultrasonido revela anormalidades fetales porque `de lo contrario podría aumentar la tasa de mortalidad infantil’. (…) El papel de la opresión económica y política cubana sobre los ‘buenos’ índices de salud merece más estudios».
La conclusión es que Cuba posee un régimen totalitario, y no se puede confiar en las estadísticas de un régimen como este.
Aunque el mensaje real de la columna de hoy es que deberíamos estar indignados con la gente que está dispuesta a hacerse la tonta o es engañada por el totalitarismo.
Y también puedo entender por qué la gente que está dispuesta a degradarse de esa manera sea tan sensible a las críticas.
P.D. El New York Times tiene una historia patética de encubrimiento de los crímenes del comunismo, especialmente con Walter Duranty, a quien se le otorgó el Premio Pulitzer en 1932 a pesar de que despreciablemente mintió en sus informes para promover el horrible régimen de Stalin. Incluso encubrió el holocausto de Stalin contra el pueblo ucraniano. A pesar de que las acciones malvadas de Duranty son ahora del conocimiento público, la Junta del Premio Pulitzer no le revocó el premio. El New York Times, a su favor, al menos reconoció que Duranty mintió para promover la brutal dictadura de Stalin. Uno se pregunta si el periódico eventualmente se disculpará por Kristof.
P.D. Tampoco me impresiona que un ex-Secretario General de la ONU apoyara el sistema de salud de Cuba. Después de todo, fue un funcionario de la ONU que elogió la falta de obesidad entre la gente hambrienta de Corea del Norte.
La Isla de Basura en el Pacífico ya es más grande que Francia y preocupa a la humanidad
Un estudio pone en evidencia cómo crece la gran isla de residuos plásticos que flota entre Hawái y California
Esta área de basura es descrita a menudo como una masa o una isla, aunque en realidad es una zona con una gran concentración de plástico que aumenta a medida que uno se aproxima a su centro.
La gigantesca isla de basura en el Océano Pacífico está creciendo a gran velocidad, según una nueva investigación publicada en la revista Nature.
De acuerdo al estudio, esta área de residuos que se expande por un 1,6 millones de Km2 —es decir, casi tres veces el tamaño de Francia— contiene cerca de 80.000 toneladas de plástico.
Esta cifra es 16 veces más alta de lo reportado anteriormente.
Un lugar específico dentro de esta área tiene, además, la mayor concentración de plástico jamás registrada.
"La concentración de plástico está aumentando. Creo que la situación está empeorando", señaló Laurent Lebreton, autor principal del estudio de The Ocean Cleanup Foundation en Deltf, Holanda.
El uso de nuevos medios de medición aéreos y marítimos explican, en parte, por qué los nuevos estimados son más altos que en el pasado.
"Esto pone de manifiesto la urgencia de tomar medidas para detener la llegada de plásticos al océano y para limpiar el desastre existente".
La basura se acumula en todos los océanos, pero la mancha más grande es la que está en el Pacífico, entre Hawái y California.
Esta área de basura es descrita a menudo como una masa o una isla, aunque en realidad es una zona con una gran concentración de plástico que aumenta a medida que uno se aproxima a su centro.
Cantidad "impactante"
Los investigadores utilizaron botes y aviones para mapear esta zona en el norte del Océano Pacífico, donde las corrientes rotativas y los vientos hacen que converjan los desechos marinos, incluyendo el plástico, las algas y el plancton.
El trabajo, que se realizó a lo largo de tres años, mostró que la contaminación por plástico está "aumentando exponencialmente y a un ritmo más veloz que el agua circundante", dijo el equipo internacional de investigadores.
Los microplásticos representan el 8% del total de la masa de plástico flotante.
De los 1,8 billones de trocitos de plástico, algunos son más grandes que los microplásticos, incluidos pedazos de redes de pescar, juguetes e incluso un asiento de inodoro.
Parte del plástico proviene de redes de pesca.
Erik van Sebille, de la Universidad de Utrecht, en Holanda, quien no participó en el estudio, dijo que la cantidad de basura hallada es "impactante".
"Si bien las estimaciones tienen un rango incierto, hablan de una cantidad de plástico abrumadora".
"Y también descubrieron que la isla se está moviendo más de que lo que se esperaba".
Cambios en el uso
El uso de nuevos medios de medición aéreos y marítimos explican, en parte, por qué los nuevos estimados son más altos que en el pasado.
Sin embargo, las diferencias pueden deberse también al incremento de los niveles de contaminación plástica en el tiempo, desde que se hicieron los estudios anteriores.
La cantidad de plástico que llegó al mar después del terremoto y tsunami de Japón en 2011 puede ser la causa de al menos el 20% de plástico acumulado en años recientes, señala estudio.
________________________________________________
Lo que el estudio descubrió
►Los plásticos constituyen el 99,9% de todos los residuos en esta parte del océano.
►Al menos el 46% de los plásticos son redes de pesca y más de tres cuartos de los plásticos eran pedazos de más de 5 cm, entre los que se incluyen plásticos duros, hojas plásticas y película de plástico.
►Aunque la mayoría de los residuos estaban desmenuzados en fragmentos, observaron un número reducido de objetos: contenedores, botellas, tapas, cintas de empaque, sogas y redes de pesca.
►En 50 objetos pudo leerse la fecha de producción: uno era de 1977, siete de los años 80, 17 de los 90, 24 de la década de 2000 y uno de 2010.
►Solo cierto tipo de basura era lo suficientemente gruesa como para flotar y permaneció en el lugar, como por ejemplo plásticos comunes como el polietileno y el polipropileno, que se usan en los empaques. ________________________________________________
Cada año, millones de toneladas de plástico ingresan en el océano. Algunos pedazos acaban en los grandes sistemas de circulación de las corrientes oceánicas, que se conocen como giros.
Algunos de los objetos que se encontraron.
Una vez que quedan atrapados en los giros, los plásticos se desmenuzan y quedan convertidos en microplásticos, y así es como pueden llegar a ser ingeridos por criaturas marinas.
El mensaje del estudio es claro, dice Laurent Lebreton.
"Todo se remite a cómo usamos el plástico", explica.
"No podemos deshacernos de los plásticos. En mi opinión son muy útiles, en medicina, transporte y construcción. Pero creo que debemos cambiar la forma en como los usamos, sobre todo los que se usan una sola vez y los objetos que tienen una vida útil muy corta".
“Castrismo: Manual del Esclavismo y la Colonización Latinoamericana”
No existe en el mundo un sistema de supervivencia más efectivo que el del castrismo.
La nomenklatura descubrió que no hace falta trabajar ni producir nada, siempre que tenga a su disposición un patrocinante o reservorio dónde succionar lo que necesita. Inicialmente, la Unión Soviética, en el contexto de la guerra fría, fue un benefactor cuyo interés era mantener una amenaza ahí a pocos kilómetros de territorio norteamericano. También hubo movimientos financiados por la URSS, unos más exitosos que otros, para desestabilizar la región: La infiltración de agentes comunistas y guerrillas en diferentes países latinoamericanos durante los 60´s; 70´s y 80´s. Los éxitos más resonantes ocurrieron con su agente en Chile: Al inicio de los 70´s Salvador Allende ya iba rumbo a la entrega de la autonomía de su país hasta que llegó Augusto Pinochet y puso punto final a la aventura. Luego, al final de esa década de los 70´s, los Sandinistas coronaron su victoria y tomaron el poder en Nicaragua. Sin embargo, los recursos de Nicaragua no eran suficientes para apuntalar las arcas cubanas, solo era un territorio ganado en el enfrentamiento Este-Oeste (guerra fría), pero complacieron a sus amigos soviéticos.
Respecto a los fracasos, hubo dos muy concretos o estrepitosos: En los 60´s, la derrota militar que sufrió la guerrilla castrista en Venezuela, que terminó, además, en una derrota política tras su expulsión de la OEA debido a la denuncia de Venezuela por estos hechos. Luego, otra derrota militar en la década de los 80´s, específicamente en 1983, los norteamericanos tomaron Granada (Grenada en inglés). Lugar donde pretendían colocar una colonia tutelada por los soviéticos. Pero al detectarse que estaban construyendo una inmensa pista aérea, que constituiría una amenaza directa a toda la región, especialmente para Venezuela, hubo combates directos entre marines norteamericanos y militares cubanos, prevaleciendo los primeros.
¿Qué ocurrió con los Castro como consecuencia de la caída de la Unión Soviética? Perdieron la posibilidad de seguir extendiendo las manos para recibir los medios de subsistencia. Por lo tanto, el pueblo cubano fue sometido al “período especial”. Siendo ésta la muestra más palpable de que el comunismo no es capaz de generar nada parecido a la autosuficiencia y, menos aún, algo parecido al progreso o movilidad social. Al punto que, de no ser por la desgracia que significó para la libertad de Cuba la llegada de Hugo Chávez como su salvador en sustitución de la URSS, seguramente los cubanos se habrían levantado contra el régimen ante su inexorable inanición.
En contraprestación al salvavidas que Chávez le lanzó y como medida de auto preservación, Fidel Castro le entregó su manual para la dominación, cuestión que Chávez y sus secuaces no sólo aceptaron, sino que facilitaron las condiciones para que los cubanos les ayudaran a aplicarlo y se constituyeran en unos neocoloniadores, con una imperdonable, ruin y traidora actitud entreguista, de Chávez y su cúpula militar.
De todo lo anterior aprendimos que los comunistas cubanos, cual langostas, llegan a un territorio, lo colonizan (directamente o mediante sus agentes) y extraen todo lo que pueden sin ninguna otra consideración que su supervivencia.
Citar
Luego de tomado el poder, aplican su receta:
- Apenas instalados en el poder propugnar una constituyente: El objetivo no es otro sino usar las ventajas de la democracia para construir una constitución a su medida, dejando un cascarón vacío, donde solo quede la apariencia de que existen poderes independientes, que en realidad son controlados desde el partido único.
- Colocar a los pueblos en una lucha diaria por su supervivencia que no les permita disponer de tiempo para organizarse o rebelarse, al menos no en números suficientes que sea preocupante. Esto se combate con dádivas (“misiones”) que exigen sumisión bajo el esquema premio/castigo según las personas se comporten.
- Parecer que se hace es más importante que hacer en realidad. Por una parte, si entre un conglomerado de personas carentes de todo, escogen unas, realmente muy pocas, y les “obsequian” cualquier cosa que, aunque sea temporal e ilusoriamente, solucionando una de sus tantas necesidades. Con ello, das la impresión al grueso, que, tal vez, la próxima ocasión les toque a ellos. Por otra parte, con esas ilusorias dádivas mantienen su discurso siempre en tiempo futuro, por lo cual ejercen efectivamente el control social necesario, mediante la manipulación de las esperanzas de los menesterosos que ellos mismos crearon para consolidar y retener el poder.
- Manipular la ignorancia: Usar medios de comunicación con propaganda masiva, permanente, que inocule en el paupérrimo colectivo dos cosas: Hay un enemigo que impide y sabotea todos los esfuerzos de la revolución por darle al pueblo todo lo que se merece. La otra consiste en que la revolución necesita tu sacrificio porque “algún día” se logrará que todos vivamos felices, por lo que de su supervivencia depende la tuya.
- Implantar y administrar el Totalitarismo y Terrorismo de Estado: Infiltrando y controlando los otrora poderes autónomos e instituciones clave: TSJ; CNE; Sistema de Identificación Nacional; Registros y Notarías; Distribución de Gas, Alimentos; las Fuerzas Armadas y cuerpos de seguridad. Cuando no pueden, entonces le colocan al lado un gemelo perverso, como ocurre cuando pierden alcaldías, gobernaciones o la misma Asamblea Nacional.
Ante cualquier indicio o señal, incluso la sola sospecha, de que hay alguna persona o grupo con intenciones de sublevarse, se actúa al margen del ordenamiento jurídico y se aplasta ese movimiento haciendo lo que sea necesario, incluidos el encarcelamiento sin fórmula de juicio, la tortura y el asesinato.
Pero llega el momento en que las condiciones dejan de permitirles seguir este método, por lo que levantan vuelo y se trasladan a otro territorio previamente explorado, que tenga buenas posibilidades de ser su próxima víctima. Tal vez estemos presenciando este comportamiento en lo que parece ser una transición desde Venezuela hasta México, donde ya su agente López Obrador llegó al poder y, por los pasos que aceleradamente ha dado, parece que les irá bien en hacer exactamente lo mismo que hicieron con la hoy pobre Venezuela.
Y es que es tan maquiavélico el método, que al constituirse en una seria amenaza que coloca la estabilidad de la región en jaque, la usan como arma de negociación, siempre que a ellos no los toquen, es decir, que los dejen hacer en Cuba lo que han hecho durante más de 50 años, habrá pequeñas victorias y derrotas, en una especie de movimiento pendular. Y mientras ese péndulo se mueve de un lado al otro, aplican la receta del “Período Especial”.
¿Estará saliendo de la esclavitud y sumisión el pueblo venezolano y está entrando el pueblo mexicano? Aparentemente es así. De hecho, en la medida que avanzan con AMLO, los cubanos estarán cada vez en mejores condiciones de “ceder” para destrancar las negociaciones que hasta ahora no han logrado la liberación de Venezuela, total, ya succionaron todo y más de lo que pudieron y debieron. Aparentemente, si USA, Canadá y el resto de las naciones les garantizan que no restringirán el turismo y otras actividades que les producen ingentes ganancias al régimen cubano, parece que pudieran estar dispuestos a hacer maletas para mudarse a su nuevo proyecto de colonia.
Pero hay un plan “B”, que eleva el nivel de amenaza y les permite obtener ventajas en una negociación en la que el régimen chavista y sus acólitos son simples títeres o súbditos obedientes: Complicar la situación con Colombia. Pues desde hace años han venido consolidando su alianza con las FARC y ELN, a quienes el territorio venezolano les ha significado lo que Afganistán en manos de los Talibanes significo para AlQaeda en su momento. Veremos si USA aprendió respecto a qué es mejor: “esperar y ver” o “actuar preventivamente”. ¿Quién garantiza que desde aquí no se planifica un 9/11 versión caribeña?
Hay que dejar de ser ingenuos. Este manual, esta receta, puede perder su efectividad solo si se mata la culebra por la cabeza. El principal problema de toda esta región ES CUBA.
El caso de Cuba es un reto a la dignidad, a la civilidad, incluso a la lógica. Resulta absurdo que una pequeña isla, sin poder económico, ni militar, mantenga en jaque a todo un continente, porque el resto de las naciones mantienen un “respeto a la autodeterminación” que los monarcas cubanos ni aplican ni apoyan cuando se trata de serles aplicados a ellos. ¿No es hora de jugar con sus reglas a ver cuánto tiempo más duran en el poder?
Tengo acá un PC con Windows 7 de 32 bits que se le encriptaron todos los archivos y se le agrego la extensión .shariz... alguien conoce una solución para recuperar los archivos???...
Trump se va del G7 con una victoria en la guerra comercial con China
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, terminó la cumbre del G7 con una victoria en su particular guerra comercial con China, después de que el Gobierno de Pekín le pidiera volver a la mesa de negociaciones en busca de un acuerdo.
Trump, que había incendiado la relación con China el viernes antes de viajar a Biarritz al anunciar mayores aranceles contra sus productos y amenazar con una retirada de las empresas estadounidenses de ese país, logró que Pekín le comunicara su deseo de reanudar las negociaciones de alto nivel.
“China se opone firmemente a un recrudecimiento de la guerra comercial con Estados Unidos y prefiere negociaciones tranquilas”, afirmó este lunes, 26 de agosto, desde el gigante asiático el responsable negociador de Pekín, el viceprimer ministro chino Liu He.
Trump, cuyo agravamiento de la tensión comercial había hundido las bolsas y preocupado a sus socios del G7 el viernes, pudo presentar la comunicación de Liu al secretario estadounidense del Tesoro, Steven Mnuchin, como un triunfo.
Y aunque volvió a atacar duramente lo que considera prácticas depredadoras de Pekín en el comercio internacional, no dejó de tender una mano a China al insistir repetidamente en que es “un gran país” y en que su presidente, Xi Jinping, es “un gran líder”.
Trump: Pronto conversaremos
Las nuevas conversaciones podrían comenzar muy pronto, avanzó Trump, visiblemente complacido, incluso si no hay ninguna garantía de que ambos gobiernos vayan a alcanzar un acuerdo en un espinoso asunto que se arrastra desde hace casi un año y medio.
El presidente estadounidense no descartó retrasar o cancelar los aranceles a China, cuya entrada en vigor está próxima, ya que habrá negociaciones “más significativas de las que ha habido hasta ahora”.
Trump consideró que China quiere esa negociación porque “ha perdido muchos empleos” por la guerra comercial y busca “una solución sensata”, pero recalcó que su país afronta la situación “en una posición más fuerte para lograr un acuerdo justo para todos”.
Advertencia de Macron
A pesar de lo que el gobierno de Washington considera como un triunfo el mensaje de Pekín, Trump recibió una advertencia amistosa del Emmanuel Macron, presidente francés y anfitrión de la cumbre, quien recalcó que si Estados Unidos y China cierran un acuerdo debe ser equilibrado para todos.
“Nosotros estaremos vigilantes para proteger los intereses de todo el mundo”, recalcó el gobernante francés, en nombre de los que puedan temer que Washington logre de Pekín concesiones exclusivas.
La discusión del G7, con Macron al frente como responsable de la presidencia de turno, reconoció que Pekín ha realizado históricamente prácticas como falta de respeto a la propiedad intelectual, exceso de capacidad de producción o lentitud a la hora de solucionar los problemas comerciales.
La cumbre también constató que la Organización Mundial de Comercio no ha sido eficaz a la hora de eliminar las barreras comerciales chinas.
Ahora, Macron consideró que las cosas se están moviendo y que Trump ha mostrado claramente su voluntad de alcanzar un acuerdo con China y recalcó que el objetivo de estas conversaciones es asegurar que el comercio con China cumple las normas internacionales.
Anfitrión de la cumbre 2020
Tras una cita frenética en la que ha mantenido también seis bilaterales con líderes internacionales, Trump dejó Biarritz como futuro responsable del G7 y encargado de organizar la cumbre del año próximo, que tendrá lugar pocos meses antes de las elecciones en las que aspira a revalidar el cargo.
Para esa cumbre le gustaría el retorno de Rusia, expulsada en 2014 del entonces G8 tras la anexión ilegal de Ucrania.
“Creo que es mejor tener a Rusia dentro de la tienda de campaña que fuera”, afirmó Trump.
Aunque en esta cumbre el inquilino de la Casa Blanca no ha logrado la unanimidad necesaria.
“Mientras la situación en Ucrania no se solucione no es momento de oficializar el retorno de Moscú al grupo”, resumió Macron la situación.
Y Trump defendió abiertamente celebrar la cumbre de 2020 en un centro turístico y de golf de su propiedad situado en las proximidades de Miami, el Doral Trump National Miami Golf Resort, que según él es un lugar magnífico.
Preguntado sobre si eso no supone un problema ético debido a que un hipotético uso oficial de su propiedad privada podría generarle beneficios económicos, afirmó que no ganará nada de dinero si la cumbre se celebra finalmente allí, aunque sin dar más detalles.
Mostrar Temas
