Planteate que quieres TU de un blog. Que es lo que realmente te interesaría que te contasen.

A veces la gente se limita a "copiar y pegar" no ya contenidos, sino formatos. La gente a menudo lo que busca es otra cosa.

Vuze en realidad es la versión ampliada de Azureus

Vuze

Desafortunadamente no cuelga el sistema 9 meses... sino que convierte un sistema inestable en uno caótico

Aprende lo mas básico de los diagramas de flujo y trabaja sobre eso

https://es.wikipedia.org/wiki/Diagrama_de_flujo

Se que suena a chorrada, pero el aprender a descomponer un problema grande en varios pequeños es algo importantísimo

Bueno, ten en cuenta que la precisión por ahora es... mínima. Podemos detectar ondas gravitatorias de acontecimientos simplemente catastróficos.

Es como si tuvieramos un telescopio y solo pudieramos ver el sol, la luna y nada mas. Si miras el artículo del ligo...


Vamos, que hablamos de movimientos que serían 10.000.000 mas pequeños que un átomo de hidrógeno (si no me he dejado algún cero por el camino).

Lo bueno es que una vez que sabemos que esas ondas existen y tenemos evidencia experimental, se abre la veda para invertir en serio en un aparato que sea mucho mas sensible que el actual.

Eso si, las dificultades técnicas son enormes, pero nadie diría hace un siglo que hoy en día reventaríamos átomos de forma habitual y hasta seríamos capaces de crear "antiátomos"

A  ver si me explico. El problema es sencillo (mas o menos). Esas partículas aparecen como consecuencia de una suposición, y esa es que las leyes de la física trabajan de firma simétrica.

Existe una carga positiva, existe una carga negativa. El tiempo tiene futuro y pasado, etc.

El problema es que eso es una suposición. De hecho la simetria no se cumple en diferentes condiciones en el mundo real. Los neutrinos son construcciones teóricas que se colocan, como bien se indica "al otro lado de la montaña", solo que en este caso es una montaña que efectivamente no podemos cruzar. La suposición es que si existe un universo donde la velocidad máxima es la de la luz, puede existir un "plano" por así llamarlo donde la velocidad mínima sea precisamente esa. Una suerte de espejo de este mundo.

Pero, la comunicación entre ambos queda prohibida. El principio de causalidad se iría por el desague, ya que si el resultado de una acción ocurre antes que la causa, entonces la causa debería de ser absolutamente inevitable. Eso nos lleva a un universo completamente predecible donde todo estaría predeterminado.

Por ponertelo mas fácil el problema de la causalidad. Supongamos que tu me envías una señal a una velocidad superior a la de la luz. Yo al recibirla debería de decirte mediante el mismo sistema que me envies la señal. El problema viene por el hecho de que si te digo que no me lo envies, ¿me has enviado la señal o no?

El problema principal es que aparte de esa velocidad, esas partículas transmitirían información a una velocidad superior a la de la luz. Tal y como es este universo, eso quiere decir que recibiría la información ANTES de que me la envíes.

Claro, esto produce una paradoja lógica. Algunos creen que eso podría solucionarse mediante una teoría de multiversos, pero la creación continua e incesante de una cantidad infinita de universos diferentes, para cada instante del tiempo parece desde luego una construcción un poco "cogida por los pelos" para intentar justificar algo que ni siquiera sabemos si existe en la realidad.

Si miras atentamente los "dibujos" como los llamas, aparecen conos de luz. Pues en los conos de luz para una partícula superlumínica, los puntos de inicio no son puntuales, lo cual viene a querer decir mas o menos, que cada punto del espacio en realidad contiene un espacio superior a si mismo (mas o menos). Eso puedes "apañarlo" asumiendo que representa una dimensión de un orden superior, pero entonces volvemos de nuevo al hecho de que esas partículas estarían separadas por una dimensión a la que no tenemos acceso. (creo que sería el caso)

Mira, el meollo del problema es simple. No es posible la transmisión de información a una velocidad superior a la de la luz. No porque lo diga Einstein y "no hay mas que hablar", sino porque esos mensajes viajarían en el tiempo provocando paradojas.

¿Que puede ser que existan? Claro, por supuesto que es posible, pero en este universo... como que no, no tiene pinta en absoluto de que sea posible.

Digamos que la probabilidad de que aparezca una partícula de ese tipo, tiene una probabilidad tan tan baja, que la noticia de las ondas gravitatorias se quedaría como una anécdota a pié de página.

Bueno, el problema no es solo detectar una señal a varios kilómetros (que se puede), sino emitir hasta ella también.

En principio nada lo impide, pero la potencia que deberías de usar para que esa red pudiera llegar a detectar tu señal sería bastante importante.

Veamos, una cosa es tener una evidencia indirecta de que algo existe, y otra cosa es detectarlo directamente.

Te pongo un ejemplo, el famoso "planeta X". Ese planeta gordo que se supone que tenemos en una orbita rara.

Tenemos evidencias indirectas de que existe. Esas evidencias son las órbitas de algunos de los planetas (o planetoides o como quieras llamarlos) mas exteriores de nuestro sistema solar. Cuerpos como Plutón, Sedna y otros tienen unas órbitas que no se pueden explicar por si mismas. Dado que conocemos las leyes de la gravitación, vemos que "las cuentas no salen" y que sus órbitas no son las que deberían de ser. Eso solo se puede explicar mediante la influencia de uno o mas cuerpos que no hemos detectado que influyen en esas órbitas.

Eso es una evidencia indirecta. Si mañana alguien encuentra el planetita en cuestión, le saca sus fotos, miden su tamaño, velocidad, etc... entonces tendrían una evidencia directa

Mas sencillamente. Tienes una casa con 2 personas viviendo, y el consumo de agua es tan alto que no se puede explicar con lo que gastas en ducha, limpieza, beber, etc.

Tienes una evidencia indirecta de que algo falla en el consumo. A partir de esa evidencia creas una serie de teorías, como que la compañía te esté tomando el pelo, que el contador de agua no funcione bien, que tengas una fuga de agua y otros.

Luego observando mejor, ves que en tu jardincito tienes una zona concreta donde la vegetación está muy "pocha". Coges tu pala y azada, cavas un poco y descubres que el suelo está tremendamente humedo, las raices de las plantas podridas. Sigues cavando y descubres... surprise surprise ! la acometida de agua a tu casa tras el contador que tienes en la valla, y encuentras que la tubería tiene una pequeña fuga que hace que se pierda constantemente agua.

Ahora tienes la evidencia directa de lo que ocurre.

Entonces, sabiamos que las ondas gravitatórias deberían de existir. Forman parte de la teoría, pero como te he comentado ya, el papel lo aguanta todo. El que una cosa no esté prohibida no quiere decir automáticamente que exista. Estirando mucho la cuestión podríamos llegar incluso a la famosa Tetera de Rusell o a los unicornios rosas invisibles, pero no nos metamos en esos jardines.

Sabemos que esas ondas deberían de existir, porque serían una explicación de como se disipa la energía en algunos sistemas "extremos", como por ejemplo en parejas de estrellas muy masivas (como un par de pulsar).

Y aquí viene el problema, hablamos de unas ondas extremadamente débiles. Su energía es muy muy muy muy muy (pero mucho) muy pequeña para los objetos ordinarios.

Y ese es un problema, porque para medir la existencia real de esas ondas, debemos de ser capaces de medir influencias sobre otros objetos, influencias muy muy pequeñas, y en un medio donde las influencias externas son miles de millones mas elevadas.

Es como si quisieras medir diminutos destellos de luz, muy muy pequeños en medio del desierto del Sahara a mediodia. Estas ondas deberían de influir sobre los objetos, pero las influencias externas sobre esos mismos objetos son inmensamente mayores que los que queremos medir, por eso es tan difícil.

Por ponerte otro ejemplo de la dificultad, es como la diferencia entre detectar la existencia de un exoplaneta. Si observas una estrella con los instrumentos adecuados, y detectas un movimiento muy pequeño en la luz que te llega, así como un aumento y descenso periódico en su luminosidad tienes una evidencia indirecta de que algo, presumiblemente un planeta está en órbita alrededor de esa estrella. Tienes una teoría (que las estrellas pueden tener planetas). Tienes una serie de efectos que puedes medir (la luminosidad y el movimiento de esa estrella, eso si, de forma indirecta a partir del espectro de su luz), y supones que debe de ser un planeta.

Pero solo muy recientemente hemos sido capaces de ver realmente esos planetas. Los instrumentos que teníamos no eran lo suficientemente sensibles como para hacerlo antes. Ten en cuenta que un planeta, incluso Jupiter (que es gordo) a una gran distáncia del sol, es algo muy pequeño respecto al mismo, y que la luminosidad del sol es tan grande que ver "una motita" que pasa periodicamente frente al mismo es muy complicado (y el ejemplo no es muy afortunado, porque Jupiter tiene un periodo muy largo)

Y lo importante, estas ondas son consistentes con la teoría que las predice de esta magnitud para dos agujeros negros a muy poca distancia, y eso es una fuerte evidencia para la existencia de los mismos. Nadie "duda" de la existencia real de esos agujeros negros, pero todo lo que tenemos (o casi todo) eran evidencias indirectas, como las lentes gravitatorias.

Lo surrealista sería que fuéramos capaces de refinar estos detectores y hacerlos mas sensibles y precisos. Eso sería una revolución para la astronomía increible. A día de hoy, estos detectores serían el equivalente del "telescopio de Galileo". Imagina lo que podríamos ver si se refinaran y perfeccionaran hasta el nivel de los telescopios actuales.

¿Dificil? técnicamente si, pero a saber lo que podemos encontrarnos mañana. Una parte enorme del universo es "invisible" a nuestras observaciones. Hay una cantidad inmensa de masa y/o energía por el universo que no podemos ver ni detectar, pero sabemos que está ahí. El perfeccionamiento de estos sensores nos podría llevar a una revolución enorme en la astronomía, cosmología, etc.

Todo lo que conocemos, lo que podemos ver, medir en general parece ser menos de un 10% del universo. Vamos, que creemos conocer el universo, pero todas las galaxias, agujeros negros, nubes de gas y demás cosas que podemos ver, parece que es solo una diminuta parte de lo que hay realmente. Nuevamente tenemos las "evidencias indirectas". Por ejemplo las galaxias... no podemos explicar su giro a menos que supongamos que hay una enorme cantidad de materia que no podemos ver. La galaxia gira como un disco rigido, y eso es imposible con la cantidad de materia que podemos ver. Debe de haber una enorme cantidad de materia escondida en algún lado "atando" lo que podemos ver. Estos detectores son el principio a partir del cual, aumentando mucho su precisión nos permitiría (quizás) encontrar donde está parte de lo que nos falta. Y de paso, como las ondas gravitacionales se han detectado, podemos empezar a ver que ahi hay una cantidad enorme de energía (y quizás masa) que nos ayudaría a "sacar las cuentas"

Para hacernos una idea de la importancia de este descubrimiento. Literalmente hemos descubierto una nueva "luz" en el universo. Imagina la astronomía sin los telescopios de rayos X, sin los radiotelescópios, etc. Eso ocurría hace unas pocas décadas, y gracias a estos instrumentos hemos multiplicado nuestro conocimiento. La detección de estas ondas puede ser el principio de una enorme revolución en nuestro conocimiento del universo.

Pero de momento es eso: Un principio, el principio de una carretera que no sabemos a donde nos llevará ni que nos enseñará.

PD: Una curiosidad curiosa

Uno de los artifices de este "invento" es nada menos que Kip Thorne. Si, el físico teórico del Caltech que fue precisamente quien está detrás de buena parte de la película Interstellar. Aparte de su trabajo en el LIGO es un teórico en muchos otros campos, y ha desarrollado una teoría sobre la construcción y uso de... agujeros de gusanos (incluso tiene un libro sobre el tema). Teoría que esta llena de "supongamos", como he comentado antes "el papel lo aguanta todo" pero que es un trabajo teórico increible por su mismo.

Y es de los pocos que le han ganado una apuesta a Stephen Hawking (una subscripción de un año a "Penthouse")

Vamos, que no solo ha sido productor (asociado eso si) y ha trabajado en una película galardonada con un Oscar, sino que el Nobel de física de este año parece que lleva su nombre

A ver... partículas teóricas están estas y miles mas. El problema es que el papel lo aguanta todo, la naturaleza no parece querer hacerlo.

La idea que se expone ahi, es que un taquion no es una particula acelerada a una velocidad superior a la de la luz, sino que su estado normal es ser superlumínica.

Eso obviamente tiene sentido. La relatividad indica claramente que si aceleras una particula con masa, su masa aumenta, y esta tiende al infinito al alcanzar esa velocidad. Como obviamente eso no puede suceder, ya que requiere una energía infinita para conseguir esa aceleración, mucho antes de que eso ocurra la particula colapsará y de desintegrará.

Como te he comentado, la teoría no prohíbe su existencia (por ahora) ya que muchas leyes son simétricas. El electromagnetismo por ejemplo tiene cargas positivas y negativas, el spin tiene varios estados opuestos. Incluso el tiempo, nada impide sobre el papel que un suceso vaya hacia delante, o hacia atrás en el tiempo. La carga de una partícula puede ser positiva y negativa. Nadie dice por ejemplo que la antimateria "no exista" ya que es relativamente sencillo producir partículas e incluso átomos simples.

Pero no todo lo que funciona sobre el papel, luego funciona de verdad en nuestro universo. El ejemplo del tiempo no está mal, te pongo un ejemplo.

Coge un vago de vidrio, preferiblemente uno barato ya puestos, y lo dejas caer desde un quinto piso al suelo. El resultado lo puedes imaginar, centenares de pedacitos de vidrio por todos lados.

Bueno, pues nada, pero nada en la teoría dice que sea imposible que a continuación veas que los fragmentos de vidrio vuelvan a su lugar de origen, recompongan el vaso y este salte de nuevo desde el suelo al quinto piso y a tu mano.

En serio, no es broma. No se precisa de ninguna energía adicional, toda la necesaria es la producida por la caída del vaso. Si esa energía se dirige en las direcciones adecuadas (y en la teoría nada dice que eso no sea posible) este suceso puede ocurrir.

Eso si, no te recomiendo que hagas la prueba, porque este suceso que en teoría puede ocurrir, tiene una probabilidad tan baja de que ocurra que podrías estar lanzando un vaso cada pocos segundos desde el inicio del universo hasta su presumible muerte sin presenciar el suceso. No está prohibido, pero no ocurre.

Pero no es solo una cuestión de probabilidades, el otro problema es que supongamos (si, vamos a suponer) que efectivamente existen esas partículas. Su misma naturaleza los dejaría constantemente dentro de lo que es nuestro universo. Su existencia implicaría la existencia de masas negativas, gravedades negativas y otras lindezas.

Pero ahora viene lo bueno. Todo lo que podemos ver, experimentar y conocer en el universo viene determinado por lo que se encuentra dentro de lo conocido como un "cono de luz"

https://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz

Una partícula superluminica existiria únicamente fuera de ese cono. Por lo tanto no podriamos detectarla de ningún modo. Su existencia dentro del cono de luz implicaría algo bastante grave, que es la violación del principio de causalidad.

¿Y que es el principio de causalidad? pues simplemente un principio físico que nos dice que la causa precede al efecto. Por ejemplo, si te das un golpe fuerte en un brazo te saldrá obviamente un hematoma. Ahora imagina que te sale un hematoma antes de darte un golpe, que duele antes de que ocurra.

El problema es que un efecto no puede preceder a una causa.

Pero la teoría es la teoría, esta puede ser coherente o no serlo. Lamento decirte que teorías al respecto las hay para dar, vender y aburrir. La realidad es que no, se ha detectado experimentalmente nunca una particula que viaje a una velocidad superior a la de la luz. ¿Existen? Aparentemente... no, no existen. Si existen probablemente estarán en un "plano" del universo al que no podemos acceder.

También en teoría existen formas de materia con gravedad negativa, pero nadie las ha visto nunca. El problema de las teorías es ese, que hacen predicciones que pueden o no cumplirse.

La realidad es que por ahora no se ha detectado jamás una particula de ese tipo, y aunque hay físicos de prestigo (como ese mismo Sudarsham) que afirman que existen, hay muchos mas (y de no menos prestigio) que dicen que no.

En este campo, las teorías son teorias hasta que se prueban, o se descartan. También se creía hasta no hace mucho que nada, pero NADA podía escapar de un agujero negro... se equivocaban