Parece muchos, pero si incluyes a los que están constantemente en las bases militares haciendo todo tipo de trabajos, desde almacenamiento, logística, inteligencia, etc es otro tema.

Calcula cuanto personal tiene por ejemplo un puerto militar o una base aérea de ese tipo. Lo que son marineros o pilotos sin apenas una fracción de los que participan en unas maniobras de este tipo. Tienes a todo el personal de tierra que no es poco. Mecánicos, especialistas de municiones, mantenimiento, controladores aéreos, especialistas de comunicaciones, radar, etc.

Obviamente no hay 300.000 soldados en barcos y aviones en esas maniobras, harían falta muchos barcos y muchos aviones para tanta gente.

Por otro lado, el ejercito de Corea del Norte pasa del millón de soldados, y en reserva tiene constantemente unos 4.7 millones mas.

Eso en un país que tiene según estimaciones unos 25 millones de habitantes, nos da la curiosa cifra de que practicamente mas de un cuarto de la población se considera militar o potencialmente militar.

Yo la verdad no me acabo de creer esas cifras. Es literalmente imposible que una economía pauperrima como la de ese país pueda mantener efectivamente a semejante porcentaje de la población como soldados de forma eficiente. El gasto sencillamente es inasumible y no es realista.

Vamos, que de 25 millones aproximadamente, quita a los ancianos, a los niños, a los "funcionarios" (que esos nunca van a la guerra claro) y supongamos que la fuerza productiva, los que pueden trabajar en el país suponen un 60% de la población (algo razonable creo yo). Eso nos da unos 15 millones de personas "trabajadoras"

No es razonable creerse que el ejercito va a ser un tercio de la población activa total. En caso de conflicto tienes que vestir, dar de comer y suministrar a un tercio de la población. Como que no, que no me lo creo

Bueno, mas que un "conflicto de intereses" una guerra en toda regla.

De hecho nunca han firmado la paz.

Pero vamos, que las amenazas del "holocausto nucelar" del gordito ya son reiterativas, todos los años dice lo mismo

Supongo que se lo creerán los habitantes de su país, que se creen que su glorioso lider con 3 o 4 bombas va a derrotar a todo el planeta, y volverá por la noche a cenar.

Si tenemos en cuenta que la biografía oficial del abuelo (que lamentablemente la retiraron, estaba en la página oficial de su país) decía que el abuelo escribió mas de 100 libros y que eran tan perfecto que no cagaba nunca, como para creerse el resto

Porque yo lo diga no, porque hay varios desmentidos, y a pesar de que he buscado en la página oficial de la NASA, no hay el menor rastro de ese supuesto trabajo.

Si alguien dice que la NASA te va a pagar por fumar marihuana, es tan simple como poner un enlace a la petición original. No debería de ser tan simple.

A todo esto, comentarte que quien debe de probar una afirmación, es quien la hace por lo general, no otra cosa. Yo lo que veo es que muchos se hacen eco de esa "noticia", pero absolutamente nadie pone un enlace a la NASA, que es quien teóricamente hace ese estudio

Blanco y en botella. Si alguien quiere que me crea eso, que la verdad no veo ninguna relación seria entre el consumo de marihuana y la exploración espacial (que puede que la haya, pero no la veo) lo mínimo es la fuente original. ¿Es mucho pedir?

Es decir: Unos medios dicen una cosa, y no citan la fuente. Otro medio, dedicado casualmente al consumo de marihuana dice que es falso y que no le consta en absoluto. Si tengo que creerme un medio que no cita fuente, y una gente que teóricamente debería de estar mejor informada sobre ese tema, me inclino por la segunda. Nada mas.

Sobre los estudios... el problema como os he comentado muchas veces, es que mediante un "estudio" interesado se puede probar que la venta de paraguas provoca la lluvia. Todos sabemos que eso no es así, pero podemos sacar una estadística de los paises donde mas paraguas se venden, y decir que donde mas paraguas se venden mas llueve, luego la venta de paraguas causa la lluvia

Esta es una de las muchas trampas que se hacen en estudios, otra es la causalidad (la causalidad no implica correlación, aprenderoslo que es importante). Los estudios, incluso los "serios" en laboratorios requieren una serie de controles severos para ser creibles, y muchos de esos "estudios" carecen completamente de esos controles.

¿Es bueno, es malo el THC? Hombre, es un producto alucinógeno, bueno del todo no debe de ser. Otro tema sería saber si sus efectos son muy perjudiciales o no, y eso es muy dificil de probar. Mas que nada porque se deberían de hacer estudios a largo plazo en una base de población muy amplia con controles muy estrictos. Yo tengo la impresión de que tratamos de algo parecido a la cafeína, el alcohol y otros, donde un consumo moderado y controlado no causa efectos perniciosos ni a corto ni a largo plazo. Obviamente si abusamos de la sustancia aparecerán otros problemas.

Pero ojo, esa es una impresión. No tengo datos que respalden de forma seria esta afirmación.

Pero una cosa si os digo, en oncologia el único uso que se le da a esta sustancia es paliativo. No hay ningún estudio serio que indique que "sea buena para el cáncer". Entre otras cosas porque la misma palabra cáncer engloba una cantidad bastante grande de enfermedades que a menudo solo se relacionan entre si con el crecimiento incontrolado de un tipo de tejido, pero poco mas.

Pero vamos, esta "noticia" carece del respaldo del comunicado oficial. Es una pésima costumbre el no citar las fuentes, y demasiados periódicos y otros medios se copian unos a otros sin molestarse nunca en comprobar la noticia o citar la fuente.

Y luego pasa lo que pasa.

Acojonante... quiere decir que se puede engañar lo mismo a un "nacional" que a un "charnego"

Nada nuevo, hay europeos que creen que saltar en pedazos a mayor gloria de Ala es algo estupendo

http://canamo.net/actualidad/nasa-no-pagara-por-fumar-marihuana-tumbarse


De hecho esta "noticia" tiene tanta pinta de bulo, que no hay por donde cogerla

Que hagan estudios sobre la inmobilidad del cuerpo humano, lo entendería. Pero lo de la marihuana, simplemente no hay por donde cogerlo. De hecho dudo incluso de que un estudio de este tipo fuera legal

Tienes una "tercera opción"

En C o C++ puedes especificarle al compilador el tipo concreto de CPU en muchos casos. No estás limitado a compilar en X86 o X64, sino que puedes decirle al compilador que optimice para una arquitectura concreta.

En el "mundo real" el ASM en "programación general" se limita a rutinas muy concretas donde una diferencia muy pequeña de rendimiento, al iterarse muchas veces puede marcar una diferencia. Esos casos son muy pocos y concretos.

Por ponerte un ejemplo, a nadie "en su sano juicio" se le ocurre programar un procesador de texto en ensamblador. La diferencia de velocidad es completamente inapreciable para el ser humano.

Otro tema serían aspectos concretos de un motor 3D, donde si que habría alguna por ponerte un ejemplo

Ya que hablamos de "conspiraciones", permitirme que ponga una que no lo es, que es cierta.

Los grandes bloques economicos a menudo provocan y montan guerras. Bloques económicos como el de EEUU y sus aliados, Rusia y sus aliados, China y sus aliados, etc.

Que nadie se llame a engaño. El "comunismo" no existe, nunca ha existido fuera de los papeles teóricos de economía. El que se lo crea le recomiendo unas duchas de realidad y que razone un poco. Existen democracias, y existen dictaduras. No hay mas.

No existen regímenes políticos perfectos, el mismo Churchill dijo en una ocasión que la democracia era "el menos malo de los sistemas políticos". No es perfecto y no puede serlo ya que los votantes son fácilmente influenciables por la demagogia y muchos partidos fomentan la ignorancia. Tener votantes bobos es menos problemático.

Y a lo que vamos. Hay bloques de intereses económicos. No creo que haya ningún país de cierto tamaño en el planeta que no esté en alguno de ellos. Si, incluso países africanos, sudamericanos, ¡ por supuesto !. Todos los países forman bloques económicos. Algunos incluso están en mas de uno.

Y ahora, esta parte es importante: A ningún gran bloque económico le interesa iniciar una guerra en su territorio. Es decir, ni los EEUU van a iniciar una guerra directa contra Corea del Norte (no tienen nada a ganar y si mucho a perder) ni Rusia o China van a iniciar un conflicto directamente contra otro, y menos contra su territorio.

Y eso es porque el mercado está globalizado. La "paz" no se consigue con discursos, flores y besos. Se consigue de una forma mas simple: haciendo que no sea interesante para los negocios. A día de hoy, una empresa norcoreana vende sus productos en todo el planeta (incluso a los chinos, a los rusos, a quien sea). Una empresa norteamericana vende productos a todo el planeta, empresas chinas montan y crean productos para todo el mundo. Rusia en ese sentido debería de "ponerse las pilas" y empezar a desarrollarse en ese sentido, algo que creo veremos en pocos años.

Y ahora bien. ¿Vas a bombardear a tus clientes?. Una guerra causa muerte, sufrimiento y... un desplome en la actividad comercial. Si, se que suena mal, que poner como impedimento a las guerras la simple actividad comercial suena espantoso. Las cosas no deberían de ser así, pero son así

Entonces, ¿como se crean presiones entre bloques y se da salida a la industria del armamento?. Creando conflictos en terceros países. Un bloque ataca a otro, pero no directamente, sino a alguno de sus aliados "segundones". No hace falta mucho, partidarios majaras de la guerra hay para aburrir, basta un poco de financiación y las cosas ruedan solas.

Y ojo, que nadie venga ahora a lloriquear por "el infame capitalismo bla bla bla..." porque eso lo hacen todos los bloques. Lo ha hecho el bloque de EEUU, lo ha hecho el bloque de la antigua URSS, lo ha hecho la actual Rusia, lo ha hecho incluso Iran (en este caso hay intereses religiosos también) o Arabia Saudi. Bienvenido al mundo real, la píldora roja no gusta ahora tanto ¿verdad?

Caso Corea del Norte: A nadie le interesa económicamente meter ahí el dedo. A Corea del Sur no le interesa económicamente (el coste de una presunta reunificación dejaría en bragas el coste de la reunificación de Alemania). A China no le interesa porque es un aliado estratégico, a Rusia no le interesa porque es un buen cliente, a los bloques musulmanes menos porque ahi no hay mas de "herejes" y nada a ganar.

Vamos, que en caso de conflicto nadie gana, y todos pierden. Si el majara tira una bomba, lo mas posible es que le arrasaran las infraestructuras de medio país con bombardeos convencionales (cosa de una semana como mucho) y luego vendría el problema de "que hacer", que probablemente se solucionase con elecciones para crear un "nuevo país".

Vamos, que en caso de conflicto lo único seguro, es que para el gordito lo mas favorable sería morir en un bombardeo, porque de sobrevivir no lo querría nadie, y acabaría o bien colgado o en prisión de por vida.

Con lo bien que vive tocandose sus partes va a empezar una guerra donde acabaría muerto en el mejor de los casos. Como que lo dudo

Corea del Norte confiesa:

En absoluto. Te muestro lo fácil que es crear una "teoría de la conspiración" a base de medias verdades, mentiras, trolas y un lenguaje alarmista. Por supuesto que hay "conspiraciones" para manejar el mercado, y precisamente muchas de esas "conspiraciones" son parte de esas "conspiraciones"

¿Nunca te has preguntado porque algunas organizaciones apoyan unas cosas con mas o menos dureza en unos u otros países?

¿Porque los "ecologistas" (no todos claro) en los USA apenas dicen nada sobre "frakking" y en Europa están como locos? ¿a quien beneficia eso?

Beneficia a los EEUU, que mantendrán precios con los que esa técnica les salga rentable, y venderán a otros países.

Si me presentan una "conspiracion" espero que se base en realidades y datos serios. Que venga un pirado a contarme que "las vacunas matan" dando como referencias los "articulos" de cuatro magufos descerebrados no me convence en absoluto, mas sabiendo los millones de vidas que se han salvado con esas vacunas. Que venga un pirado a decirme "los colorantes matan" sin aclararme cuales, como y que estudios respandan semejantes afirmaciones me parece una chorrada.

Si yo te digo que las distribuciones Linux tienen una puerta trasera puesta por la NSA, me pedirás pruebas. Si no te las doy, no me harás ni caso. Este es el mismo caso. Se están haciendo muchas afirmaciones que son completas soplapolleces si aportar ni un solo dato fideligno.

En todo caso, si te digo que Linux tiene puertas traseras puestas por la NSA, y no te doy pruebas TU no te lo creeras. Pero millones de personas que no tienen NI IDEA de cual es el código fuente, de como se mantiene, de como incluso puedes compilar tu propia distribución pueden creerselo.

En ese caso, debes de preguntarte porque estoy haciendo esa afirmación y a quienes beneficia. Si luego descubres que "oh sorpresa" trabajo por ejemplo con Apple o Microsoft, o tengo una fundación que recibe fondos suyos, empieza a atar hilos



Si hay una conspiración, espero pruebas al respecto, no un tinglado como el que acabo de montar

En serio... para no abundar en otros hilos, he desarrollado una "teoría de la conspiración" en cinco minutos con una mezcla de datos reales, chorradas, mentiras y algo de imaginación.

Sin extenderme mucho les presento... la conspiración de los neutrinos


PD: Muchas de las cosas que indico por cierto, son completamente ciertas