No actualizar online. Bajar ISO y forzar actualización desde la misma

PD. No se cobra por palabra, puedes extenderte un poco mas

Eso sin contar lo principal

C es un lenguaje de programación imperativa. Java es un lenguaje de programación orientado al objeto.

Convertir directamente un programa de C en Java "no funciona" ni a la de 3. Como te he comentado, es posible portar de forma "mas o menos" sencilla (que nunca es fácil) un programa de C++ diseñado en programación orientada al objeto a Java, ya que comparten muchos conceptos (no todos). No obstante ese programa en C++ si tiene partes de programación imperativa (porque C++ es multiparadigma, acepta los dos conceptos) la adaptación será desde luego menos fácil.

Y decir que comparten muchos conceptos, e incluso nombres de instrucciones no es lo mismo que pensar que se puede hacer un "cortar y pegar" y que eso funcione.

Hombre Programatrix, eso es de cajón. El universo no tiene centro, o lo que es lo mismo: podemos considerar centro cualquiera de forma arbitraria, cualquiera nos vale.

Pero todo esto gira como sabes en torno al "problema" de los puntos de referencia. El movimiento solo puede definirse en relación con otro objeto (y no metamos la relatividad que la liamos). Podemos montar un tinglado perfectamente lógico con la tierra en medio. Es ridículo, es muy complejo y las leyes que lo sustentan no podemos probarlas, pero "funciona"

Claro, el problema es que si sabemos que la gravedad funciona, de manera que el sistema heliocentrico debe de ser el correcto. La alternativa es imaginarnos infinitos sistemas alternativos, lo que me parece un poco de risa.

MinusFour

Distingamos entre "velocidad" y "aceleración". No, no son lo mismos.

De hecho si viajes a, pongamos 5.000 Km/h de forma constante respecto a un punto arbitrario (que sea la tierra por ejemplo) a menos que el vehículo este acelerando, no notarás absolutamente ninguna velocidad. De hecho si esto fuera en el espacio, estarías flotando.

¿Alguna prueba? Fácil. La estación espacial internacional por ejemplo viaja a la tontería de 27.743 km/h (lo he mirado a todo esto). Vamos, mas de 27.000 Km/h y no están amontonados en el "culo" de la nave, sino que de hecho no solo no notan ninguna aceleración, sino que "flotan".

Si estás a bordo de esa estación y lanzas un lápiz, el lápiz recorrerá la misma distancia independientemente de la dirección en la que lo lances, ya que en estamos tomando como punto de referencia el lanzador, que hasta que lance el lápiz tiene una velocidad CERO respecto al mismo.

De hecho lo de la rotación de la tierra respecto al sol es algo casi ridículo. La tierra se mueve (según esos científicos) a la velocidad de 107.200 km/h. Eso parece mucho, pero pensar que el sol... se mueve

A 70.000 Km/h aproximadamente en dirección a Vega, haciendo una órbita alrededor del centro de nuestra galaxia. Y no termina ahí el chiste, la propia Galaxia se mueve a la tontería de 965.000 kilómetros por hora.

¿Que movimiento es el bueno entonces para la ISS? desde luego nosotros no la hemos puesto a una velocidad de casi un millón de kilómetros por hora. Entre otras cosas porque nunca hemos hecho algo tan rápido. La nave mas rápida que hemos hecho se mueve a 63.000 km/h (la Voyager 1)

Nosotros no nos molestamos por eso, ponemos en órbita una estación alrededor de la tierra, y ya está. La tierra órbita el sol, el sol orbita la galaxia, la galaxia va corriendo... pero como todo eso forma parte de un "todo" las velocidades relativas son las que cuentan.

Vamos, que no es que la tierra se mueve rápido, es que si asumimos como punto de referencia uno fuera de la galaxia, nos movemos a casi un millón de kilometros por hora.

¿Donde está la aceleración? En ningún sitio. Y eso que según esa gente "deberíamos de notarlo"

Por Dios bendito... ¿confundimos velocidad con aceleración?

¿Que diferencia apreciarías de aceleración entre aumentar tu movimiento en una dirección 100 Km/h en cinco segundos si tu velocidad inicial fuera cero, o 100 Km/h?

Ninguna.

programatrix De hecho si creo que se podría realizar una teoría gravitatoria "nueva" poniendo a la tierra como centro. Obviamente sería terriblemente compleja, hasta el absurdo, pero funcionaría correctamente. Pero claro, entre una teoría simple y una tremendamente compleja, generalmente la sencilla suele ser la correcta.

No hay mas que recordar el sistema de "esferas" usado antíguamente para explicar el movimiento de los planetas. Un "cacao" de cuidado, pero que "funciona". Claro que ese follón embrollado puede convertirse (y lo hace) en algo muy simple simplemente admitiendo una ley mucho mas simple (la gravedad).

Claro, la idea de realizar una teoría que ponga a la tierra en el centro es ridícula porque deberíamos de inventarnos las fuerzas que mueven al resto del universo (que narices, las alas de los ángeles. Asunto arreglado) pero a nivel puramente teórico sería posible.

Y una cosa que me tiene preocupado. Aceptemos que la tierra es efectivamente el centro de todo el universo, porque Dios quiso ponerla ahí, solo tengo entonces una pregunta

¿Porque el resto del universo se aleja de nosotros, nos ha abandonado el desodorante?

Hombre, eso no tiene mucho sentido ya que hablas de conceptos diferentes.

No obstante, Java en realidad es bastante parecido a un C++ en su parte de POO

El "problema" de esas sesudas "observaciones" es que esta gente no tiene ni idea de física.

Cuando vas en un tren, pongamos a 200 Km/h, dos objetos arrojados con la misma fuerza en diferentes direcciones recorrerán exactamente la misma distancia, solo con eso ya se puede entender algo

Y por cierto, el experimento de Michelson buscaba algo completamente diferente, de manera que esa afirmación es falsa. Buscaba un "eter" que fuera el medio de propagación de la luz, y obviamente como ese no existe, no lo encontró. Pero desde luego ese experimento en ningún caso buscaba probar que la tierra se mueve.

Por cierto, lo de la inclinación de los telescopios es una mentira, y gorda.

Y a todo esto, supongo que junto con la teoría "malvada" del heliocentrismo, nos cargamos también las leyes de la gravedad, porque entonces el sol, los planetas, la galaxia y el resto del universo gira alrededor nuestro.

A menos que nos quieran contar que el sol en realidad es una pelota pequeña que va a pilas claro

Supongo que de Boiron, que lleva años ganando millones a paladas vendiendo agua con azucar como "medicamentos homeopaticos" no dicen nada, y de las jugosas comisiones que se llevan algunos medicos ofreciendo esa estafa tampoco dirá nada.

Sería interesante que dijera cuales son los nombres de esos medicamentos.

Vale, me lo creo... hay medicamentos malos (que no se como han pasado las pruebas independientes que se hacen) que se han recetado (y ningún medico ha visto que no funcionan), pero nadie dice cuales son.

La verdad, sería interesante tener esos datos.

A ver... tomando como realidad que todo movimiento es relativo y que no tenemos un punto de referencia universal, técnicamente es correcto.

Solo tenemos que asumir que TODO el universo gira alrededor de este planeta y arreglado.

El hecho de que sea algo completamente ridículo es irrelevante, es una cuestión de simple punto de referencia. Eso si, creerse que la tierra es el centro del universo es tener un cacao mental bastante grave

Eso si, las "pruebas" de esa gente son absurdas. Si la tierra se mueve a casi 30 Km por segundo orbitando el sol, nosotros nos movemos exactamente a la misma velocidad. Por lo tanto la velocidad de la tierra respecto a nosotros es cero.

Si lo que dicen esos memos fuera verdad, al acelerar un coche las moscas se estamparian contra la ventanilla trasera, y creo que tenemos claro que eso no pasa ¿verdad?

Hombre, una cosa es pedir una igualdad de derechos y obligaciones, lo cual me parece normal. Hemos acabado en las sociedades civilizadas (al menos teóricamente) con los sistemas de castas, la esclavitud... pero se sigue considerando en muchos aspecto a las mujeres como "ciudadanos de segunda".

Una cosa es la igualdad, otra cosa es ser memo, no nos confundamos. Por lo que no paso es por las tontadas de "discriminaciones positivas". Ese concepto, producto de mentes enfermas es un oximoron. Toda discriminación es negativa, una "discriminación positiva" es una contradicción lógica en si misma.

Por lo que se, usa parcialmente la aproximación clásica de Montecarlo para análisis de árboles, pero además cruza esa información con varias redes neuronales de hasta 16 capas.

La parte de las redes neuronales es la que marca la diferencia. La cantidad de jugadas posibles es tan enorme que una aproximación de "fuerza bruta" en este caso no es factible