Hason ... es así, la agricultura ecológica es así, ni mas ni menos. Cumples unas condiciones y te dan un papelito.

¿Sabes lo que son los "E-112, E-113" etc?... números para compuestos diversos. Colorantes, conservantes, etc.

Eso si, el que sean de origen natural o sintético es irrelevante. Es una nomenclatura de envasado. En esa denominación entran desde compuestos sintéticos hasta colorantes naturales y cosas tan "artificiales" como la vitamina C. En realidad todos los compuestos colorantes o conservantes de esa nomenclatura se han probado como seguros para consumo humano.

El sulfato de cobre se usa para control de plagas como hongos, es extremadamente tóxico, pero se ha usado "de toda la vida" en agricultura, hasta que se prohibió en muchos paises por esa toxicidad y porque tiende a contaminar los acuiferos. Es Europa, somo para decirlo claramente estamos gilipollas se ha autorizado para "agricultura ecológica". Parece que un compuesto quimico si se usa para cultivar ya no es malo

¿El azufre?... si es natural, y toxico. De hecho hay una enorme cantidad de elementos completamente naturales y que son extremadamente toxicos. Por muy natural que sea, no te recomiendo atiborrarte de plomo, mercurio, arsénico,  cadmio, niquel, vanadio, cromo, cobre, aluminio y un largo etc. A veces en estado puro, otras veces en óxidos.

El uranio es completamente natural, no te recomiendo usarlo como tierra para las macetas.

La agricultura ecológica en Europa es un negocio. Y es un negocio porque por un lado recibe sus buenas subvenciones (que ese dinero al final lo pagamos todos) y por otro se exporta la mayoría y se vende a precios muy superiores.

A mi hay algo que me sorprende de todo este tinglado. Se dice que "obligan a los agricultores a usar productos quimicos y a comprar semillas"

No oiga no, a los agricultores no les visita un "hombre de negro" que le susurra "le haré una propuesta que no podrá rechazar" mientras mira de reojo a dos gorilas con ametralladoras. El agricultor compra lo que por su propia experiencia le da un buen resultado en su campo. Si su cosecha es mala o sus productos son malos, pierde dinero. Si tiene una plaga que no puede controlar, pierde dinero. Si hay una helada en mal momento lo mismo, etc.

Pero el agricultor tiene el campo para ganarse la vida. Me hace gracia ver a veces a grupos de "ecologistas" con camiseta de dibujos pegando gritos y "defendiendo" a los agricultores haciendo que les prohiban usar tal o cual producto, o tal o cual semilla. Como si el agricultor no pudiera el solo elegir lo que compra, y necesitara la ayuda de un rebaño de crios que no conocen los campos mas que por haber pasado por su lado en autobús.

Mira, mas cómico. Hay plaguicidas prohibidos en Europa. Supuestamente porque "dejan residuos en la fruta". Es decir, los agricultores europeos no pueden comprarlos porque "no son seguros."

Acto seguido, resulta que es legal importar esa fruta cultivada en otros paises, y sin necesidad de controlar si se ha usado o no ese plaguicida.

Vamos, que tenemos plaguicidas que desaparecen mágicamente al cruzar una frontera. ¿Somos tontos o que? ¿Dejan residuos o no los dejan?. Si los dejan ¿porque se permite importar la fruta sin control? si no lo dejan ¿porque se ha prohibido?

Como os comenté en una ocasión, hay por ejemplo una campaña de "ecologistas" muy fuerte contra un hervicida: El infamoso "Glifosfato"

Una sustancia que es un herbicida de amplio espectro, y se ha usado sin ningún problema durante décadas, pero desde hace unos años, empezaron a salir movimientos "Ecolojistas" (con "J" de "Jeta") manifestando que era algo horrible, que producía mil problemas espantosos (que mira, no se habían producido antes), poco menos que era una mezcla entre agente naranja y toxina botulinica mezclada con los pedos de satanás.

Vale, pides estudios serios, estadísticos y demás sobre ese problema, y "en internet hay". Si, hay miles de paginas, pero ni un solo estudio riguroso. O mejor dicho, se han hecho, pero como los resultados indican que no causa ninguno de esos problemas, no se miran, se esconden y se ignoran.

Entonces alguien dirá "si fuera como dices, entonces nadie lo criticaría ni informaría sobre sus efectos". Ah pero, resulta que ese "movimiento" empezó a principios de este siglo, de parte de Greenpeace.

Y fijate que coincidencia, Greenpeace cobra de muchas empresas, entre ellas si... de accionistas de Mosanto y mas curioso la patente caducó en el 2000

Es decir, que a partir del 2000, cualquier empresa no norteamericana puede producir ese herbicida y venderlo, con lo que esa gente ya no cobra. (lo producen actualmente empresas chinas, cubanas, sudamericanas, europeas... y ellos no ven esos horribles efectos, que cosas)

¿Que mejor que decir que es espantosamente malo, y que compren los nuevos que SI tienen patente?

Pues casos como ese, los hay a paladas. Nos mienten y manipulan a placer, y lo peor es que lo hacen mucho mejor de lo que la gente cree

En tiempos de crisis económica, los payasos que prometen milagros consiguen votos.

Nada nuevo

Bueno, partamos de una base: El cáncer no es una enfermedad

Son docenas de enfermedades, la única relación entre ellas es el crecimiento incontrolado de algún tipo de tejido. Algunas de esas dolencias se extienden, otras no lo hacen, otra por su propia naturaleza están siempre extendidas por todo el cuerpo (leucemia por ejemplo)

Y si, pero no. Algunas de esas células son susceptibles a un cambio en sus condiciones ambienteles, otras no. No existe una solución universal para el cáncer, del mismo modo que no existe una solución universal para una infección vírica o bacteriana.

Y ojo, las causas de un cáncer a veces son externas, en ocasiones no. Simple predisposición genética, tóxicos ambientales, incluso algo como la radiación ambiental puede desencadenar un cáncer (y a ver como te proteges de eso). La luz del sol también causa algunos.

La quimioterápia funciona en muchos casos. Eso si, es un tratamiento agresivo y doloroso en muchos casos, pero que funciona está mas allá de toda duda. En un porcentaje de personas con algunos típos de cáncer, el aplicar o no esas terápias es la diferencia entre sobrevivir y morir. Eso no es una idea, es un hecho comprobado. Lo mismo que la radiación. Mata a los tumores, y causa efectos secundarios, eso es de cajón. No existe una solución universal, y de hecho lo mas dificil de tratar de un cáncer es que a nivel externo suelen ser idénticas a las células normales. Si, algunas son sensibles a los entornos mas ácidos o alcalinos, otras no lo son. La dificultad es atacar unas células de ese tipo son enormes. Si fuera fácil, no moriría tanta gente por ese motivo.

Por cierto, algo muy cómico sobre la "fruta ecológica" que puede sorprender a muchos. La fruta "natural" prácticamente no existe en nuestra dieta. La inmensa mayoría de las frutas que se cultivan son artificiales. Creadas por cruces, injertos, mutaciones... por ejemplo las típicas fresas que tanto gustan, son un cruce entre variedades separadas por miles de kilómetros (de manera que de natural tienen poco). Las naranjas sin pepitas... artificiales. El platano que se vende normalmente, artificial (el natural está lleno de pepitas). La sandía moderna, artificial. Incluso el trigo moderno es producto de manipulaciones y cruces. ¿La Zanahoria natural?... es blanca, la zanahoria naranja tiene menos de un siglo y se creó en Holanda.

Ahora bien ¿quien dice que un producto es ecológico y cual no lo es?

Lo mismo pensamos que se trata de huertecitos con una abuela mirando los tomates uno a uno. No, no es así, eso es lo que nos cuentan los anuncios. Un producto etiquetado como "ecológico" es simplemente un producto que cumple una serie de requisitos legales. Entre ellos que la variedad sea una muy concreta (a menudo hay que comprar la semilla o el plantel, no vale guardar de un año para otro, y lo digo en serio) y una serie de requerimientos respecto a abonos y pesticidas.

Si, hay abonos y pesticidas autorizados en "producción ecológica", algunos por cierto usados tradicionalmente y monstruosamente tóxicos como el sulfato de cobre (conocido como "vitriolo romano) o el azufre. Ah espera, es que son productos "naturales". el uranio también lo es, y el plomo o el arsénico. Productos que envenenan la tierra y los acuíferos, pero están autorizados para "producción ecológica". Espero que la gente lave a fondo esos productos, porque el sulfato de cobre es lo que queráis pensar menos bueno para la salud.

El azufre, usado en producción ecológica es mas venenoso que el cianuro, suerte con la naturaleza.

¿habéis visto bebidas ecológicas como vino y otras que indica "contiene sulfitos"?

Pues eso quiere decir simple y llanamente contiene trazas de azufre. Salud

Se está confundiendo últimamente la gimnasia con la magnesia, y eso del "ecológismo" mal entendido es un negocio estupendo. De hecho ¿quien creeis que es el mayor productor ecológico de Europa? ¿La abuela Tomasa de la granja del pueblo?

El Principe Carlos de Inglaterra.

No os creáis todo lo que se cuenta por ahí, que hay mucha mentira. Además eso de la "agricultura ecológica" siempre me deja una pregunta. ¿Como es posible que se llame ecológica a la producción que mas terreno exige coger a la naturaleza para crear la misma cantidad de alimento?

Y no Hanson, desde luego en la TV no dicen muchas cosas, y dicen demasiadas que son mentiras colosales. Los "periodistas" a veces me pregunto donde narices han conseguido sus títulos.

Una noticia que he leido hoy y que casi hace que me caiga de la silla de risa:

http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-tierra-posibles-restos-estrella-muerta-201603090839_noticia.html

Sorprendente... encuentran en la tierra restos de una estrella WOW QUE PEDAZO DE NOTICIA

Noticias os traigo... todos, absolutamente TODOS los átomos de este universo, incluyendo por supuesto los de la tierra e incluso los de vuestros cuerpos con un peso atómico superior al del hierro, se han producido en una supernova.

Todos, pero TODOS los elementos que componen el universo, con un peso superior al del hélio y hasta el hierro, se han creado en el interior de una estrella.

Ahora mirar la noticia y decirme si no es para reirse al menos.

PD: Casi todos... en realidad hay un porcentaje increiblemente pequeño que hemos creado nosotros de forma artificial, pero unos cuantos átomos entre una cantidad surrealista de ceros no me parece algo significativo

Precisamente, intento diferenciar realidad de ficción.

Lo que veo es que la marihuana se usa como sedativo, relajante y en general como paliativo en algunas enfermedades. Un paliativo alivia los síntomas, que desde luego no es lo mismo que curarlos. Por otro lado comentarte que eso de pensar que "las pastillas destrozan las plantas no" es una leyenda urbana. Las plantas funcionan en el organismo porque contienen un principio activo. Ese principio se refina y se dosifica para un mejor manejo de la misma en las enfermedades, es algo "de cajón" en muchos casos.

En el caso de paliativos no es tan importante, en otros casos lo es y mucho, ya que no puedes controlar en el consumo de las plantas de origen en bruto la dosis que administras ni los posibles contaminantes que lo acompañen. Es una simple cuestión de lógica.

Precisamente el método de doble ciego que te he puesto, es un método estadístico. Además extremadamente fiable.

Yo me considero una persona extremadamente tolerante con muchas cosas, pero no con las falsedades, las creencias infundadas y las afirmaciones categóricas sin ninguna prueba que las sustente.

Sin extenderme, aclararte que paliar un síntoma no es curar una enfermedad. Si tienes una caries (por ejemplo) tendrás fuertes dolores. Un calmante, por ejemplo, ese dolor mejorará o desaparecerá.

Pero cuando termine su efecto te volverá a doler, porque aunque te ha aliviado, no ha hecho absolutamente nada a esa caries.

Cuando te digan que una "planta mágica" vale "para todo" desconfía y desconfía mucho. Las causas de muchas enfermedades y sus procesos son radicalemente diferentes, y una sustancia es extremadamente difícil que sea eficaz contra todos ellos. Obviamente si todas esas enfermedades producen dolor, y esa planta alivia el dolor lo que hace es operar contra una de las consecuencias de la enfermedad, no contra la enfermedad.

Es como el comentario que hice anteriormente sobre el uso de la marihuana en dolores musculares. Alivia el dolor, pero la causa del dolor suele ser una inflamación de un músculo. En esos casos generalmente el mismo cuerpo se encarga de "reparar" el daño en el musculo con simple reposo, pero el que esa marihuana, o una aspirina o un "spray" analgésico que alivie el dolor no implica que te cure.

De hecho eso me recuerda que me he sentido escandalizado en mas de una ocasión al ver un conocido anuncio donde algún bestia analfabeto (a falta de una calificación mejor) sacaba a una persona corriendo, que ante un tirón muscular o algo similar se echaba el spray y... "a seguir corriendo" 

Claro, te haces una lesión, y lo que haces es ignorar el dolor (que te duele por algo, para avisarte precisamente de que te has dañado un músculo) y seguir forzando una parte que se ha dañado. Luego te dolerá mucho mas, y tardarás el triple en recuperarte, pero a los cretinos que hacen los anuncios eso no se les ocurre

Soy desde luego partidario de que si la Marihuana es eficaz como paliativo para mejorar la calidad de vida de personas afectadas por alguna dolencia, se prescriba. Soy partidario de que la gente pueda plantarse en su casa las plantitas que quiera y liarse sus canutos (yo soy mas de Whisky de malta los fines de semana, un vasíto pequeño a palo seco). Hasta llegado el caso soy partidario de la legalización y venta de esa planta (peor que el tabaco no es ni de casualidad).

Por otro lado no soy partidario de la legalización y comercialización libre de opiaceos, mas que nada porque son tremendamente adictivos y me parecen bastante peligrosos como para dejar a la gente consumirlos alegremente.

De lo que desde luego no soy partidario (y ocurre) es de engañar a la gente y decirles cosas que no son reales. Ya sea de la existencia de "remedios milagrosos" que no lo son, de "dietas milagrosas" (come bien y haz algo de ejercicio leches) y de las mil mentiras y promesas que hacen diariamente en los medios "vendiéndote la moto"

Sin extenderme, lo que me parece correcto es su uso como paliativo, porque se ha probado que es eficaz. Pero no que se diga que "cura la enfermedad", porque eso es falso.

Si mañana se hace un ensayo serio con pruebas de doble ciego donde se demuestre otra cosa, desde luego lo aceptaré, hasta entonces como que no.

En primer lugar, lee un poco. La NASA no pretende hacer ese estudio, es un simple bulo

En segundo lugar, me temo que caes en un error muy común. El que una persona afirme que algo le ha curado, no implica que eso sea cierto.

Hay miles de personas que afirman haberse curado una dolencia con marihuana, con zumos, con agujas, con homeopatia y con mil cosas mas. El que lo afirmen no implica que sea algo real.

¿Tiene propiedades la marihuana para tratar alguna enfermedad?. No lo se, y desde luego no hay estudios serios sobre el tema. Hablamos de una planta que tiene literalmente miles de compuestos, no solo el thc sino muchos mas en mayor o menor medida.

Pero para poder decir que una planta, una sustancia o cualquier otro tratamiento tiene un efecto real sobre una dolencia, no basta desde luego que una persona lo diga en una página web. Creerse eso es caer en una trampa bastante obvia.

¿Como se hace entonces? El proceso no es simple. Básicamente se empieza con pruebas "in vitro", pero nos saltaremos la parte aburrida y llegare a las pruebas con humanos.

Supongamos que tienes una sustancia "A" que se dice es buena para una enfermedad "X"

Debes de reunir a una cantidad significativa de enfermos de esa dolencia "A", incluyendo un numero también significativo de personas sanas que no la tienen. (y por significativo no quiero decir uno ni dos, sino cuanta mas gente mejor)

Les administraras el compuesto "X" a un cierto numero de los mismos bajo unas condiciones controladas (generalmente a la mitad). Dietas similares, en el caso de los enfermos tratamientos iguales. Queremos evitar posibles efectos combinados con otras sustancias.

Igualmente,  a la otra mitad les suministras un placebo. Es decir: un compuesto que dices que es esa sustancia, pero que no lo es en absoluto.

Un grupo de médicos debe de seguir la evolución de la enfermedad en todo el grupo, o los cambios en las personas sanas.

Y ahora lo importante. Ni los médicos ni los pacientes deben de saber quien recibe realmente el tratamiento con la sustancia "X". Al finalizar el periodo de pruebas, cruzarás los resultados del tratamiento (si los hay) con los de las personas que han recibido ese tratamiento de forma real.

Eso es lo que se llama un ensayo de "doble ciego". Cualquier cosa que no venga de un estudio de este tipo, carece de cualquier credibilidad

Lo mismo te parece a ti y a otras personas una actitud "dogmática" o "cerrada" pero nada mas lejos de la realidad. La realidad es que las personas, incluso los enfermos y los propios médicos o personas que conducen esas pruebas son en general unos pésimos testigos. La historia nos ha demostrado en numerosas ocasiones como "descubrimientos espectaculares" no podían ser reproducidos por otros (con lo que no son válidos obviamente, una cosa funciona o no funciona) o esos resultados desaparecían cuando se aplicaba este método.

Este método incluso te dice la eficacia de una sustancia, porque esta rara vez es del 100% de los casos. Lo que si nos dice, es que si índice de curación o mejora del paciente no presenta una variación significativa sobre el placebo o el puro azar, entonces en realidad no tiene eficacia.

En serio, la ciencia avanza mediante controles de este tipo. No vale con un "hice este experimento y me salió esto". Alegría, la carrera al premio Nobel está hecha... no, eso no funciona así.

Os pondré un ejemplo similar a este, la famosa "fusión fría" ¿os acordáis?

https://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_fr%C3%ADa

Básicamente, un equipo afirmó que había conseguido realizar una reacción de fusión nuclear a baja temperatura. Y tan baja, porque las temperaturas necesarias para iniciar una fusión nuclear tal como la podemos hacer son del orden de millones de grados.

El problema es que el experimento no funcionaba. Pareció funcionar en un caso, pero no en muchos otros.

Es decir: Un testimonio no es una prueba, no me vale que me digan "son historias reales"

Mira, yo puedo decir "soy capaz de andar sobre el agua sin hundirme en ello, esto es una historia real"

¿Te lo crees o me pides una prueba? ¿te lo crees con una simple prueba o además comprobarías efectivamente que no estoy realizando un truco?. Seamos un poco serios. Estamos hablando de decirle a la gente que enfermedades que son bastante graves, y a menudo tienen tratamientos caros, dolorosos y difíciles pueden curarse con "medicinas alternativas". Eso es una afirmación que mata gente, que se lo pregunten a un tal Steve Jobs que se quiso curar un cáncer de pancreas son zumos.

Ojo, no digo que si se hace un estudio serio y riguroso no se encuentren propiedades interesantes a partir de la planta de marihuana. No veo porque no, la medicina hace uso de literalmente millones de compuestos que vienen de las plantas, y hasta donde se, la marihuana es una planta.

Pero afirmar alegremente que es buena para enfermedades que son bastante graves sin pruebas rigurosas me parece muy frivolo. Cada año fallecen miles de personas porque abandonan tratamientos que han sido comprobados para sus enfermedades y los sustituyen por "terapias alternativas". Luego resulta que una se cura y... ¡ milagro !
Vale, y los miles que no solo no se curan, sino que se mueren y que podrían haber mejorado con el tratamiento ¿de esos no hablamos?

El que quiera jugar con estas cosas, es su salud. El hacer que otras personas lo hagan, me parece bastante arriesgado

Yo no creo que a nivel doméstico les este yendo mal para nada. W10 ha resultado un sistema muy estable, potente y fiable para entornos domésticos y profesionales (de trabajo)

Donde no consiguen entrar es en campos de servidores, donde Linux y Unix siguen teniendo una prevalencia muy elevada. Diría que parte de los motivos podrían encontrarse en la posibilidad de hacer versiones mucho mas cercanas a la máquina y de "tunearte" en algunas ocasiones soluciones a medida, algo imposible en un sistema de código cerrado.

Yo mas bien creo que al ver que el mercado de grandes servidores como un "todo" no pueden asaltarlo, prefieren ofrecer soluciones mas pequeñas que puedan coexistir con otros sistemas. Es una buena política.

¿Fuentes por favor de esas afirmaciones?

Porque ya que nos pides que nos informemos, espero al menos un estudio serio

De coqueteo curioso nada, es un paso de lo mas lógico.

Hay literalmente miles de millones de paginas funcionando sobre el combo Apache+MySql+php. Una forma de "atacar" eso es ofreciendo alternativas. Si la alternativa es "o te cambias a Windows o no hay nada que hacer" su mercado se reduce.

Obviamente deberán de ofrecer valores añadidos sobre MySql, o licenciarlo en ese caso como uso libre o algo por el estilo. Ellos verán

Todo eso es muy bonito, pero obvian el eslabón mas débil de toda la cadena: El usuario.

Ya puedes ponerle claves y seguridades, mientras instale cualquier tontería sin mirar y ponga su nombre y usuario en cualquier correo que le llega, todo eso son cuentos

En principio los mismos problemas que puedes tener a día de hoy con un disco mecánico, las versiones modernas de Windows son SecureBoot y UEFI.

Ojo con lo de los scripts. Un script es un conjunto de instrucciones, son las instrucciones que se aplican las que deben de soportar o no 64 bits.

Supongamos que tienes un programa que cambia el tamaño de una imagen (por ejemplo) que acepta comandos script. Es el programa que hace los cambios el que debe de estar en 64 bits para manejar mas de 4 Gb, no la cadena de comandos que le pases.