Ci ci ci... claro que si

Solo le veo sentido a esta "filosofía" para buscar opciones alternativas en escenarios donde hay una gran cantidad de toma de decisiones y el resultado es fijo para cada escenario.

En esos casos una alternativa es usar algo parecido a una tabla de verdad, una matriz donde cada "if" corresponda a un numero y obtener el resultado accediendo a la tabla

Por poner un ejemplo simple, imaginemos un "stick" digital con 9 posiciones, donde 0 es reposo y luego cada número corresponde a una dirección (cuadro direcciones y las diagonales). Implementar un cursor en ese escenario puede hacerse mediante nueve preguntas de tipo if-else, o puede resolverse con una matriz de 9 elementos por dos. (matriz bidimensional). El movimiento del cursor puede sacarse de sumar el valor almacenado en la matriz para cada caso.

Este sería un ejemplo sencillo donde se puede evitar el if, pero por lo demás no le veo sentido a insistir en no usar una herramienta legítima. Otro tema sería usar un "goto" que eso si que es aberrante en casi todos los casos.

La idea de la matriz puede ayudarte en muchos casos, pero no en todos

Es lo que pasa cuando por pretender castigar a la "politica tradicional" votas a un chimpancé, que a lo mejor sale elegido

Yo personalmente creo que es simplemente una cuestión de aceptar algunas cosas y no ser meapilas.

Al ser humano le fascina la violencia y la crueldad, como muchas otras cosas. Posiblemente (y esto es una opinión personal) el ser humano tiene capacidad de hacer las cosas mas horribles, y las mas hermosas porque una es un espejo de la otra.

El pretender eliminar una de las dos por mojigatería es ridículo, es como querer hacer monedas con una sola cara. Los seres humanos tenemos ambas caras y lo normal sería aceptar que existe esa fascinación y conducirla hacia algo puramente lúdico. Ya sea en esa forma de cómics, películas, etc. Obviamente esto va a tener extremos desagradables porque alguna gente va a sentirse mas fascinada que otras por "el reverso tenebroso". Mientras se eduque correctamente y se enseñe que una cosa no descarta la otra no debería de haber un mayor problema.

Pero nos guste o no, siempre va a haber gente que va a caer en esos extremos. Esto es porque no hay dos personas iguales y algunos terminarán siendo unos "enfermos". La alternativa es pretender erradicar lo que no podemos erradicar y hacerla aún mas atractiva.

Lo razonable sería entender que en toda sociedad va a haber siempre elementos que van a tender a una mayor violencia. Ya sea por ambientes familiares e incluso problemas mentales. Esas cosas ocurrirán por pura estadística y lo mejor que podemos hacer no es pretender convertir el mundo en una pesadilla de flores y colores pasteles eliminando cualquier cosa que parezca "incorrecta". Sería mejor dedicar esos esfuerzos en intentar identificar y educar a las personas que no son capaces de distinguir entre fantasía y ficción.

No es algo tan simple, la compatibiilidad ide se pensó para que los discos SATA funcionaran en sistemas operativos donde IDE es la única opción.

Actualmente algunos sistemas ni siquira arrancan si el disco no está configurado como AHCI

Veamos, el efecto placebo existe, pero no cura nada de por si. Puede ayudar a mitigar dolores pero no va a detener mágicamente una enfermedad.

Simplemente para enfrentarte a una enfermedad el que el cuerpo esté en las mejores condiciones de salud posibles es importante. Si tu organismo está débil combate menos una enfermedad, y determinados estados mentales ayudan a combatir enfermedades con la segregación de algunas sustancias generadas por el cerebro.

Pero obviamente, por muy alegre y contento que te encuentres la enfermedad va a atacar exactamente igual.

De hecho para probar la efectividad de un medicamento o terapia debe de probar claramente que su porcentaje de efectividad supera al placebo, solo entonces se considera medicina.

Las pruebas clínicas para medir la efectividad de un medicamento tienen en cuenta el efecto placebo, ya que consisten en dar a varios grupos de pacientes una medicina autentica, y a otros no.  Si los que reciben la verdadera mejoran respecto a los que no la reciben entonces claramente funciona por encima del efecto placebo, no hay mas.

De hecho si las pruebas están bien hechas, ni los médicos que dan el tratamiento ni los pacientes pueden saber quien recibe el medicamento y quienes el placebo. Eso asegura que ese medicamento debe de ser mas eficaz que tomarte una pastilla de azúcar.

Y me parece bien que pidan una segunda opinión... a un médico. No al chaman de la tribu

No, el problema es que esa gente no se cura.

Si tu enfermedad es puramente psicologica puede ayudarte, si tu enfermedad es grave y real no te va a curar. Tan simple como eso.

Y el problema real de fondo no es que la gente se gaste el dinero en lo que son estafas, porque ese es un problema de esa gente. Si es tan ignorante como para hacerlo allá ellas. El problema llega cuando miles de personas cada año mueren por abandonar tratamientos reales que pueden salvar sus vidas.

No hablaremos ya de las nuevas epidemias de sarampión y otras enfermedades víricas que son peligrosas y dejan secuelas producto de la "moda guai" de no vacunar a los niños. El problema no es creer idioteces, el problema es que esas creencias están matando gente.

Es mas, se dan muchas falacias en este campo. Se dice que "la medicina oficial no lo cura todo". Lo cual es cierto, la medicina no puede curar un cáncer muy agresivo o en metástasis en muchos casos. En esos casos la tasa de supervivencia es pequeña, pero con los números en la mano sobreviven mas con la medicina "real" de los que no lo hacen, y la realidad es esa. No existe ninguna base que pueda "explicar" esos casos de curación en tasas superiores a remisiones espontáneas.

El problema de fondo es que se pretende vender algo que básicamente es un placebo y no tiene ningún otro efecto como una alternativa a la medicina, lo que equivale a decir "deja un tratamiento que puede que no te cure y cree que tomarte unas pastillas de azúcar te va a curar"

El efecto placebo existe, pero invariablemente la tasa de supervivencia es mucho menor que la medicina "de verdad". Es tan sencillo como hacer pruebas clínicas estrictas con sistema de doble ciego, y en ellas se demuestra que esas "terapias alternativas" no tienen mas efecto que las remisiones espontáneas.

Vamos, el truco está en que si pones a 1000 pacientes con une enfermedad grave y se curan 10... dicen que a esos 10 los ha curado la terapia. Eso es falso si la tasa de supervivencia a esa enfermedad sin medicar tiene la misma proporción

Supongamos un escenario: Tenemos a 100 personas infectadas con ébola, que es uno de los virus mas mortiferos y agresivos que se conocen. Si los tratas con homeopatía su tasa de supervivencia será del 10%

¿Eso quiere decir que la homeopatía cura a uno de cada 10 pacientes de ébola, o que la tasa de mortalidad es del 90%? Quiere decir lo segundo. Esa enfermedad sin tratar mata a 9 de cada 10 personas. El que sobreviva una es una simple cuestión estadística y el tratamiento no ha hecho nada.

Si le das a las 100 personas homeopatía y sobreviven de forma regular y constante 20 de cada 100 sería algo diferente, pero eso no ocurre. Es tan simple como eso.

De hecho incluso si se diera el caso una vez, tampoco sería una prueba porque estadísticamente puede ocurrir perfectamente. Sería una prueba si tuvieras docenas de pruebas entre diferentes poblaciones con varios sexos, edades y otros parámetros y de forma constante se diera esa diferencia de supervivencia. Estas terapias no tienen ningún resultado que se sitúe por encima de la supervivencia estadística y por lo tanto sin simplemente engaños. Y lo que es mucho peor, la tasa de supervivencia desciende cuando se abandonan los tratamientos reales y se aplican los "alternativos"

Pero hay literalmente miles de millones a ganar con esas trolas, de manera que no es de extrañar que haya muchos "testimonios", "estudios" y "pruebas" que simplemente son mas mentiras pagadas.

La diferencia es que si te digo que una vacuna (por ejemplo) ofrece una inmunidad frente a un contagio del 90%, lo hará entre cualquier grupo y esos resultados pueden ser comprobados por cualquier grupo

Que bien les viene el gordo neurotico para que se hable de otra cosa

Corea del Norte ladra a todo el mundo porque necesita de un enemigo interior para justificar un país lleno de miseria y represión. Pueden ser muchas cosas, pero hasta el mas tonto en su gobierno sabe que un conflicto armado terminaría con el estilo de vida de los que mandan en ese país, y que son los únicos que comen tres veces al día.

La falacia de que "el cine, tv e internet crean sádicos violentos" aburre

Entiendo que haya moralistas de pacotilla que quieran prohibir algo, y como no saben como hacerlo le echan la culpa de cualquier cosa para justificarlo

Supongo que grandes asesinos, torturadores y gente conocida por su gusto a inflingir dolor lo fueron por la Tele claro...

El Marqués de Sado, Vlad el Empalador, Antonina Makárova, el famoso "Jack The Ripper", Daria Saltykova, Gilles de Rai, Irma Grese, Leopoldo II de Bélgica (5 miillones, ahi es nada),Erzsébet Báthory, Josef Mengele...

Y si entramos en algunas figuras históricas como Pol Pot, Idi Amin, Jean-Bédel Bokassa...

Gente que no dudo en asesinar, torturar, asesinar e incluso comerse o bañarse en la sangre de miles de inocentes. Vamos, seguro que es porque jugaban al GTA

Siempre ha habido perturbados asesinos, lo que ocurre es que con el paso de los siglos conocemos mas casos. Hace 500 años solo aparecía registrado si era un noble, hoy nos enteramos de cualquiera. No es una novedad

PD: Lo del elefante no se ya si es ignorancia absoluta o que la eterna repetición de chorradas es el único argumento de algunos interesados que mienten a la gente. En los parques nacionales con elefantes se sacrifican periódicamente cierto número de grandes machos (y algunas hembras). Se hace por motivos que aparentemente los "ecologistas sandía" que en su vida han visto ningún animal de verdad aparte de un gato no entienden. Y esos sacrificios se rentabilizan de ese modo. Ese dinero aporta unos beneficios imprescindibles para esos parques, pero es que incluso aunque no necesitesen ese dinero, deberían de sacrificarlos igualmente.

Es un problema complejo, el derecho a portar armas está en su constitución, no es tan simple como llegar y decir "se prohíbe porque si"