Esta es la sección de foro 'libre', pero incluso así, yo no veo razonable hablar de cosas personales, salvo algo puntual y de soslayo, pero nunca el tema central del hilo. Y parece que tú no sabes hacer otra cosa que hablar de tu vida personal.

No creo que este sea 'tu foro', creo que deberías buscarte un foro cuya temática sean los temas personales, lo cual básicamente se concentra en las 'redes sociales'. Allí es precisamente lo más acertado.... contar chismes (tuyos o ajenos), allí son más que bienvenidos, aquí en cambio con todos los respetos, raya la náusea.

en C# al igual que en VB, existe la propiedad de lectura y escritura 'Topindex', para el listbox, que señala el índice del elemento que aparece en primera línea del listbox.
Naturalmente ese índice solo puede ser mantenido (se trunca en caso contrario) si hay suficientes elementos para rellenar por completo la vista del listbox... es decir si solo hay 5 elementos y en la vista caben 15, topindex solo puede ser 0, igualmente si hay 40 elementos y la vista aloja 15, el topindex, solo puede elegirse en el rango 0-(39-15) = 0-24

listBox1.TopIndex = 24;
listBox1.TopIndex = listBox1.SelectedIndex;

Claro... basado en tu opinión, hasta resulta 'bondadoso'.

Como seguro que tú has sido cantero y has 'fabricado' miles de piedras de granito, usando huesos, maderas y otras piedras, o incluso bronce... sabes muy bien de lo que hablas y los demás, son ignorantes.

Desde luego...
Habla con cualquier arquitecto (que no sea amigo de Hason  ), y pregúntale cómo haría él una de tales pirámides sin la teconología actual... a ver si (alguno) te da una respuesta afirmativa.
 
Incluso con la tecnología actual, sería enormemente complicado, no ya construir la propia pirámide, simplemente extraer las rocas de la cantera y llevarlas a pie de obra de una pieza entera.... (demos por hecho que tuviéramos una cantera con todo el material requerido, es decir no planteo la existencia de la propia cantera con más obstáculo que la distancia que separa la planicie de Giza, respecto de la cordillera más cercana).

Yo no defiendo la teoría alienígena (salvo que con alienígenes pretenda referirse a 'dioses' y no a navegantes galácticos), me parece igual de descabellada que 'la teoría de los esclavos egipcios' (aunque ya en los últimos tiempos algunos 'sectores' parecen aceptar, que no necesariamente debían ser esclavos).

Bien, sin entrar a valorar si es cierto o no... es muy distinto de lo que dijiste en el mensaje anterior...

Desde luego, nada que objetar a una exposición así comparada con la previa, donde decías:

Yo no diré que fueron construídas por alinígenas, pero tampoco diré la misma idiotez de decir que fueron construídas por los antiguos egipcios.

En la Historia antigua siempre se habló de razas de gigantes, en algún momento de la Historia se perdieron... Para mí es más factible pensar que una raza construye con los medios y materiales a su alcance y que construye lo que precisa en su día a día a la escala del tamaño de su propia raza.

Si los seres humanos actuales medimos arededor de 1'7 (desconozco la exactitud) metros de altura, lo razonable es que con las manos no se utilicen piedras más grandes que las que pueden abarcar los propios brazos, y en contadas situaciones será preciso que esas medidas sean mayores, por cuestiones estructurales... una hilera de piedras, no es una exigencia estructural, como sí lo es un arco o un dintel, luego en hileras siendo contruído por humanos lo razonable hubiera sido que las piedras no fueran nunca mayores de 60x60x60 (que todavía vendría a algo más de 1/5 de m³ y rondaría 600kg. según el tipo de piedra, claro), aunque sería más normal una medida más pequeña, esa sería el extremo.

Una cosa es que una construcción tenga determinadas piedras grandes y otra muy distinta es que absolutamente todas y cada una de ellas sean descomunales a nuestra estatura.
Puede objetarse que la razón del tamaño abedece a la complicación para su robo... pero esto tendría sentido todavía en la 'fachada exterior', no sería necesario en el interior o por lo menos no en todas las partes.

Que todas las piedras sean descomunales, parece abedecer a la más simple y común de las razones... ¡era lo normal para quienes lo hicieron...! y para que eso fuera lo normal, implica que debería ser una raza de gigantes (3-5metros)... Ahora como los historiadores se emperran en que nunca han existido y 'explican' que en todo caso para ellos cuando los antiguos hablaban de 'gigantes' se referían solo a hombres muy altos (algo así como que midan 2'20-2'40m.), pués lo descartan por completo ...y siguen formulando chorrocientas teorías no menos estúpidas que la de los alienígenas que apunta Elon Musk.

Tampoco descartaría una construcción híbrida, donde los diseñadores y productores fueran los faraones, pero la mano de obra principal para el corte, transporte y colocación de las piedras fuera una mano de obra especializada (posiblemente pagados) de una raza de gigantes y donde a lo sumo la mano de obra egipcia fuera luego en los detalles (pinturas y grabados), pero siendo la obra de cantería principalmente realizada por tales gigantes.

Una construcción abandonada por sus creadores, al tiempo sirve para los mismos u otros propósitos para sus vigente pobladores... la arqitectura sea ha reutilizado por las diferentes culturas a lo largo de la Historia, esto al menos es algo innegable. Luego, los actuales pobladores adornan decoran o reconstruyen según sus necesidades, caprichos y cultura... así con el tiempo algo construído por unos y usados por otros puede pasar como construído por estos últimos.

Tanto en norteamérica como en suramérica, los nativos cuando han sido cuestionados por determinadas construcciones, han alegado que fueron construídas por una cultura muy anterior a ellos... pero los historiadores, nunca les hacen caso, fabulan su propia teoría, despreciando (casi siempre), la memoria local que ha pasado de padres a hijos oralmente... De hecho que no haya pruebas tangibles que que confirmen la memoria local, lejos de ser una lástima para ellos es un acierto, porque así es más fácil elucubrar su propia teoría sobre el 'cómo fue'... (siempre es una teoría chorra, cuyo principal propósito es dar charlas y conferencias y pasar a los libros de Historia, no el de descubrir la auténtica Historia de la civilización).

Dudo que si preguntas a 100 personas elegidas al azar, haya más de 2, que preguntadas por la definición de 'Okupa', dé la respuesta que has dado, de hecho hasta resulta torticera.

Los okupas, son personas descaradas, a menudo antisociales, o al menos asociales, que simplemente deciden meterse en una casa, que ni es, ni nunca ha sido suya, ni alquilado, ni nada de nada. Simplemente porque quieren ahorrarse de pagar un alquiler como tiene que hacer todo el que no tiene una casa en propiedad.

Hace 30-40 años los okupas, solo okupaban inmuebles abandonados... y por abandonados se entiende que estaban en ruina o semiruina o que no estaban habitados durante décadas, aunque no dejaran de tener un dueño legítimo, a menudo esos inmuebles tenían un fin social o 'festivo'. Ahora es que la mayoría de casos que se dan, es de gente que simplemente se ha ido de vaciones 15 días a ver su familia (o a donde les salga de los EGGS), incluso de gente que ha tenido que estar en el hospital 'x tiempo' por algún problema de salud... y al volver a casa...

De hecho incluso hay okupas, que no les basta con cualquier vivienda, se buscan un chalet de lujo con piscina... vamos que quieren una vaciones de lujo, pero gratis.

Los okupas de hoy, ya no son los okupas de los 80, ni el espíritu es el mismo, hoy hay auténticas mafias las que hay detrás de muchos de ellos, señalando casas posibles a okupar, y ofreciéndolas bajo seguramente ciertas contrapartidas (sean o no económicas).

Hoy por hoy, si te roban el coche y pillan al ladrón (sea hoy, dentro de una semana, 2 meses o un año), el ladrón va a la cárcel y tú recuperas tu coche (posiblemente en mal estado, si ha pasado demasiado tiempo). En cambio si alguien se mete en tu casa... no pasa nada, parece que la ley amparara un derecho inexistente para usurpar la casa de cualquiera... es más fácil que un inculto apruebe unas opsoiciones que echar de tu casa a unos okupas...
...eso sí, encima tienes que pagar las facturas de la luz y agua del consumo que han realizado (vamos que es como si tuvieras que pagar la gasolina que el ladrón de tu vehículo haya gastado hasta que la policía lo recuperó, es de risa...) y por supuesto tus enseres estarán destrozados (si no fueron vendidos).

Esto siempre ha sonado más a una llamada al consumidor para adquirir de nuevo un (no un nuevo) producto de Mocosoft... que un verdadero interés en la seguridad.

Si todo el mundo que usa un S.O. de mocosoft,  usara el win10, el FBI, lo tendría enormemente más fácil... todos sus efectivos trabajarían solo para win10, 1 solo S.O.

Tener una mezcla de S.O. a veces incluso varios distintos 'co-funcionando' en una misma red, puede dar al traste con sus pesquisas después de haber logrado traspasar una red, gestionada por un win10 y encontrarse luego equipos win7, win8 , XP o viceversa...

Para un usuario que está con un win7 y que siente que se acerca la hora de cambiar de equipo, le tira para atrás, oir contínuamente noticias sobre los problemas con las infinitas (y obligatorias) actualizaciones de win10... en las qe un equipo que funcionaba perfectamente, de la noche a la mañana por una actualización inevitable, te deja colgado y sin solución (pués el error es de origen y por tanto nadie tiene respuesta conocida que aplicar de forma inmediata).

 
Sí. Son diferentes. Si fueran iguales, para qué cambiar nomenclaturas...

Correcto. Hablar de 8bits, 32bits... es una abreviatura para referirse a la arquitectura de procesadores.
Un procesador de 8 bits, podría asimilarse a un centro de salud de tu barrio (por ejemplo), y uno de 32 bits a un hospital de una ciudad... Como es fácil de entender el centro de salud tendrá ciertas limitaciones de las que el hospital dispone...

De entrada el tamaño de los buses, no solo el de direcciones, tambien el de datos y el de control... por lo que incluso una instrucción idéntica en 2 arquitecturas diferentes tendrán una codificación distinta.
Además, crece el número de capacidades disponibles, lo que implica la aparición de nuevas instrucciones (inexistentes en versiones previas), a menudo ligeros cambios en las existentes o ampliaciones, nuevos registros, etc...

Si estuviéramos al comienzo de los 90, te diría que no solo no es mala idea empezar con un emulador de 8 bits, para empezar y familiarizarse, sino que sería incluso imprescindible... pero a fecha de hoy te diría que sea un vistazo no exhaustivo...si familiarizarte para saber qué tiene y que no un procesador de 8 bits. Una vez conozcas con cierto detalle su arquitectura te diría que avances a los 16 bits... y no pierdas tiempo en programar nada... solo limítate a diferenciar lo que tiene y que no tiene cada arquitectura, para comprender los cambios en la siguiente y como ha evolucionado, eso ofrece una pespectiva muy útil.

Yo te diría que no pierdas tiempo en programar en 8 ni 16 bits ni en sus ensambladores, aprende solo sobre su arquitectura, y programa solo para 32 y 64 bits...

Sí, claro... Masm32 es una buena opción.

Aquí una pagina a consultar:
-https://www.plantation-productions.com/Webster/HighLevelAsm/

Leer código desensamblado, es harina de otro costal.
...perder el tiempo para entender como funciona un programa, mediante código desensamblado, es lo mismo que ir a una escombrera que sabe que contiene todos los escombros de una catedral, para entender como era o estaba construída.

En general es una tarea titánica pretender 'entender el funcionamiento de un programa' en base a su desensamblado. En la práctica (individual) suele limitarse a tareas específicas. En general la mayor parte del código de un programa no tiene ningún misterio ni es preciso perder tiempo en él, son 'cosas sabidas' (por cualquier programador medio), por ejemplo el funcionamiento de un menú, o la apertura y control de ventanas. Basta centrarse en los detalles que uno (digamos que) no sabe como funcionan EXACTAMENTE, aunque esto tiene más un carácter de 'hacking' que de programar en ensamblador. Por lo que antes de meterte en faena, te diría que te contestes a tí mismo cuales son tus pretensiones:
- Aprender a programar en ensamblador.
- Aprender técnicas de hacking (para lo que es necesario cierto conocimiento de ensamblador, pero no de forma exhaustiva).
En base a tu respuesta, el camino a seguir es algo distinto.

Sí, eso, es lo que he dicho. Hay vehículos que funcionan a gasolina, otros con gasoil, pero ninguno funciona con algo para lo que no se ha diseñado explícityamente...

Te dirán lo mismo que aquí, que instales este o aquel programa y ya.

Que yo sepa no hay programas que 'arreglen ficheros dañados', así en general... porque de entrada habría que categorizar de qué daños se trata y cómo se han producido... dada la arbitrariedad de posibilidades, excepto los estafadores, nadie pretenderá decir que 'arregla tal o cual fichero particular' (no los ficheros de algún programa que siempre se podrán reponer con una copia, o simpemente reinstalarlo)...

Hay programas especializados para solucionar ficheros concretos de aplicaciones específicas, dados unos tipos de errores más o menos conocidos y especialmente si incuyen un registro de recuperación, como suele ser el caso de algunos archivadores y compresores, aún así suelen ser limitados.

De todos modos, ya te digo que si lo cierto es que tu problema es la caducidad de la licencia de Word y no otro... los ficheros no están dañados de ninguna manera.

Que tiene de raro que un programa que no LEE determinados formatos, abra un fichero e imprima su contenido (y no se entienda una M135D@). ?????

Si ha comentado que tiene un problema con la licencia del programa... en prinicipio no hay que suponer nada más. Si después de resolver el problema de la licencia o instalar un programa (compatible) alternativo, no se ven correctamente dichos ficheros es entonces y solo entonces cuando procede elucubrar sobre otras posibilidades. Pero de entrada es inaceptable señalar lo que dices cuando ha dejado suficienmente claro el problema que tiene.

El señor 'Cloacas del estado', en su tónica... no puede ser de otra manera.
El caso es que no le he visto ni oído en ningún momento decir 'ni pío', con (por ejemplo) el caso Pujol. Donde no solo ha sido formalmente acusado, si no toda su familia al completo, además demostrado con pruebas no con acusaciones de terceros.

Del rey, de momento, no existe acusación ninguna, las acusaciones (que yo sepa), se han hecho sobra la pájara 'Corinna' y otro individuo... toda la M135D@ que se ha ido soltando en realidad son declaracones de años atrás, pero que curiosamente es ahora cuando ven la luz...

Como curioso es que se tilde de 'huída' del rey, cuando no se le persigue (judicialmente), sí se le persigue desde los medios de comunicación de izquierdas. En realidad se trata de un 'bulling monárquico' en toda regla...

Es notable también que el señor cloacas del estado, no dijera tampoco nada cuando el que si que salió huyendo, con el rabo entre las piernas (somo se suele decir), junto con casi toda la 'plana mayor bajo su mando', fue el presidente de Cataluña "Carlos Puigdemont"... no le oí, ni leí comentarios al respecto... y todos estos, SI que estaban imputados y acusados judicialmente.

Evidentemente el señor Cloacas del gobierno, tiene ojeriza a la monarquía. Pero cuando alguien habla de «actitud indigna», "...responder por sus actos...", uno no espera que haya dos varas de medir; una para los que le son afines y otra para los que tiene entre ceja y ceja. El que acusa o lo hace imparcialmente o sus palabras, solo esconden la mezquindad.