vBulletin dejó de ser el cms que era desde vB4, recuerdo la maravilla y el monopolio que manejaba con la vesión 3.8, la cantidad de mods, temas, y la fama que tenía sobre su competencia directa (y prácticamente la única) IPB.

Desde entonces Invision mejoró su propuesta con la nueva generación de foros y en la actualidad junto con XenForo (que es de los creadores de vBulletin) han practicamente aniquilado vB5 que no tuvo acogida... Y aún Invision lidera la campaña por sobre XenForo...

Eso de manejar soporte para dos productos diferentes confunde a los clientes, genera desconfianza y añadre carga adicional a los trabajadores/desarrolladores... no entiendo por qué vB no migra definitivamente a una versión y prescindir totalmente de la otra... porque desde vBulletin 4 han ofrecido dos productos: vB3 y vB4, ahora ofrecen vB4 y vB5... aparte de los problemas internos (conflictos entre los trabajadores), este script poco a poco irá muriendo más y más si no hacen algo...

Hola,

Publico esto porque me parece un poco preocupante, últimamente he visto muchos temas nuevos conteniendo mensajes de Spam hechos por bots y personas, y no solo está afectando temas recientes sino también creando nuevos y reviviendo temas antiguos, acá algunos ejemplos:





Estoy seguro de haber visto muchos más en estos días, inmiscuidos en varios temas activos y otros no tan activos.... pero en su momento pues no le di importancia y no guardé el registro... y esos son ejemplos que apenas tomé mirando la página principal sin tener que buscar mucho...

No sé, me parece algo a tener en cuenta ya que la verdad es algo molesto :/

si te cae bien alguien, mándale un MP por privado para que te pase su G+ o Facebook... no hay necesidad de crear una red social en el foro que aparte de todo se pudiera explotar maliciosamente...

¿Se acaban los engaños por Facebook? (perfiles falsos) imposible que ahora con esta herramienta las personas no tengan el mínimo de sentido común para buscar la foto por Google... (y eso que esta herramienta ya está disponible hace muuuuucho tiempo)

He probado todos los ejemplos del post tanto en inglés como en español y ninguno me ha funcionado de hecho los resultados han sido desastrosos...

Es que una cosa es crear un Engine 3D, otra muy diferente es crear un Engine para MMORPG.... pero fácil, si teneis el sueño de crear un MMORPG, usad HeroEngine, si tu propuesta es buena, no solo el Engine es gratis sino toda la campaña publicitaria... o así era hace un par de años, ya que yo tengo (o tenía) una licencia...

Respecto al post original, aparte de todo lo técnico que han criticado los foreros, para mí lo peor es la historia; es bastante mala, lo siento por ese lado

y qué tiene de diferente?.... diferente Gone Home...

Aish, por qué escribes tanto


Vale, entiendo tu punto, pero me temo que no es así, (igual el problema es que ya ni me acuerdo que escribió ni quien fue xD), pero yo, por mi parte, rearmé el cuadro para hacerlo un argumento válido (en el post anterior), y fue el de dar ejemplos de personas inteligentes que en cierto modo fueron creyentes, y que por conclusión, es probable que hayan personas creyentes que sí sean inteligentes... (todo eso es la primera parte de mi respuesta anterior)...

Créeme, entre 7mil millones de personas en el mundo, es más lógico pensar que hay un caso donde X es inteligente y creyente, a que todos los creyente son estúpidos... ahora, eso no significa que no hayan personas X que NO son creyentes pero sí son inteligentes, ¿si me hago entender?... Si quisieras probar que TODOS los creyentes sin excepción son unos estúpidos, hace falta más que argumentar, ya necesitaríamos un estudio empírico y demostrable...

Y eso es como hacer tablas de verdad, con tantísimos casos y sabiendo que el exponente se multiplica por sí mismo, con 7mil millones de variables ni sabría cuanto da el exponente... (2, 4, 8, 16, 32, 64, etc la cantida de veces que sea necesaria). Es en ese caso donde en lógica se hace una hipótesis que sería negar tu propio argumento, es decir, buscar un caso donde el creyente Sí sea inteligente, y si se llega a probar la hipótesis como verdadera, (o sea: no es cierto que no hay creyentes inteligentes) la hipótesis genera el contraejemplo: que es básicamente lo que he intentado probar en mi post anterior, ya que en la historia sí han habido personas inteligentes y creyentes al mismo tiempo.

Todo eso suena complejo, pero es pura lógica deductiva proposicional, y se ve más fácil cuando es con garabatos abstractos ;P http://es.wikipedia.org/wiki/Deducci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_verdad
http://www.cs.us.es/cursos/lc-2006/transparencias/trans-tema-02.pdf
Ahí no está muy claro :/ pero si tengo tiempo dibujo casos y ejemplos que tengo en el cuaderno jeje. Pero es básicamente que tienes una fórmula. Como son tantos campos a llenar, lo que haces es crear una hipótesis donde buscarás una contradicción, es decir, un caso donde las premisas son verdaderas pero la conclusión es falsa... ese método es muy usado para dar veracidad o desvirtuar un argumento con un contraejemplo, y no tener que hacer un porceso más largo...

Respecto a la intención de la analogía, ya más o menos entiendo lo que quisiste hacer, y es, como crees que su argumento es falaz, tu hiciste una analogía falaz para probar su equivocación, algo como reducción al absurdo... y bueno, aún en ese caso sigue siendo falacia y "por respeto" (por así decirlo) deberías añadir algo más, ya que cualquier argumento que no amplie nuestro conocimiento, es simplemente inservible... es como la igualdad demostrada (A = A) eso pues, es cierto, un axioma lógico, no?... pero, y?... no nos lleva a ninguna conclusión que amplie nuestro conocimiento... y bueno, las analogías estan hechas para funcionar de una forma lógica... no solo para hacer incoherencias... se puede pensar en una analogía lógica que igual redujera al absurdo el otro argumento.

Ya en mi post anterior preferí usar mi propio argumento análogo y dejar de defender el de la otra persona...


Vale, te lo acepto.

---

Ya en todo tu texto que leí en detalle, pues resumiéndolo ¿podría ser así? (tu corrígeme si no)

Aquí cometerías una falacia de afirmación del consecuente y una petición de principio, ya que la inteligencia va después de la religión, o sea: el que no cree, llega a convertirse inteligente. Más no el que ES inteligente, no cree:

Falacia de afirmación del consecuente
Si "A" es inteligente, entonces "A" no cree.
"A" No cree
Por lo tanto es "A" inteligente.

Falacia de petición de principio
Las personas tienen inteligencia innata, pero la religión disminuye la inteligencia, pero la inteligencia disminuye la creencia, pero la religión disminuye la inteligencia, pero la intelig...........

Pero no te preocupes, tu argumento se puede arreglar aún así, es simplemente un problema de categorías, toca saber dónde ubicar Inteligencia, Religión y yo, colocaría una nueva palabra en tu hipótesis: Razón (pensando que actua como el humano que decide).

Sería mejor decir: Las personas que tienen suficiente capacidad de raciocinio, se inclinarán más por la ciencia que por la religión.
¿Suena mejor, no?...


Jajaja *****, me quedo en un párrafo y en el otro dices justo lo que temí que dirías.
Pero no importa Binary, podría hacer copy/paste de lo mismo. El problema es que sí es un argumento circular, pero se puede modificar, ya que como lo has planteado, no es solo un argumento circular, sino también ad-hominem, ad-ignorantiam...


Algo de argumentación básica: Cuando le quitas fuerza a la conclusión, el argumento como tal se hace más fuerte. Y es lo que acabas de hacer


Ah bueno, entonces meter la palabra "razón" no estuvo mal

Bueno, eso último no sé, toca analizarlo bien, hay muchas cosas que se me ocurren aquí, ya de otro tema, pero mejor no entro en detalle...

---

Finalmente Binary, me temo que no podré continuar la discusión, siempre se me va algo de tiempo pensando qué escribir y de pronto mis respuestas van a ser cada vez más cortas... y ando ocupado en el trabajo y tengo bastantes lecturas si somos sofistas, simplemente "tu ganas"... si somos socráticos, entonces nos quedamos a la mitad de construir el camino hacia la verdad... (como las obras inconclusas para Madrid 2020 jajaja).

Pero, me gustaría resaltar que yo soy creyente, y tal vez por decir eso desvirtuarás muchas de las cosas que dije... pero créeme que busqué argumentos totalmente racionales para defender esta posición en mis posts anteriores, ahora en la conclusión hago más detalle en eso. Pero yo creo que la pregunta sobre Dios es la pregunta más importante que se ha hecho la humanidad, ya que es la única que no se cuestiona sobre sí mismo, el hombre, sino sobre algo más y fuera de nosotros. El problema surge cuando se confunden y entrelazan los conceptos, el hecho de que sea creyente no significa que siga todo lo dice la biblia, ya que como filósofo, tengo otro ojo para interpretarla, y es evidente que no es para nada literal en algunos aspectos, pero es rica en simbología y es como un puzzle para el curioso... tampoco que vaya a la iglesia... simplemente creo en Dios de una forma muy personal... te recomiendo La agonía del cristianismo y Del sentimiento trágico de la vida de Unamuno ;P

Muchos filosofos existencialistas creían en Dios, en la idea de la unicidad, ya que es una de las bases de la filosofía que me parece que Wikipedia (a pesar de ser tan criticada) acerta bastante bien: "Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad,5 y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica,6 sea mediante el análisis conceptual,7 los experimentos mentales,8 la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos."

No es religión porque es racional, pero no es ciencia porque básicamente todo el tiempo suponemos / imaginamos estructuras

Conclusiones:
1. Por lógica, siempre será más fácil Binary, hallar un caso que niegue la hipótesis para probar si un argumento es válido o inválido, formalizándolo: es más fácil encontrar casos concretos de intelectuales que fueron creyentes a suponer que todos los creyentes son ignorantes o que todos los científicos no son creyentes. Y en la historia, han habido casos de personas así.
2. Hay que distinguir entre dogma, religión, fanatismo, Dios, así como ciencia, inteligencia, razón... yo particularmente defendí la inteligencia como todo lo que abarca en cuestión de razón y ciencia (filosofía griega y descartes, como por ejemplificar más concretamente... como en el post anterior). Y sobre dogma, religión, fanatismo y Dios, yo defendí la idea de creer en un ser fuera de la humanidad, Dios. Ya que la religión (por ejemplo) fue criticada por Descartes, pero él sí que creía en Dios.
3. Cuidado al argumentar algo, algo que se critica a los filósofos es que escriben muy enredado, por eso es mejor exponer las cosas tales y como son, sabiendo cómo estructurarás tus argumentos, ¿modus ponens?, ¿tollens?, ¿analogía?, ¿hipótesis?... aparte que, como para todo, existen normas, hay una forma de hacer las cosas, sino, criticamos a los creyentes por ser poco pragmáticos pero para argumentar somos todo un desastre (ideas sueltas, falacias, insultos, etc!) el argumento es: Premisas > Conclusión! así de simple!, y NO se atacan las premisas NUNCA, se ataca la conclusión y una vez probada que la conclusión es falsa, podemos atacar las premisas!... siempre debemos aceptar las premisas del otro para iniciar un debate, sino nos quedamos en "acepto tu opinión pero no la comparto", jajaja "tu verdad y mi verdad".... y no, no es la idea, la idea es buscar la verdad juntos... y eso es pan de cada día en los foros xD Te recomiendo, Binary, este libro: Introducción a la Logica de Irving M Copi. Es el que vemos en la universidad a parte del libro que escribió el profesor nuestro; yo personalmente llamaría a ese libro: "el arte de trollear" por irving m copi, jajaja.
4. Gracias por no insultarme... llevo varias discusiones en YouTube y otros foros y no son capaces de analizar lo que digo solo me insultan y descalifican por X o Y motivo, son tantas falacias juntas que me veo forzado a abandonar la discusión con un montón de "negativos"... y como defiendo ideas radicales, peor aún...

Buena forma de terminar, no?, peor aún.

Un argumento ilógico Binary, es un argumento inválido, simplemente es una contradicción y no es material para argumentar, ¿y de una contradicción qué se sigue?: cualquier cosa...


Ese sería un buen ejemplo de una contradicción xD así que si argumentamos con base en falacias de forma, llegaremos a ningún lado ya que si todos los animales vuelan pues.... xD jaja. En lo posible, hay que mantenerse racional y lógico.
--

Parafraseando:
No se discute si pueden o no haber religiosos que sean buenos científicos. Pero sí hay religiosos que son menos inteligentes.

Pero decir que Hay religiosos que son menos inteligentes (cambiemos Inteligencia por Ciencia, como por interpretar la intelgencia en un área particular). ¿No es acaso lo mismo que decir?: Hay científicos (inteligentes) que no son religiosos. (es básicamente la otra cara de la misma moneda)

Ahora bien, eso no es un argumento como tal, es apenas una conclusión sin premisas... pero no importa, sigamos con esa proposición... un contra-argumento sería: De hecho sí hay científicos (inteligentes) que son religiosos, basándome en la siguiente premisa:

Ejemplo: Descartes (discurso del método), Newton (tratado de la filosofía de la naturaleza... escritos varios como los manuscritos de 1704 a la universidad de jerusalem, de hecho él escribió más de religión que de física), todos los científicos griegos de la antiguedad creían en los dioses (pitágoras, parmenides, etc) por lo tanto, En la historia sí han habido personas inteligentes que fueron creyentes. Y eso que solo selecciono a los científicos naturales, porque de "inteligencia" como tal, hablaríamos de grandes pensadores como Heidegger, Platón, Sócrates, Spinoza, Martín Lutero, Tomas de Aquino... y muchísimos más...

Eso sí es un argumento ya que no hay un caso donde la conclusión sea verdadera y sus premisas falsas (o al revés)... y no cae en la falacia de generalización que pretendes exponer con tu proposición que por lo menos hasta ahora, no has podido probar de una forma más racional...


Parafraseando:
1. Los religiosos son menos inteligentes, debido a que son religiosos. -> eso es básicamente una petición de principio, un argumento circular.
2. La religión es un virus que se introduce en mentes sanas y brillantes -> eso tiene varias connotaciones, ad-hominem, ad ignorantiam, ad consequentiam...
3. Experiencias que viví... -> Pues vale, ese te lo acepto...

Y bueno, sobre el punto 2, comparto lo que dices, pero hace falta probarlo... ¿has visto matrix?, me gusta la parte en que dice Smith: La humanidad es el cancer de este planeta., me hizo recordar eso que dices con esa frase de la película... Pero bueno, ahí ya tocaría debatir qué entendemos por religiosidad

--


Vale Binary, yo sinceramente te agradezco, en verdad te pido disculpas si sientes que te estoy ofendiendo, de ninguna manera pretendo hacerlo y mi intención no es persuadirte a cambiar tu forma de pensar, de opinar, etc... simplemente en cierto grado sí soy troll (jaja), ya que sigo discutiendo contigo (jaja), pero lo hago con el mayor agrado del mundo y con mucho respeto y humildad hacia tí... nuevamente, comparto tus opiniones Binary, considero que es cierto lo que dices, pero que hay una gran distinción entre religión, fanatismo, método y creencia... y los ejemplos que yo te di Binary son de personas creyentes, en su mayoría no practicantes y no religiosas en un sentido tradicional de la palabra.

Se podría llamar pragmático a los griegos, que sí tenían costumbres muy arraigadas y filosofaban básicamente hablando sobre los dioses, pero Descartes por ejemplo, que estudió con los escolásticos, los critica fuertemente en sus textos, sus métodos de enseñanza más que todo, pero no comparte la "estructuralidad" religiosa de ellos... pero sí que creía en Dios, y muchas veces le dedica frases y lo ve como una base fundamental de su propio método científico

Sobre las falacias que te menciono, lamento si se escucha algo mal Binary, sé es feo que a uno le respondan: "ah, eso es un ad-hominem" etc y sonará prepotente y no me gusta hacerlo, pero mi intención es simplemente identificar lo que logro ver de las paráfrasis... y bueno, pude equivocarme en alguna, eso es un trabajo de horas xD, pero si te hace sentir bien, Kant es de los filósofos más falaces jaja, y casi todos todos (más que todo los existencialistas) suelen usar falacias para argumentar xD da enojo pero pues, así es la industria filosófica jaja...
Aparte que las falacias no son mentiras!... la gente siempre confunde eso de hecho pueden ser argumentos con premisas y conclusiones -verdaderas- ya que su problema está es en la forma, no siempre en el contenido! es por eso que defiendo lo que dices Binary, más no como lo has planteado. ¿Si me hago entender?

Estás cometiendo un error de interpretación, ya que no se trata de una Generalización apresurada (como tratas de decir), de pronto él cometió el error de redactar mal lo que pretendía decir, pero repasándolo con detalle, es un argumento válido como cualquier: Si tal es religioso, y es buen científico, concluímos que posiblemente no todos los religiosos son malos científicos. > (Aparte que sabiendo que quitándole fuerza a la conclusión aumenta la fuerza de todo el argumento como tal)

El error de interpretación es el típico ad ignorantiam > como no hay prueba de no A, entonces A. (o vice versa)


Los pájaros son un subgrupo pequeño dentro del gran grupo de animales, y los religiosos científicos (menudo oxímoron) una pequeña fracción de la gente dedicada a la ciencia. < Eso, es simplemente parte adicional del párrafo que no busca argumentar nada sino explicar la situación de los entes involucrados en el argumento.

Parafraseando el argumento:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, entonces todos los animales pueden volar.

Me temo que eso no es una analogía bien planteada, no hay forma de hacer un modus con eso, es totalmente irracional e ilógico...
Probemos de nuevo:

Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, por lo tanto los animales vuelan.

Incluso con la estructura correcta, vemos que cometes la falacia de la afirmación del consecuente (Si A entonces B, B, por lo tanto A)

Así que lastimosamente pero no es lógico (en términos pragmáticos) lo que dices.


Bueno, ahí comentas dos cosas, comparto una contigo Binary_Death, y es el hecho de usar personas como ejemplos para argumentar, y eso en filosofía se tiene mal visto... lo malo es que los filósofos lo hacen todo el tiempo xD incluso grandes filosofos...
Ya que una persona tiene muchas facetas en la vida, y encasillarlas en una es algo tonto... tienes razón, Einstein era judío, seguramente tenía su cultura arraigada pero no por eso significa que comparta la vida religiosa... ¿verdad?...

Pero la segunda cosa, sobre el argumento, sí lo discuto contigo... argumentar no es persuadir Binary_Death, argumentar es algo por sí mismo, y el ejemplo que el compañero dio, no fue un argumento inválido, y la forma en que está estructurado, o al menos, los ejemplos que da, son suficientes para reforzar cualquier argumento en pro de religiosidad <-> inteligencia...

Ya por último, no quiero discutir contigo Binary, o que te enojes conmigo, espero veas la lógica de lo que trato de decirte, no pretendo en ningún momento desvirtuar lo que has comentado, ya que comparto tus opiniones, pero pues, estudio filosofía y digamos que es como mi deber (jaja) y es un buen ejercicio, hacer estas cosas jeje

Saludos.