No hay formas faciles de hacer eso.
Intenta hacer un lookup en Internet.

Si es con mala intencion menos formas todavia te quedan aparte del engaño.

BINGO.

Muchas gracias por el tiempo que te tomaste para responder.

Efectivamente, es lo que supuse que estaba pasando.

Dices que es una forma poco optima, pero entonces mi pregunta seria, ¿Como entonces seria la forma optima?

Entiendo que cada vez que utilizo el operador <<, esetoy devolviendo el mismo objeto, *this.

Entonces, si estoy devolviendo el mismo objeto todo el tiempo, ¿Por que esta no es una forma optima de hacerlo? y ¿Cual seria entonces la forma optima de hacerlo? ¿Como lo hace, mas o menos en resumen, la libreria estandar de C++?

Gracias de nuevo de antemano,
Un saludo.

---

Nota: Estoy tomando en cuenta que con "Poco optimo" te refieres a que consume mas memoria de la que seria necesesaria en el caso optimo. No al rendimiento.

La experiencia que tengo en programacion orientada a objetos es mas bien pobre. Al menos comparada con la programacion estructurada.

No se si tu seas mas afin a la programacion estructurada o a la OOP, pero, te soy sincero, a veces me da un poco de disgusto incluso leer lo "bonito" que es el codigo orientado a objetos. Es como una burla.

Me parece realmente indignante que en la industria, si no conoces lenguajes de este tipo, estas basicamente perdido.

No son eficientes, no son acordes a la maquina, no son precisos y tienden al error.

Si me preguntas, son lenguajes hechos para programadores que programan pensando en fallar.

Perdona la descarga emocional.

Foro libre. Si te gusta tanto preguntar aqui, acepta que cada uno dice lo que le salga de los h****s.

Deberias comprarte un gato.

Digo, para que te quite esa actitud con las garras.

A ver si con sangre desarrollas un poco de humildad.

Hice este codigo para experimentar con C++ y entender el tema de los streams:

#include <stdio.h>
 
class Stream {
    public:
        Stream operator<<(const char *);
};
 
Stream Stream::operator<<(const char *s) {
    printf(s);
    return *this;
}
 
int main(int argc, char **argv) {
    Stream cout;
    cout << "Hola" << "\n" << "Adios" << "\n";
    return 0;
}

La cuestion es que funciona pero no entiendo por que.

Esta linea:

cout << "Hola" << "\n" << "Adios" << "\n";

¿No deberia causar un error diciendo que el operador operator<<(const char *, const char *) no existe?

¿Alguien me puede decir que es exactamente lo que ocurren en esa linea?

---

Creo que entiendo mas o menos lo que ocurre ¿Es esto?

#include <stdio.h>
 
class Stream {
    public:
        Stream operator<<(const char *);
};
 
Stream Stream::operator<<(const char *s) {
    printf(s);
    return *this;
}
 
int main(int argc, char **argv) {
    Stream cout;
    Stream l1, l2, l3;
    l1 = cout << "Hola";
    l2 = l1 << "\n";
    l3 = l2 << "Adios";
    l3 << "\n";
    return 0;
}

Aun si es esto, agradeceria un poco de clarificacion...

Agradezco cualquier ayuda de antemano

Okay, entendido.

Gracias.

Dice que no le aparecen cierto porcentaje de los archivos, eso quiere decir que la particion esta montada.
Si la particion esta montada y no aparece un archivo, hace la situacion interesante.

Muchas gracias, todo claro.

Algo que seguramente nunca entendere es por que la programacion orientada a objetos existe realmente.

Hola,

Estoy leyendo el libro de Stroustrup de C++ para entender que es lo que supuestamente lo hace mejor que C y me encontre con este ejemplo,

class Container {
public:
virtual double& operator[](int) = 0;
virtual int size() const = 0;
virtual ˜Container() {}
};

En esta linea:


¿Que significa asignar la funcion a 0? ¿Seria como hacer esto?

double& Container::operator[](int) {
    return 0;
}

---

Por cierto, ¿Que significa const en la funcion size?
Y ¿Cual es la diferencia entre una funcion puramente virtual y una funcion virtual?