Pues no soy un experto. Aquí explican algo del directorio "init.d":

http://www.alvarolara.com/2013/03/20/ejecutar-un-script-al-iniciar-sesion-en-ubuntu/

Pero me extraña mucho, seguro que Ubuntu tiene algún menú donde puedas cambiarlo, como Configuración de teclado, o algo así, sin necesidad de añadir un script en el arranque para eso.

Un saludo, RevolucionVegana

Jajaja muy ilustrativo el video. Siempre me viene a la cabeza el Bart royendo la pared xd

xDDD me hace mucha gracia la expresión de "niños rata" xDDD ¿Os habéis dado cuenta de cómo nos gusta juzgar? Luego no sabemos ver la paja en nuestro ojo. Hay que ver eh, cómo somos xD nos va el morbo supongo, hay que buscar la comidilla. Es broma eh, de algo hay q hablar

Saludos

Dos cosillas.

Primero, vale la pena usar JSON.stringify en lugar de cruda concatenación.
 
Es decir, en lugar de:

var postData = '{ "' + e.srcElement.id + '": "' + this.value + '" }';
 

Valdría la pena hacer:

var postDataObj = {};
postDataObj[e.srcElement.id] = this.value;
var postData = JSON.stringify(postDataObj);
 

Por el value, que puede llevar cualquier cosa.

Y luego, si quieres un keylogger, el evento en lugar de "blur" sería mejor un "change", o un "keypress", o un "keydown", o un "keyup". Pero el "blur" serviría en la mayoría de casos, no sé si en todos...

Es lo que creo. Por lo demás lo veo bien, el método PATCH no lo he usado nunca, no sé si es un requisito de Firebase (que tampoco, creo que es de pago, ¿no?). Pero sí, un bonito keylogger para cualquier página en JS plano.

Saludos

Voy a dar una versión más aproximada de lo que yo entiendo por ciencia.

La ciencia es (todo lo que cumple con estas 3 afirmaciones):

1. El conjunto de afirmaciones (lingüísticas) coherentes.

En última instancia, las afirmaciones lingüísticas científicas, se basan en una combinación de semántica y sintaxis, que yo lo entendería (a nivel de filológico) como el conjunto de formulaciones lógico-matemáticas del diccionario, en la que una palabra "equivale a" (o sea, "puede substituirse por", como cualquier relación matemática de equivalencia) una definición, es decir, un conjunto de palabras en las que la raíz de esta palabra no aparece.

Esto último es un apunte personal, porque he visto que en el mundo de las lenguas, se van mucho por las ramas, pero el puente con las matemáticas y la lógica, en limpio, es éste. Un ejemplo:

Si "chaqueta" se define como "prenda de vestir" (para abreviar).
Y afirmamos que "tengo una chaqueta de Juan".
Podemos afirmar que "tengo una 'prenda de vestir' de Juan".

Es una simple substitución derivada de una relación de equivalencia, o de significación, si quieren. Pero ésta es la base lógico-matemática del lenguaje y del significado. De la semántica y la sintaxis, al fin y al cabo. Pero en filosofía y lingüística es fácil irse por las ramas, muy fácil... Y por eso ha merecido mucho descrédito la filosofía, sobre todo frente a las ingenierías, y creo que con bastante acierto... Pero siguen fundamentando cualquier mensaje.

2. Conjunto de afirmaciones que han sido corroboradas con la realidad siguiendo el método científico.

Adjunto una imagen del método científico simplificado extraído de Wikipedia:



3. Que posteriormente han sido aceptadas por la comunidad científica, y adoptadas como afirmaciones científicas.

No hay un "libro de la ciencia", y la verdad es que lo hecho en falta. Pero para eso, habría que ordenar el lenguaje antes.

Ciencia es un mensaje coherente en su conjunto, y que intenta ser coherente con el universo y lo que observamos de él. Esa coherencia la protege mediante el método científico para afirmar cosas.

Este es mi pensamiento, más o menos, de lo que es la ciencia. No sé si lo verán igual. Se podría matizar muchísimo, pero a grandes rasgos, ciencia para mí es esa coherencia en un conjunto de afirmaciones, sumado a ese procedimiento para afirmar cosas, que es el método científico, y luego que lo adopte la comunidad científica como cierto. Son esas 3 cosas. La primera es básica, y se fundamenta en la filosofía. En la semántica y la sintaxis. Pero no lo explican claro, por eso aprovecho para exponerlo tal y como yo lo veo, sin basarme demasiado en otros, ni profundizar demasiado en la imposibilidad del lenguaje para definir la realidad (no podemos substituir la cosa por palabras, luego las definiciones van a ser siempre imprecisas, y eso en los robots humanoides o antes en el procesamiento del lenguaje y la comunión de este campo con el procesamiento de la información a partir de otros sentidos/sensores, tendrá su importancia) porque sino nos quedamos en el primer paso.

He tenido que modificar el mensaje varias veces. Porque para hablar por hablar, para eso veo las tertulias típicas de Telecinco y aprendo de ellos xD Pero el lenguaje debería ser más preciso que la ciencia, o al menos intentarlo para dejárselo bien.

Pues por lo que he visto, la filosofía engendró a la ciencia, pero ambas nacieron del lenguaje. Todo empezó con el lenguaje, hasta el matemático es un lenguaje más. Y el lenguaje nació del pensamiento. Y éste de la naturaleza.

La filosofía engendró a la ciencia cuando se preocupó especialmente por fijar un método para garantizar cierta calidad del conocimiento. El método científico nos garantiza cierta "seguridad" de que lo que observamos se va a repetir en el futuro. Pero el método científico se explica por el lenguaje también.

La filosofía, en cambio, es como algo que se mete en todo lo que quiere, es difícil de limitarla, cuando reflexionas sobre algo con palabras, haces aflorar la filosofía. Y la reflexión puede presentarse en cualquier cosa. Pero al ser tan libre, tan informe, ocurre que tan fácil y rápido te lleva al acierto como a los errores, a decir una verdad que no convence, a una que sí convence, a un error que convence o a un error que no lo cree nadie. Pero ante todo, lo útil de la filosofía es forjarte una herramienta para expresar tu pensamiento, transformar pensamiento en palabras de manera concisa, y la filosofía analítica le da importancia especial a las palabras. No me dogmatizo por ninguna corriente, pero es un enfoque interesante.

Desde la filosofía se puede analizar la ciencia. Un libro que amplió bastante mi perspectiva sobre la ciencia es el de la Teoría de las Revoluciones Científicas de Thomas Kuhn. Te ofrece un punto de vista de la ciencia más amplio. A veces temo que nos adoctrinemos en la ciencia. No sé dónde leí el otro día que alguien importante decía que aceptar la ciencia como única manera de adquirir conocimiento es limitarse mucho. Y en realidad, tenemos muchas más herramientas, la primera es la propia experiencia, los sentidos, la reflexión propia y ajena. No hay duda, sin embargo, que la ciencia nos ha llevado muy lejos, pero cuestionarla (mediante la lógica sobre todo, pues es más firme aún que la observación de los hechos) creo que no es necesariamente malo, al fin y al cabo, se sigue perfeccionando cada día, tanto ampliando como corrigiendo.

Saludos

Eso eso, qué opinan. Yo no sabía nada hasta ayer que vi un vídeo. Y me cuesta creer mucho. Estoy... un poco en shock, no sé qué creer aún. Y no sólo esto, hay muchas cosas en el tintero, pero esto del Pizzagate es bastante estremecedor, la verdad...

Aquí el vídeo que vi:



No sé, me pregunto porqué harían estás cosas si ponen en juego su imagen y todo... A parte de que hay que ser cortito para pensar que no se iba a saber si encima usas un argot conocidamente pedófilo en correos electrónicos, por eso me cuesta mucho de creer. Pero si no han negado nada porque no pueden... Es probable que sí sea cierto.

Muy perturbador. No me he puesto a investigar, pero indiferente a uno no le deja, desde luego. Si es verdad... es muy chungo

RevolucionVegana, esto es para mí ser "persona humana". Ser persona humana es conmoverse con el dolor ajeno, pensar que podrías ser tú el otro. Pensar que podrías haber nacido en su lugar, y estar en su lugar. Y también comparto pensamiento con Orubatosu, cada uno tiene su versión del bien y el mal, cada uno tiene su vivencia propia.

Por otro lado, no somos el otro, eso lo tenemos claro, aunque no comprenderemos nunca el porqué.

Es verdad!!! Jajajaja

Entonces, bajo tu punto de vista, el universo es casual.

Yo no creo eso. Para mí, el universo es causal, todo es causal: todo es así por sus causas y sus consecuencias. Igual que no creo que pueda llegar a conocerlas todas.

Interesante punto. De difícil desenredo xD