cuanto te tarda en salir el menu del grub?

Macho aprende un poco sobre redes que nos haces perder el tiempo  

osea no tienes la clave y quieres ver ip,s y claro como no ves las ip,s concluyes que el dhcp esta deshabilitado, con un par

vaya tela  

anda lee iluminado


esto ya te lo puse en su dia, te lo vuelvo a poner traducido con el traductor de google a ver si lo ves mejor


vessel = buque

yo no se de quien se estarán riendo... 

No, el dato que quería dar ya lo di publicando el articulo del premio nobel, que es que nature publica estudios malos sobre temas que están de moda para conseguir subcriptores.

lo de las retractaciones es porque tu das como dogma de fe las publicaciones, pues hoy has aprendido que entre el 2% y el 3,14% de los artículos de nature son un timo.


chico si a estas alturas de la película te tengo que explicar esto, es que o me estas trolleando o no das mas de si.

hay dos tipos de datos:

los recogidos por las redes en el muestreo directo, que posteriormente fueron analizandos


y los datos provenientes de avistamientos,


LOS BARCOS DIERON DATOS DE AVISTAMIENTOS al igual que los aviones, y esos restos NI FUERON RECOGIDOS, NI FUERON BALIZADOS, NI FUERON ANALIZADOS, POR LO QUE EN EL 2016 ESTABAN POR AHÍ FLOTANDO, EN EL 2017 IGUAL Y A DIA DE HOY SEGUIRAN POR AHÍ FLOTANDO.

En fin no se porque me molesto.


Bueno alguien con inteligencia que se ha molestado entender el estudio.

precisamente ahí esta el fake, como no tengo medios materiales para hacer un buen estudio estadístico de tanta superficie, lo que hago es tomar una serie de muestras y luego pasarle unas correcciones con arreglo a modelos predictivos y sacar unas conclusiones, obviamente desproporcionadas.

voy a intentar simplificarlo, no me lo toméis al pie de la letra el ejemplo porque no es así, es simplemente para que se entienda

llenas el lavabo hasta arriba con agua, hechas aceite de oliva encima, quitas el tapón y ves que cuando se produce el remolino el aceite se va hacia el centro y se lo traga. pues a groso hacen lo mismo, toman muestras (directas e indirectas) comprueban que hay zonas con mas acumulación de residuos, y luego usan los modelos predictivos de viento, corrientes etc para simular el área contaminada, pero realmente no han comprobado el perímetro. algo así como hace los meteorólogos con las isobaras, luego, puede llover o no puede llover, por eso son modelos predictivos. Cuantas mas estaciones meteorológicas sensoras, mas precisión en los partes meteorológicos, que no tienes datos, pues como rapel a usar la bola de cristal

"se cree el ladrón, que todos son de su condición", es un gran argumento de peso el tuyo, "cuando no se puede desacreditar el mensaje, se va contra el mensajero", aunque siento no darte la razón, no soy una persona acomplejada 


Aunque es mas de lo mismo que en el caso anterior, me has dejado totalmente fuera de juego ¿de donde me echaron? si te refieres a sw, sigo teniendo mi usuario, otra cosa que ese foro este muerto y no este activo allí, ¿y a que otros foros te refieres? dado que a excepción de meristation del que tampoco me han echado, no he participado en ningún otro foro en la vida.

asi que no se de donde te sacas las cosas.


lo mismo, no veo tus argumentos en contra de los mios.

y a ti para el final


bueno, eso de que son contadas las ocasiones....

Nature es de las revistas, junto con cell science y nejm con mayor indice de retractacion

te pongo un enlace suyo en el que te derivan a los datos

https://www.nature.com/news/high-retraction-rates-raise-eyebrows-1.15942

porque igual si te pongo los datos directamente no te los crees 




NO, creo que el estudio es una m.ierda porque:

1.Porque es un estudio estadistico y el muestreo es insuficiente y poco fiable para afirmar que el area afectada es de 1,6 millones de kilómetros cuadrados

https://es.wikipedia.org/wiki/Muestra_estad%C3%ADstica#Nivel_de_confianza

según esto de la wiki, para que haya un nivel de confianza alto y un margen de error pequeño el muestreo tiene que ser:


si hacemos la analogía de la poblacion a superficie marina, para que fuera una estimación fiable el tamaño de la muestra de la superficie analizada directamente debería de ser de cera de 2000 km2

en este caso la superficie analizada directamente con redes es de 3,9 km2 +13,6 km2, indirectamente por avión y en visual 311 km2, que tiene la validez que tiene, es como si vas hacer una encuesta de intención de voto y a todos los que veas que llevan prendas moradas deduces que son votantes de podemos sin ni siquiera preguntarles. Pues en este caso lo mismo, los objetos avistados no tienen la certeza al 100 % de que sean de plástico, tu puedes ver un trozo de una red de pesca y presuponer al 99% que es de plástico, porque los aparejos actuales se fabrican con ese material, pero se lleva pescado desde antes de que existiera el plástico y hay gente que todavía utiliza redes artesanales.

la analogía la hago con respecto a población, dado que no encontrado nada de muestreo de superficie marina con nivel de confianza, y no con respecto a superficie terrestre porque es mas "ventajoso" para el estudio.


Esto es lo que me sonaba sobre muestreo de cuando estudiaba geología en el insti 

2. Que el personal utilizado para la toma de muestras no es personal cualificado. (yo también me quiero hacer científico con un cursillo online y un taller)

3. Que solo un pequeño porcentaje de material es el que se ha recogido por las redes y el grueso se contabiliza mediante avistamientos. con lo que expongo en el punto 1, si no puedes analizarlo no puedes concluir que es plástico.

4. Que la masa de agua no es una superficie estática, y por tanto sujeta a movimiento, al no balizar los objetos avistados, se puede dar el caso que un mismo objeto se cuente varias veces.

En definitiva, este estudio es una m.ierda y el que no lo quiera ver que no lo vea

para finalizar, me autocito



Creo que algunos siguen a rajatabla el lema de expediente X "I Want to Believe" y por tanto no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Ahí están mis argumentos por los que considero que es un autentico fake, y ahí esta el estudio para que cada uno saque sus propias conclusiones, si tiene capacidad intelectual para ello

vamos a desgranar un poco el estudio con mis limitados conocimientos cientificos


lo que vienen a decir en este parrafo, es que su datos se basan en la recogida directa de muestras y encuestas sobre avistamientos hechos por otras embarcaciones.

Esto huele un poco como el CIS de tezanos 

pero seguimos


con un par, ahora dicen que el 13% de los plásticos son de tamaño milimetrico, el resto de la estimación procede de las encuestas a otras embarcaciones y de modelos predictivos de dispersión.

ahi, rigor cientifico, por observacion directa, parece mas un estudio estadistico que un estudio ambiental.

pero seguimos


osea con un avión georeferencian los objetos visibles de mas de medio metro. pues hombre yo no se nada de dinámica de fluidos, corrientes marinas, etc, pero georeferenciar un objeto en una masa de agua en movimiento, puede darse el caso que el mismo objeto sea avistado por el avion, y por un barco en otra geolocalizacion distinta. en definitiva, el mismo objeto es contado varias veces.

esto es buenísimo



les dan a las tripulaciones un curso online y un taller formativo y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto 

en definitva, la superficie muestreada no llega a 350 km2


y de esa superficie solo el 13% eran de tamaño milimetrico (lo cogido por las redes de arrastre), lo demas procede de avistamientos.

luego cuando ya llegas al tema de la descripción de los coeficientes, el viento, las corrientes etc, vamos el tema de las formulas, cogen publicaciones y modelos del 2002-2004 existiendo modelos mas actuales de 2016, porque les conviene mas, en fin, una seriedad y un rigor...


leete de nuevo el articulo, y veras que este simple cientifico, que solo ha ganado el premio novel de medicina, se queja de que las revistas nature,science, y dell estan mas pendientes de conseguir suscriptores (obvio es de lo que viven) y por tanto publican estudios de los temas que estan de moda, aunque no sean buenos, como creo que es el caso.

y tambien dice que este tipo de revistas, no publican estudios que desmientan o desbaraten estudios publicados.


sinceramente creo que no, al contrario creo que soy el único que se ha leído el estudio por lo que veo.

ojiplático me he quedado 

me puedes poner una captura de wireshark con ese trafico cifrado de otros clientes.

en fin, @string_Manolo se ha saltado un paso en su explicación y obviamente sin eso ... 

tambien periodicos como el mundo, han sido premiados y publican bazofia

lee un poquito alma de cantaro

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

edito: por si necesitas referencias de quien publica ese articulo

vamos a ver, "iluminados"

1. No hay ningún estado, repito, ningún estado que avale este "estudio medioambiental" que establece que hay una "concentracion" de plasticos en una superficie equivalente a la superficie de Francia, entre hawaii y california.

como ejemplo, podeis buscar las referencias de la "isla de plastico" en la wiki y ver las referencias, y podeis buscar las referencias en la wiki de "cambio climatico" en este ultimo salen referencias de la NASA, naciones unidas, y demas publicaciones prestigiosas. La isla de plastico 14 referencias y muchas de ellas de periodicos haciendose eco de una fake news.

por cierto voy a daros una mega noticia, la superficie de la isla ha cambiado esta noche segun un estudio que acabo de hacer googleando, ahora la isla de plastico llega hasta la antartida

estas son mis referencias,

lo que habéis publicado

y esta noticia

https://www.publico.es/videos/672563/greenpeace-encuentra-plasticos-y-sustancias-quimicas-en-la-antartida

Lo dicho, estáis comentado la publicación no abalada por nadie con renombre dentro del mundo científico, ni basada en estudios serios.

que hay contaminación por plásticos, SI

Pero, ¿Cual es el volumen de plástico por metro cubico de agua que se considera dañino? todavía nadie lo ha determinado.

es peor la contaminación marina por vertidos de fuel oil de los barcos, ya sea por fugas, por vertidos, por limpiezas, etc. que la contaminacion por microplasticos

Vamos que me contestas con otro artículo que lo único que dice que no se puede ver por Google Earth porque solo se centra en los detalles de zonas costeras y porque son microplasticos.

Vete al pairo tio