Que vida más triste ¿no?

Claro que no cito tus palabras. Cito las palabras del artículo que pones como ejemplo de invento que las petroleras compran para que no salgan a la luz. Ese motor es falso.

Lo que tiene que ver es que usa un motor que, y cito sus propias palabras, "no requiere ningún tipo de energía externa para funcionar: él mismo se alimenta a sí mismo".

Yo no hablo de teorías del gran Leonardo da Vinci. Yo cuando he dicho que ese motor es imposible hablo del principio de la conservación de la energía recogido en las leyes de la termodinámica, que son igual de válidas en el siglo XXI DC que en el XXI AC.

Según la especificación de ese motor "no requiere ningún tipo de energía externa para funcionar: él mismo se alimenta a sí mismo". Es decir, que tras darle una energía inicial para ponerlo en marcha ya no hay que volver a suministrarle energía externa porque el mismo motor produce la energía que necesita para seguir en funcionamiento y la energía que necesita para mover la máquina en la que está puesta ¡¡¡Y además carga la batería para volver a ponerse en marcha cuando lo paren!!!. Eso es una máquina de movimiento perpetuo con motor de arranque y botón de apagado.

Es físicamente imposible. Hasta Hommer Simpson lo sabe XD

La energía ni se crea ni se destruye. Se puede transformar pero no se puede crear de la nada. La cantidad de energía del sistema deberá permanecer invariable. Ahora bien, según el artículo que has posteado, tu motor recibe una cantidad de energía X. Con esa cantidad de energía X se pone en marcha y produce de forma indefinida (hasta que lo pares) la energía que necesita para seguir en funcionamiento. Esto ya de por sí es imposible porque el motor tendrá pérdidas de energía por rozamiento (calor), así que incluso el motor aislado es imposible que se autoalimente de energía para seguir funcionando sin ningún aporte de energía extra desde el exterior (algún tipo de combustible). Pero es que además almacenará energía en baterías, lo que supone otra pérdida de energía del motor (toda la energía que almacene sale del motor). Y como quieres que el motor mueva un coche, parte de la energía del motor también se transformará en energía cinética (la que tiene el coche en movimiento) y en calor por el rozamiento de las ruedas con el asfalto. Aunque recuperes energía de la rodadura siempre será menor que la que has necesitado para hacerlo funcionar. Así que como ves, o violas las leyes de la termodinámica y creas energía de la nada, o el motor necesita un aporte continuo de energía externo para compensar toda la energía que se va perdiendo.

"un motor magnético, que funciona por principios electromagnéticos y que no requiere ningún tipo de energía externa para funcionar: él mismo se alimenta a sí mismo"

Esto es falso. Un motor que se alimenta a sí mismo y no requiere de ninguna aportación de energía externa sería una máquina de movimiento perpetuo y eso viola las leyes de la física.

¡¡¡Pero este motor incluso es más sorprendente!!! porque no solo reutiliza la energía inicial en mantenerse en funcionamiento perpetuo. Estaríamos hablando de un motor que toma una energía inicial, la multiplica "de la nada" y parte la entrega a la transmisión para mover el coche y otra parte vuelve al propio motor para seguir creando energía de la nada.

Si este motor existiera los físicos a estas horas estarían redefiniendo todo lo que conocemos sobre materia, energía y entropía.

Y después no estaría de más que te dieras un paseo por las chinchetas de este foro prestando especial atención al hilo MENSAJES sin TITULOS adecuados serán eliminados

Ya que estamos hablando de estos temas, quizá os interesen estos tres artículos:

• ¿Cómo sabemos que le Big Bang realmente ocurrió?
• Posible nueva evidencia de un tiempo antes del Big Bang, un Pre-Universo
• Encuentran nueva partícula: El Fermión Majorana. ¿Materia Oscura?

Sencillo: Esa teoría no existe porque hasta ahora no hay ninguna evidencia (teórica o experimental) que haga pensar que es así. Si mañana alguien encuentra algún modelo matemático que explique el funcionamiento observable del Universo y que prediga que vivimos en "Universos Matroska", no dudes que se elaborará la teoría pertinente y se trabajará sobre ella. Si algo le gusta a un científico es una solución novedosa que explica todo y abre otro montón de interrogantes

$Edu$ aquí te dejo el enlace a un artículo donde habla sobre la materia oscura de forma sencillísima de entender.

Creo $Edu$ que estás confundiendo "peso" y "masa". En Física no es lo mismo.

• La masa es la cantidad de materia de un cuerpo y es una propiedad de todos los cuerpos que se mide en gramos (y sus múltiplos)
• El peso en Física es la fuerza que ejerce un cuerpo sobre un punto de apoyo cuando la fuerza de gravedad tira de la masa del cuerpo.

Por ponerte un ejemplo que te aclarará la diferencia: tu masa es la misma en la Tierra que en la Luna, pero tu peso será mayor en la Tierra que en la Luna porque el campo gravitatorio de la Luna es más débil.

No es que haya estrellas con más o menos peso. Hay estrellas con más o menos masa. Que una estrella tenga más o menos masa significa que tiene mayor o menor cantidad de gases en su composición. Luego dependerá de su volumen para que esa masa sea más densa o menos densa.

Lo que deforma el espacio-tiempo y produce la gravedad es la masa, no el peso.

Pero si hemos de ser prácticos, la gravedad es la cochina fuerza que hace que las mujeres estupendas terminen con el culo caído tarde o temprano