Asumir esa idea es asumir que las leyes o incluso la matemática no son constantes en todo el universo, y no tenemos prueba alguna de que eso sea así, de hecho estamos bastante seguros de que no es cierto.

Por cierto, las leyes de newton funcionan siempre... siempre que estemos en un supuesto universo plano (tridimensional). Las leyes de Newton son en realidad un caso especial dentro de las de Einstein, que funcionan también en espacios curvos. Un espacio plano es solo un caso especial dentro de uno mas amplio.

Y las de Einstein son un caso especial que se aplica a escalas normales y grandes, pero que falla al intentar aplicarlas a escalas muy pequeñas. Algún día tendremos (esperemos) unas teorías de la gravitación cuántica que expliquen el comportamiento a escalas pequeñas, medias y grandes, y donde las de Einstein sean un caso restringido dentro de las mismas.

Por otro lado, no tenemos absolutamente ningun indicio de que las leyes que conocemos no sean universales. Es decir: que se aplican en todo el universo por igual. Si asumimos y "suponemos" que la naturaleza se comporta de un modo distinto en otros lugares, desde luego podemos asumir lo que queramos, pero eso es una idea que carece de cualquier tipo de base. Afirmar esa posibilidad es equivalente a afirmar la existencia de dragones rosas invisibles que nadie puede ver. ¿Como niegas que existe algo que no puedes ver? 

La lógica mas elemental nos dice en cambio, que si no puedes demostrar su posible existencia, debes de asumir que simplemente no existe. Si no, podemos empezar a creer en dioses, en el palacio celestial del emperador de Jade y su corte celestial

pero puede ser que tampoco tenga probabilidad de que exista, porque como dijo Orubatosu, si todo tiene probabilidad de que exista, entonces existen en algun lugar del universo el palacio celestial del emperador de Jade y su corte celestial, y afirmar eso seria un error.

que todo tenga probabilidad, no significa que esa probabilidad se haya cumplido en algun lado, por eso es mejor decir, que todavia no lo sabemos y listo.

como dijo Neil de Grease en cosmos 2014: "No tenemos miedo de admitir lo que no sabemos. No existe vergüenza en ello. La única vergüenza es fingir que tenemos todas las respuestas".

el foro de moderadores se automodera, todos y ninguno simultaneamente

"solo sé que no sé nada".

creo que solo podemos "saber" lo que comprobamos analíticamente, lo demás, simplemente desconocemos. lo que sí podemos intentar es extender esas reglas (o más bien, los modelos que actualmente mejor se ajustan a nuestro entendimiento de la Realidad) hacia el microcosmos -entiéndase por ello el átomo- o al macrocosmos como nuestro universo. o si prefieren... la instancia de él en donde estamos,dependiendo de como se mire!

pero, justamente en ello se basa la ciencia; o por lo menos como lo veo a mi corto entender; como un límite tendiendo hacia el infinito, en la búsqueda de respuestas, siendo ese punto el relevante, y no la respuesta en sí. un cordial saludo.