Bueno, el tema del boson no es exactamente lo mismo... tenemos una teoría cuántica que "casa bastante con la realidad", que no sabemos si es completamente cierta (de hecho sigue sin incluir la gravedad), y entre las deducciones de esa teoría está la existencia de una serie de partículas.

Es decir, para que el modelo "funcione" hacen falta una serie de partículas diferentes, muchas de las cuales se han encontrado y sabemos que existen, y otras predichas que no se han detectado (la energía necesaria para ello todavía no la alcanzan los aceleradores)

En ese punto, no existe una probabilidad escrita, solo la confianza de que si la teoría "ha funcionado hasta ahora" debería de ser probable que el resto de las partículas vayan apareciendo.

Claro, o existen o no... pero el que no sepamos si existen o no, no depende de si "existen o no" tanto como de "la teoría es completa o no". La teoría predice una serie de hechos. ¿Son ciertos?... es posible, a medida de que aparezcan mas pruebas que la confirmen, mas "cierta" es la teoría. Llegado este punto tampoco podemos decir que una teoría "o es cierta o es falsa", puede ser cierta "hasta cierto punto" o mejor dicho, en unos casos concretos, pero que sea incompleta (o falsa) en otros.

Obviamente si que sabían que "debería de estar ahi", conocían su masa estimada, spin y una serie de valores. Vamos, que sabían muy bien lo que estaban buscando, pero una cosa es saberlo, y otra encontrarla.

De hecho, luego lo que se mide son las "probabilidades" de que el hecho sea cierto, ya que en este tema no "ves partículas", sino una serie de interaciones entre ellas y unos resultados. En el fondo la física de partículas se ha definido a veces como "tirarle piedras a un reloj y estudiar los trozos que salen". Una sola observación no se considera "cierta", hay que tener varias confirmaciones para descartar posibles errores (que los hay, y muchos). Pero en este caso si que hay datos sobre los que sacar cálculos.

Un "Multiverso" es mas complicado, en caso de existir estaríamos separados de este por una o mas dimensiones, y francamente es complicado (por no decir imposible) medir algo a través de otra dimensión cuando no conocemos nada que pueda moverse hasta la misma.

Eso no descarta que algún día descubramos "algo" que sea capaz de moverse entre mas dimensiones de las que conocemos (y ojo, que en teorías de mecánica cuántica se habla ya de que nuestro universo tiene 7 dimensiones mas (aparte de las 3 conocidas y la temporal) compactadas a nivel de la longitud de Planck (lo cual a efectos practicos las hace inobservables por completo), de manera que si existen "otros universos" deben de estar separados por otra (o mas).

Si no podemos medirlo, no podemos sacar "porcentajes". Podemos dar arbitrariamente un numero de probabilidad en base a que una teoría cumpla parcialmente con la idea de su existencia, pero no eso no deja de ser una suposición.

El problema creo, es que estamos confundiendo las probabilidades "reales" de las "especulativas".

Si tengo una moneda y la lanzo, tengo un 50% de probabilidades de que salga cara o cruz (el canto no lo cuento, que narices). Se que tengo una moneda, se que tiene dos caras, se que puede caer sobre una de ellas.

El caso de un multiverso es mas como "tengo un poligono de un numero arbitrario de caras y quiero sacar la probabilidad de que caiga sobre una de ellas". Bueno, si no se cuantas caras tiene ese polígono, simplemente no puedo sacar cuentas. Necesitamos algo tangible sobre el que basarnos.

¡Buenas!

Veo un pequeño problema de lógica en la afirmación "todo puede existir"

- Hay cosas (englobamos en cosa cualquier elemento que se nos ocurra) que pueden existir o cosas que no pueden existir.

- Si suponemos que todo puede existir, en particular estaremos afirmando que pueden existir cosas que no pueden existir. Por lo que tendremos una contradicción y por lo tanto la afirmación es falsa.

¡Saludos!

por ejemplo un planeta rocoso de forma triangular o cuadrada.

¿Quizas, luz obscura?

¿O cualquier forma de oximoron?

¿Una probabilidad intrinseca?... ese concepto me parece un poco rebuscado, una cosa existe, o no existe, no tenemos "casiexistencias". Otro tema es el conocimiento que tengamos sobre el tema.

Volviendo el ejemplo de la caja, yo puedo decirte "hay algo dentro... o no hay nada".

Entonces las probabilidades de que la caja contenga algo o no son del 50%, pero eso no quiere decir que si dentro de la caja hay algo, ese algo tenga un "50 % de probabilidades de existir". Existe o no existe, la probabilidad indica la posibilidad de que haya algo, no de que ese algo tenga esa probabilidad como propiedad. La probabilidad es una propiedad de un hecho, el de que haya algo o no. El objeto tiene no tiene probabilidad, existe o no.

Y no, esto no se aplica ni siquiera a las partículas en el ámbito cuántico, porque de hecho las partículas no son "objetos" como tales, son manifestaciones de un campo de un modo parecido a que un agujero en un papel, es una propiedad de ese papel. Cuando se dice que una partícula tiene "probabilidad" indicamos la posibilidad de que ese "agujero" se encuentre en un lugar concreto, de que ese agujero exista o no, pero si existe, lo hace plenamente, no "a medias".

El problema de este tipo de "explicaciones" en la física a esos niveles es que no podemos aplicar las convenciones que tenemos de forma natural. Tu ves un arbol, y el arbol está o no está en un sitio. Puedes verlo, tocarlo y confirmar que existe en ese punto concreto. Hilando mas fino, tu tienes una bola en movimiento, y puedes afirmar que esa bola existe (la ves), y puedes medir su posición y velocidad. En el ámbito cuántico eso no es posible, porque el simple hecho de hacer una medición ya cambia el estado de esa partícula. No por un componente misterioso y "humano" como en algunos lugares dicen, sino porque el simple hecho de medir implica cambiar ese objeto.

¿Como puedes decir que ves un árbol? Pues porque lo ves, y lo ves porque una fuente de energía (el sol por ejemplo) emite unos fotones que son parcialmente absorbidos por el objeto y en parte reflejados, ese reflejo llega a tu ojo y el cerebro procesa una serie de señales y hale... ahi hay un árbol, y además un perrito está meando al lado.

Pero, una partícula es mucho mucho mas pequeña, y para verla debes "golpearla" con algo, observar el "rebote" y ese golpe altera su estado. Para liar mas las cosas, las partículas no son "bolitas" sino que puedes considerarlas como oscilaciones de un campo de energía. En el caso de la luz, de un campo electromagnético. El simple hecho de "medir" la luz no parece que la altere, pero porque en nuestra experiencia cotidiana "ves" una cantidad enorme de fotones simultáneamente. No obstante, si pretendes medir UNO, uno solo... la energía contenida en ese foton es usada para activar el dispositivo de medida, y eso cambia el estado del mismo.

Vamos, que es un tema cuanto menos lioso, y cuando digo lioso me quedo muy corto.

¿Un Oximoron?... si bueno, eso es algo inexistente por definición. "Luz oscura" sería una, si por oscuridad entendemos la ausencia de luz. Si no hay fotones, no hay luz.

Es como decir "una fuerza imparable" o "un objeto inamovible". Ambas cosas no pueden existir, porque si las enfrentas una de las dos es falsa. Claro que esto es ya hablar de "posibilidades" en ámbitos puramente lógicos o matemáticos. Es como decir que "todo puede existir, quiero un triángulo en un plano euclidiano donde la suma de sus ángulos sea superior a 180 grados".

No, eso no existe, ni puede existir. Tenemos unas reglas formales y según las mismas no puedes construir un triángulo de ese tipo, no en un plano. En una superficie curva si que es posible, pero eso no está dentro del planteamiento del problema. En las matemáticas estamos hablando de objetos ideales, no de objetos reales. Conceptos como "recta", "punto" son convenciones sin equivalencias en el mundo real, solo aproximaciones.