Quizás no me he explicado apropiadamente.

Un objeto según creo (e intento comunicar) no tiene una probabilidad de existencia (mecánicas cuánticas aparte, ese es otro tema). Un objeto está, o no está.

Por ponerlo en lenguaje de programación, una variable booleana puede tener un valor true, o false.

En un programa dado, es posible que la probabilidad de que una variable tenga un valor puede medirse según un porcentaje, pero ese valor es "la probabilidad de que una variable tenga un valor", no el valor de la variable

Vamos, que "o true o false", no existe un estado de "mitad y mitad". La probabilidad nos dice algo sobre como puede ser el estado de una variable, pero no sobre el estado real de la misma.

Si yo asigno una variable de tipo entero "A" el resultado de un generador de números aleatorios, que he puesto que me de un entero entre 0 y 9, la probabilidad de que ese número sea mayor que 5 es del 50% (a lo bestia y descartando muchos factores). No obstante, el valor real de la variable sigue siendo un entero, entre 0 y 9. El valor de "A" no es estadístico, aleatorio o una probabilidad, es un hecho claro desde el momento en que lo asigno. Antes de eso, esa variable no existe, y lo que existe es una probabilidad, pero esa probabilidad no es un valor intrínseco de una variable de tipo entero

erest0r, lo que intento decir es que tenemos que "jugar con unas reglas", según esas reglas existen o no cosas posibles. Si, en un plano curvo es posible tener un triángulo cuyos ángulos midan mas de 180 º, pero eso invalida la proposición de "en un plano euclideo", de manera que si... es imposible según esas reglas. Si cambiamos las reglas, cambia el juego, no podemos jugar al futbol y comernos a la torre  

De todos modos, habría quizás que delimitar hasta cierto punto el "debate" sobre si hablamos de objetos o cosas físicas o formalismos, porque en el ámbito de la lógica o la matemática es muy sencillo encontrar "imposibles".

Por ejemplo, en arimetica no es posible un resultado entero sin resto de la división de un numero primo por un número que no sea 1 y el mismo. Simplemente porque esa es la definición de primo, si un numero es primo, lo es... o no lo es. No cabe en este caso un "asi asi" de probabilidades. U otro ejemplo, en base 10, un numero es par o impar según sea o no divisible entre dos sin dejar resto. Un numero par no puede dejar un resto en una división entre dos, porque para empezar eso es incompatible con su definición.

Fuera del campo "platónico" ya el tema puede volverse mas complejo, y nuevamente necesitamos poner barreras, límites y normas, porque la posibilidad o no de la existencia de un objeto dado viene definida por unas normas o leyes, y esas leyes deben de ser conocidas. Si existe un objeto que las viola, entonces esas leyes ya no son válidas.

Por poner un ejemplo, según la teoría de la relatividad, ningún objeto con masa puede alcanzar o superar la velocidad de la luz en nuestro universo. Esto se ha comprobado hasta el cansancio pero... ¿y si ocurre?

Si ocurre, deberemos de revisar esas leyes, porque se ha demostrado que tienen un fallo, o que forman un caso particular de unas leyes mas amplias, tan sencillo como eso

Como se suele decir, tenemos que jugar con las cartas que nos han repartido, no podemos asumir "imposibles" según las cartas que tenemos como validos, pero si estos aparecen pese a todo, será porque tenemos una carta de la que no nos habíamos percatado

Ok, pero eso es porque lo has definido y tiene lógica para ti, pero no para él/ella/eso. Que un ser de otro lugar del universo desarrolle conceptos incomprensibles para nosotros solo será algo válido para ese ser, pero para nosotros(asumiendo que no nos ha explicado su concepto) al no tener noción de eso, simplemente no puede existir(por los momentos) pero es porque hemos limitado la no-existencia dentro de un rango donde nosotros tenemos conocimiento, y ese ser puede tener un rango de conocimiento donde la existencia de ese objeto o idea pueda ser válida.

---

Correcto, lo que nosotros podemos definir esta basado dentro de un rango de conocimiento, hay cosas o ideas que son imposibles, pero es porque están limitados a un universo, vuelvo de nuevo a lo de matemáticas, la matemática en si es un "meta-universo", el hecho que una figura o expresión no pueda ser posible en un campo de la matemática(digamos que campo es equivalente a universo), no significa que esa expresión no pueda ser posible en otro campo, y ya que todas están contenidas dentro del "meta-universo", quiere decir que existe, la naturaleza no se limita únicamente a nuestro universo conocido, sino que abarca los posibles universo aparte de este, los cuales tiene posibilidad de existir, y si un objeto de unas características no puede existir aquí, puede existir en otro lugar donde las leyes sean diferentes, y ya que se encuentra dentro del "meta-universo", entonces si existe, no en nuestro universo, pero sí en otro, del cual todos podemos ser parte.

Y sé que no podemos basarnos en cosas que no se pueden demostrar ni calcular. Porque a la final a nosotros no nos interesa si existe otro universo si igual hace una nula interacción con nosotros, pero me parece incorrecto pensar así, por como vengo diciendo "La realidad esta más allá de la lógica", existirán cosas de las cuales el ser humano quizás nunca llegue a saber de ella, pero eso no quita que no puedan existir, quizás para nuestro entendimiento no tenga cabida, pero la naturaleza en sí, la posee, que nosotros no seamos capaces de comprobarla es otra cosa.


Mod: No hacer doble post...

¿ivancea96 tu puedes asegurarme que las matemáticas es la solución definitiva a la comprensión de nuestro alrededor?

Las matemáticas son herramientas, la religión antiguamente usaba a los dioses como herramientas para explicar la naturaleza, esa herramienta evolucionó en matemáticas las cuales nos parecen más confiables porque nos ofrecen resultados que se adaptan mejor a nuestro entendimiento, pero las matemáticas y la lógica son cosas creadas por el hombre, la naturaleza no hace cálculos para que algo sea posible, sí se rige por leyes que hemos podido calcular con esa herramienta(matemáticas), pero las herramientas pueden ser inservibles cuando lleguen a un punto donde no puedan explicarte lo que ocurre a tu alrededor, y buscaremos otra manera de explicar las cosas, y decir que es imposible que las matemáticas sean reemplazables pienso que es incorrecto, nuestros antepasados nunca se imaginaron que sus dioses serían reemplazados para explicar su entorno, con otra cosa(las matemáticas) pero sucedió.

Todo puede existir, no que todo existe, es la duda la que hace posible que algo pueda existir en un universo, pero no necesariamente tiene que existir. Algo y Nada pueden existir, en un universo distinto al nuestro cualquier ser puede decir que este universo no existe, y otro puede decir que este universo existe, y por lo tanto somos algo y nada a la vez, ya que como ninguno de ellos 2 puede comprobarlo, ambos deben ser válidos. La duda hace que cualquier cosa sea capaz de poseer propiedades contradictorias, porque estamos en una probabilidad de existencia para ellos. Como nosotros no podemos saber el alcance de la naturaleza ella puede ser finita e infinita y poseer cualquier cosa con cualquier propiedad así se contradigan.

Desde el punto de vista determinista, algo tiene un valor en concreto, pero siendo no-determinista(la probabilidad), la probabilidad de que algo exista en un espacio donde no podemos saber su rango ni su propiedad tienen que ser verdaderas (probabilidad de existir, no que debe existir), y ya que no sabemos el rango de nuestra naturaleza ni todas sus propiedades(meta-universo), pienso que debería siquiera considerarse la posibilidad de existir lo que sea.

Parece un trabalenguas.


Tu y yo conocemos ese valor, para otra persona que no le digamos el valor y lo pones adivinar, X puede tener cualquier valor, asi tenga definido uno, su concepción no le permite saber el valor en concreto así que lo más que puede decir es "Tiene cualquier valor", al igual que infinito es un concepto del cual no podemos saber que es, asi que lo mas que decimos es que "Es todas las cosas", 1/0 es una indeterminación y su valor es infinito, es decir cualquier valor, la expresión tiene todas las respuestas posibles, pero ninguna en específica, y sí podemos aceptarla como algo posible matemáticamente y conseguimos maneras de trabajar con ella.

EDIT: En las matematicas existen paradojas que no son posibles resolverlas con el conocimiento actual, aun asi alli estan y hay que vivir con eso, son cosas con resultados imposibles de resolver, hasta que alguien halle como explicar que tal suceso pueda ocurrir, de la misma forma como algo puede ser completamente blanco y completamente negro a la vez, es algo con una caracteristica imposible hasta que alguien pueda hallar la manera de explicar porque eso es asi, entonces ¿por que cuesta tanto creer que en nuestro universo o "meta-universo" puedan darse situaciones de objetos con caracteristicas paradojicas? lo que faltaria seria alguien que lograra explicarlo

Er... si y no.. las matemáticas no son solo bailes de numeros y cifras en la febril cabeza de los matemáticos, son también descripciones de lo que ocurre en la naturaleza muy a menudo.

Una sucesión de Fibonacci por ejemplo se da en la naturaleza de forma habitual, por ejemplo en la forma de ciclones, moluscos e incluso galáxias. Esa misma sucesión se da en la genealogía de las abejas, en las falanges de tus dedos, etc.


La definición de recta como "camino mas corto entre dos puntos" la siguen puntualmente las fuerzas de la naturaleza, y hay muchos ejemplos mas al respecto.

Los planetas y estrellas suelen ser esferas, y no por casualidad (exceptuando deformaciones gravitatorias desde luego).

Una demostración matemática podría ser perfectamente entendida por cualquier otra criatura inteligente (que tenga una tecnología desarrollada obviamente). La simbología no sería la misma, pero los postulados son universales.

Y desde luego, como han comentado que una cosa "pueda existir" desde luego no quiere decir que exista, y algunas cosas simplemente no pueden existir por su propia naturaleza.

No podemos tener (por ejemplo) un electrón del tamaño de una pelota de tenis, entre otras razones (que hay muchas) porque un electrón no es un objeto sólido en forma de bolita.

Paradójicamente, si que podemos tener un "núcleo atómico" tan enorme como casi 20 kilometros de diametro, pero no podemos tener uno de 50 Km de diametro 

Apunto que no podemos, porque semejante masa colapsaría en un agujero negro, y por lo tanto dejaría de ser una estrella de neutrones.

El pensar que en otro universo sea posible es irrelevante, porque no podemos acceder al mismo y comprobarlo, no deja de ser una especulación sin fundamento.

¿Algo mas?... pues no podemos tener un poliedro que sea inestable en todas sus caras, simplemente porque estaría "cayendose" eternamente, tendríamos una maquina de movimiento perpetuo, y eso en nuestro universo, no está permitido