Entonces el ejemplo ya no es válido, pero por la misma regla de tres pongo una enorme cantidad de esos átomos y hago una galáxia, y arreando.

La idea es que cuando las probabilidades sin insignificante y demencialmente pequeñas es mas practico decir "0" que 1 * 10 e -100000000000000000000000000000000000

Los absolutos son bastante dificiles de encontrar.

De hecho incluso como he comentado, el mismo concepto de vacio en este caso concreto de "experimento mental" es falso, porque el vacío no esta "vacio" a nivel cuántico.

El problema como lo veo, es que decir que "todo puede existir" aunque a nivel puramente estadístico no pueda negarse por completo, no es practico ni lógico asumirlo como "existencia".

Es como decir "esto mide un metro" ¿Seguro?... ¿en serio?... ¿como logras una perfección absoluta en la medida?

Las cosas nos engañan, incluso el concepto de "nada" es discutible hasta cierto punto.

Veamos, tenemos una piscina llena de agua, y echamos una cierta cantidad de colorante. Es posible estadísticamente, que todo el colorante se agrupe en una diminuta región en una parte de la piscina, sin diluirse en el resto del agua.

Pero nadie en su sano juicio considera esa posibilidad como real, ni la plantea como uno de los posibles estados posibles de esa piscina en un tiempo dado. La posibilidad que aceptamos como válida es que ese colorante se disperse uniformemente entre toda el agua de la piscina. Las probabilidades de que no ocurra eso y se concentre en una esfera en el centro de la piscina son tan diminutas que podriamos estar probandolo desde el principio del universo hasta su desaparición en una cantidad inmensa de piscina sin observar ese fenómeno.

Si, cogiendonos la minga con papel de fumar, un 1 con una inmensa y enorme cantidad de ceros a la izquierda no es un cero, pero en la practica lo es.

Es un poco como si vamos a usar "pi". Si decimos "pi es 3,14159265358979323846…"

Eso no es cierto, "pi" tiene un numero infinito de decimales (y eso lo sabemos). Pero, a efectos practicos una cantidad pequeña de decimales es suficiente para cualquier uso que pretendamos darle (por lo general)

De hecho, según nuestra amiga la wiki


Claro, podemos decir "no es exactamente pi, pero ¿para que usar un numero arbitrariamente elevado de decimales cuando no tiene ningún sentido práctico? (en este caso)

Usamos aproximaciones a la realidad, y la realidad nos dice que "si la probabilidad es tan baja que no puede distinguirse de cero, es practico asumir que es cero"

Por poner otro ejemplo... en un momento dado, el contenido de una posición de memoria en un ordenador puede considerarse "aleatorio". El uso de la memoria hace que cuando definimos una variable (en C por ejemplo) es una sana costumbre inicializarla a cero si pretendemos que ese sea su valor, ya que lo normal generalmente es que contenga un valor arbitrario.

Pero, a nadie se le ocurre hacer un programa asumiendo que "en algún momento esas posiciones de memoria estarán a cero, y el programa funcionará". Lo mas probable es que el programa no funcione nunca, entre otras razones porque nadie se pone a probar un numero arbitrario de veces un programa para "ver si hoy funciona"

Orubatosu es cierto lo que dices, de cierta forma nosotros usamos esa aproximación como una manera de "salir del paso" en nuestras medidas, algo cómodo pues porque el error es despreciable, porque es disparatado hacer un cálculo de una precisión elevadamente grande, pero la cuestión está que no se puede ignorar, siempre estará ese 0.00..1% de probabilidad que el humano omite, no lo tomamos en cuenta, pero allí está. Y es esa insignificante probabilidad casi imposible a la que me refiero.

Es algo así como ¿Existe el multiverso?, nadie puede afirmarlo pero tampoco se puede negar, solo existe una pequeñisima probabilidad, que por ser muy pequeña puede decirse que es cero, pero no, aun así esta ese 0.00..1%, es insignificante, pero está. Seria hacer una aseveración de algo de lo que no se esta 100% seguro.

¿Entonces la física cuántica es una mentira? Porque la misma nos explica que una partícula tiene probabilidades de existir en un lugar dado siempre y cuando no haya observador, ella puede estar y no estar. El mismo experimento del gato de Schrödinger es el equivalente a lo que dijiste de la caja cerrada.

Los seres humanos no poseemos el conocimiento absoluto de todo, quizás nunca llegásemos a comprobar el multiverso, pero eso no significa que no pueda existir. Todo depende del observador, podemos hacer el mismo ejemplo de la persona que se encuentra en un cubo casi vacio enteramente, pero en este caso serian 2 personas, cada una en un universo distinto, ninguna de las 2 llegara a ser consciente del otro universo y dirá que su universo es el único, pero eso es porque es algo relativo. Yo pienso que la realidad esta más allá de toda lógica.

Uff la tiraste lejos... la observación naturalmente es un proceso pasivo que  no afecta al observado... en la cuántica llevaron el concepto a un carácter tan simple para "el humano promedio" que llevan a confusión, lo que altera a la partícula no es la observación, es el medio usado para la misma, que es un metodo destructivo y forense al igual que el lhc...

Si pudieras medir sus energias, campos y formas sin destruirlo, podrías definirlo en via, pero no es posible por su naturaleza

El gato de shchrodinger, es un analisis mas complejo que lo que dice el relato, hablamos de termodinámica, filtración de la realidad, probabilidad cuantica, etc....

El caso del gato no es aplicable al ejemplo, de hecho el "caso del gato" es una suposición llevada al extremo de como teoricamente un estado cuántico podría pasar de el dominio "cuantico" al "convencional". En realidad el gato o esta vivo, o está muerto, no está en un estado "vaporoso". Son las partículas las que tienen estados cuánticos, el ejemplo del gato viene a ser un "ejemplo". No se conoce un caso "practico" donde un estado cuántico se extienda a algo tan grande como un gato.

Por otro lado, cuando hablo de la "posibilidad de un multiverso" solo indico que no podemos conocer su probabilidad, ni que exista ni que no. Al menos con nuestros conocimientos actuales, solo podemos teorizar al respecto.

Asignar una probabilidad a algo que no podemos medir ni tocar es cuanto menos arriesgado, por no decir futil.

O existe, o no existe, o es un 100% o un 0%, el darle un porcentaje es confesar nuestra ignorancia con numeros, es como el ejemplo de la "caja"

Claro, podemos decir que "hay un 0.00000000001% de probabilidades de que dentro de la caja haya un elefante" (si digo un gato la liamos), pero ¿de donde sale esa cifra?.... si no puedes medir, ni inspeccionar absolutamente nada dentro de ese espacio, en el que tampoco sabes que había previamente (no es el mismo caso del gato), asignarle una probabilidad es inutil, y falso.

Otro tema sería si te dijera "tengo 10 bolas blancas y 10 negras, y voy a poner 10 de esas bolas dentro de la caja"

Entonces tienes unos datos sobre los que trabajar, puedes hacer calculos y sacar probabilidades, pero eso es porque tienes al menos un conocimiento seguro. En el caso de la existencia o no de un "multiverso" no puedes medir nada, de manera que asignarle una probabilidad es como poco, una perdida de tiempo.

Simplemente "no sabemos si existe o no", al menos de momento