Aqui va mi respuesta( tambien uso ia para agilizar agregar datos y validar )
Réplica técnica: Sobre la persistencia de las métricas y la firma física del nodo 143.131.0.1
Agradezco el análisis detallado de las incongruencias planteadas. Es fundamental mantener el rigor técnico; sin embargo, las objeciones presentadas parten de supuestos de red terrestre "estándar" que no coinciden con los datos empíricos obtenidos en esta auditoría. Procedo a refutar los puntos con base en las métricas observadas:
1. Sobre el MTU y el comportamiento de Kyber (PQC)
Es correcto que Kyber es un KEM (Key Encapsulation Mechanism). No obstante, la observación no se refiere al algoritmo de forma aislada, sino al encapsulamiento de transporte.
En implementaciones experimentales de túneles Post-Quantum Safe (PQS), se añade una capa de integridad y metadatos de sincronización de estado.
El hecho de que el descarte de paquetes ocurra de forma binaria y absoluta exactamente al exceder los 1280 bytes (mientras el resto de la ruta opera con MTUs superiores) indica un sacrificio deliberado de eficiencia para acomodar esta capa de seguridad. No se trata de un MTU "normal" de IPv6, sino de una restricción impuesta por el protocolo de túnel superior.
2. Latencia de 1300 ms vs. Congestión o "Shaping"
La teoría de la congestión o el delay artificial se desmorona al analizar la estabilidad de la muestra:
Métrica de Jitter: Durante las pruebas, el stddev (desviación estándar) registrado fue inferior a 0.7ms.
En cualquier escenario de congestión, saturación de buffers (bufferbloat) o priorización de ICMP, el RTT presenta una fluctuación (jitter) errática.
Mantener una latencia de 1.3 segundos con una estabilidad de milisegundos es físicamente imposible en una infraestructura terrestre afectada por congestión. Esa precisión es una firma de distancia física constante (c \approx 300,000 km/s), no de saturación de red.
3. El salto de 35ms a 1300ms en la traza de ruta
Se menciona que los últimos saltos pueden ser engañosos por baja prioridad de ICMP. Sin embargo:
Si el nodo respondiera tarde por baja prioridad, veríamos una pérdida de paquetes intermitente.
Los datos muestran un 0% de pérdida de paquetes durante la ventana activa, con una respuesta inmediata y constante. Un salto de +1265ms entre nodos adyacentes, sin degradación en los saltos previos, confirma que el retardo se genera en el enlace físico final.
4. La "Ventana Orbital" y el cierre abrupto a las 00:00 UTC
El argumento de que "no existen ventanas orbitales asociadas a una IP" ignora el funcionamiento de las redes satelitales con ISL (Inter-Satellite Links).
Los datos obtenidos muestran que a las 00:00 UTC, el nodo pasó de una latencia estable a un 100% de pérdida de paquetes (Timeout) de forma instantánea.
Esto no es una convergencia de BGP ni un cambio de ruta terrestre; es un corte seco que coincide con la pérdida de Line of Sight (LoS) o el fin de una ventana de transmisión programada.
Conclusión:
Las refutaciones teóricas son válidas en entornos convencionales, pero los datos de esta investigación presentan una coherencia estadística que la congestión o los firewalls no pueden replicar. Invito a los interesados a analizar la estabilidad del RTT (Jitter) antes de descartar la distancia física como la única variable explicativa.
Anexo Técnico: El factor Jitter como prueba de distancia física
Para los que sostienen la hipótesis de la "congestión" o "latencia inducida por software", es imperativo analizar la estabilidad de la muestra (Jitter) obtenida durante la ventana de actividad:
Análisis de Varianza: En una red congestionada (bufferbloat), el RTT fluctúa violentamente. Sin embargo, el nodo 143.131.0.1 mantuvo una desviación estándar de apenas 0.4ms a 0.7ms sobre una base de 1300ms.
Implicación Física: Mantener un error relativo del 0.05% en la latencia es matemáticamente inconsistente con el procesamiento de colas en un router terrestre saturado. Esa estabilidad solo se logra cuando el factor dominante del retardo es el Tiempo de Vuelo (ToF) del fotón en el vacío.
Sincronización: Una latencia tan elevada y constante indica que no hay reintentos de capa 2 ni procesos de inspección profunda de paquetes (DPI) ralentizando la trama, sino un enlace directo de larga distancia.
En conclusión: Si fuera un "firewall lento", veríamos picos de 1400ms o caídas a 1200ms según la carga de CPU del dispositivo. La constancia de 1300ms es una métrica de geometría orbital, no de computación.
