Eslovaquia ha aprobado una ley que declara “organización criminal” al Partido Comunista y prohíbe la utilización pública de sus símbolos. Con ello se une a un coro de naciones que ya han adoptado análogas disposiciones.

¿Serán estas medidas realmente efectivas para eliminar el peligro que un régimen totalitario implica? ¿Generarán tal vez un indeseado efecto secundario de simpatía hacia los “proscriptos”? Y quizás lo más importante: ¿son ellas compatibles con los principios rectores de la libertad de expresión, el derecho de asociación y el debate de ideas que caracterizan a las sociedades genuinamente libres? ¿No estaremos poniendo rumbo hacia un “neoautoritarismo” de sentido contrario?

Las resoluciones europeas

La ley eslovaca se inscribe en el marco de la ley de Memoria Histórica dictada por el Parlamento europeo del 18 de septiembre de 2019.

Dicha resolución afirma que “deben mantenerse vivos los recuerdos del trágico pasado de Europa, con el fin de honrar la memoria de las víctimas, condenar a los autores y establecer las bases para una reconciliación basada en la verdad y la memoria”. Seguidamente subraya que la Segunda Guerra Mundial, fue “resultado directo del infame Tratado de no Agresión nazi-soviético del 23 de agosto de 1939, también conocido como Pacto Molotov-Ribbentrop y sus protocolos secretos, que permitieron a dos regímenes totalitarios, que compartían el objetivo de conquistar el mundo, repartirse Europa en dos zonas de influencia”. Y por último solicita a todos los Estados miembros marcar el 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo”.

En consonancia, pues, el Parlamento eslovaco consideró que el partido que rigió los destinos de la República Socialista de Checoslovaquia entre 1948 y 1990 y su ramificación actual, el Partido Comunista de Eslovaquia serán tenidos por organizaciones criminales. Por lo tanto, se prohíbe la exhibición de sus símbolos, así como asignar a calles, plazas, o espacios públicos nombres de personajes representativos de dicha ideología.

En otros países

La vecina República Checa tiene una norma análoga, vigente desde 1993. Otras naciones europeas que han seguido senderos similares, han sido las ex Repúblicas bálticas de Letonia y Lituania, donde se dictaron las respectivas legislaciones prohibitivas en 1991. Entre las que lo hicieron más recientemente, Ucrania, en 2015.

Fuera del ámbito europeo, tal vez el ejemplo más conspicuo sea el de Indonesia, donde reiterados reportes dan cuenta de arrestos de personas por motivos tan simples como llevar puestas camisetas con dibujos de la hoz y el martillo. Las sentencias, impensables en Europa, pueden llegar en Indonesia hasta los 15 años de prisión, por lo que el jefe de la Policía Nacional Badrodin Haiti advierte: “No jueguen. En serio. Lean la ley”.

¿Cómo lo justificamos?

En su liminar libro “Liberalismo”, Ludwig von Mises escribió: “sólo la tolerancia puede crear y mantener la paz social, sin la cual la humanidad recaería en la barbarie y en la penuria de los siglos pasados”.

A esa barbarie y penuria alude el premiado periodista Flemming Rose cuando dice: “En términos históricos, la tolerancia es una invención relativamente reciente. Hasta los siglos XVI y XVII pocos se molestaban en pensar acerca del valor de la tolerancia. Cuando se trataba de disidentes religiosos, se consideraba un deber perseguirlos como amenazas para el orden político y la salud espiritual de la sociedad. Los creyentes eran obligados a erradicar a herejes y blasfemos; de otro modo ellos y sus comunidades se arriesgaban a convertirse en blancos de la ira de Dios”.

El proceso que condujo a la humanidad a comportamientos más respetuosos y tolerantes fue ciertamente largo y tortuoso. Entre sus marchas y contramarchas se sumaron aportes como los de Voltaire, para quien la tolerancia es la consecuencia necesaria de constatar nuestra esencial falibilidad, y que perdonarnos nuestras mutuas insensateces es “primer principio” del derecho natural.

Dicho sea de paso, hete aquí la paradoja de paradojas. El “Tratado sobre la Tolerancia de Voltaire” de 1763, fue inmediatamente incluido por la Iglesia católica en el Index de libros prohibidos

Un siglo después de Voltaire, John Stuart Mill, por su parte, se enfocaba en los aspectos “utilitarios” de la tolerancia: el refinamiento en la precisión y el detalle que emerge de todo intercambio de ideas y la satisfacción que brinda poder efectuar las propias elecciones entre una amplia oferta de ideas disponibles.

Pero naturalmente, la cuestión no ha quedado zanjada. Primero, porque la tolerancia no es algo que a los humanos se nos dé de modo natural: baste observar el berrinche de cualquier infante ante la insatisfacción de un deseo para darnos cuenta de que no estamos innatamente preparados para la frustración. Y segundo, porque el estudio de la historia reciente nos coloca frente al triunfo de regímenes totalitarios que han aplastado libertades en una escala que empequeñece las más escalofriantes ejecuciones de protestantes llevadas adelante por la muy católica Mary I Tudor en la Londres del siglo XVI.

La paradoja de la tolerancia

Karl Popper, en su obra “La sociedad abierta y sus enemigos” expuso en 1945 lo que ha dado en llamarse “la paradoja de la tolerancia.” Consigna puntualmente el autor: “Si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes (…) Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley“.

Sin embargo, sostener que con esto se da sustento a legislaciones proscriptivas constituye una lectura recortada del auténtico pensamiento popperiano, del cual suelen omitirse estas otras citas morigeradoras de aquella rotunda afirmación inicial: “Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, (lo hagan) mediante el uso de los puños o las armas.

Ahora bien, si en pos de la defensa de una sociedad libre vamos a sacrificar las libertades de expresión y asociación, se impone clarificar entonces el límite entre “los dichos” y “los hechos”. ¿Qué vamos a entender por hechos? ¿Y qué tratamiento le vamos a dar a los actos simbólicos?

¿Quemar una foto de la reina o arrancar las hojas de un Corán son, por ejemplo, actos de violencia que habilitan una proscripción? ¿Pueden una caricatura racista o un chiste xenófobo ser denunciados por producir daño psicológico y conducir a su supresión? ¿Dónde marcamos el límite entre los dichos y los hechos?

Además, como escribió Pablo Magaña en “La paradoja de la paradoja de la tolerancia”: “No basta con que creamos que los miembros de un grupo son intolerantes, sino que es necesario que estos sean efectivamente intolerantes”.

Y entretanto, proscripciones mediante, ¿no corren nuestras sociedades libres el riesgo de empezar a despeñarse por una pendiente que conduzca hacia un valle tan totalitario como el que estamos tratando de evitar?

Tales han sido, entre otros, los fundamentos de aquellas sentencias de Tribunales Supremos que en diversos países han declarado inconstitucionales normas similares a la eslovaca. Moldavia, Polonia, los Estados Unidos, Taiwan han debido dar marcha atrás en sus intentos de proscribir ciertos partidos, habiendo sus cortes ponderado como inviolables los derechos de expresión y de asociación.

¿Es eficaz proscribir?

Al debate de fondo cabe agregar el análisis de la dimensión práctica.

Alemania, uno de los países “pioneros” en la proscripción del comunismo en 1956, eximió de su alcance al KPD (Partido Comunista de Alemania o Kommunistische Partei Deutschlands) por disposición especial de los tratados de reunificación. Sin embargo, ya existía un partido comunista en Alemania, el DKP (Partido Comunista Alemán o Deutsche Kommunistische Partei). ¿Por qué? Porque era un partido nuevo. El Partido Comunista podía haber sido proscripto pero ninguna restricción era legítimamente aplicable a una nueva organización. Como resultado, hoy, el KPD y el DKP coexisten y cooperan. En definitiva, en vez de ninguno, ahora hay dos.

En otros casos, como Irán, el partido comunista sobrevive en la clandestinidad, al tiempo que abre “representaciones” en Alemania, Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca, el Reino Unido, Australia y Canadá. Estará proscripto en su país, pero tiene proyección internacional. Paradojas de las prohibiciones.

¿Por qué la gente vota al comunismo?

En definitiva, el núcleo del problema no es la existencia de una plataforma política totalitaria, sino el hecho de que la gente la vote.

Argumenta al respecto Luis Ferrini que en una primera aproximación podría teorizarse que la gente vota autoritarismos porque no ha vivido bajo ellos, es atraída por sus fantasías idealistas o ha sido seducida por algún carismático gurú.

Sin embargo, hay otra idea que el autor encuentra más potente, y es que en la medida en que asumirnos libres implica también asumirnos responsables, es más fácil elegir alternativas que eliminen la responsabilidad individual, aun a costa de entregar a cambio la libertad.

Por supuesto, la teórica vuelta a la seguridad del nido infantil donde las necesidades son mágicamente resueltas, tiene como contrapartida resignar la libertad. Pero eso no es inmediatamente percibido. Menos aun se advierte que ninguna necesidad será realmente cubierta en los totalitarismos ni que la vida se tornará opaca, miserable y triste.

Según Ferrini, así como en tanto individuos nuestra adquisición paulatina de libertades va de la mano con la asunción cada vez mayor de responsabilidades, existen también sociedades parcialmente responsables (que se corresponderían con los regímenes democráticos tradicionales) y sociedades plenamente responsables (asociadas con las propuestas libertarias). Pero ese camino es “cuesta arriba”. Y las plataformas autoritarias, que proponen un idílico regreso a la dependencia infantil, son en ese sentido mucho más atractivas.

Si a eso le sumamos, proscripción mediante, la irresistible “atracción por lo prohibido”, el efecto “boomerang” puede ser catastrófico.

Si hace falta un ejemplo histórico para corroborarlo, baste pensar en el cristianismo. Condenado al inicio a las sombras de las catacumbas, terminó elevado por el emperador Teodosio en el año 380 a religión oficial única del Imperio romano. Y más aún, el propio decreto, conocido como Edicto de Tesalónica “Cunctos populos” («A todos los pueblos») emprendió una persecución inversa, diciendo: “Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía”.

En definitiva, no se trata de permitirnos acallar a los demás. Al contrario, se trata de estimularnos a discutir con los demás. Porque es el disenso, y no el consenso, la nota sobresaliente de la sociedad abierta.

Algunos llamarán a esto ingenuidad. Otros, batalla de ideas.

https://panampost.com/morellana/2020/11/24/prohibir-partido-comunista/

 

Lo que queda de Chile

Ver a los niños bien de Chile destruyendo su propio país por el alza de pasajes del metro, es lo más patético que nos ha tocado vivir en la región. Lo de Venezuela se comprende y se sabía que iba a suceder, pero lo de Chile ha sido impredecible y es incomprensible. Lo más parecido que yo he visto a las imágenes que la televisión chilena nos muestra es una película de invasión zombie. Ahora más que nunca estoy convencido de que el socialismo es una enfermedad mental. No hay otra explicación para lo que ocurre en Chile.

Las turbas salvajes de la izquierda chilena aprovechan las libertades y garantías que les ofrece la democracia para perpetrar su vandalismo, convencidos de que no les van a disparar, como sucede en Venezuela o Cuba. Para colmo, esa prensa basura que hoy parece ser el patrón de la prensa en todas partes, apoya los desmanes y cuestiona la presencia de las FF.AA. en las calles. Y como siempre, los defensores de los DD.HH. están de lado de los violentistas. Chile es hoy un mundo al revés. Es el país más próspero de la región, pero la gente protesta como si viviera en Cuba o Venezuela. Y lo peor es que esta gente admira esos modelos.

Los mismos charlatanes de siempre han vuelto a llenarse la boca con las típicas frases de cliché con que condenan lo que llaman “neoliberalismo” y “desigualdad”. Esos que ven en cada indigente de Nueva York “el fracaso del capitalismo”, alaban a la dictadura cubana, donde más de la mitad de la población vive debajo del umbral de la pobreza. Quienes dicen que las protestas en Caracas son promovidas por la CIA, hoy alaban el “despertar del pueblo chileno”. Los que callan ante la crisis humanitaria en Venezuela, apoyan las “justas demandas sociales del pueblo chileno”, que vive en la sociedad más opulenta de la región. Nadie explica cómo es que una banda de desadaptados juveniles puede ser capaz de incendiar 76 estaciones del metro de manera coordinada. ¿Quién los organiza y financia?

Me aburre oír a mequetrefes de medio pelo explicando con aires de gurú que esto se debe a las “profundas desigualdades” y a las “contradicciones del sistema” que obliga a la gente a tener una tarjeta de crédito, a comprarse el celular más caro, a endeudarse más allá de sus posibilidades, etc. Todo es culpa del sistema. Los individuos solo son inocentes víctimas de un “perverso sistema consumista”. Seguramente estarían mejor utilizando una tarjeta de racionamiento provista por el Estado para hacer colas desde la madrugada por dos tarros de leche y un kilo de azúcar al mes, como ocurre en los paraísos socialistas donde prima la igualdad social. Y es que la única manera de lograr la tan cacareada igualdad en una sociedad es empobreciendo a todos y esclavizándolos. No hay otra manera.

Lo ocurrido en Chile es un reto para las ciencias sociales. Las de verdad, no las que venden el humo de la igualdad social. Habría que recurrir a la psicología de masas y hasta a la psiquiatría cultural. Sin duda acá hay una patología cultural que ya debería ser claramente señalada. Yo lo llamaría socialismo, a secas. No hay más explicación que una patología cultural. Que haya malestar en ciertos sectores no es nada raro. ¿En qué sociedad no hay algún tipo de malestar y reclamo? Pero nada de esto explica ni justifica lo ocurrido. De alguna manera se vincula con los fenómenos políticos y sociales que vive toda la región en estos días, como una especie de renacer maldito del socialismo del siglo XXI, al que creíamos derrotado y en retirada.

En Chile pasó algo similar al Perú después de Fujimori. La izquierda gobernó la mayor parte de la era post Pinochet y se fortaleció en todos los frentes. Como en el Perú, los intelectuales usaron la condena a la dictadura para sobresalir como demócratas cabales, adoctrinando a los jóvenes en el odio a esa era y a todo lo que se heredó de Pinochet. Obviamente eso incluye a todo lo que es hoy Chile como país. El segundo gobierno de la señora Bachelet puso el freno a la economía, que dejó de crecer al ritmo que necesita Chile. Para colmo, Piñera en su segunda gestión adoptó un programa progresista, comprometiéndose de lleno con la agenda climática. Las alzas de las que tanto se quejan son producto del giro hacia energías más limpias.

Lo más penoso ha sido ver a un Piñera derrotado, agachando la cabeza ante la turba salvaje y pidiendo perdón por algo que no ha hecho, para luego anunciar una serie de medidas populistas, incluyendo la confiscación del 40% del salario de los que más ganan, una medida que sí justifica salir a protestar con pleno derecho. Piñera ha caído en el error de creer que puede negociar con la turba salvaje y con la izquierda promotora de la violencia. Después del mensaje, los violentos piden más. Quieren la cabeza de Piñera. De hecho es un golpe de Estado perpetrado por las turbas salvajes alentadas por la izquierda. No podían tolerar un modelo de éxito que era un ejemplo de la región para el mundo. Había que destruirlo todo para probar que el liberalismo no funciona. Porque la izquierda no soporta el éxito. Eso es todo.

https://www.lalinternaazul.info/2019/11/01/el-socialismo-es-una-enfermedad-mental/

 

La razón de ello es que intentó hacer un «reto» propuesto por uno de sus amigos, en donde le pedían colocarse el teléfono celular dentro de su vagina.

Sí, así de increíble. La mujer demandó a la Samsung por 1.8 millones de dólares, alegando que por culpa de ellos, un momento de diversión, terminó por dejarla con una deuda de facturas médicas en el Hospital de la Universidad de Nuevo México de unos $ 1,168,000 y que además, ha sufrido graves trastornos psicológicos a causa de toda la terrible experiencia.

“Quería ver cómo se sentiría poner mi teléfono celular en modo de vibración dentro de mí, solo por diversión, pero pronto resultó ser una pesadilla”, dijo al juez Andrew Peterson entre lágrimas.

Su abogado Jim McAfee, alegó que su cliente se vio obligada a realizarse procedimientos quirúrgicos y médicos por durante 96 horas para poder sacar de su cavidad vaginal su teléfono celular.

“Samsung definitivamente tiene la culpa, ya que no ofrecen ninguna advertencia sobre los peligros y riesgos potenciales durante la inserción de sus productos dentro de sus clientes. Cavidades corporales masculinas o femeninas o genitales”, dijo la abogada de Salma Briant, Jim McAfee, en la corte.

Además de todo esto, un mensajero enviado por Samsung como representante legal, alegó que no darían ningún tipo de comentarios sobre este caso en estos momentos.

Sin embargo, explicó que un acuerdo extrajudicial era una opción sobre la mesa. Por lo que es muy probable que Samsung terminaría por ceder a la petición del pago de la demanda.

Sin duda alguna, este tipo de historias nos desconciertan, y es que, un cuchillo de cocina por ejemplo, no debería especificar en sus instrucciones de uso que no podemos apuñalar a alguien con el, simplemente no lo haces por uso de razón y coherencia, cosas que tal vez, se ha perdido en los últimos tiempos.

https://miamidiario.com/mujer-demanda-a-samsung-por-1-8-millones-luego-de-que-su-telefono-se-atasco-en-su-vagina/

 

“Mis pensamientos no han cambiado, [...] es una reserva de valor como el oro, que es más una religión que la solución a cualquier problema”, subrayó Cuban. Además, tildó de “contraproducente” toda la conversación sobre que el bitcóin o cualquier criptomoneda pueda reemplazar la moneda fiduciaria. “No importa cuánto quieran los fanáticos del bitcóin pretender que es una cobertura contra los escenarios apocalípticos, no lo es. Los países tomarán medidas para proteger sus monedas y su capacidad de imponer impuestos, por lo que cuanta más gente crea que esto es algo más que una reserva de valor, mayor riesgo de intervención del gobierno enfrentan”, estima el multimillonario.

Además, explicó que el poder de la criptodivisa está basado en que suficientes personas acordaron que es un activo confiable. “Siempre que la gente acepte el bitcóin como una versión digital del oro, es un instrumento invertible”, señaló Cuban. No obstante, observó que “un plátano tiene más utilidad, el potasio es un nutriente valioso para todas las personas del planeta”. La referencia al plátano se relaciona, según Forbes, con los comentarios que hizo Cuban en septiembre del 2019, cuando comparó el bitcóin con otros objetos de colección, enfatizando que prefiere un plátano al oro o la criptomoneda, porque al menos es comestible.

Empujada por el interés de los inversionistas, la cotización del bitcóin viene batiendo récords en los últimos días, y este jueves superó por primera vez los 23.000 dólares. Calculan que, desde el pasado septiembre hasta la fecha, el valor de la criptomoneda se ha incrementado en un 20%.

https://dolartoday.com/multimillonario-en-ee-uu-advierte-que-el-bitcoin-nunca-sera-una-moneda-confiable/

 

La pareja, muy contenta, dijo que lo hicieron por los “millones de americanos que tienen relaciones incestuosas consensuales y que viven con miedo” y condenaron al gobierno por malgastar el dinero de los contribuyentes luchando contra su desafío.

“El incesto ha sido practicado por los humanos desde el principio de los tiempos. Si Adán y Eva no lo hubieran hecho, la raza humana no estaría aquí hoy“, dijo James Banes a los periodistas después de su histórica victoria.

¿Por qué se me permite tener relaciones con mi prima pero no con mi hermana? No tiene ningún sentido”, criticó James Banes fuera del tribunal.

La pareja que actualmente se enfrentaba a 15 años de cárcel dijo que ahora planean formar una familia numerosa y disfrutar de su recién encontrada libertad.


“Siempre hemos soñado con tener una gran familia, ahora este sueño se convertirá en realidad” añadió Victoria Banes, quien también dijo a los periodistas que está embarazada y esperando gemelos.

Anteriormente, las leyes del estado de Nueva Jersey sólo permitían los matrimonios entre primos, pero desde la histórica sentencia, Nueva Jersey es ahora el único estado del país que también permite los matrimonios incestuosos.

https://miamidiario.com/pareja-de-hermanos-de-new-jersey-podran-casarse-luego-de-ganar-una-batalla-de-10-anos-en-la-corte/

Fue la mujer más rica del mundo, pero el título le duró tan solo unos días.

La decisión de repartir su fortuna entre diversas ONG ha llevado a Mackenzie Scott al puesto número 18 del índice de multimillonarios de Bloomberg.

Y eso que su patrimonio personal pasó de US$23.600 millones a US$60.900 millones este año, colocándola por un breve período de tiempo como la mujer más acaudalada del mundo.

Scott es la exmujer de Jeff Bezos, el CEO de Amazon, y ahora mismo el hombre más rico de la tierra.

A finales del año pasado, cuando ambos decidían poner fin a su matrimonio, Scott recibió en el acuerdo de divorcio una cuarta parte de las acciones que Bezos mantiene en la compañía que fundó.

El valor de Amazon en bolsa ha aumentado casi un 72% en lo que va de año, lo que impulsó el patrimonio neto de ambos.

La pandemia de coronavirus y los confinamientos en muchas partes del mundo han hecho que las ventas de la plataforma de comercio electrónico se disparen.

Todo el mundo parecía estar comprando online y los beneficios de Amazon reflejaron la tendencia.

Esta cifra catapultó a Scott y la llevó a sobrepasar a la histórica fortuna de Francoise Bettencourt, la heredera de la firma de cosméticos L'Óreal.

Pero la decisión de donar su dinero hasta que su "caja fuerte esté vacía", según sus propias palabras, ha empezado a disminuir su patrimonio, lo que le ha llevado a retroceder varios puestos en tan solo unos meses.

"El año pasado me comprometí a devolver la mayor parte de mi riqueza a la sociedad que me ha ayudado a generarla", dijo.

"No tengo dudas de que la riqueza personal de cualquiera es producto de un esfuerzo colectivo y de estructuras sociales que presentan oportunidades para algunas personas y obstáculos para muchas otras", dijo tras suscribir la iniciativa Giving Pledge el año pasado.

Fundada por Warren Buffett y Bill y Melinda Gates y seguida por más de 200 fortunas globales, el proyecto anima a las personas más ricas del mundo a dedicar la mayor parte de su riqueza a causas benéficas.

Cómo está donando su dinero

En julio, Scott anunció que ya había donado unos US$1.700 millones a 116 organizaciones que incluían cuatro colegios y universidades históricamente negros.

Y en los últimos 4 meses ha repartido unos US$4.200 millones a bancos de alimentos y fondos de ayuda de emergencia.

En una publicación, Scott dijo que lo había hecho para ayudar a los estadounidenses que atraviesan dificultades como consecuencia de la pandemia de covid-19.

"Esta pandemia ha sido como una bola de demolición en las vidas de los estadounidenses que ya estaban pasándolo mal", escribió en un blog el martes.

Por esa razón, explicó que había elegido más de 380 organizaciones benéficas a las que donar parte de su riqueza.

Un equipo de asesores le ayudó a evaluar los proyectos de casi 6.500 organizaciones.

"Las pérdidas económicas y las consecuencias en la salud han sido peores para las mujeres, para las personas de color y para las personas que viven en la pobreza. Mientras tanto, los multimillonarios han aumentado sustancialmente su capital".

El banco suizo UBS dijo que a los multimillonarios les había ido "extremadamente bien" durante la pandemia.

La suma de estas dos donaciones alcanza casi los US$6.000 millones este año y se prevé que continúe en el mismo camino.

"Tengo una cantidad desproporcionada de dinero para compartir", escribió al sumarse a la iniciativa Giving Pledge.

Además de Scott, otros signatarios incluyen al fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, y su esposa Priscilla Chan, Elon Musk y el fundador de eBay, Pierre Omidyar, y su esposa Pam.

Grandes donaciones

Este año ha habido un número relativamente alto de megadonaciones de las celebridades, estrellas del deporte y líderes empresariales que han querido ayudar en la respuesta a la pandemia de covid-19 y otras causas.

Entre los más generosos se encontraba el cofundador de Twitter, Jack Dorsey, quien anunció en abril que estaba transfiriendo US$1.000 de dólares de sus activos a un fondo para mitigar los estragos del coronavirus y otras causas.

Esto representa aproximadamente una cuarta parte de su patrimonio neto de US$3.900 millones de dólares.

Por su parte, Bill Gates y su esposa Melinda han comprometido US$305 millones para vacunas, tratamientos y desarrollos de diagnóstico a través de su fundación benéfica.

La autora de la saga de Harry Potter, JK Rowling, donó US$1,3 millones para ayudar a las personas sin hogar y a las personas afectadas por el abuso doméstico durante la pandemia.

Mark Zuckerberg, CEO de Facebook y su esposa Priscilla Chan donaron US$300 millones para "proteger las elecciones estadounidenses".

La mayor parte del dinero se destinó al "Center for Tech and Civic Life", una organización sin fines de lucro que reclutó trabajadores electorales y les proporcionó equipo de protección personal.

En junio, la leyenda del baloncesto Michael Jordan anunció que donaría US$100 millones a Black Lives Matter y causas de injusticia social durante la próxima década.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-54031346?xtor=AL-73-%5Bpartner%5D-%5Bbbc.news.twitter%5D-%5Bheadline%5D-%5Bmundo%5D-%5Bbizdev%5D-%5Bisapi%5D&at_custom1=%5Bpost+type%5D&at_campaign=64&at_custom3=BBC+Mundo&at_medium=custom7&at_custom4=DD0B2986-41CF-11EB-9D3F-4B4F0EDC252D&at_custom2=twitter

Men's Health informa que curiosamente, el pene promedio en humanos es mucho más largo de lo estrictamente necesario. Los gorilas y chimpancés lo hacen con mucho menos y aún así logran fertilizar a sus hembras. Cuando está erecto, un gorila adulto tiene una longitud de pene de cuatro centímetros, y la erección de un chimpancé mide ocho centímetros. Con una longitud promedio de más de 13 centímetros, los humanos eclipsan a sus parientes cercanos.

Entonces, ¿por qué el hombre tiene un pene tan largo?

La respuesta es porque, junto con la selección natural, hay otro mecanismo en juego: la selección sexual. La selección natural asegura que una especie se adapte de manera óptima a su entorno, la selección sexual proporciona las características para dar a una especie la mayor posibilidad de apareamiento. Por tanto, la selección sexual exagera algunas características sin que la selección natural las deshaga. Piense en las largas y coloridas colas de aves del paraíso o pavos reales. Por una razón u otra, a las hembras les gusta la cola larga, por lo que un macho con cola larga tiene más posibilidades de reproducirse, incluso si un apego tan poco práctico aumenta el riesgo de que sea atrapado por un depredador.

En el reino animal, vemos una variedad infinita de tácticas para atraer socios potenciales. Los enormes músculos del pecho de los gorilas machos son otro ejemplo. El gorila macho tiene una presencia imponente, aunque solo tenga un pene pequeño. El Homo sapiens generalmente ostenta una estructura muscular más pequeña, pero tiene el pene más grande de todos los primates, tanto en proporción a la altura corporal como en longitud absoluta. Esto apunta a la selección sexual.

Exactamente cómo se produjo esto en la evolución, no lo sabemos. En ese momento no había científicos que observaran a los humanos primitivos. Sospechamos que el proceso de civilización jugó un papel en ello. Durante mucho tiempo, el hombre fue un depredador; un cazador-recolector en busca de comida en la naturaleza. La aptitud física era necesaria para sobrevivir. En un momento determinado, o incluso durante un período de tiempo, los humanos se convirtieron en agricultores. Tomamos la naturaleza en nuestras propias manos y la fuerza bruta perdió importancia lentamente. Con la agricultura, no se trataba de quién podía correr más rápido o saltar más lejos; era quien podía producir más de su tierra. Las características físicas necesarias para impresionar a las mujeres se volvieron menos prominentes. Quizás por eso, como compensación, el pene creció más.

El coito fue un asunto breve en los humanos primitivos. No hubo juegos previos: los seres humanos vivían en un entorno amenazante y los hombres sabían muy bien que otros podían estar cerca en busca de una mujer que estuviera lista para el sexo. Cuanto más rápido pudieran depositar su esperma, mejor. ¿Y cómo sabían las mujeres que un hombre estaba listo para el sexo? La atracción es un juego de olfato, feromonas, mejillas sonrojadas y respiración profunda, pero el signo más importante de excitación es la erección. Debido a que el sexo debía tener lugar tan rápido, un pene grande facilitó una selección rápida.

Con el tiempo, los humanos comenzaron a usar ropa y eso creó una bonita paradoja: el hecho de que los humanos estuvieran cubriendo su cuerpo hizo que el pene fuera más prominente. Por eso tenemos un músculo que agradecer que desde entonces ha perdido su función.

La mayoría de los mamíferos tienen una capa de músculo debajo de la piel. Los caballos, por ejemplo, pueden usarlo para contraer la piel y deshacerse de las moscas. Los humanos primitivos también podían hacer eso. Ahora solo tenemos los restos de dicho músculo en el cuerpo humano, por ejemplo en la ingle, donde tenemos la fascia de Scarpa. También tenemos uno de estos músculos superficiales en el cuello, un pequeño músculo en la mano y un músculo en la piel del escroto y el pene: el músculo dartos.

La mayoría de las personas con pene no tienen idea de que hay un músculo alrededor de su órgano sexual, porque solo se puede ver si se observa la piel del pene con un microscopio. Los hombres no caminan mostrando bíceps en su pene, y el músculo dartos tampoco te permite mover tu pene. Entonces ¿Qué es lo que hace?

Ni un solo mamífero macho camina agitando su pene, salvo cuando un macho siente un gran deseo de aparearse. En la mayoría de los mamíferos, el músculo dartos mete cuidadosamente el pene flácido dentro del cuerpo. Cuando el Homo sapiens caminaba desnudo, su pene también estaba oculto a la vista. Cuando trepa por rocas afiladas o corre a través de arbustos espinosos, desea mantener sus genitales lo más cerca posible del cuerpo. Solo con la excitación sexual se relajó el músculo dartos y salió el pene.

El músculo también llega hasta la piel del escroto, donde ayuda a regular la temperatura de los testículos. Cada testículo está conectado a un conducto deferente que también está rodeado por un músculo. Cuando los testículos se calientan demasiado, los conductos deferentes dejan que los testículos cuelguen; si de repente se enfría, se pliegan los testículos. Al mismo tiempo, el músculo dartos contrae la piel del escroto. Es por eso que su pene se ve pequeño si nada en agua fría.

A medida que la gente comenzó a usar ropa, el propósito de este músculo disminuyó. La ropa asumió su papel protector, y los hombres con un fuerte músculo dartos ya no tenían una ventaja evolutiva de esto. La selección natural hizo su trabajo, pero una parte del cuerpo redundante no desaparece en 20 o incluso 100 generaciones. En 10.000 años ha habido alrededor de 330 generaciones, pero el músculo dartos sigue ahí.

Hará compañía al pene por un tiempo más, pero solo hace menos que antes. El pene y el escroto ya no se dibujan drásticamente dentro del cuerpo del hombre moderno; a lo sumo se marchitan un poco.

Algunos hombres pueden lamentar que el músculo dartos sea un músculo involuntario sobre el que no tienen control. Me imagino que algunos aprovecharían la oportunidad de hacer que su pene parezca más largo en un vestuario común. Pero, por desgracia, el músculo dartos solo se relaja a temperaturas más altas o en el caso de una excitación moderada. En el caso de una fuerte excitación sexual, el músculo dartos se vuelve a contraer para prepararse para la eyaculación.

Un pene erecto no disminuye de tamaño debido a esto, pero los testículos se presionan más cerca del cuerpo. Dos penes pueden tener exactamente la misma longitud cuando están erectos, pero el hombre con un músculo dartos activo parecerá tener el pene más pequeño cuando está flácido. Podría pensar para sí mismo en el otro hombre: ¡Caramba, está bien dotado! Pero lo que quizás podría pensar es: ¡Pobrecito, tiene un poco de músculo dartos perezoso allí!

Ahí radica la segunda paradoja que agobia al miembro masculino. Como mencioné anteriormente, en comparación con otros animales, los hombres tienen un pene de gran tamaño. Porque también cuelga fuera del cuerpo, llama aún más la atención. Entonces, ¿qué hacen los hombres? Ellos comparan. Y luego, demasiado rápido, llegan a la conclusión: Oh no, el mío es demasiado pequeño.

Curiosamente, muchos hombres, y mujeres, ni siquiera saben cuánto mide el pene promedio.

https://caraotadigital.org/zona-prohibida/este-es-el-musculo-que-puede-hacer-que-veas-tu-pene-mas-pequeno-de-lo-que-es-detalles

RIP...

- Maradona falleció a los 60 años

- En su casa de Nordelta, provincia de Buenos Aires

- Habría sufrido un paro cardiorrespiratorio

- 9 ambulancias llegaron para asistirlo

- Recientemente, fue operado en la cabeza por un hematoma subdural

 

C: ¿ Y por qué se vino, parce?

V: Porque la situación en Venezuela está muy dura.

C: ¿Pero sí es verdad todo lo que dicen las noticias?

V: ¡Hasta peor!… Lo que pasa es que en los medios no sale todo por el tema de la censura.

C: ¡Igualito que acá! Todos los medios están comprados.

V: Bueno, pero es que allá te pueden hasta meter preso o desaparecer por decir algo que incomode.

C: Uy, ¿y qué le cuento de acá, hermano?

V: Bueno, pero al menos acá tienen buen internet para revisar otras páginas de noticias.

C: ¿¿Buen internet?? Métase en un plan de 30 meguitas para que vea. ¡Eso es una tortuga!

V: Allá el internet promedio no llega ni a un mega.

C: ¿Qué habla? Sí acá hay niños que ni pueden acceder a la teleeducación porque no tienen internet.

V: Pero al menos siguen estudiando. Allá han tenido que dejar la escuela y emigrar.

C: Vea, ¿pero por qué salen tantos venezolanos todos los días?

V: Es que la vida allá está sumamente cara. El salario no alcanza ni para hacer mercado. Menos para pagar un alquiler.

C: ¡Como acá! ¡Gane usted un sueldo mínimo a ver cómo vive!

V: ¡Acá al menos comen! Allá tú dejas de ver a alguien unas semanas y después te lo encuentras con diez kilos menos.

C: ¿De qué habla? Váyase a las comunas más pobres para que vea lo que es bueno.

V: Pero acá al menos tienen salud. Allá los hospitales no tienen nada.

C: Pida usted una cita acá en el sistema de salud y espere a ver cuándo lo atienden. ¡Son meses para que le den una cita! Se muere usted ahí esperando.

V: Bueno, pero al menos no se enferman tanto. Allá no puedes ni tomar agua. O te llega sucia por la tubería o no te llega. La tienen racionada en todo el país.

C: ¡Ay, hermano!… Retrásese un día acá en el pago del agua para que vea. ¿Y qué le cuento de La Guajira colombiana?¡Esa gente allá parecen camellos!

V: Pero al menos tienen electricidad. No como en Venezuela, que hay apagones en todo el país y a veces, en varios estados a la vez.

C: ¿Y usted cómo cree que era Colombia en los ’90? Vea que hasta por esos apagones salió uno de los programas de radio más famosos: “La Luciérnaga”.

V: Ah, sí, yo lo escuché el otro día en mi celular. ¡Ah, que ésa es otra! Al menos acá uno puede caminar con el celular por la calle.

C: ¿Y usted cree que está en Suiza, hermano? Camine por el centro de noche para que vea cómo lo chuzan.

V: ¿Aquí roban con cuchillo? ¡Qué delicia! Allá en Venezuela roban con pistola. ¡Y ruega que no te maten!

C: Ay, papito, infórmese sobre los carteles, la guerrilla y los paracos y después hablamos, ¿sí?

V: ¡Ah, es que ése es otro tema!¡El narcotráfico! Venezuela ya se convirtió en un narcoestado que ahora vive más de la droga que del petróleo.

C: Ay, hermano, ¿pero si ésta es la fábrica del mundo?

V: Bueno, sí… Pero al menos aquí se respira cierta estabilidad. Hay elecciones cada cuatro años y la gente elige a quien quiera.

C: ¿A quién quiera?¿Y usted quién cree que monta a los presidentes acá? ¿El voto popular? No, papá, son las mismas familias que siempre se reparten el poder. Si usted supiera lo corruptos que son los políticos colombianos.

V: ¡Claro que lo sé! Precisamente queremos devolver a uno. Ya tenemos más de veinte años de chavismo.

C: Y aquí más de veinte de uribismo.

V: Bueno, hermano, pero hagamos algo: Si la cosa está tan mal aquí en Colombia, le regalo las llaves de mi casa en Venezuela. Apartamento amoblado con carro y todo.

C: ¡Uuuuy, no hermano!… Tampoco ofenda… ¿Sumercé se volvió loco? Aquí al menos hay trabajito y uno no pasa hambre. Deje así.

¿Ven?… He ahí el secreto que esconde todo veneco para ganar cualquier discusión en su nuevo país. Saber que en Latinoamérica la disputa la gana…quien lo haga peor.

https://dolartoday.com/literal-conversacion-en-colombia-entre-un-venezolano-y-un-colombiano/

 

Existen muchas formas de robar la contraseña de una cuenta. La más básica es la fuerza bruta: ir probando todas las claves, una a una, hasta dar con ella. Y la RTX 3090 es tan potente que puede usarse para romper contraseñas, según los expertos.

Un buen password robusto está formado por numerosas letras, números y símbolos, que dan lugar a billones, incluso trillones de combinaciones. Aunque usemos un hardware potente capaz de realizar millones de pruebas por segundo, se necesitarían años para probar todas las combinaciones hasta dar con la contraseña que funciona. Por eso en la práctica la ruptura por fuerza bruta apenas se utiliza, salvo con contraseñas débiles.

Sin embargo, la enorme potencia de la nueva tarjeta RTX 3090 hace creer a los expertos que podría usarse para romper contraseña en un tiempo razonable.

Passcovery es una aplicación diseñada para intentar recuperar contraseñas que has perdido u olvidado, por fuerza bruta. Utiliza la potencia de tu tarjeta gráfica para probar combinaciones e intentar averiguar las claves. Es mucho más sencillo si recuerdas alguna parte de dicha contraseña.

El problema es que también la utilizan los ciberdelincuentes para intentar robar cuentas, y aquí es donde la enorme potencia de la RTX 3090, con sus 24 GB de memoria y sus 35,6 TFLOPS de potencia de cálculo, puede jugar a su favor.

Recientemente Passcovery ha añadido el soporte de las nuevas tarjetas RTX a su software, y ha hecho pruebas con la más potente de todas, la RTX 3090.

Y lo que ha descubierto, es realmente preocupante. Lo que antes era ciencia-ficción, ahora se convierte en una posibilidad real.

Una RTX 3090 puede romper una contraseña de un documento de Office o un fichero ZIP en cuestión de horas o días, si no es una contraseña robusta.

Tal como explica ExtremeTech, con la versión 20.09 de Passcovery y con una tarjeta gráfica relativamente modesta como una GTX 1060, que vale alrededor de los 250 euros, se ha pasado de 660 millones a 3.400 millones de combinaciones por segundo, simplemente mejorando el software, cuando se intenta romper una contraseña de un fichero ZIP.


Si tenemos en cuenta que una RTX 3090 es entre 5 y 7 veces más potente que una GTX 1060, con esta tarjeta se pueden alcanzar los 24.500 millones de combinaciones por segundo.

Aunque un contraseña tenga billones o trillones de combinaciones, puede acabar rompiéndola por fuerza bruta. Especialmente cuando no hay prisa.

Los expertos auguraron hace años que las contraseñas más débiles estarían en peligro dentro de una década, y parece que ese tiempo ha llegado...

https://computerhoy.com/noticias/tecnologia/rtx-3090-romper-contrasenas-fuerza-bruta-738335?utm_content=bufferdfba6&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&utm_campaign=CH&fbclid=IwAR2ejcmYZ6BzIRxccoKMgX1vf2y-MDMlks_6q2Np6M95ZqURx_PBMvJFrcg