Después de que esa señora intentara quitar una placa a frailes torturados y asesinados por ser religiosos a manos de las checas, todo lo que hace apesta a sectarismo.

Y tiene varias cosas por el estilo, claro que si "casualmente" el encargo se la da a la hija del peor dictador comunista medio planeta pasan esas cosas.

¿Le dio el encargo por motivos políticos o porque era una experta en historia?

Dos problemas veo.. a saber.

En primer lugar, un terrorista no tiene porque llevar un arma encima. Es mas, normalmente no llevan armas. Las tienen en un lugar o las tiene una persona guardadas y no las cogen hasta que van a atentar.

Por otro lado, los terroristas a menudo se mezclan entre el resto de la población. No puedes saber "donde" están.

Otro tema, no hay un "gas somnifero" completamente eficaz. Las dosis dependen de cada persona y es fácil que por asegurarte provoques sobredosis y mates o causes daños graves a niños y bebés que tienen mucha menos masa corporal.

Los terroristas dicen que son "una consecuencia de un problema social". Eso solo es cierto muy a medias. Son victimas de otras personas que los usan para sus propios fines. Si miramos la historia, los "jefecillos" terroristas rara vez se ensucian las manos. Envían a jovenes "idealistas" que es una forma delicada de decir "apollardados" a morir por... por Dios, por la Patria, por "la libertad". Cualquier excusa vale, solo hay que venderla, y la gente es mucho mas tonta de lo que parece.

Mas. ¿Los países que fabrican armas?. No seamos cómicos por favor. La lista de países que fabrican armamento para un destino y otro (policia, ejercito...) es muy muy muy larga. Mucho mas de lo que pensamos. No es un "USA malo malo que fabrica armas". Armas las fabrica Rusia, China, España, Francia, Alemania y un "etcetera" enorme. El problema luego es a donde van a parar esas armas. Os recuerdo que el robo de armas es algo habitual en el terrorismo.

Y vamos, como para justificarlos mucho. Vamos, que asesinar a un grupo de humoristas o a un grupo de personas que ve un concierto es "una consecuencia de un problema social". Bueno, es una forma de decir algo, pero no tengo claro que narices es. Lo mismo que bombardear con morteros un mercadillo árabe porque los que van son chiitas y ellos sunnitas, wahabitas o cualquir bobada acabada en "itas"

No confundamos las guerras de guerrillas, o incluso los "ejercitos" semirregulares como los que a usado Daesh con los terroristas que operan en ciudades y que solo tienen un objetivo: Imponer sus ideas a base de terror. Ni mas, ni menos. El que no vea muy claro eso tiene un problema. No es un problema "social", es que un grupo exige una cosa y te dice "o me das lo que yo digo o mataré al primero que pase por la calle".

Por ahora los atentados de Daesh en lugar de dar como resultado que se les rian las gracias (menos dos docenas de retrasados mentales, que de eso siempre hay) lo que han provocado es que les metan mas bombardeos.

Haz una busqueda en Google de "Aeromax". Los primeros resultados no les tiran precisamente flores

El "cáncer" no existe. Llamamos "cáncer" a un amplio conjunto de patologías con causas muy diversas que tienen solo una cosa en común: La reproducción incontrolada de tejidos y su resistencia a "morirse" cuando termina su ciclo vital.

Puede ser producido por agentes externos y también hay predisposición genética a padecerlo. No hay un marcador que diga "vas a tener cáncer si o si" ni uno que diga "tranquilo que te salvas". Es literalmente una lotería

Pero vamos, que agentes que pueden provocarlo hay a montones. El mismo humo del tabaco, muchas toxinas (y lo que se considera toxina es muy ámplio). Agentes mutágenos, metales pesados, irritaciones reiteradas, la luz ultravioleta, los rayos cósmicos y un largo etc.

Al afectar a muchos tipos de tejidos diferentes, no existe una solución universal, tan simple como eso

No, para decir lo mismo no. Estás liandote con dos cosas completamente diferentes.

Una son los genes que tiene un organismo, y otra muy diferente son los mecanismos que les permiten expresarse o no. Un organismo no adquiere genes por comer una cosa u otra, ni por vivir en un cierto entorno.

Es decir: El comer carne o verdura no puede provocar en ningún caso un cambio en nuestro genoma

El presunto estudio que indicas no afirma en ningún momento que el comer una cosa u otra cause un cambio en nuestro genoma. Las mutaciones ocurren de forma fortuita, y si una de ellas es favorable se perpetuara. En la India por cierto no les vendrían mal unas pocas para evitar las muertes por carencia de vitamina A y los cientos de miles de casos de ceguera por una dieta pobre. Si una mutación en una población resulta que favorece la supervivencia de los portadores de esa mutación, se perpetuará. No hay mas misterio.

Por cierto que los "estudios" de que el ambiente puede cambiar los genes llevan muchos años, y aparte de fraudes manifiestos, algunos de ellos bastante escandalosos jamás se ha visto un caso.

Por Dios bendito, las cosas que hay que escuchar.

La dotación genética de una abeja no cambia al recibir un alimento u otro. La dotación genética puede expresar o no unos determinados genes de acuerdo con ciertas sustáncias introducidas en su desarrollo. Antes de acusar a otros de "no saber" al menos informate mínimamente sobre genética.

La dieta NO puede influir sobre la genética por la sencilla razón de que los cambios ambientales no influyen sobre la genética. Tan simple como eso. Eso está comprobado desde hace décadas, de manera que enterate un poquito antes de ir acusando a otros.

Para empezar, diferencia entre la expresión de un gen, y la creación o modificación de un gen, porque no es lo mismo. Los animales, y los humanos por extensión tienen una enorme cantidad de genes que se expresan o no dependiendo de muchos factores externos, pero eso es una cosa, y que el entorno o la alimentación pueda cambiar los genes es algo completamente diferente.

¿Que las mutaciones no son aleatorias?

Vale, espero UN SOLO ESTUDIO que confirme eso. Porque todos los experimentos en ese sentido han resultado negativos.

Supongo que ignoras por ejemplo que los seres humanos tienen incluso genes para desarrollar branquias (y las desarrollamos durante un breve espacio de tiempo). Que la diferencia entre desarrollar organos sexuales masculinos y femeninos se produce únicamente por una hormona que esté o no presente.

Pero eso no quiere decir que la hormona cambie la dotación genética, quiere decir que esa hormona hace que se expresen o no unos determinados genes.

El que una abeja desarrolle o no unas determinadas caracteristicas no quiere decir que la nutrición o el ambiente cambie su dotación genética, quiere decir que esas influencias disparan o no la expresión de unos genes ya existentes. Ni mas, ni menos.

Si eso es cierto, unos cuantos en la NSA están ahora mismo cagando ladrillos y dando explicaciones de porque se ha usado ese dispositivo "aconsejado" durante tantos años en agencias del gobierno USA

Si que cosas, en la peninsula de Corea hay una diferencia de altura importante entre los ciudadanos del norte y del sur. Será que les afecta genéticamente el comer mas o menos.

No hagamos supersimplificaciones. Las diferencias entre abejas reinas y obreras van mucho mas allá de la alimentación. Está sin ir mas lejos la estimulación hormona que se da al huevo, y ahi desde luego hay diferencias.

Si recibes las hormonas equivocadas durante tu crecimiento, te aseguro que se va a notar.

En lugar de hacer suposiciones sin pues ni cabeza pensemos un poco. Si la alimentación influyera a corto plazo en nuestra genética, ¿como es que en millones de años seguimos siendo incapaces de digerir la celulosa?.

Pensaba que el pleno siglo XXI la gente había superado ya las barbaridades que se pensaban en los tiempos de Darwin sobre la genética

La cuestión es que comer carne, pescado, verdura o frutas no va a cambiar de modo alguno tu genética. Es simplemente imposible.

Podría hacerlo si vivieramos en estado "salvaje" y una dieta concreta tuviera una ventaja significativa (por ejemplo por escasez de otra, envenenamientos, etc) y el comer una u otra cosa tuviera una ventaja evolutiva. Eso a lo largo de cientos de miles de años podría tener si influencia, pero no de otro modo.

De hecho la evolución es tan lenta que muchos conservamos el "apendice" que parece ser un vestigio de un antepasado "vegetariano". Y digo vegetariano en el sentido de que tenía un añadido en su intestino capaz de procesar la celulosa (algo que el ser humano no puede).

Francamente, me cansa la retahila de chorrada y embustes que se sacan algunos para justificar el ser o no vegetariano. Si quieres vivir comiendo solo vegetales, nadie lo impide. Es una alternativa vital tan respetable como cualquier otra y que realizada correctamente no tiene porque afectar a la calidad de vida de esa persona. El inventarse historias falsas para "justificarlo" solo hace pensar que demasiada gente no está muy convencida y tiene que inventarse mentirijillas para justificarse.

¿Que quieres comer solo verdura? ¡ Estupendo ! Yo no veo el problema. Yo prefiero seguir con mis costumbres onmivoras, y espero el mismo respeto que el que tengo a los que prefieren comer únicamente vegetales. A mi no me molesta, me pregunto porque a algunos les molesta lo que yo coma o deje de comer hasta el punto de inventarse esas trolas.

Ojo con las mentiras sobre "huertos químicos" y "huertos ecológicos". Ahi hay montado un fraude de dimensiones colosales. La agricultura "ecológica" simplemente es la que sigue una serie de normas comunitarias. Vamos, que te dan un papelito como que cumples tal y cual, y hale "eres ecológico". Obviamente son productos mas caros por lógica, ya que son menos eficientes. Con todo hay que tener MUCHO cuidado porque se han dado numerosos casos de intoxicaciones, algunas con resultado de muerte con esas historias. Ni que decir que el que una lechuga sea "ecológica" no quiere decir que podamos ignorar las normas sanitarias. Es mas, dado que se permite el uso de materia orgánica como fertilizante (la caca para entendernos) hay que ser cuidadoso con su desinfección e higiene (agua y lejia, no es broma). Ojo que algunos de los abonos y tratamientos que se permiten alegremente en esa agricultura son muy tóxicos.

Ojo, no estoy diciendo que la huerta ecológica sea peligrosa. Estoy diciendo que hay que extremar las condiciones de higiene.

Dejando eso, si alguien conoce casos de cáncer inducido por esos abonos "quimicos" espero que lo comente, porque no es el caso. Los productos permitidos en el campo pasan unos controles muy exigentes, que no os cuenten historias. La falacia de "lo natural es siempre sano" es bastante falsa. La naturaleza está repleta de venenos letales, y una intoxicación con toxina del botulismo (que se han dado en "embutidos ecológicos) es letal, y esa toxina es muy "natural" (de hecho se encuentra con relativa facilidad en el suelo). Una intoxicación por e-coli (y se han dado por ejemplo en Alemania con "pepinos ecológicos) te puede dejar una diarrea de aquí al polo.

Por cierto, eso de "E-114" y demás historias es una falacia. Buena parte de los conservantes y colorantes son de origen natural. Y vaya gracia... algunos de esos añadidos previenen de cosas tan "naturales" como la brucelosis, que espero sinceramente que nadie pille y que ha aparecido de forma habitual en embutidos "naturales sin conservantes"

Con la excusa de la seguridad me veo a los "i-cables" de 60 € no incluidos como algo normal