Hombre Hason... hay una pequeña diferencia.

En Fukushima están almacenando agua que ha adquirido radiactividad por su uso refrigerando los reactores. Ese agua puede tratarse y "limpiarse", con lo que el problema a largo plazo no lo es tanto.

200 reactores nucleares militares llenos de uranio o plutonio que están tirados a la intemperie en medio de ninguna parte con una verja y cuatro soldados me preocupan bastante mas. Afortunadamente cada uno pesa una "jartá" de toneladas y no se los pueden llevar en un coche

Yo cogería con pinzas las cifras sobre la maravillosa "supremacía" rusa, mas que nada porque recuerdo como uno de sus submarinos mas famosos: el K-141 Kursk reventó en unas maniobras por llevar torpedos con soldaduras mal hechas.

Semejante chapuza es impensable en cualquier flota "seria". Lo comparas con el mantenimiento que hay en por ejemplo la flota de los EEUU, donde miran al dedillo hasta la pintura de los water y ves que no, que no es lo mismo.

Claro que al final los presupuestos, y sobre todo la eficacia no es la misma. En un lugar los contratos se los están llevando los amigotes, y en el otro varias empresas van a puñaladas entre ellas por ofrecer lo mejor al mejor precio (que no nos engañemos, todo lo militar suele ser muy muy caro)

De todas formas, sigo pensando que varios generales andan muy escocidos con los recortes al presupuesto de defensa y no saben donde buscar ya enemigos para justificar el seguir gastando como si estuvieramos en plena guerra fria

Bueno, por alusiones, por partes, o como sea, pero sin perder el buen humor.

RevolucionVegana


Me estás malinterpretando. La palabra "superior" hace referencia a un hecho muy simple. Hacemos cosas y somos capaces de cosas de las que no son capaces otros animales. Nuestra superioridad es tecnologica e implica esa inteligencia. Esto no es una normal moral ni una categoría de "soy soy mas guai que tu". Es un hecho. Somos mas inteligentes y capaces de pensamiento que una vaca o un conejo, del mismo modo que un carnivoro por lo general tiene capacidades cerebrales mayores que un herbívoro. No porque "sean mejores" moralmente, sino porque la caza de animales requiere unos sentidos mas afinados, capacidad de previsión, estratégia, cooperación en grupo y otras en las que los carnivoros a menudo son superiores (no todas en todos los animales). Del mismo modo un pájaro suele ser mas hábil en su percepción del espacio tridimensional respecto a una hormiga. No es un juicio moral, sino una constatación.

Un ejemplo que no viene al caso: Un Xeon de 10 núcleos es mas potente que un Celeron de un solo núcleo. ¿Eso hace mejor el Xeon que un Celeron?. No, hace que sean cosas diferentes, y el Xeon en un ambiente donde prime el ahorro de energía no tendrá nada que hacer frente al Celeron.

¿Que hace que mi vida sea mas valiosa que la de otro ser vivo? Esa es una pregunta ética, y no tiene sentido en este contexto. Eso si, te adelanto que todos los animales tienen instinto de supervivencia, y su un hamster pudiera sobrevivir matándote a tí, no tengas la menor duda de que lo haría. Tu podrías tener consideraciones morales y éticas, el no porque no puede tenerlas. No malinterpretemos esto.

El_Andaluz


Yo no veo eso tan claro. Dice que determinadas dietas tienen algunas consecuencias, lo cual no es raro. Por otro lado la relación entre la dieta y esa mutación no la veo tan clara. Una mutación no veo claro que se produzca por comer una cosa u otra, y que haya diferencias entre grupos étnicos es bastante común. Los japoneses comen mucho arroz, y tienen muchos una mutación que afecta al metabolismo y hace que procesen mal el alcohol. Podría sumar peras y manzanas, pero una cosa y la otra no tienen en realidad relación, sino que se trata de una mutación bastante extendida en el sudeste asiático sin relación con ello. El tema es que si quieren decirme que comer carne o pescado va a producirme un cambio genético, me gustaría saber el mecanismo para ello. De hecho lo que dice el estudio es algo sútilmente diferente:

https://www.researchgate.net/blog/post/human-genome-shaped-by-vegetarian-diet-increases-risk-of-cancer-and-heart-disease

Lo que dicen es que la gente que mantiene una determinada dieta puede favorecer que se hereden ciertos genes sobre otros. Mas que nada porque si en esa dieta hay algo que favorece o perjudica tener mas o menos descendencia, el gen se transmitirá mas o menos frecuentemente.

Por otro lado es un estudio con 200 personas, no lo veo muy relevante mas allá de la curiosidad.

Constance

Lo que nos indicas son tus creencias. Podemos seguirlas o no, y nada mas. El respeto por las opiniones ajenas es algo que te honra sin duda.
Sobre lo de ver o no ver... a mi me han servido sashimi y el pescado aún se meneaba (aunque estaba bien muerto, era puro reflejo muscular) y te aseguro que me lo zampé  

Lo de pedir que haya mas o menos secciones, supongo que es un tema que al final es puramente comercial. Si mucha gente lo pide lo pondrán, no hay mas misterio.

E insisto a los vegetarianos y veganos, mucho cuidado con lo que venden como "verdura ecológica". Extremar la limpieza y desinfección (si, la desinfección, preferiblemente con agua que tenga algo de lejía disuelta) porque los casos de intoxicaciones son frecuentes. No porque el comer verdura sea malo, sino porque la normativa sanitaria europea sobre los cultivos ecológicos tiene barbaridades que te ponen los pelos de punta.

Sobre el conejo, comentaros que en medio planeta se considera una plaga, o un animal doméstico. Los chinos comen perros y nos escandalizamos, pero para mucha gente el comerse un conejo es similar a comerse una rata o un gatito, que lo sepáis.

Por cierto, el budismo a todo esto no siempre exige el ser vegerarianos, solo se les pide en algunas sectas y en general al clero. Lo comento porque conozco muchos budistas japoneses (y practicantes) que se meten unos chuletones cuando pueden de lo mas hermosos.

Una reflexión final. El ser vegetariano o no es "un lujo" en occidente. En occidente podemos permitirnos el ser o no vegetarianos (e incluso veganos) por la existencia de una enorme cantidad de verduras de diferentes procedencias que permiten dietas complejas y ricas, e incluso llegado el caso la inclusión de suplementos. No confundamos eso con el "ser vegetariano" de mucha gente del tercer mundo que malvive con arroz y cuatro hierbajos no por que amen mucho a los animales, sino porque no tienen otra cosa que comer. Miles de niños quedan ciegos todos los años en algunos países por deficiencia de vitamina A, el tema no es para hacer chistes al respecto.

Como declaración para pedir un aumento de presupuesto... impagable.

El tener muchos soldados, muchos tanques y mucha munición es irrelevante, como descubrieron hace años varios paises que decidieron aplastar a Israel con unas fuerzas tremendamente superiores, y cobraron de lo lindo

Lo que olvida comentar este general, porque no le conviene decirlo son cosas como que por poner un ejemplo, la flota rusa es apenas una sombra de lo que fue. La enorme mayoría por ejemplo de sus submarinos de ataque y lanzamisiles hoy en día están desguazados, y es cómico que ningún ecologista haya dicho nunca nada de los mas de 200 reactores nucleares extremadamente peligrosos que están almacenados a la buena de Dios en una base por el norte de Rusia.

Tampoco comenta que las unidades aéreas son muy superiores tecnológicamente. El equilibro es bastante adecuado, y compensa tener mucho armamento obsoleto con una mayor cantidad del mismo.

Pero vamos, nada como un poco de alarmismo para pedir que te suban el presupuesto

Vamos a ver. La moralidad es un invento humano. Los animales no tienen moralidad, se limitan a seguir su instinto.

De hecho según nuestros estándares, la naturaleza sería "cruel". Extremadamente en muchas ocasiones. Es normal que los leones empiecen a zamparse su victima... viva. Si no se mueve se la comen, el que esté o no aún viva no es relevante. Muchos insectos se comen a sus parejas, otros insertan sus larvas dentro de otros y las paralizan para que se las coman vivas, etc.

Pero ese no es el tema. La moralidad es un invento humano, por una razón muy simple, que voy a intentar desarrollar. No se si mejor o peor, pero lo intentaré.

La moral es la muleta del instinto. Los seres humanos somos capaces de pensamiento abstracto, lo mismo en mayor grado que algunos animales como primates y cetáceos (que también tienen "moralidad" no creais que no)

La moral es un conjunto de normas que se aprenden. El instinto no se aprende, sino que viene escrito en nuestros genes. Entre otras cosas podemos incluir el miedo a la oscuridad, a las serpientes, arañas, y por ejemplo a insectos que tienen ciertos patrones de color.

Pero un ser inteligente con pensamiento abstracto puede evaluar esos instintos y pasar por encima de ellos. Se cree por ejemplo erróneamente que un lobo es "mas noble" que un ser humano, porque en sus peleas cuando uno de los adversarios se rinde el otro deja de atacar. Esto no tiene nada que ver con nobleza o moral. Es algo que está inscrito en sus genes, en su instinto. No es que un lobo cuando su adversario se rinde lo "respete", es que simplemente no puede hacer otra cosa. Un lobo no tiene sentimientos de amistad, odio y otros como los conocemos. Su conducta es casi por completo instintiva.

Los animales dentro de un grupo no suelen atacarse entre si excepto de formas rituales. Hay excepciones poco conocidas, como muchos felinos como los leones, que si consiguen el mando de una manada matan a todas las crias. Si, así como suena. Los "nobles leones" si consiguen el mando de la manada eliminan a todas las crias. Las matan... así de claro. Eso hace que las hembras ovulen inmediatamente y se asegura de que los cachorros sean suyos. La evolución ha hecho que se desarrolle ese comportamiento. No es cruel, no es sádico. Es como funciona la naturaleza. A nosotros puede horrorizarnos, pero eso es porque nosotros tenemos "moral". Algo que ellos no tienen.

Dado que somos inteligentes y autoconscientes somos capaces de cuestionar el instinto, y pasar por encima del mismo. Dado que eso es un peligro para cualquier grupo de animales, se ha desarrollado una forma de instinto externo a nuestros genes, que se aprende dentro del grupo. De hecho en muchas ocasiones esa moral es menos eficaz que el instinto. Pondré un ejemplo.

Supongamos la especie "A" y el hombre. Ambos tienen un parto de 2 crías en una situación de escaso alimento. La moral nos dice que hay que alimentar a las dos crías, y a menudo ambas mueren. El animal no tiene moral, y en un caso como estos simplemente alimenta a la mas fuerte, y la otra muere.

Puede parecer monstruoso e inmoral, pero el animal "A" ha conseguido tener un descendiente, mientras que el hombre no ha tenido ninguno en el mismo caso.

No mitifiquemos las cosas. Los animales son animales, y los seres humanos y unas pocas especies mas tenemos eso que llamamos "moral". No caigamos en la trampa tan frecuente de atribuir a los animales características que no tienen

La iglesia tiene una solución a este problema, que por cierto se da en varias formas del cristianismo (pero no en la católica).

Dejen que los curas se casen, y ya se encargará su esposa (o esposo) de ponerlos firmes

También puedes decir

"¿Cuando usted y yo hemos empezado a comer sopas del mismo plato para que tengamos la confianza de darle esas respuestas?"

Y ya puestos ¿Para que quiere saber esas cosas?

Este tipo de preguntas aparte de ser bobadas, indica a menudo que quien las hace padece de muchas inseguridades.

Veamos. ¿A mi me puede importar que la persona "x" sea homosexual?

Puede, pero solo en el caso de que me interese sexualmente, ya sea de mi propio sexo o el opuesto ya que esa información es significativa. Fuera de esa situación, la pregunta no tiene relevancia.

Es decir, ¿me sirve de algo saber que por ejemplo el peluquero al que voy es homosexual? (ni zorra idea, y además es chica).

No, no me importa. Lo que haga en su casa con otra persona me la sopla. Yo quiero que me corte bien el pelo, que lo haga si es posible de forma rápida y a un precio razonable.

Tengo serias dudas sobre la idea de que si te corta el pelo un homosexual, a los pocos minutos sientes un ansia irrefrenable de correr a comprarte una vespa rosa con lunares violetas y a introducirte un palo de escoba por el recto. Vamos, no me ha ocurrido nunca, pero tampoco se si quien me corta el pelo es o no gay. En todo caso creo poder decir de una forma razonablemente segura que no hay un efecto de contagio de tendencias sexuales por darle a alguien la mano, por hablar con el, por que te corte el pelo, te cambie el aceite del coche o te venda un kilo de manzanas.

En todo caso, hacer según que preguntas que no te importan para nada a personas con las que no tienes una gran confianza, me parece una falta de respeto bastante importante.

Es normal, cuando tienes un régimen basado en el terror, este se extiende a tus propios combatientes.

No es nada nuevo, de hecho en la WWII en las tropas soviéticas había tras el frente a menudo "comisarios políticos" con ordenes de disparar a cualquier soldado que se diera la vuelta en combate. Obviamente si las cosas iban muy mal, los únicos que se salvaban eran esos comisarios

Lo mas cómico de todo este asunto, es que la misma persona que critica a los medios de comunicación privados por "no ser imparciales" tiene un medio de comunicación privado.

Es decir, que los medios que le critican "están pagados para hacerlo". El suyo, que por cierto cobra sustanciosas cantidades de dinero de otros paises y que el mismo dirige y donde dicen lo que el quiere, resulta que es imparcial.

Y la luna es de queso.

Constante, desde el respeto a tus ideas, algunas puntualizaciones.

Es obvio que comemos cadaveres a animales, mas que nada porque comertelos vivos puede ser un poco desagradable. Prefiero un filete de ternera antes que ir a morder a una vaca viva, mas que nada porque a la vaca posiblemente no le haga gracia que me ponga a morderle.

La cadena trófica existe, y no es moral ni inmoral. El que una persona decida por cualquier motivo ser vegetariana es respetable, pero no veo porque tiene que basarse esa decisión en falacias.

Los animales que comen a otros animales son necesarios. Puede parecer "inmoral" si quieres, pero te aseguro que una ecología sin depredadores de los herbívoros es inviable. En todo sistema donde no hay depredadores el ciclo termina en la desertización y la muerte de esos herbívoros.

El típico ejemplo de una sabana africana ilustra este caso. Tenemos antílopes, elefantes, hipopótamos, etc... y tenemos depredadores como los leones, carroñeros como hienas y buitres, etc.

Si eliminas a los depredadores, los herbívoros se reproducen sin control, terminan acabando con toda la vegetación, producen la desertizacion del ambiente y la extinción por hambre del resto de especies. Esto se ha visto en buena parte de los desiertos del norte de Africa, donde el pastoreo intensivo de caprino y la eliminación de los depredadores ha desertificado zonas y las han convertido en inhabitables.

El animal que come carne no es inmoral, es una pieza mas de un ecosistema. Es mas, es una pieza imprescindible de ese ecosistema. Lo mismo que los carroñeros, que "tanto asquito dan" y que sin ellos se producen epidemias de diferentes enfermedades.

Por cierto, espero que no te moleste, pero las victimas habituales de los depredadores son generalmente o ejemplares muy jóvenes, ancianos o enfermos. La naturaleza no tiene concepto de "moral" que es un invento humano.

La sangre ni se limpia ni se recicla por comer o no carne. Somos animales omnivoros perfectamente adaptados a esa dieta. De hecho nuestros dientes son de omnivoro, con colmillos que desgarran y molares adaptados a triturar cualquier tipo de comida que encajan en forma de tijera. Los animales herbívoros tienen una dentición diferente, con grandes incisivos delanteros que a menudo no dejan de crecer, sin colmillos y con molares mas planos adaptados a la trituración de materia vegetal.

Nuestro sistema digestivo está adaptado a la ingesta de cualquier tipo de alimento. Ya sean vegetales (pero no celulosa) o animales. De hecho se cree que el apéndice sería un vestigio de una ancestral parte del estómago dedicada al procesamiento de materia vegetal (hablo de un ancestro de hace miles de millones de años, anterior a los primeros homínidos) pero eso es solo una teoría.

Por cierto, no tengo constancia de que Jesucristo fuera o no vegetariano, no inventemos cosas. Como judío a lo máximo que llegaría sería a no ingerir cerdo (por motivos sanitarios en realidad) pero sabemos que al menos... comía pescado.

Las ideas para ser vegetariano son completamente respetables. Podemos o no compartirlas, podemos o no aceptarlas, pero es una opción vital. No hace falta justificarla con falacias. Los budistas a menudo son vegetarianos, y ellos tienen sus ideas y creencias para ello. Esas ideas y creencias son en realidad toda la justificación necesaria, lo mismo que no beber alcohol o cualquier otra cosa. El buscar justificaciones con falacias no es apoyar esas ideas, es buscarles una muleta que no les hace falta en absoluto.

Si eres vegetariana por motivos morales, religiosos o éticos es una opción, y no hay mas que decir al respecto. Ni yo ni nadie puede decirte que "estás equivocada" porque es una opción personal. No hace falta que nos inventemos historias para ello. Se es, o no se es. No hay mas.

El no se que haría, yo lo tengo muy claro.

Obviamente no se puede decir "pasen todos que hay sitio". Los paises no tienen una capacidad de recepción ilimitada, el hacerlo por motivos de "buenismo" es una irresponsabilidad, si aceptas mas inmigrantes de los que puedes recibir en condiciones los abocas a la miseria y la delincuencia, y no los vas a mantener de por vida cuando en tu propio país hay gente (que paga sus impuestos) y lo pasa mal.

Si, lo siento, soy un cerdo egoísta (apuntar aquí los insultos adecuados) pero creo que un país se debe de preocupar de forma prioritaria de SUS ciudadanos, y luego de los demás.

A partir de ahi, a los que llegan a un país y son acogidos en el mismo dejarles dos puntos muy claros. El primero "esto es Europa, y tenemos nuestras costumbres, si no te adaptas a ellas y no te gustan, no hay problema, ahí está la puerta, buen viaje y encía una postal cuando llegues a donde sea"

El que va a un país se adapta a las costumbres de ese país. Yo cuando voy a otro país me adapto a sus usos y costumbres, no se me ocurre exigirles que ellos sean los que tengan que hacerlo a las mias.

La otra es simple: Delicuentes nacionales ya tenemos y no los podemos expulsar, si vienes y delinques, a la calle y sin posibilidad de reingreso.

Posiblemente soy un malvado fascista pepero comeniños o algo así por pedir a los que vienen a un país, que se integren, respeten las costumbres del país y no se dediquen a delinquir. Soy así de raro.