Hombre, lo cierto es que excepto para una persona preparada en anatomía comparada, no siempre es sencillo distinguir un hueso de un animal del de un ser humano.

¿Cuanta gente sin preparación crees que puede distinguir el femur de un pollo, del de un ser humano si no tenemos en cuenta la diferencia? Son mucho mas parecidos de lo que la gente piensa por lo general

Y hablamos de un ave de corral y un ser humano. Si los ponemos al mismo tamaño te aseguro que mucha gente no es capaz de decirte cual es cual. El que un campesino encuentre un hueso fosilizado en su campo no implica automáticamente que sea de un ser humano, un gigante, ni siquiera de un mamifero. Los primeros hallazgos de huesos de dinosaurio en los EEUU se confundieron con esqueletos de ballenas, y la verdad es que hablamos de animales completamente diferentes.

Los textos antiguos hablan de muchas cosas, y las historias son eso: historias. También hablan de monstruos míticos, dioses, hadas, faunos, animales fantásticos, demonios y cosas por el estilo y no por ello son prueba de nada. Las antiguas historias hablan de dragones respirando fuego, y eso no quiere decir que existan o hayan existido.

En todo el mundo se han encontrado a menudo fósiles, el confundir esos restos con los de humanos no es una novedad. Como he dicho antes a menudo las similitudes entre algunos huesos son solo distinguibles a través de un cuidadoso estudio y conocimientos. Dudo que los agricultores sepan mucho de anatomía comparada, pero si tienen leyendas de gigantes y encuentran un hueso grande "ya está".

Pongamos como "gigante" un ser de apariencia humana de gran estatura. Y por grande quiero decir obviamente no a un afectado por gigantismo que no alcanzan los 3 metros (antes se mueren), sino por las imagenes que aparecen como "prueba" de 5 o mas metros de estatura.

Simplemente la mecánica no cuadra. Un ser bipedo de esa estatura con esa complexión se rompería los huesos de las piernas por el peso. Es simple mecánica, a medida que aumenta el peso o aumentas mucho el grosos de los huesos y los músculos o los haces cuadrúpedos.

Algo poco conocido es que todos los mamíferos, pero todos comparten características que probablemente vienen de los primeros mamíferos. Entre ellos un esqueleto muy similar en demasiados aspectos:

Huesos dobles en las extremidades, número idéntico de articulaciones (aunque se pueden atrofiar y perder parte de las mismas, no hay un numero mayor). Cantidad de dedos (no hay mamiferos de mas de 5 dedos), etc. Si es dificil para un profano distinguir entre huesos de algunas aves y un mamifero, imagina entre mamiferos. No te digo ya nada en el tema de los dientes. A menudo algunos dientes de animales solo pueden ser distinguidos de dientes humanos por expertos tras un cuidadoso estudio. Se han dado casos de "expertos" que han confundido dientes de un cachalote con los de un ser humano "gigante" (y nos parecemos en que somos mamiferos y deja de contar)

De todos modos, el mayor "pero" que le veo a estas historias es que un animal (en este caso un ser humano) tiene un cierto rango de tamaños máximos y mínimos derivados de su propia forma, y un humano a partir de cierto tamaño no es viable de forma mecánica sin grandes modificaciones.

No se porque se sorprende la gente de este cambio de tendencia.

Cuando Japón empezó poco después de la postguerra a sacar "cacharros tecnológicos" eran de una calidad pésima. el "made in japan" en esos tiempos era como garantía de una copia chapucera de poca calidad.

Y mirar hoy en día. ¿Porque China no puede hacer lo mismo?

Es un problema típico, y obviamente generado por incompetencia.

Desde su punto de vista que es mas que discutible, la "seguridad" se da interviniendo las conversaciones y comunicaciones de los presuntos delincuentes. El problema es identificar a esos delincuentes. Al no poder hacerlo, algún "genio" piensa "los vigilamos a todos"

Claro... vamos a ver si hablan por teléfono de cometer atentados, a ver si son tan burros.

Hombre, un humano de 2.4 o incluso 2.7 no es lo que llamariamos un "gigante", como mucho una persona muy alta.

No obstante, el origen de la idea de los gigantes no es dificil de entender. La estatura de la raza humana ha ido aumentando lentamente a lo largo de los siglos, entre otras razones por la mejora en la alimentación. Un habitante en la zona de Israel hace 2000 años raramente pasaría del metro y medio. Cualquier afectado de gigantismo les debería de parece un "monstruo". Por contra hay tribus que han tenido estaturas mas elevadas (motivos genéticos) como los Vikingos que medían de media 1.67-1.75. Hay muchos motivos para estas creencias.

Mira, los Masai son una tribu africana que suelen alcanzar los 2 metros de estatura, mientras que los bosquimanos suelen medir de media metro y medio.

Si tenemos en cuenta el aislamiento de muchas tribus hace miles de años no resulta de extrañar que en una comunidad donde la estatura fuera reducida, la aparición de una persona que mida mucho mas les pareciera algo extraordinario. Luego la historia se deforma a lo largo de los años y se exagera.

Pero de ahi, a la idea de "gigantes" del tamaño de esos presuntos huesos media un abismo. De hecho mi sospecha es que estas obvias falsificaciones pueden haber sido realizadas por grupos religiosos como justificación a sus creencias, o simplemente se confunden restos de otros animales como humanos. Por ejemplo el Gigantophitecus se estima que llegaba a medir 3 metros de altura (aunque iba siempre aparentemente a cuatro patas). Es fácil para una persona que hace unos cientos de años, cuando la anatomía comparada no existía confundir los huesos con los de un humano.

Porque en lo que a mi respecta, una excepción no es una raza. El suponer una "raza de gigantes" implica una raza donde todos sus miembros medirían una barbaridad. Según algunos huesos que se muestran triplican fácilmente el tamaño de un humano moderno, y eso nos llevaría a mas de 5 metros de altura. Una persona que mida dos metros y medio por un desorden hormonal es una persona enferma, es una excepción dentro de una raza por un problema médico, no una nueva raza.

De hecho y aunque no venga al caso, en muchas culturas incluso se pide "perdón" al arbol antes de talarlo para una casa. El comer a un animal no implica el despreciarlo o el hacerlo por "fastidiar"

Como he apuntado antes, las normal "morales" carecen realmente de validez fuera de un grupo social. Las normas morales son definidas por un grupo, fuera de ese grupo pueden ser otras completamente diferentes.

Por poner un ejemplo de normas ridículas (y no precisamente buenas), tenemos el tabú cultural del incesto. Este tabú es cultural y tiene un motivo muy valido, que se desconocía en el momento de su "creación", y es que el cruce entre familiares cercanos suele favorecer la aparición de genes recesivos perjudiciales (por ejemplo la hemofília entre muchos otros). En animales salvajes se soluciona a menudo mediante el instinto, ya que en muchos grupos se da la circustancia de que los jovenes machos son expulsados del grupo al alcanzar la madurez para que se incorporen a otros grupos o para que "se busquen la vida".

En cambio se ha dado como "moral" en ciertos grupos sociales como la "nobleza" y otros. En Egipto el faraón se solía casar con una hermana, así salían luego

Llegamos ahora al asunto de las costumbres dieteticas de un personaje del que no tenemos constancia histórica real... de traca.

Pero vamos, siendo judio comería casi de todo, excepto cerdo. El cerdo se consideraba "impuro" simplemente por la triquinosis

Constance... eso no es cierto.

El cuerpo humano está perfectamente adaptado a una dieta omnivora. Otro tema es que influya a nivel personal la ilusión de que así sea, pero puedo asegurarte de que hay deportistas de élite que desde luego seguro que tienen un cuerpo que funciona bastante bien que comen de todo.

No hay que buscar justificaciones ni inventos, el comer o no animales es una cuestión puramente moral y personal que no precisa de excusas.

Ah... e insisto en ese punto. Claro que como cadáveres... a ver quien se come vivo al bicho

A ver señores... un humano aquejado gigantismo rara vez excede los 2 metros y metro, no llegan a los 3 metros porque mueren antes.

No es una cuestión de que sea incredulo o malvado o lo que sea. Simplemente es una cuestión de fisiología. Un humano de pongamos 10 metros se rompería las piernas si su forma fuera la misma simplemente por el peso. Los animales de gran tamaño bipedos que han existido (como algunos dinosaurios) tenían unas extremidades inferiores ENORMES con unos huesos tremendamente gruesos y una pelvis monstruosa en relación con su tamaño.

Francamente, que los medios de hace 100 años sean a menudo tan ignorantes en cuestiones de ciencia como los actuales (que a menudo sueltan unas tremendas) no es nada nuevo, que haya "científicos" que meten la gamba gloriosamente no es tampoco nada nuevo.

Es simplemente una cuestión de física.

Hason La biblia habla de muchas cosas, y francamente no me creo la enorme mayoría, empezando por eso de que nos hicieron a partir de barro y el universo se creó en una semana. La antropología en cuestión de dientes es muy compleja, y muchos "expertos" llevan a confundir molares de mamut con humanos.

Sobre el enlace del museo... lo que no viene desde luego es algo que es público: Las sentencias judiciales. Nada mas fácil que enlazar la sentencia, algo que no hacen.

Dicho de una forma sencilla, un humano de una decena de metros no es viable de forma mecánica. El esqueleto se rompería por el peso. En los casos de gigantismo hormonal, las personas que sobrepasan los 2.5 metros ya padecen a menudo muchos problemas por el peso que tienen, incluyendo fracturas, ampollas y llagas en los pies y otras complicaciones. Hay animales muy grandes, como elefantes y han existido algunos terrestres enormes, pero con patas gruesas y cortas. Un bípedo de cinco metros con un esqueleto que se limite a ampliar a escala el de un hombre no resiste el peso.

Huy si, no hay mas que ver las colas de periodistas detenidos o la ferrea censura de los medios.

Solo ver quien da la presunta "noticia" ya da mas que de pensar, ya ha empezado la campaña electoral

Que no veo unas "adidas" por ningún lado