Vaya, parece que el tema ha dado de qué hablar  

La verdad es que no le hice el comentario a ShellRoot porque me hubiese molestado que no me agradeciese haberle encontrado la otra fuente: como a todos nos pasa, la mayor parte de las veces la gente no se molesta en darlas.

Hice el comentario porque me resultó gracioso que después de haber abierto el tema anterior para encontrar la fuente Empiric Roman y de que yo pensase "qué desagradecido, ni se ha molestado en volver por aquí a dar las gracias" ahora abriese otro buscando otra fuente que yo conocía.

Y por eso escribí, para hacerle ver la ironía del asunto: con las personas que, como yo, no ayudamos dos veces a un desagradecido una palabra amable tiene mucha más utilidad que la hostilidad o la indiferencia. No para nosotros, que a fin de cuentas ni nos va ni nos viene que un desconocido a través de Internet nos ignore o nos insulte, sino para la propia persona a la que le hemos echado una mano de buena voluntad.

La morajela de todo esto es que una palabra amable te puede llevar más lejos que ser un borde desagradecido.

Muy al contrario, comenté porque me pareció más importante hacerlo que no hacerlo.

Lejos de querer parecer una nena o de dar la impresión de que pretendo mendigar agradecimientos o engrandecer mi ego lo que quiero hacerle ver al compañero ShellRoot es el valor de un simple 'gracias'.

La cortesía de haber tomado diez segundos de su tiempo en agradecer el trabajo que otros (en este caso yo) han hecho desinteresadamente por él le habría servido para conocer ahora el nombre de la fuente que busca.

O como suele decirse de manera popular, es de bien nacidos ser agradecidos 

Vaya, me halagas 

No es mi intención llamar ignorante a alguien (con la de cosas que yo ignoro me sentiría un hipócrita). Me doy por satisfecho con que las cosas se analicen con criterio.

Soy una de esas personas que está dispuesta a aceptar cualquier nuevo punto de vista siempre que me presenten pruebas de su veracidad. Mismamente estaría dispuesto a aceptar el origen alienígena de la vida en la Tierra si hubiese evidencias sólidas de que así es, pero los modelos válidos actuales no van por ese camino.

Tampoco veo mal que la gente conozca las teorías de las que se puedan hablar en los foros que citáis, como si conocerlas fuese algo malo. Lo que no veo con tan buenos ojos es que la información, sea cual sea su temática y su fuente, se traten con poco criterio. Eso es lo verdaderamente dañino, y no la información en sí.

Del mismo modo, la Comunidad Científica no sería lo que es si las teorías y los descubrimientos que aporta no se sometieran a duros análisis y críticas.

Y en mi línea de recordar citas me ha venido a la mente una que decía: "Respetar las ideas de otros es una idiotez. Las ideas están para criticarse, lo que hay que respetar es a las personas".

Lo que viene a decir que la única manera de avanzar en el conocimiento es poner en duda lo que ya se sabe. Y las ideas que resisten a esa prueba se consideran como válidas hasta el día en que dejen de resistir.

Hasta donde yo sé aquí cualquiera puede decir lo que le apetezca, salvo que sea ilegal u ofensivo.

Otra cosa muy distinta esla credibilidad que le dé la gente a lo que se diga. Pero eso no depende de la libertad de expresión, sino de la fiabilidad de las fuentes.

Y enfadarse porque otros no creen lo que tú crees es propio de gente que cumple dos requisitos: el primero, no tener material muy fiable; y el segundo, ser un intolerante.

Esto me recuerda a una frase que le va como anillo al dedo: "Si uno se encuentra un sin techo que le dice que los extraterrestres le han dado la cura del cáncer y el gobierno se la ha arrebatado, ignoraríamos sus palabras. Pero si a ese sin techo lo sientas delante de un ordenador para que predique sus ideas, la gente lo tomará en serio y aparecerán detractores y seguidores."

Obviamente las fuentes que citan aquí los seguidores no son sin techos, pero la mecánica es la misma.

Pensar que toda la vida que disfrutamos en la Tierra surgió espontáneamente en otro planeta muy muy lejano, fue introducida en naves muy muy grandes y transportada por el espacio a distancias muy muy grandes para colonizar un planeta muy muy adecuado que les permitiese sobrevivir es mucho más probable.

Seems legit 

Si te gustan estos temas deberías leer algún libro sobre medicina evolutiva. Es una buena forma de pasar un rato entretenido.

Te lo diría, pero la última vez que preguntaste por una fuente y te dije cual era no te molestaste en dar ni las gracias, así que... no.


 

La vida era bastante más simple antes del auge de la tecnología digital en la vida cotidiana. 

El artículo no está mal hasta esa frase. A fin de cuentas viene a decir algo que es obvio: la adicción a internet, como adicción que es, hace pasar al enfermo por fases similares de deprivación que las de cualquier otra adicción, como si eres adicto a oler cortinas o a comer geranios.

Pero no deberían haber metido al autismo de por medio, porque la causa es genética y además se manifiesta en edades tempranas. En todo caso puede que haya habido un sesgo porque los autistas presenten una tasa más elevada que el resto de la población de adicción a internet, aunque esto es especular por especular, porque no lo sé. En todo caso no deberían vender la historia de que adicción a internet es igual a riesgo aumentado de padecer autismo. En todo caso, y con los datos sobre la mesa, podrían llegar a hacer esa afirmación al revés: autismo igual a riesgo aumentado de volverse adicto a internet, pero la anterior sin duda que no.

Por cierto, ya que se nombra la DSM-4 debería citarse también la CIE-10  

@ Luish@o

Compañero, lo que buscas es un pronóstico, y eso también va incluido en la prohibición  . A través de un foro es difícil saber la consistencia de los bultos de los que nos hablas, su localización, su relación con estructuras vecinas, el estado de la herida quirúrgica, etc, etc, etc.

Por eso, al no poder disponer de información precisa, no se puede emitir un diagnóstico ni un pronóstico ni un plan terapéutico. Más aún sin saber nada sobre el historial médico de tu primo, que es información confidencial, por lo que constituye un delito hacerla pública -a menos claro, que la haga pública él mismo-.

Sé que no es la respuesta que esperabas   pero es que cualquier otra le va a hacer a tu primo más mal que bien.