Sí, por favor, explica algo más la información, a ser posible con un enlace al estudio. También se aceptan como válidas fuentes del New England, MedLine o similares.

Lo que aparece en el enlace que has adjuntado es un artículo que habla sobre neuronas que disparan potencial en respuesta a determinados estímulos.
Además, en estudios con electrodos no se trabaja neurona a neurona, sino con áreas de la corteza cerebral, una parte muy superficial del cerebro. Para el estudio de procesos en áreas más profundas se utilizan técnicas de radioimagen con isótopos. Estos buenos hombres dicen que han monitorizado con electrodos intracraneales los potenciales individuales simultáneos de cientos de neuronas... es curioso, sigo diciendo que me gustaría leer el artículo entero, a pesar de que sea del 2005 y esté ya unos años desfasados.

Ten en cuenta también que estás hablando de recuerdos, mientras que el tema va de memoria. Parecen lo mismo, pero no lo son.

De todas maneras, a pesar de que lo que has dicho no tiene mucha base, realmente no has negado lo que he dicho, porque tu artículo dice que el cerebro almacena un dato en una porción concreta, y no distribuida, mientras que lo que en mi post anterior comento que no hay un área concreta donde se almacene la memoria. No es lo mismo. ¿Cuál es la diferencia? Que cada concepto se almacena en un área concreta de la red de memoria, pero la red de memoria no se localiza en un área concreta del cerebro.
Es decir: personalidad -> lóbulo frontal; codificación de memoria a largo plazo -> lóbulo temporal; visión ->lóbulo occipital; memoria -> en todas partes, sin un área anatómica localizada.

Añado a todo esto que nadie ha encontrado  "que los recuerdos se pueden borrar la neurona que sirve como "puntero" del recuerdo" ya que el estudio ni siquiera está orientado a buscar cómo borrar recuerdos, sino a comprender como se almacenan.
Es más, el título del artículo ni siquiera hace mención a ello: "Descubrieron dónde y cómo el cerebro guarda los recuerdos". Nada de cómo borrarlos.

Y leyendo el cuerpo de la noticia: "En teoría, basta con silenciar aquella neurona que atesora la huella que ha dejado en el cerebro un mal momento o una persona indeseable... y ya está."
En teoría. Como posibilidad. Y es más, como una posibilidad escrita por el que redactó la noticia, ni siquiera es obra de los científicos que desarrollaron el estudio.

En resumen: el estudio es correcto, pero creo que te estás haciendo un lío de conceptos.

Ese bla bla bla me ha sonado un poco osado. ¿Puedo preguntar, sin ánimo de ofender, qué nivel de formación en fisiología humana posees?

Y reitero, me gustaría que aportases más información.

Volviendo al tema original, no hay que hacerle caso a House, aunque puestos a elegir... prefiero perder la memoria.

Lo has dicho bien, ambos objetos tienen una masa de 1kg en los dos planetas, y cualquiera de ellos pesaría más en Júpiter que en la Tierra porque la fuerza gravitatoria de Júpiter es mayor.

Masa: Constante, 1kg. Peso: Mayor en Júpiter que en la Tierra, pero para ambos el mismo en cada planeta.


El kilogramo es una medida de masa. El peso se mide en Newtons.

Todo bien hasta la parte en negrita, porque el plomo no "pesa" 12kg. El kilogramo es una unidad de masa, mientras que el peso se mide en Newtons (masa sometida a una aceleración).

http://es.wikipedia.org/wiki/Masa
http://es.wikipedia.org/wiki/Peso

La clave de este acertijo es que en el día a día decimos que las cosas "pesan" 'x' kilogramos en lugar de decir que "tienen una masa"  de 'x' kilogramos. Y eso da igual en el día a día porque todas las masas con las que trabajamos están sometidas a la misma fuerza de gravedad.
Sin embargo, cuando comparas cuerpos sometidos a atracciones gravitatorias distintas no puedes decir que una cosa "pesa" 'x' kilogramos, sino que una cosa "de 'x' kilogramos de masa" está sometida a una fuerza gravitatoria de 'y'm/s², dando como resultado "un peso de 'z'N".

Esa situación hipotética es imposible debido a que no hay un área del cerebro que se dedique en exclusiva a almacenar recuerdos. Hay un área del cerebro (dos, en realidad), los lóbulos temporales, que son los encargados de transformar la memoria a corto plazo en memoria a largo plazo. Extirpar ambos lóbulos temporales tiene como consecuencia no poder almacenar nuevos recuerdos, pero no hace perder los que ya se tenían de antes. Eso se descubrió por primera vez en un paciente al que se le practicó una ablación de ambos lóbulos temporales para tratar una epilepsia grave. El paciente recordaba perfectamente cómo era su vida antes de la operación, pero era incapaz de almacenar ningún recuerdo nuevo.


La memoria no es única, sino que abarca varios tipos. La procedimental (memoria de cómo hacer las cosas) es un tipo de memoria prácticamente indestructible, es por ello que se dice, por ejemplo, que "montar en bici nunca se olvida".


Eso es cierto. Los rasgos de la personalidad vienen determinados por el lóbulo frontal, mientras que los recuerdos se codifican distribuidos a lo largo de todo el cerebro mediante la intervención de los lóbulos temporales.

Desde que nuestra especie desarrolló neocortex y lóbulo frontal.

Cierto es que los clásicos ubicaban el "espíritu" en el hígado, pero como ya dijo Vesalio, por más disecciones que hizo no encontró el alma por ninguna parte.

También es cierto que hay gente que tiene la osadía de afirmar que Vesalio no encontró el alma en sus disecciones porque al trabajar con cadáveres esta ya había abandonado los cuerpos, pero Galeno allá en su tiempo tampoco describió ninguna pista sobre alma alguna en las vivisecciones de criminales durante su período de trabajo en Egipto.

Para darle un toque de armonía al conjunto, la medicina moderna hizo un descubrimiento curioso con respecto a la personalidad en el siglo XIX a raíz del accidente sufrido por un capataz de minas. Es una historia interesante, aunque demasiado larga para contarla aquí, por lo que dejo un enlace para el que le interese:
http://es.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

Cuidado con House, que aparte de los litros de lenguaje técnico que sueltan en cada episodio, no tiene nada que ver ni remotamente con la medicina. Si House fuera un médico real no tendría mucha más idea de medicina que cualquiera de vosotros, así que cualquier cosa que se diga en la serie, es falsa por pura probabilidad.

Gracias xD

@maxim_o

Creo que se refiere a 1kg de algodón pesado en la Tierra comparado con 1kg de plomo pesado en Júpiter.

Si pesas los dos materiales en el mismo planeta, aunque luego traslades uno de ellos, la pregunta seguiría siendo la de "¿qué pesa más, 1kg de algodón o 1kg de plomo?.

Llevas razón en lo de que 1kg de plomo pesado en Júpiter va a "pesar" 1kg, y 1kg de algodón pesado en la Tierra va a "pesar" 1kg, por lo que ambos "pesan" igual.

Entecomillo los "pesar" porque estamos acostumbrados a decir que algo "pesa" 'x' kilogramos porque nuestro campo gravitatorio es prácticamente constante en nuestro medio, por lo que no nos paramos a pensar en la atracción de la gravedad (no lo necesitamos). Sin embargo, cuando comparamos pesos entre planetas con diferente gravedad se hace necesario recordar que una cosa es la masa, que es una constante para cada cuerpo medida en gramos y otra muy distinta es el peso, que varía según la atracción de la gravedad a la que se vea sometido el cuerpo, y que es una fuerza.

En resumen de la parrafada anterior, el error está en decir que algo "pesa" 'x' kilos, cuando en realidad algo "tiene una masa de" 'x' kilos. El problema que nos plantea A2Corp sigue siendo un acertijo de semántica basado en el uso coloquial de la palabra "peso" como equivalente de "masa".

El Kilogramo es una unidad de medida de masa. Al ser esta constante, 1kg de algodón en la tierra tiene la misma masa que 1kg de plomo en júpiter.

El peso, al ser peso es la fuerza con la cual un cuerpo actúa sobre un punto de apoyo, originado por la aceleración de la gravedad cuando esta actúa sobre la masa del cuerpo, es mayor en Júpiter al ser la fuerza de la gravedad más intensa.

Puedes conseguirlo, porque la mayor parte de lo que quieres perder es grasa. La baja densidad del panículo adiposo humano es lo que hace que rebajando pocos kilos se pierda bastante volumen (1kg de grasa perdida es más de un litro de volumen).

Sin embargo, al reducir el volumen de grasa corporal no se disminuye el número de adipocitos, sino que lo que se disminuye es su tamaño. Por tanto la capacidad de almacenamiento persiste, obligando a que el mantenimiento de los hábitos saludables sea disciplinado y de por vida.

Mi consejo sigue siendo que hables con un médico (o equipo de médicos) especialista en nutrición para que te hagan un estudio personalizado y te pauten las normas de alimentación y ejercicio que sean más eficientes para ti.

Sin embargo, la opción anterior cuesta dinero, así que si quieres ahorrártela lo segundo mejor es seguir los consejos que te han ido dando en los posts anteriores: dieta variada y completa pero sin excesos en cantidad, prescindir de alimentos no necesarios (sobre todo los procesados y los que lleven azúcares refinados y añadidos químicos abundantes) acompañado todo ello de un régimen de ejercicio aeróbico ("cardio") no necesariamente intenso pero desde luego practicado con constancia.

Por último, ten en cuenta que además de en las líneas marcadas en rojo también vas a perder algo de volumen en el pecho, que está compuesto en buena parte de grasa.

Un saludo, y suerte.

Las dietas o los hábitos alimentarios que hagan pasar hambre a quien los siga son un mal remedio para el que quiera adelgazar, no arreglan nada y favorecen los atracones y los excesos. Por tanto, cualquier dieta que se siga debe calmar el hambre.

Sin embargo es distinto tener hambre que tener deseo de comer algo en concreto. Algunas cosas, cuando se siente deseo de comerlas puede ser un indicador de alguna carencia, como puede ser el deseo de comer alimentos salados cuando el cuerpo necesita sal, o de comer tierra en algunos déficits de vitaminas. Por el contrario, hay otros alimentos que apetece comerlos porque simplemente proporcionan una sensación placentera, como es el caso del chocolate.

No es malo comer chocolate de vez en cuando, pero siempre recordando que es un alimento enormemente rico en grasas, y además totalmente prescindible en la dieta.

Isoprox es proteína purificada. Es el mismo sistema que la fase de "sólo proteína" de la dieta Dukan.
Cuidado con los riñones, se resienten con estos suplementos de proteínas.

Por eso algunos tratamientos adelgazantes, ahora prohibidos, llevaban anfetaminas u hormonas tiroideas.

La E de ECA es efedrina, el principio activo.
Ilegal en bastantes países por el riesgo de arritmias mortales en pacientes susceptibles.

No se deben usar termogénicos. No se deberían usar purificados de proteínas por el efecto pernicioso a largo plazo sobre órganos como el hígado y los riñones, así que se deberían usar mucho menos fármacos que aceleren el metabolismo por el riesgo grave a corto plazo que suponen.

La mayor parte, agua.

El cuerpo humano posee un punto de equilibrio llamado "punto de ajuste" en torno al cual tiende a equilibrar el peso, independientemente de la deprivación temporal de comida. Esto significa que hacer una dieta intensiva en unas cuantas semanas o meses es inútil, poqrue al volver a comer como antes de la dieta, se recupera no sólo lo perdido, sino que se aumenta de peso (es la base del llamado "efecto rebote" o "efecto yo-yo").

Aquel que desee perder peso debe saber que la dieta que realice debe ser de por vida. Por tanto más que de dieta se habla de cambio de hábitos.

Si no me equivoco, contienen efedra.