...

Francamente, la doctrina de "infinito desarrollo tecnologico" marxista se me antoja un buen chiste. Que una persona sin estudios ni formación en ciencias como Marx se pusiera a dar predicciones en ese sentido, es una clara muestra de porque se han estampado estrepitosamente varios gobiernos.

La ciencia, por mucho que joda a los "politologos", que no son mas que palurdos de salón que no han trabajado en su vida (y que frecuentemente tampoco tienen estudios serios, todo sea dicho) no hace ni puto caso a las ideologías.

Que se lo cuenten por ejemplo a Trofim Lysenko, uno famoso "cientifico socialista", apadrinado en la URSS y responsable (junto a los politicos claro está) de un enorme retraso en ciencias en la antigua URSS en muchos campos.

Cuando aparecen merluzos semianalfabetos que creen que la ciencia va a seguir las "normas del materialismo dialectico" pasan estas cosas. La ciencia es, y las pajas mentales de los ignorantes no van a hacer que se mueva en una dirección u otra.

Y ya de paso, creo que se ha hablado de un "motor de nitrogeno"

Quiero pensar que el autor se ha confundido con un "motor de hidrógeno". Se parecen los nombres, pero no es lo mismo. El nitrogeno como combustible desde luego, poco futuro tiene.

Y el hidrogeno a día de hoy... asi asi, porque la gente olvida que el hidrogeno libre no está en nuestra atmósfera. De hecho escapa de la misma hasta el espacio, ya que es tan ligero que ni la gravedad terrestre puede retenerlo. Y claro... es muy bonito hablar de "motores de hidrogeno", pero el hidrógeno hay que producirlo, y nuestras queridas y tan molestas para muchos leyes de la termodinámica indican claramente que la energía obtenida al combinar hidrogeno y oxígeno, será siempre menos que la energía requerida para disociarlo.

El problema al final no es la teoría, es que la teoría a la hora de aplicarla, solo puede hacerse con una clase de ser humano inexistente, así de claro.

Francamente... dudo mucho que el problema sean "Los USA"

Claro, es el comodín del público para los gobiernos de papanatas, buscar el enemigo externo. Los EEUU desde luego no son santos, pero no conozco ningún país de ese tamaño que lo sea.

Si un país no quiere interferencia externa... no la tiene, pero claro, luego resulta que esas ideas utópicas y maravillosas, para llevarlas a la practica requieren "lideres", y a partir de ahi, va todo cuesta abajo y sin frenos. El ser humano al darle la piruleta del poder se pone alegre, y si le das la piruleta del poder ilimitado mas aún, y si tiene libertad total y control sobre todas las estructuras del estado, pasa lo que hemos visto ya mas de una vez en demasiados países.

Y la verdad, eso de "todos con 6 horas de trabajo" y esas maravillas, no veo que se cumplan en ningún sitio. Bueno, en algunos paises capitalistas con enormes riquezas naturales, pero ¿en los que se llaman comunistas?... en ninguno.

En todos se ha formado una casta prepotente y autoritaria que pisotea los derechos de todos los demás. No porque sea "comunismo", sino porque cualquier forma de gobierno que controle todos los mecanismos: producción, vivienda, transportes, información, etc... degenera invariablemente en una dictadura. No por el "comunismo", sino simplemente porque a un grupo de personas les das el palito del poder, y se van a agarrar al mismo con uñas y dientes, y harán lo que sea por conservarlo.

Es la naturaleza humana, debes de crear un sistema donde la gente pueda quitar al que gobierno, incluso al riesgo de quitar a una persona competente para poner a un incompetente, porque la alternativa es mil veces peor.

Toda forma de gobierno que termina definiendose como "único modelo" va a terminar invariablemente en ese extremo. No "porque lo diga yo" (que ya veo venir a mas de uno), sino porque es lo que ha ocurrido invariablemente en la historia de la humanidad.

El comunismo, tal y como se define en teoría, requiere un tipo de hombre que solo existe en teoría.

De hecho, lo que ocurre en muchos de esos paises que se llaman "comunistas" no viene a ser mas que la representación de una forma de gobierno mucho mas antigua, pensada y puesta por escrito siglos antes de Marx o Engels, nada menos que por Platon

La "Republica" de Platón, donde un gobierno "de sabios" (he llegado a oir a un defensor a ultranza de la dictadura cubana llamar a Castro "sabio"... tocatela) gobiernan a unas personas, separando a estas en diferentes estratos según sus caracteristicas.

Sobre el papel es un gobierno "perfecto"... siempre y cuando encuentres a esos sabios que nunca se dejarán atrapar por el poder, y convenzas a la gente de que es por su bien y por supuesto arranques de raiz cualquier pensamiento contrario (en realidad es mas complejo, pero si alguien se anima a leerse el libro... ánimo, yo solo he podido una vez con el)

Algo que se asemeja demasiado a lo que ocurre en esos paises, que llevan una etiqueta que pone "comunista" para nombrar dictaduras, y legiones de lelos van detras aplaudiendo sin ver que un burro, por mucho que lleve un cartel que dice "pura sangre árabe" va a ser un caballo.

Y ese es mi punto de vista. El concentrar el poder absoluto en una sola forma de gobierno es peligrosísimo, y degenera invariablemente en dictadura. Claro, podemos hablar de "asambleas"... pero seamos serios... si tenemos que reunir una asamblea para cualquier cosa, no se tomarán nunca decisiones. Un sistema "asambleario" nuevamente no puede existir sin un tipo especial de ser humano. Incluso en Suiza, país democratico por excelencia donde se consulta a la gente muy periodicamente hay pegas... y os aviso que en Suiza sin ir mas lejos, rechazaron democraticamente un aumento del salario mínimo... solo porque una mayoría de los suizos son personas inteligentes, formadas y entienden las consecuencias. ¿Alguien es capaz de creerse que una decisión, solo porque la toma una asamblea es correcta?... según esas ideas, los linchamientos y la caza de brujas son asamblearios.

Ponle un sistema "asambleario" a un rebaño de cafres y verás lo poco que tardan en irse a hacer gárgaras ellos solos. El ser humano "per se" ni es social, ni piensa en los demás. Piensa en el mismo, en su pito y en lo que considera "suyo". Esa es la realidad, y cuesta mucho, pero mucho sacar de dentro del hombre al chimpancé que lleva dentro.

Quizás en un futuro lejano, con un nuevo tipo de personas y un acceso a energía y recursos completamente diferentes podría plantearse algo así.

Toda la razón @Gambinoh...

Como bien a dicho Gambinoh, ¿que es para vosotros la comodidad?

Seguro que es no pegar palo al agua y que haga otro el trabajo sucio, es curioso que os guste esto cuando el 90% de los que estais en contra de un sistema comunista sois el típico currela que espera algún día tener pasta para hacer lo que tanto os jode que os hagan ahora: explotaros.

¿O la comodidad es tener algo que el vecino no tiene?

Por otra parte estais hablando de atraso tecnológico en la URSS, por favor informaros de todos los inventos que estén hoy en día en uso y salieron de sus científicos.


AHH, y como dijeron por ahí arriba el comunismo científico no se ha llegado a implantar todavía en ningún país, no vale poner la excusa de Venezuela que tanto os gusta.

Me da la risa hablar de esto porque precisamente están en contra los que ni quieren dar palo al agua o se quejan de que no hay trabajo en lo que estudio... pues trabaja en otra cosa y jodete, GANDUL.

Dimitrix, estas cometiendo un error muy típico. EL opuesto del comunismo probablemente sea el capitalismo, pero el opuesto de los sistemas que se llaman a si mismos "comunismos" se llaman democracias.

Ese es el problema, que se asocia la idea del comunismo, que no funciona sin un tipo de persona que no existe, con la "libertad y la democracia", cuando paradójicamente, esos países nunca son democraticos y desde luego no son libres en absoluto.

¿Capitalismo?... eso es una idea, y como todas las ideas tiene extremos. Lo que se hace en los paises que se llaman a si mismos "comunistas" es un capitalismo restringido al estado como único operador, y las cosas van de p**a pena porque no existe competencia.

El capitalismo es una doctrina económica, pero no es una idea política. Hay que tener mucho cuidado en no confundir una cosa con la otra (algo que se intenta desde esos regímenes mal llamados comunistas). El capitalismo es una idea basada en la libre competencia, pero no dice quien, como o de que manera deben de ponerse controles al mismo. Es competencia de los estados regular ese mercado. De hecho debería de ser su mayor responsabilidad. El "libre mercado" no existe sin regulación estatal. Los que digan que el libre mercado "no necesita controles" simplemente no tiene ni idea, o cree en Papa Noel. La idea de un capitalismo autoregulado es tan risible que no merece dos vistazos seguidos. Un grupo de empresas sin control estatal simplemente montaran un monopolio, así de simple, y esa presunta libertad de mercado dejará de existir.

De manera que separemos claramente que... lo contrario de capitalismo (doctrina económica si puede ser el capitalismo, pero que democracia y dictadura son ideas políticas, que no económicas.

Demasiadas dictaduras "de derechas" han aplicado numerosas veces ideas "comunistas" en su economía, con la idea de que "si lo hacemos nosotros saldrá bien". No, no sale.

Obviamente ahora vendrán a contarme que el comunismo no es solo una idea económica, sino también política, y me querrán dender "la moto"... pero la realidad es que por ahora, no he visto ni un solo país comunista que no tenga partido único y dictadura en mayor o menor grado. Es la desgracia de los sistemas que solo permiten una idea: la suya.

Me recuerda a las ideas sobre la democracia que aparecen en "Mundodisco" de Terry Pratchett

"Me gusta la idea de la democracia. Un hombre... un voto. El hombre soy yo, y el voto es el mio"