Técnicamente, el examen es correcto...
Si te preguntan (sea en el idioma que sea), ¿qué hiciste la semana pasada?. Y tú respondes (en español), pués listo... Y es correcto, porque la pregunta es imprecisa.

Si la pregunta hubiera sido: Responde en ingles; ¿qué hiciste la semana pasada?... otro gallo cantaría y quién podría discutir que tiene razón...

Yo recuerdo haber oído que hay un retraso en la retransmisión, y que ese retraso, no se debe a nada técnico, si no a decisiones 'politicas'. No recuerdo el tiempo exacto, pero creo que se hablaba de minutos, tanto como 5. Ahora buscar en la NASA, donde aparece el dato, llevaría su tiempo, ya que cuando buscas info, aparece muchop sobre la estación Espacial en sí, pero de la retansmisisón se habla siempre de pasada.


Enlace a la retransmisión de la ISS (tarda, y recordaros que como tarda unos 90 minutos por vuelta, es fácil ver que aparece todo oscuro):
http://www.ustream.tv/embed/17074538?html5ui=1

Antes de nada: Date cuenta que te han corregido el código para encerrarlo entre (USA) etiquetas CODE, hazlo tú en lo sucesivo... para delimitar el código y que resulte más legible.
En los botoncitos del editor (de mensajes), a la derecha pone: "Código Geshi", despliega el combo y elige el lenguaje pertinente, al caso ASM. Es la 2ª advertencia que te dan, no se que pasará a la 3ª  

Bueno, lo que veo es que o no conoces la instrucción Test, o se te ha pasado (piensa que yo te he puesto algo intermedio entre ensamblador y pseudocódigo, me gusta que la gente soluciones su tema, pero pensando un poco no solo copiando y pegando)...
La instrucción TEST, es muy similar a la instrucción CMP  y como ella, lleva dos operandos (en el mensaje previo, he expresado ambos operandos en forma de pseudocódigo), Destino y fuente, técnicamente es un AND (y por tanto igual de rápida) y a diferencia de AND y CMP, no almacena el resultado en destino, solo altera (si así sucede), los banderines de estados (los mismos que AND, ya que el hardware implementa esta instrucción partiendo de AND, técnicamente es un AND (si no es un procesador RISC), sin la microoperación copiar el resultado en destino).

Así en TEST, uno de sus operandos puede contener la mascara con la que se compara. Si al caso como yo decía la letra Q (ASCII=81), si es un valor inmediato entonces debe ser el operando origen, en el otro operando puedes poner un registro, o una dirección de memoria, donde yace el valor de la letra con la que se evalúa.

Ejemplo:
TEST Al, 51H - 30H <--- Igual que a los números 0-9 (ASCII 48-57, les restamos 48
Para que sean  en el rango 0-9, al valor inmediato también le tenemos que restar, para que coincida que el valor leído (y al que se le descontó, 48 (30H))... obviamente, la resta puedes ponerla ya como un resultado, pero si nu ncomentario, más adelabnte puede que te preguntes de dónde viene compararlo con ese valor... hasta que tengas costumbre, los comentarios 'tontos', te serán necesarios, ponlos...

p.d.: Una última cosa... no es preciso, que me envíes un mensaje privado para que responda en tu tema, ya cuando entro procuro mirar temas que entienda 'tener a medias'... siempre que mi tiempo libre me lo permita.

Siempre empeñados en ponerle puertas al campo, y vallarlo todo con el lema "Es mío"...

Están condenados al fracaso... y lo gracioso es que lo saben.

No hace ni un mes, que consultaba las cifras de los S.O. y creo que win-XP, estaba todavía con un 10% aprox.  de cuota del mercado de PCs...

La razón, para no cambiar de S.O. NUNCA es una sola razón, siempre es un cúmulo:
- El hardware no es reconocido por el nuevo S.O. y el fabricante ha declrado que no quiere hacer drivers de tu hardware para el nuevo S.O.
- No quieres gastarte dinero, en algo que no te va a dejar ni más frío ni mas caliente...
- Hay usuarios que se consideran 'torpones' y si ya les llevó tiempo entender como encontrar o cómo funcionaba tal o cual programa, no quieren perder de nuevo tiempo en adaptarse (porque por ejemplo, Mocosoft, cambia con cada versión las cosas de sitio... alguien se imagina una ciudad donde cada 2 o 3 años, cambiaran de sitio, los bares, los supermercados, los hospitales, farmacias, aparcamientos, ayuntamiento, hacienda, etc, etc... absurdo. siempre será preciso tocar 2 o 3 cosas, perfecto, pero no 500). La gente es reacia a tener que aprender OTRA VEZ (y más si se consideran torpones), lo que ya sabía antes a la perfeccción.
- Efectivamente, no solo hay problemas con el hardware que no tiene drivers, también con los programas que no logran funcionar en el nuevo S.O. No siempre la gente logra convencer al propietario del software que saque una versión actualizada para el nuevo S.O. (especialmente si no saca beneficio). Si el producto está a la venta, encantados sacarán una versión, porque estarán encantados de venderte (OTRA VEZ), el mismo producto, adaptado para el nuevo S.O.
- El dinero otra vez. Un nuevo S.O. casi que exige también un nuevo ordenador, y si tlo uno y lo otro es nuevo, el resto de programas, casi que seguro que también lo ha de ser...
- En el caso de las empresas, el dinero suele ser el 1º o 2º factor más determinante. Si tienes 500 equipos, no va bien comprar 500 equipos cada 4-5 años, lo más probable es que se espere que duren entre 10-15 años, y si cambian decidan cambiar por ejemplo 100 cada año, así les llevará cambiarlos todos 5 años. Asociado a ese gasto de equipo, está el de software, adquirir otras 500 licencias para el win2, puede ser asumible, pero otras 150 para el autocad, otras 40 para el photoshop, otras 200 para Officce, etc, etc... es un monto que una empresa seguramente ni se moleste en calcularlo (porque ya lo hizo años atrás, y sabe de sobra que rentable no era).
- El otro determinante de las empresas, es que presuponen, que con el nuevo S.O. los trabajadores, van a rendir menos porque todo el tiempo estarán oyendo quejas del tipo "Oye, dónde está el botón para... y dónde se encuentra el programa para... Ah, que ahora se hace así, es que yo llevo haciéndolo así 25 años, y siempre fue bien, de hecho es más rápido que el nuevo modo..." . He escuchado quejas de todo tipo y lamentablemente en la mayoría de las veces tienen razón y solo a la larga logran hacer que no haya apenas difrencia entre el nuevo y el viejo sistema, pero esa penalización en el rendimiento, la paga la empresa.

Así, que actualizar a un nuevo S.O. no es algo baladí y caprichoso, quien no decide hacerlo, lo ha meditado bien y decide que no le compensa (en el modo en que se producen los cambios, partiendo radicalmente con un cambio drástico,. Claro que a veces es preferible un cambio radical que seguir arrastrando lastre que impide 'volar' ... Mocosoft y 'demases', deberían hacerlo de tal manera que el usuario, no se vea afectado... por dentro haz los cambios que quieras, pero la 'casa' que se vea igual y que cada cosa siga en su sitio y opcionalmente para los nuevos, que puedan elegir entre sistema clásico y lo radicalmente nuevo).


Después de todo... si te has comprado un coche y te funciona perfectamente (y te costó una pasta), ¿vas a comprarte otro nuevo, cada vez que el fabricante diga que deja de fabricar piezas para tu modelo...?. Si eres millonario, seguramente no te importe, si no, seguramente tirarás con él, hasta que te deje tirado sin posibilidad de arreglo, o que el arreglo (y los futuros previsisbles) te suponga un gasto equiparable a adquirir uno nuevo. Si uno opera así, casi siempre, con su coche y con su casa, porqué iba a proceder de otro modo con su ordenador????.

Si la cuenta fue robada (no que olvidaras la contraseña), es preferible que te pongas en contacto con Google, y si hace falta que te identifiques convenientemente, tras ello, no habrá problemas en reintegrarte tu cuenta (si de verdad demuestras que es tuya). Seguramente pondrán una contraseña al azar y te la envíen a tu tf.

Antes de usar la nueva contraseña para entrar desde tu ordenador, haz limpieza, asegúrate de no tener algún troyano en tu equipo que de nuevo se haga con tu nueva contraseña... o será el cuento de nunca acabar.

Loop Proc1, te devuelve a Proc1, pero antes decrementa el registro CX en una unidad, cuando CX llega a 0, deja de hacer el salto a Proc1... Entonces se trata de saber que valor ingresas en el registro CX.

Si miramos el código, al registro CX, no se le ha asignado explícitamente ningún valor, luego contendrá la basurilla que reste de otro programa, si más adelante colocas un valor en CL, pero no sabemos cual hay en CH, luego...  

Típicamente un bucle lleva la estructura:

MOV CX, Contador
Inicio:
... codigo a repetir
LOOP Inicio
 
cuando CX valga 0
...codigo despues del bucle

Prueba a asignar a contador un valor arbitrario cada vez, por ejemplo 13, ejecuta paso a paso y verás como el bucle retorna una y otra vez al 'Inicio', y cólo cuando CX valga 0, ejecuta el código tras el bucle.

Dado que dices "n números ingresados", Contador debería valer ese 'n'. Si 'n' no es conocido, porque se debe ejecutar una y otra vez hasta que el usuario tome una decisión al respecto, entonces el bucle que debe usarse no va por Loop, mejor LOOPNE, o LOOPNZ por ejemplo haciendo que cuando el usuario quiera terminar pulse una determinada tecla, tu haces un TEST entre el valor de la letra esperada (Q) y el valor de la letra introducida por el usuario, y acto seguido saltas en función del resultado del test... a diferencia de otros lenguajes, el ensambalador permite una infinidad de opciones para hacer lo mismo. compruebas si la tecla pulsada es la deseada, en cuyo caso puedes hacer un XOR CX CX (que cambia su contenido a 0, y entonces usas LOOPNZ), cuando CX sea 0, saldrá del bucle... en este caso el salto está condicionado, por la pulsación de una tecla concreta (la 'Q' por ejemplo de "Quit")...
Y tu código quedaría controlado tal que así:

MOV CX, 1 <-- poner un valor en el contador
Inicio:
.... tu codigo (entrada de datos por parte del usuario)
TEST teclaesperada "Q", contra valor entrado
JNE FinOpera <--- SALTAR si igual (o si no cero JNZ)
INC CX
.... tu código para sumar el nuevo valor entrado (distinto de Q)
FinOpera:  <--- punto de salto si usuario pulsa tecla Q (salir)
LOOPNZ Inicio

Al llegar a Loop, si la tecla introducida es distinta de la esperada, se incrementa CX, entonces CX=2, luego Loop decrementa CX, y CX vuelve a valer 1.
En cambio, si el númnero recibido es igual al valor ASCII de Q (81) el test devuelve 'True', y por tanto saltamos el incremento de CX, como vale 1, cuando llegue a LOOP decrementa 1, vale 0 y por tanto sale ya del bucle.

En resumen:
- Fíjate que tu no tienes claro (yo por lo menos leyendo tu código), el valor de CX, así que no hay forma de saber cuando llega a cero...
- LOOP decrementa CX en 1 cada vez que se ejecuta y si CX vale 0, sale fuera del bucle.
- Si el condicional de salida depende de algún factor más, puedes o bien controlar directamente CX (como te muestro en el ejemplo), o bien usar otras variantes de LOOP, LOOPE, LOOPZ, LOOPNE, LOOPNZ, o incluso alguna instrucción condicional de salto... (por ejemplo JNE, podría saltar fuera del bucle directamente, es buena práctica al inicio, tener una única salida de un procedimiento, cuando tengas buen control del código, no te importará que se salga desde más de una parte)...

No acabo de entender la manía de ciertas empresas de 'matar' tecnología que funciona y funciona bien...
Yo no veo ningún problema en que el 2º, el 5º o el 20º convivan con el 1º.
Es estúpido pretender que solo tiene derecho a 'vivir' el nº 1 en la materia que sea...

Ahí está el "flash", la cosa más burda que parió la informática en cuando a formatos de fichero, y ha vivido incluso épocas de esplendor, cuando nunca debió nacer y ver la luz.

Claro, si es lo que estoy diciendo... si te pegan un tiro en la calle, la policía (el Microsoft, del ejemplo), echa la culpa al ciudadano, por no llevar un chaleco antibalas...

Y es que una cosa es la culpa y otra muy distinta las consecuencias........ las consecuencias las pagan las empresas, pero la culpa... pués son el último culpable en toda la cadena... igual que en el tiroteo, primero el culpable será el asesino, y el último el ciudadano...

No está bien sacudirse las culpas de encima para echárselas a otro, el que está al final de la cadena bastante tiene con pagar las consecuencias, para que encima le digan que "la culpa es suya"...

Ayyy, el maldito dequeísmo...  

"Informando que..."