Esto solo puede saberse por comparativa de algo previamente conocido.
A ciencia cierta, no hay algoritmo que describa que si los píxeles de una imagen corresponde a algo existente o no, principamente porque para ello se debería tener catalogado todas las imágenes de cosas de cosas posibles, algo que es inabarcable, ya que ralla el infinito.

Ahora bien, desde un punto matemático, puede seguirse una heurística...
Verás al analizar una imagen puedes determinar su nivel de entropía, para cuantificar si es una imagen con ruido o no.
Básicamente lo que se hace para esto es tratar la estadística como si uno fuera a comprimirla, digamos que si la compresión intentada no logra comprimir nada (o peor la expande), estaríamos ante una imagen de entropía máxima y casi que fijo que se trata de ruido. Por supuesto se escaparían muchos falsos positivos y negativos, pero quizás en una cantidad aceptable (no por cuanto a los errores se refiere, si no por cuanto a los aciertos que consigue).

---

Por su parte, una imagen solo puede mostrar tantas imágenes distintas como su tamaño y variación por píxel permitan.
Supongamos que un píxel solo puede adoptar 256 colores... entonces, la cantidad de imágenes posibles será:
 ancho * alto * 256
Y si fueran 24 bits por píxel (16.777216 colores), entonces:
 ancho * alto * 16777216

Cuando el producto ancho  * alto supera cierto umbral, es impracticable exhibir todas las posibilidades.

Considera que si, que absolutamente todo el universo, todos los seres (animales, plantas, etc...) hubieran sido fotografiados a razon de una 1 vez por cada segundo de su existencia y desde cualquier posición 3D respecto a la del objeto a fotografiar, en un tamaño pongamos de 1280 x 960 (por poner unos valores de ejemplo), pues en efecto, con un programa podríamos recrear todas esas fotos (sí también de toda la gente del planeta desnudo en diferentes posiciones incluso haciendo cosas que nunca hizo) y de toda la historia del planeta... pero sacarlas al azar, no resulta, y no hay algoritmo evidente que seguir para tratar de recrearlo salvo la 'fuerza bruta'...
entonces calcula: 1280 * 960 * 16777216 = 20.615.843.020.800
Algo más de 20'6billones de imágenes... curiosamente la mayoría serían puro ruido... y no, no tendríamos todas las imágenes posibles del universo, ya que el tamaño lo limita.
Para tener mayor resolución y que no suceda que una imagen dada venga a concordar con 100 millones de personas, podríamos aumentar el tamaño de la foto, que tal si se hicieran a un tamaño de 12800 * 9600 (así hemos multiplicado por 100 el tamaño al aumentar x10 cada lado), ahora tendríamos: 2.061.584.302.080.000 imágenes distintas. (2'06 trillones, 100 veces más que antes), Ahora podríamos diistinguir muy bien caras, y podríamos tene runa foto, donde perfectamente apareciera un partido de fútbol jugado íntegramente por 22 foreros que jamás nos hemos visto las caras...
Sería todo un reto clasificar tales imágenes para además de descartar las que tengan ruido clasificar el resto en temáticas de diversa índole.
Pero habría que empezar por dónde se podría almacenar todas esas imágenes y cuánto tiempo llevaría la combnatoria de todas ellas?. (recuerda que para el caso la siguiente imagen es la mayor parte de las veces, la misma que la previa, donde solo cambia el mismo píxel 1 unida de valor, es decir habría 16777216  imágenes idénticas donde solo cambia el valor de 1 único píxel.... pero incluso con toda esa ventaja, date cuenta crear 16 millones de imágenes 122.880.000 píxeles. dónde las guardas?. Cuánto tiempo te llevaría generar todas las versiones de una sola imagen negra completamente donde solo cambia el primer píxel de la misma pasando por todos los colores hasta que ese píxel llegue al blanco?.

Las matemáticas tiene siglos de historia, y hasta hace poco más de un siglo, se ha operado manualmente, entonces usar variables del tipo: 'PrecioPorKiloDePatatas', no es muy acertado, sobretodo porque la mayor parte de las veces, lo que se hace (hacía) con ellas, era a título privado.

También porque suelen ser solo un pequeño puñado (de variables), por ello es muy manejable, también porque a fuerza de usarlo se han acostumbrado a usar las mismas variables (invariablemente), para las mismas cosas (incóginita: X, ejes: x,y (que aún seguimos usando)), una y otra vez... amén de las propias definiciones: Fuerza f, Velocidad v, Gravedad g... donde al no intervenir muchas otras variables con la que se presten a confusión se crean (crearon y sigue) fórmulas. Ejemplo donde 2 variables podrían chocar y como lo resuleven: Potencia = Trabajo * Tiempo:  W = T * t (al tiempo se le pone en minúsculas prácticamente siempre).

Ahora bien en informática, por breve que sea un programa podrías tener perfectamente entre unas decenas y unos cientos de variables... de entrada no hay letras suficientes, y si recurres a numerarlas (B1, B2...), puedes acabar perfectamente con: B47, B48... que ¿puede alguien decir como diferenciar B23 de B17 de B36 de ...?, una locura.
Entonces un informático va a preferir escribir código con: Potencia = Trabajo * Tiempo
Porque da igual que pase 1 día, 1 mes 1 año o 1 década, cuando lo lees lo entiendes sin ambigüedades, hoy ya no hay escasez de memoria como sucedía hasta primeros de los 90, y cuando compilas, el compilador puede obviar los nombres al estar operando con direcciones de memoria...

...caso aparte son las librerías que han de ser invocadas por sus nombres, entonces para facilitar tareas al humano, las direcciones son ofrecidas como nombres, para que nos sea fácil y útil recordar qué es y a qué se refiere. Imagina funciones del tipo:
Funcion F(p1, p2, p3, p4)
Funcion K(p1, p2, p3)
Funcion X(p1)
Funcion T(p1, p2)

Como se ve, esta forma no aportan nada de información útil, básicamente te exige aprender de memoria qué hace cada una y qué son cada parámetro...

Luego sí, poner nombres significativos, es un beneficio lo mires por donde lo mires...
¿...excepto en que tardas un poco más en teclearlo?, no necesariamente. Los IDE, ofrecen atajos de teclado, de modo que al pulsar ciertas teclas en un contexto dado, puede ofrecerte una lista de posibilidades, que se acota mucho tan solo tras escribir 2-4 letras... entonces aunque tuviera 15 letras, te ha bastado escribir 3 y 2 pulsaciones más de teclado o ratón...
Ciertamente esto no está tan disponible, en IDEs más viejos, estas características están más limitadas, aunque seguro que todavía tendrán algunas opciones.

En cualquier caso, los IDEs modernos ofrecen la posibilidad de incrementar sus capacidades mediante 'Add-ins', con lo que uno mismo puede ampliar tales características (si se sumerge en el mundillo de programar add-ins, claro)...

p.d: Por cierto, aplaudo tu decisión de abordar ese cambio.
Lo habitual es que la gente sea reacia a cambiar su forma de hacer las cosas, incluso aunque entienda que es más beneficioso hacerlo de otra manera.

Si es como ejercicio... aunque entiende que como problema, en sí mismo no es un problema, quiero decir, no tiene complejidad alguna.

Si quieres hacer ejercicio, un problema (también estéril pero) que al menos si requiere pensar y ejercitar la mente y la programación operando con una imagen, es recorrer los píxeles de la imagen en espiral (cuadrada), empezando por el centro de la imagen, hacia afuera.

Un número capicúa no se suele pedir (nunca lo he visto), lo que si se suele pedir es demostrar si una cadena dada (un string) es palíndromo... en sí mismo no es útil, pero como ejercico es excelente para ejercitar el uso de pilas y colas (que es el ámbito en que se suele solicitar), o también en teoría de compiladores (automátas y lenguajes de contexto finito).

A eso me refiero... a que si te planteas algo como ejercicio, que sea por ejercitar algo específico de la programación, algo que aprendas nuevo, que profundices o que mejore tu dominio del tema... porque calcular sumas, restas multiplicación... asumo que es algo que ya tienes dominado desde hace muchos años, no?.

2 colores arrojan 2^n combinaciones, siendo 'n' la cantidad de píxeles que estimes. Es decir es binario, aún no dominas el binario?. Si es que no, verlo en colores no te ayudará mucho más, en ese caso es mejor operar en el corpus matemático... Tomar un número decimal, pasarlo a binario y 'encender o apagar bits específicos (sueltos o en grupos) en tal o cual posición y con cada cambio mostrar siempre el resultado en decimal y en binario.

No quiero ser impertinente, pero es que considero que pierdes mucho tiempo en problemas irrelevantes y entiendo que si lo emplearas en 'problemas útiles', adquirirías más conocimientos verdaderamente útiles.

p.d.: Mira, hay una operación que se llama 'transpose', y que consiste en tomar las filas y disponerlas como columnas, o al revés...
Técnicamente eso es rotar la imagen 90º... también requiere calcular (sumas, restas, multiplicaciones), pero es algo útil y tangible en la vida real.
De hecho hace muchos años edité el artículo de wikipedia 'Escítala', que es un sistema arcaico de cifrado, y que usa dicha técnica de transpose, aunque en ese caso puede alterarse a discreción el número de filas y columnas, pues se opera con letras en cada 'pixel' (casilla), apuntada por las cordenadas X,Y.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%ADtala

Créeme Victtor77, que aunque eres tú quien tiene el problema, el problema te lo ha creado Instagram.

Cualquier sitio, siempre debe proveer un sistema alternativo de autenticación cuando todo (sus sistema infalible) falla, es decir algo más complejo y laborioso, que requiera señalar más datos personales, para demostrar que tú eres quien dice ser.

Por ejemplo: Solo tú sabes cuando te creaste la cuenta (año y mes), solo tú sabes otras contraseñas previas que hayas tenido en tu cuenta, solo tú sabes si alguna vez trataste un tema con ellos y te dieron un código de algo (que por casualidad aún tuvieras). Solo tu sabes ... varias cosas que nadie más puede saber y que en definitiva concurriendo dos o 3 de ellas, deberían ser válidas para que te enviaran una nueva contraseña (sin más requisitos). ...o bien personarte ante un representante con tu documentación (esto es harto difícil, porque no querrán pagar personal en cada ciudad (importante del mundo), para estos menesteres, al final estarían saturados y no les reporta ningún beneficio económico, si no un desembolso...

...pero aún así, la culpa es de ellos, por no proveer otras alternativas. No diferencian convenientemente el tratamiento de: loguin de: 'no recuerdo ni login' (pero si muchas otras cosas de mi cuenta).

Como ya te han sugerido, Audacity es bastante bueno para eso.
Tiene la señal de onda, que puede guiarte fácilmente para ir al punto exacto en que (por ejemplo) termina una canción y comienza la siguiente... y si hay por ejemplo un espacio de 10 segundos, que quieres reducir a solo 2, pues seleccionar y cortas. O al revés si tienes un espacio de solo 2 segundos entre dos canciones y quieres aumentarlo a 10, pués insertas y listo.
También puedes atenuar el sonido (fade-off) o suprimirlo por completo, sin necesidad de cortarlo... (trabajando con la señal de onda o recurriendo a la infinidad de efectos que tiene).

Lo que no sé (porque es algo que nunca he necesitado) es si permite recomprimir sin pérdidas... entiendo que si lo guardas en wav (si operar con sonido RAW), por narices es losless.

La recodificación es obligatoria, siempre que cortes o añadas a la línea de tiempo.
E imagino que según el programa con otras operaciones que no cambie el tamaño final del fichero, alguno (o la mayoría), acabarán recodificando... operando con un audio losless, cualquier cambio (que no implique el cambio en tamaño del fichero), simplemente debiera remplazar en fichero a lo existente, sin necesidad de volver a recodificar...

¿Qué utilidad práctica tiene saber si una imagen es simétrica horizontal o verticalmente???.
Así a bote pronto, no se me ocurre ninguna, tal vez la haya, pero jamás he visto a nadie intentar crear una función así en ninguna parte.

Lo único que no te han explicado es cómo saber que fue cifrado 2 veces en base64?

La respuesta simple: Conociendo los tamaños de entrada y salida. Te han dado el resultado que es de 440 caracteres y el original que es de 121 caracteres.

Uno debe saber que codificar en hexadecimal duplica el tamaño de la entrada, y que en base 64 aumenta en 4/3 el tamaño de la entrada...

...Si solo aplicas una vez la decodificación del base64, el resultado arrojado son algo así como 164 caracteres... que son más que los caracteres de origen. Deduciendo: si quedara por aplicar un hex, quedarían en 82 bytes (1/2 de 164), pero 3/4 de 164 (pues estamos decodificando) = 123, que es aprox. el valor buscado.
Que no arroje un valor exacto obedece exclusivamente a que (al codificar) 3 bytes de entrada generan 4 de salida, pero si restan solo 1 o 2 bytes, también devuelve 4. Haciendo las cuentas exactas:
120/3= 40; 40*4= 160; 40 paquetes de 4 bytes
121-120= 1; 1*4=4        1 paquete más de 4 bytes
160+4= 164.
Que sobre 1 o 2 bytes, (al decodificar) lo descubres porque en base 64 se debe hacer el relleno con el carácter "=", luego si solo sobra 1 byte, verás el base64 acabado en "==" y acabado en "=", si sobran  2 bytes.

¿Te sería complicado cifrar los datos antes de enviarlos???.

Así aunque Google intentara algo con los datos no aportarían nada relevante aparte del historial de visitas...

Yo creo que podría ser un desajuste de la lente. O simplemente que esté algo sucia.
Todavía podría leer un tipo de discos pero no otro.

En cualquier caso y aunque tu lector sea viejo (el 2006 es la fecha del driver de Mocosoft, no del dispositivo), no tiene por qué fallar por la edad.

Aún así, una unidad nueva es barata, así que puedes intentar 'arreglarlo, limpiarlo y si no funciona o terminas de fastidiarlo, compras una nueva y ya. Además si es USB en vez de interna, podrías usarla en diferentes equipos.

Lo guardo solo como curiosidad (que contendrá?). ...en realidad para probar, siempre se puede comprimir cualquier fichero ponerle contraseña y ya se puede probar... con el programa que se pretenda...

Particularmente no creo que la informática cuántica vaya a resolver todos los cifrados, si aquellos cuyas dificultades son elementalmente la potencia de cálculo, como resolver los cifrados basados en curvas elípticas, o en semiprimos gigantes.
Pero un cifrado tan elemental como el XOR, no podrá resolverlo... aquí el problema no es la potencia, si no decidir cuál de las opciones es la válida. Entoces da igual que un programa cuántico calculara chorrocientos billones de posibles soluciones en un segundo, no saber cual es, es lo mismo que no saber nada.

En realidad recordar y usar contraseñas sencillas de incluso 4-6 caracteres y fáciles de recordar es muy seguro, si se procede simplemente hasheando...

Tu perro se llama "Titán", bueno pues un Md5, por ejemplo y luego del mismo tomas solo la mitad de los caracteres, o bien 8 del principio y 8 del final...
También puedes codificarlo antes de calcular su hash, con un Hex, base64, o cualquier otro sistema... incluso puedes codificar por segunda vez el codificado, que aunque tu contraseña inicial fuera "KKKK", despues de codificarlo 2 veces (con el mismo o distinto sistema) es irreconocible... Creo recordar que hace algunos años le explicaba esto mismo a Engel Lex