Data del 2009, es bastante razonable que la pagina (gratuita) que los hospedaba les diera la patada pasado algunos meses...

Consulta el foro:
https://foro.elhacker.net/tutoriales_documentacion-b15.0/

Y una forma rápida de bucear en lo que el foro dispone:
https://elhacker.info/

Bienvenidos al foro... 

No procede realizar comparativa de tiempos...

Los generadores vienen en ayuda del programador para simplificar tanto la cantidad de código a escribir, como en establecer el flujo adecuadamente sin complicarse las barbas.

Si no logras entender eso, entonces no serás capaz de sacarle provecho.

No es nada complicado.
Aprender leyendo libros de ejercicios, es una forma de aprender penosa.
Lo ideal es leerse primero y tenerla siempre a mano la especificación del lenguaje que pretendes aprender. Y a partir de ahí cualquier libro de los anteriores (o de donde sea que uno saque la info), es fácil entenderla y aprenderla.

Sin conocer la especificación, no logras saber el alcance ni límites de cada proposición del lenguaje, luego se convierte en una aventura de descubrimiento... y que, como un isla, aquellos 'sitios que no visites', (del lenguaje) no tendrás ni pajolera idea de cómo funciona ni si te puede ser útil. Es decir en definitiva de ese modo solo aprendes con la experiencia, lo que no experimentas, no lo conoces... La teoría está uno obligado a conocerla y la práctica lo que te permite luego es dominarlo al detalle y en profundidad, pero sin lo previo, siempre estarás cojeando del lenguaje...

...esto es cosa de C y su 'demónica' herencia...
Al parecer pueden complicarse las barbas exasperadamente pero son incapaces de usar el mismo operador para expresar igualdad y asignación, eso les parece algo irresoluble .

igualdad :: 'If' expresion "=" expresion ['then'] ...
asignacion:: variable "=" expresion


...igual que lo anterior, a fin de cuentas...

...eso es simplemente la sintaxis, lo que se te reclama que pongas para que tenga dicho significado... No hay que darle más vueltas. Si tienes un amigo que se llama Pedro y él se empeña en que le llames Perico, pues lo llamas así si quieres que te atienda y ya.

Reutilizar variables, era algo adecuado cuando la memoria era extremadamente limitada. Entonces una misma variable que no se utilizaba más en su contexto, podía servir para otro contexto, asignando el valor propicio al caso...
Eso daba lugar a varios problemas:
--- El nombre debía ser abstracto, para poder utilizarla en varios contextos sin confusión...
--- Si un valor no se establecía cuando cambiaba de contexto, podía generar errores difíciles de localizar.
--- El código era difícil de leer, al usar nombres abstractos para las variables, era fácil perderse... imagina que vas al hopital y tienes que llamar Antonio a un médico, pero también a 2 enfermeros, a varios medicamentos, a ciertos tratamientos incluso a la referencia a alguna planta, ascensor y habitación... después de dar explicaciones a alguien con tantos 'Antonio', tú crees que habrá sido capaz de seguirte o que estará perdido en esa jungla de maleza de idéntico nombre pero distinta definición???

Considera además que un compilador realiza optimizaciones, por lo que uno debe despreocuparse de 'reutilizar' variables, tu usa nombres (significativos) el compilador se encargará de las direcciones...

Sí y no. Un bucle for es un bucle contador, como te decía en el mensaje anterior, basa su fundamento en un valor conocido, por lo general previamente. Esto es, no requiere que sea constante:
para x = 5 a 20 <--- usa constantes
para x = j a k <--- usa variables, el límite final puede ir variando durante los ciclos...

Si un bucle contador no satisface tus necesidades, es ahí donde los bucles 'while... loop' tienen su utilidad.

Más que equivocado, perdido... Tienes conocimientos muy sesgados que te limitan en exceso (a mi parecer).

No entiendo esto último... si quieres un ejemplo de uso, ya te sugerí (en el mensaje previo) que programaras generar la función granizo, con ambos tipos de bucles...

Un fichero eliminado a la papelera y luego vaciada la papelera es fácil de recuperar en el mismo día... pero desde que lo eliminaste ha llovido ya (han pasado varios días), la posibilidad de que haya sido sobrescrito (y por tanto irrecuperable) es tanto mayor cuanto más ficheros hayas ido creando desde entonces...

La papelera tiene un tamaño, acostumbra a no vaciarla, deja que ella misma se vaya vaciando... cuando se llene.
El objetivo de la papelera es precisamente evitar estos casos de eliminar por error y perderlo definitivamente...

Casi cualquier programa de recuperación de ficheros borrados debería ser capaz de recuperarlo (si se realiza pronto, antes de seguir creando ficheros a diestro y siniestro)... pero has de elegir la opción adecuada, tu caso no es 'recuperar una unidad-partición perdida' si no 'recuperar ficheros borrados (accidentalmente)'. Aunque solo sea 1...

Luego según el programa ofrecerá buscar todos los ficheros borrados o te ndrá opción de buscar 1 específico... si no lo localiza si buscas solo 1, elige buscar todos los ficheros borrados y ahí ya sea por tamaño, fecha, nombre o extensión (si se conservan), podrás intentar abrirlos y verificar así si es el que buscabas... nota que puede suceder que localices una copia previa y por tanto no complets, luego asegúrate que es elk que quiere y en todo caso salva a otra unidad cualquier versión aunque sea previa, quizás recuperar parte se amjeor que nada.

En general un bucle 'while' es más rápido de ejecutarse que un bucle 'for'... (depende del compilador si hace optimizaciones al for, no hay diferencia), sin embargo, esa no es la razón discriminatoria de usar uno u otro tipo de bucle.

Los bucles 'for', los usas cuando hay una cantidad finita conocida de antemano (sea constante o varible), en cambio el bucle 'while' suelen usarse cuando la cantidad (la condición, no necesarisamente numérica) no se sabe cuando se cumplirá, aunque se prevee que sí se dará...

Entonces cuando usas un bucle u otro estás declarando si la condición es conocida o no de antemano... esa y solo esa debería ser la regla que indique cuando usar un tipo de bucle.

...de hecho los bucles 'while' pueden absorber prefectamente a los bucles 'for', al revés suele añadir redundancia.

Para ilustrar esto mismo, te sugiero que programes la 'serie granizo', y veas como aún siendo valores numéricos, el bucle 'while' con el bucle 'while' no tienes inconveniente en marcar la condición, con un bucle 'for', tendrás que forzar redundancia con algún 'if' que traslade un valor a una varible y sea esta luego la que se valúe... de hecho para optimizar dicho bucle deberías hacer un bucle infinito, con un incremento de 0
Para x = n a 1 con incremento de 0 <---- el incremeneto de 0, supone un bucle infinito a priori, pues si inicalmente no vale 1, nunca se aplicará un incremento-decremento a x.
n sería el valor inicial de la serie granizo.

La serie granizo, toma inicialmente un valor cualquiera, si es par se divide entre 2, si es impar se multiplica por 3... el bucle continúa hasta que la serie decaiga en 2 y finalmente en 1. Dado un número cualquiera se desconoce cuanto tardará en alcanzar la condición de salida (valor 1).

Yo no lo veo como una mala práctica...

Yo uso el formato, como un modo de señalar que hay múltiples condiciones que debe cumplir el bucle y que no todas se deben procesar a la vez.

A menudo es preciso verificar una condición y decidir en ella si se sale del bucle o no, pero sería un error de semántica incluirla con el while si no es la única condición, pues hace pensar eso... que es la única condición que debe cumplirse... y falsea así su propósito.

...como digo a menudo tras una condición cumplida debe procesarse algo y luego verificarse otra condición (indistintamente de si luego en ese preciso instante la primera condición ya no se cumple). Entonces la condición expresada tras el while ensombrece al resto de condiciones más o menos complejas que haya dentro del bucle.

En tales situaciones suele ser más adecuado un 'while true', y para mi refleja que ese bucle tiene varias condicion es decir que es compleja y no una simple evaluación... informa con ello al desarrollador de que el bucle es solo la 'patraña' sintáctica y el meollo de condiciones está dentro del bucle.

Después de todo un condicional puede ser visto como un bucle de 0 ó 1 ciclo...

Ahora como reza el dicho: "donde hay patrón no manda marinero"... así, si tu profe te regaña (no debería llegar a suspenderte si no hubo amonestación previa por lo mismo), debes hacer lo que te dice... y tú ya deliverarás si el razonamiento es o no justificado, para decidir por tí mismo si lo adoptas o solo lo encumbras mientras estés a su sombra.

pues yo estoy escuchando esta canción. Todo un himno, contra el aborreganiento de las masas sociales (la busco con letra en español, para los que están a gusto con el español y no consideran aprender otro idioma).

guau...

A grandes rasgos:
1 - No, no vamos a invadir, Ucrania, solo estamos de maniobras, en sus fronteras.
2 - Solo es una operación especial contra los nazis de Ucrania.
3 - Queremos impedir, que Ucrania forme parte de la OTAN, no queremos armas nucleares en nuestras fronteras. La OTAN, ha forzado esta situación.
4 - Votaciones en los territorios tomados, para que decidan ' libremente', si quieren pertenecer a Rusia.
5 - Reclutamiento forzoso para luchar por Rusia. No queremos que Occidente, destruya Rusia.

Cuántas versiones e idioteces más, tendremos que escuchar?.
Si sólo han perdido 5.000 hombres de los aprox. 100.000 que empezaron, porqué necesita ahora 300.000?

Putin, es mal jugador de ajedrez, aunque se cree un genio. La amenaza nuclear, es su jaque perpetuo, acaso incluso sea un farol. Dudo mucho que el armamento nuclear heredado de la URSS, funcione debidamente. No dudo que tengan armas nucleares, pero no en las cifras que se dan.

Siempre he sostenido que el pueblo ruso no quiere ni necesita esta guerra. La demostración es la gran espantada ante el anuncio de reclutamiento de 'reservistas' y la aprobación inmediata de penas mas duras por la deserción....   

Es una guerra innecesaria, es una guerra injusta, es una guerra desigual, es una guerra imperialista, es la guerra de Putin, por pasar a la Historia a cualquier precio... en definitiva, es morir matando.

Sí. Con rayos Gamma... El problema es que se requiere una energía enorme para ello, y por ello no hay tecnología militar a dicha escala.

Si el centro de nuestra Galaxia mandara una ráfaga de rayos Gamma en nuestra dirección, destruiría todo el Sistema Solar... para hacerse una idea.

Esperemos no ver en las noticias en breves días  que 85 concejales se han suicidado  después de matar a toda su familia... o alguno 'desaparecido', muerto en un accidente de coche, un atraco, etc...