Sí claro, los kanji japoneses están totalmente adaptados al japonés, de manera que representan el radical, el lexema de cada palabra. Luego los morfemas se añaden en hiragana: flexiones verbales, adposiciones, particulas conjuntivas...

De hecho cada kanji en japonés tiene dos lecturas, una (o más) llamada kunyomi y otra onyomi, siendo esta última la aproximación a la pronunciación china.

Una manera de complicarse la vida que hace las delicias de todo estudiante de japonés (como un servidor  ).

Aparte, lo que me refería es que el propio ideograma (o dibujito, pa entendernos) va sufriendo cambios con el tiempo, de manera que los kanji actuales japoneses ya no son iguales que sus originales chinos, y además, muchos otros kanji son únicos del japonés, vamos, que fueron inventados por los japoneses.

Hay un mito absurdo y que encima mucha gente cree, y es que un chino puede entender un texto en japonés y un japonés puede entender un texto en chino. Como "se escriben igual".
Es lo mismo o todavía peor que decir que un español puede leer un texto en alemán, en sueco, en finés... claro, como se escriben en alfabeto románico...

Si bien es cierto que el japonés tomó los kanjis de su contacto con china, durante estos siglos han ido evolucionando de manera independiente, así que no son los mismos que los ideogramas chinos...
De todas formas, supongo que sí que ayuda a la hora de aprender japonés tener la experiencia de memorizar tanto dibujito parecido previamente 

Yo también tuve problemas de ese estilo.
Sin ser especialmente partidario de la violencia, sólo diré que en el colegio donde tuve esos problemillas, desde que le tiré a uno una silla a la cabeza, nadie se ha vuelto a meter conmigo.
Ya lo mencioné en otro post, y lo vuelvo a mencionar aquí.

La vida es muy corta, de aquí poco iremos al hoyo. No dejes que te la joda nadie ni aunque mueras en el intento (y sí, literalmente).

Sin intención de ser insensible, creo que es una muerte bastante apropiada para él.

No soy partidario de aprender un idioma por "utilidad". Todos los idiomas son útiles, en la medida en que te permiten comunicarte con los hablantes nativos de ese idioma y comprender un poco más su cultura.

Entiendo por otro lado que hoy en día hay una imposición lingüística increíble, con el inglés por ejemplo, que a todos nos obligan a aprender como una necesidad básica.

Si quieres aprender un idioma sólo por el provecho que podrás sacar de él en el ámbito laboral, sin duda aprende chino. Si consigues un buen trabajo de intérprete o traductor... bueno, te ganarás bien la vida como mínimo.

No obstante sigo insistiendo en que para aprender un idioma se necesita mucha motivación, así que deberías considerar qué cultura te parece más interesante y en cuál te quieres introducir, y decantarte también un poco en base a tus preferencias en el ámbito personal. A la larga te será de más ayuda, porque no abandonarás el aprendizaje de esa lengua 

Bueno, veo que ya nos hemos dejado de preguntar si es posible y estamos por ver sus consecuencias  

Es muy interesante lo que planteas, Elecktro.

La clonación también consiste en la fabricación de seres artificiales, como bien dices. De hecho por ingeniería genética pueden modificarse las características de los indivíduos, haciéndolos bastante más perfectos que cualquier ser humano normal. ¿Algo así sería aceptado? ¿Habría empatía por esta clase de x-men?

Yo creo que en el caso de seres basados en nuestro cerebro, que sean tal cual como nosotros, sí que puede llegar a haber empatía. Sin duda no para todo el mundo, y habría mucha gente que odiaría su propia creación... un humano odiando lo que él mismo ha creado.

Como no puedo hablar por todo el mundo, en mi caso yo, si se me demuestra que ese ser comparte mis mismas características, estoy seguro de que podría llegar a aceptarlo como un ser vivo e incluso llegar a quererlo.
Hay que recordar que no estamos hablando de un microondas, sino de un ser con el aspecto que sea pero que interacciona con nosotros exactamente igual que cualquier otra persona. Es posible conversar sobre cualquier tema, y compartiría o dejaría de compartir opiniones, miedos, inseguridades...

Personalmente creo que es una monstruosidad que nunca debería llegar a hacerse, porque los problemas éticos que causaría serían de proporciones nunca vistas.


Para romper un poco el hielo: http://www.youtube.com/watch?v=fVINvXA5g7E

Ahora seriamente. Estamos hablando de seres que, hechos a la imagen y semejanza del hombre, también temerían la muerte. Sí, estoy seguro que conviviendo con ellos y viendo que son como nosotros podríamos sentirnos tan tristes por sus "muertes" como por la muerte de cualquier otro humano.

Y LOL, la necesidad de sexo entre humanos y seres artificiales... pues probablemente también. Podemos querer a un perro, pero salvo los enfermos  mentales, nadie quiere tener relaciones sexuales con un perro. ¿Por qué? Porque no es de su especie. Es simplemente instinto biológico. Pero claro, el perro es distinto a nosotros, supera la barrera que antes mencionaba de la "máxima diferencia aceptable" para considerar algo como tal.

Ver a un ser artificial no orgánico y con una anatomía totalmente diferente a la nuestra, si su interacción con nosotros es totalmente humana, puede causar reacciones impensables. No se sabe cómo podríamos actuar.


PD: Elektro, mira que una de las características que deberían de cumplir estos seres es la "autoconciencia". Deberían percibir su propia existencia y proyectarla sobre un yo virtual, al igual que hacemos nosotros.
Sus procesos cognitivos serían exactamente los mismos, así que si a eso le llamas "alma", esos seres también la tendrían.

¿No es posible? ¿Por qué? Comprendiendo lo suficiente de nosotros mismos tarde o temprano podremos llegar a recrearnos, eso seguro.

No dije que actualmente se haya llegado a comprender totalmente el cerebro humano. Dije claramente que nos situaríamos en un futuro hipotético, cercano o lejano.

Está claro que actualmente no entendemos una *****  

El tema del yo es complicado. David Hume por ejemplo decía que no es posible aislar lo que identificamos como "yo" de una percepción. Todo "yo" está ligado necesariamente a una percepción de algún tipo, y por tanto es una ilusión de nuestra mente.

Luego también está la famosa frase de Descartes: "Pienso, luego existo".

Lo que está claro es que la autoconciencia prueba algo. No prueba realmente la existencia del yo, sino más bien la existencia de una realidad independiente y ajena a nuestra mente, de la que como mínimo nuestra mente forma parte.

El sensación del yo bien puede ser producto los procesos mentales.

Piénsalo así: en otro futuro modernista futurista la clonación humana es algo instantáneo. Tu pasas por una especie de túnel y al salir, una copia tuya se construye respetando partícula a partícula el orden en el que fuiste leído. Algo así como la teletransportación pero sin desintegrar al "tú" original. ¿Estamos?

Bien, pues justo un instante después de la clonación, a ti, consciente de tu propia existencia y de que "tú eres tú", te pegan un tiro en la sien. Mueres al acto, y esa conciencia se desvanece, deja de existir. ¿"Tú" sigues existiendo porque existe otro "tú", o "tú" has muerto cuando te pegaron el tiro?

 Poner el mismo ejemplo pero ya no con un clon tuyo, sino con un amigo. Estáis tú y tu amigo uno al lado del otro, y a ti te pegan un tiro. ¿Como tu amigo sigue siendo una conciencia autoconsciente, tú sigues existiendo?

La realidad es sí y no, en mi opinión, claro. No existe un "yo" realmente, así que tú eres tú y eres cada uno de los 7 mil millones de conciencias de este planeta, así que en ese sentido SÍ. Y NO, porque para las demás conciencias tú habrás dejado de existir. Así que hay que diferenciar el "yo propio" del "yo ajeno". Ambos son ilusiones, pero la diferencia es que el "yo propio" es la proyección de tus procesos cognitivos hacia tu propia mente y el "yo ajeno" es la proyección de tu existencia hacia las demás mentes basada, seguramente, en la concepción y extrapolación de las otras mentes del "yo propio".

Ufff, y el tema del libre albedrío sí que es todo un tema. Ya hablaré de él en otro momento, que habría que escribir otro tanto para abordarlo, y nos quedaríamos aun así cortísimos, pues libros enteros se han escrito sobre eso.

Cuando me referí a "imitar" no estaba pensando en una mala imitación. Imitar, porque es tomar rasgos característicos de nuestra especie y plasmarlos en otra distinta.

¿Qué es un sentimiento o una emoción? Son ciertos procesos bioquímicos y electroquímicos que suceden en el cerebro y tienen una reacción involuntaria en el resto del cuerpo. Cuando tienes frío se te eriza la piel, y cuando tienes miedo también.

No veo por qué no se podría recrear esto, con la comprensión suficiente de nuestra propia mente y la tecnología necesaria, en un ser creado por el propio ser humano (no me gusta decir "el hombre", porque aunque es más corto, parece que excluye a la mujer...).

Claro, no tiene por qué crearse. Podemos seguir fabricando máquinas que sean simples programas que te hagan la tarea de casa o te saquen de paseo al perro. Que te conduzcan el coche, te lo aparquen... que trabajen en los cajeros automáticos de las tiendas. Que fabriquen productos, que hagan cálculos...

Eso nos llega, por supuesto. Que estén programados para cumplir una tarea nos sobra para usarlos como herramientas, pero no estamos hablando de eso. Si de verdad pudiéramos crear una máquina con un comportamiento idéntico al de un ser humano, y no sólo en apariencia, sino también en funcionamiento interno (fíjate que voy mucho más allá que lo propuesto por el test de Turing), ¿qué sucedería?

Y en este punto me remito a las preguntas que planteé en el primer post.

Y para añadir material de reflexión al asunto, sobre las relaciones entre humanos y seres inteligentes fabricados por los humanos, ¿qué vínculo emocional sería posible establecer?

Ya dije que la emoción surge de la necesidad de la empatía, porque hemos evolucionado para vivir en sociedad. Somos un animal político, como decía Aristóteles.

Un vínculo emocional tiene que ser por tanto un vínculo empático. Esto es, la comprensión y compenetración total entre ambos seres.

Sólo planteé el problema, y siento el doble post pero considero más apropiado dar mi visión (realmente quiero hacerlo...) sobre el tema en otro, porque el anterior ya es bastante largo.


Para mí, ya empiezo diciendo, no habría ninguna diferencia entre un ser vivo natural (entendiendo por natural no creado a conciencia por el ser humano) y otro artificial con características iguales o similares.

Discriminar a estos seres por tener distinta forma, aspecto o composición en cuanto a materia, me parecería lo mismo que discriminar a las mujeres por no ser hombres y a los negros por no ser blancos. A los feos por no ser guapos, a los lisiados por no poder caminar y a los deficientes mentales por no ser normales (entiendo por normales las características de la mayoría porcentual de la población). Y por supuesto, a los genios por no ser normales, ¡qué también sucede!

Lo que nos une a todos son ciertas características similares, ¿pero qué características? ¿Cuál es el nivel de diferencia máximo aceptable?

Una persona en estado vegetativo irrecuperable, ¿realmente sigue siendo una persona? ¿Por qué, porque tiene aspecto de persona? Pues sí, eso parece, porque si tenemos a un ser con aspecto de robot y sin capacidad de razonamiento, no sería muy distinto a un maniquí de El Corte Inglés, ¿no?

Bueno, esa es la opinión general, pero NO la mía. Para mí, y atáquenme por donde quieran, una persona en estado vegetativo irrecuperable no es una persona. Es un ser vivo, al nivel de una planta. Su cuerpo funciona, pero ya no tiene mente.

Un deficiente mental es una persona siempre y cuando la deficiencia no sea extrema; si no, tal vez estaría al nivel de un perro. ¡Un perro también tiene emociones!

Sigo con la "máxima diferencia aceptable". Creo que es lo más coherente, y a aunque ese nivel de diferencia no sea el mismo para todos, dependiendo de la opinión de cada uno, creo que sí que existe para todos.

Si el ser creado artificialmente no sobrepasa la barrera de la máxima diferencia aceptable, sería efectivamente un ser humano.

Espero el resto de opiniones de la gente del foro en un tema tan geek como este. Seguro que nos lo pasaremos bien.

Este es uno de los temas con los que menos pude compatibilizar con la gente, por encima incluso de otros temas polémicos como religión o política.

Pongamos que, en un futuro, la inteligencia artificial (IA) avanza de una manera desorbitada. Da igual que el futuro sea próximo o lejano, y da igual también la forma en que esta inteligencia se manifieste, la cuestión es que vamos a situarnos en ese supuesto.

Se ha llegado a comprender la totalidad del cerebro humano, todo su funcionamiento o, al menos, cómo funciona (que es distinto de realmente entenderlo). La tecnología también avanzó de forma impresionante, alcanzando unos grados de miniaturización y complejidad inimaginables.

Dado que este hipotético caso no parece ser algo fuera de nuestro alcance, por lo menos no dentro de un período lo suficientemente largo de tiempo, tampoco es complicado imaginar que llegados a este punto se pudieran crear seres con la misma inteligencia que un ser humano, e incluso imitar los procesos que dan lugar a cosas como las emociones.

Sí, sin duda este tema ha sido tratado mil veces en literatura y cine, pero pongámonos a pensar...

Nosotros no somos más que una máquina. De hecho, lo que yo llamo "yo" no es más que el producto de unos procesos cognitivos que la propia máquina que los lleva a cabo (la mente) le atribuye, como mecanismo de concreción, a un sujeto. A ese sujeto yo lo identifico como "yo". Esos procesos cognitivos originan percepción, y es esa percepción la que origina el yo. Pueden leer al filósofo David Hume,   que trata largo y tendido sobre estos temas. Lo recomiendo encarecidamente.

Somos una máquina, o mejor dicho, somos seres mecánicos. Una máquina no, porque se presupone que una máquina es artificial, pero bueno, funcionamos con procedimientos mecánicos y de acuerdo a las leyes de la física. Somos muy complejos, eso es indudable. De hecho, incluso una bacteria es complejísima, y para predecir su comportamiento se precisaría un ordenador tan grande como nuestra galaxia, al nivel de miniaturización actual. Un ser humano ya ni digamos.

Pero a fin de cuentas, y siento repetirme tanto, somos seres que actuamos en base a procesos mecánicos. Algo que, conociendo lo suficiente, se puede imitar.

Y ahora el tema polémico. Si creamos seres que tengan la misma capacidad intelectual (¡o mayor!) que un ser humano, y los dotamos de lo que nosotros llamamos "emociones" (que no es más que otro mecanismo de supervivencia, ya que somos seres sociales y necesitamos de empatía), ¿qué derechos tendrían exactamente esos seres? ¿Serían seres vivos? ¿Serían humanos? ¿Seguirían siendo máquinas utilizables y sin más derechos que una cafetera?


Bueno claro, como siempre la religión tiene una respuesta (banal, claro) para todo: no serían humanos o seres vivos porque Dios no los ha creado; no tienen alma.

Pero como quiero seriedad, el argumento no sirve. Sí, no te preguntes por qué, no te molestes.

Alguna gente dice que eso nunca será posible, que nos extinguiremos antes de lograr algo así. Me da igual. La cuestión es si existe esa posibilidad, no si algún día llegará a suceder o no.

Un ser ¿humano? creado por otro ser humano... de hecho eso ya lo hacemos. El debate sería el mismo de hecho que preguntar si un embrión es un humano, ¿no? ¡NO! Porque el embrión definitivamente es un potencial ser con características humanas, pero no es "en acto" un ser humano. Estamos hablando de seres con características similares a las tuyas o las mías... El debate es aún peor.

¿Podrían ser integrados en la sociedad? ¿Habría que tratarlos como iguales? ¿Qué relación podría haber entre un humano creado de forma natural por un humano, y otro creado de forma artificial? ¿Realmente importa la forma (natural, artificial) en que haya sido creado?

PD: No dije nada, pero se supone que es indiferente que el ser sea orgánico o no. Es decir, ¿realmente importa que esté hecho basado en la química del carbono o con chips de silicio? Si efectúa los mismos procesos con el mismo resultado, a no ser que me digas que las cadenas hidrocarbonadas son cosas divinas, no debería de haber ninguna diferencia...

Va, ¡ataquen!

EDIT: Lean esto, no tiene desperdicio: http://www.nodo50.org/arevolucionaria/masarticulos/noviembre2005/vidaartificial.htm

Voy poniendo más material, cuando encuentre algo interesante lo postearé aquí:

http://www.terceracultura.net/tc/?p=825
http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/vida-y-futuro/20100728/el-primer-robot-con-conciencia-propia-es-espanol-y-se-llama-aisoy_82525_156744.html
http://bitscloud.com/2009/05/robots-con-conciencia%C2%BFventaja-o-amenaza/
http://www.cronica.com.mx/notas/2013/732906.html