elhacker.net cabecera Bienvenido(a), Visitante. Por favor Ingresar o Registrarse
¿Perdiste tu email de activación?.

 

 


Tema destacado: Recuerda que debes registrarte en el foro para poder participar (preguntar y responder)


+  Foro de elhacker.net
|-+  Foros Generales
| |-+  Foro Libre (Moderador: Kasswed)
| | |-+  ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Páginas: [1] 2 3 4 5 6 7 8 Ir Abajo Respuesta Imprimir
Autor Tema: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?  (Leído 7,737 veces)
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« en: 7 Agosto 2015, 00:34 am »

Han pasado 70 años desde la detonación de la primera bomba atómica en una acción de guerra, en la ciudad japonesa de Hiroshima.

Nadie había tomado nunca antes una decisión así. Hasta el momento ninguna otra persona lo ha hecho. Y nadie más ha tenido que convivir con semejantes consecuencias.

Pero ordenar transformar a toda una ciudad en una sucursal del infierno y en el proceso acabar con la vida de 140.000 seres humanos –en su inmensa mayoría civiles, muchos luego de terribles padecimientos– no puede ser fácil.

Eso fue sin embargo lo que ocurrió después de que Harry S. Truman autorizó el lanzamiento de una bomba atómica sobre la localidad japonesa de Hiroshima, un 6 de agosto de hace ya 70 años.

"La usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses", se justificó el presidente estadounidense tres días después, en un mensaje transmitido el día del lanzamiento de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki.

Y pocos después, el 15 de agosto de 1945, Japón finalmente anunció la rendición incondicional que desde hacía tiempo se le venía exigiendo.

Terminaba así la Segunda Guerra Mundial.

Y empezaba un debate que todavía no ha terminado.

"La usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses"

Palabras del presidente estadounidense Harry S. Truman tras el lanzamiento de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki.


Efectivamente, muchos todavía consideran que la relativamente rápida rendición japonesa valida la decisión de Truman de recurrir a las armas nucleares.

Para ese entonces, los bombardeos de la fuerza aérea estadounidense ya habían causado más muertos que los que eventualmente provocarían los dos artefactos nucleares. Y Japón no se rendía.

Y la alternativa –una invasión acompañada por un bloqueo naval– muy probablemente hubiera tenido un costo todavía mucho mayor en vidas humanas, para ambos bandos.

Los aliados le habían dado un ultimátum a Japón, la declaración de Postdam, el 26 de julio.

Otros, sin embargo, jamás considerarán justificable el uso de armas o estrategias que no discriminan entre combatientes y civiles, y no falta quien considere que lo de Hiroshima fue un crimen de guerra.

Pero además, incluso en 1945, muchos estaban convencidos de que una rendición japonesa se podía obtener sin recurrir a las armas nucleares.

"Una pequeña concesión"

"Los japoneses estaban listos para rendirse y no hacía falta golpearlos con esa cosa horrible", diría por ejemplo, años después, Dwigth Eisenhower, en aquel entonces máximo comandante de las fuerzas aliadas en Europa y eventual sucesor de Truman en la Casa Blanca.

Y numerosos académicos –como Mark Selden, profesor de la Universidad de Cornell y editor de The Asia-Pacific Journal– han llegado a la conclusión de que las bombas no fueron tampoco el factor determinante para que Tokio se rindiera.

"Los japoneses ya habían sufrido la destrucción de ciudad, tras ciudad, tras ciudad, con la pérdida de aproximadamente medio millón de vidas, por causa de los bombardeos estadounidenses. Y no habían parpadeado", reconoció Selden.

"Pero era porque estaban queriendo obtener una pequeña concesión de Estados Unidos, que exigía una rendición incondicional: la protección del emperador", le explicó a BBC Mundo.

Algunos consideran que la principal razón del uso de la bomba fue enviarle un mensaje a Stalin.

Según Selden, antes de la detonación de Hiroshima, Japón ya estaba buscando desesperadamente un camino hacia la rendición y para ello había buscado incluso la intermediación de la Unión Soviética, con la que había suscrito un tratado de neutralidad años antes.

Pero, para el académico, los soviéticos no estaban realmente interesados en ayudar a la negociación, pues les ataría más la idea de sumarse al conflicto para hacerse con nuevos territorios y obtener otras ventajas.

Y según Tsuyoshi Hasegawa, profesor del departamento de historia de la Universidad de California en Santa Bárbara, fue precisamente la posibilidad de un involucramiento soviético lo que terminó de decidir a Truman por el uso de la bomba.

Aliados incómodos

"La entrada de la URSS habría acelerado el fin de la guerra. Pero EE.UU. ya había empezado a entrar en conflicto con los soviéticos en Europa del este, por lo que había preocupaciones", le dijo Hasegawa a BBC Mundo.

"Es decir, Truman tenía un dilema. Y la bomba resolvió ese dilema".

La bomba le dio opciones a Truman. Y el presidente estadounidense no dudó en aprovecharla.

"En otras palabras, la principal razón para usar la bomba fue forzar a los líderes japoneses a que se rindieran antes de que los soviéticos entraran a la guerra. Las dos cosas están muy conectadas", explicó.

Y tanto él como su colega de Cornell coinciden en que fue precisamente la decisión de Moscú de sumarse al conflicto contra los japoneses, dos días después de Hiroshima, lo que terminó de forzar la rendición nipona.

"Yo creo que es útil pensar en el lanzamiento de la bomba como el primer gran momento de lo que muchos llaman o les gusta llamar 'la Guerra Fría'", dijo Selden, quien cree que Washington también veía la bomba como una forma de mandarles un mensaje a los soviéticos.

"Y vista desde Tokio, desde el palacio imperial, la idea de tener a los rusos a cargo, en lugar de a los estadounidenses, debe haber parecido tremendamente poco atractiva", le explicó a BBC Mundo.

El peso de la opinión pública

Para muchos, la sensación de que la bomba tenía mucho de mensaje para la URSS se amplificaría cuando, después de la rendición EE.UU., no tuvo problemas en permitir lo que tanto había pedido Japón: conservar en el trono al emperador Hiroito.

¿Por qué no hacerlo antes si, como opina Hasegawa, esto habría podido acelerar el final del enfrentamiento?

Hiroshima tenía unos 350.000 habitantes en 1945. Más del 60% de sus edificions resultaron completamente destruidos.

Efectivamente, según el académico japonés, si Truman quería terminar la guerra cuanto antes y sin usar la bomba atómica, tenía dos opciones.

"Uno, podía haber invitado a Stalin a suscribir la declaración de Postdam [que exigía la rendición de Japón] . Dos, podía haberle dado a los japoneses la señal de que EE.UU. estaba dispuesto a preservar el sistema imperial. Pero no hizo ninguna de las dos", le dijo a BBC Mundo.

Y, para él, el sentimiento antijaponés que predominaba en EE.UU. luego del ataque a Pearl Harbor puede ayudar a entender por qué nunca hizo llegar ese mensaje.

"Los japoneses empezaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Ahora les hemos devuelto ese golpe multiplicado", fue de hecho una de las primeras cosas que dijo Truman en el mensaje en el que informó al mundo del ataque contra Hiroshima.

El trato de los prisioneros de guerra estadounidenses en poder de Japón fue duramente criticado por EE.UU.

"La usamos contra aquellos que nos atacaron sin advertencia en Pearl Harbor, en contra de aquellos que han matado de hambre, golpeado y ejecutado prisioneros de guerra estadounidenses, en contra de aquellos que han abandonado cualquier pretensión de obedecer las leyes internacionales de la guerra", insistiría en su mensaje del día del ataque nuclear contra Nagasaki.

Y aunque hay otros que piensan que la bomba también fue detonada para justificar los miles de millones de dólares invertidos en el proyecto Manhattan o para permitir su perfeccionamiento, Selden no le da mucho peso a esos argumentos.

"Puede que haya sido un factor, pero no le doy mucho énfasis porque la lógica de usar la bomba para terminar la guerra y la lógica de usar la bomba para enviarle un mensaje a los soviéticos es muy, muy poderosa. No necesita de eso", le dijo a BBC Mundo.

Se dice que la orden de lanzar bomas atómicas sonre Hiroshima y Nagasaki atormentó a Truman al final de sus días, pero en público siempre defendió su decisión.

Por otro lado, también hay historiadores que disputan la aserción de que Japón estaba listo a rendirse y que EE.UU. lo sabía.

"Los japoneses no veían su situación como catastróficamente desesperada. Tampoco estaban buscando cómo rendirse, sino intentando una salida negociada a la guerra que preservara el viejo orden en Japón, no nada más la figura del emperador", escribió, por ejemplo, Richard B. Frank en un ensayo publicado en ocasión del 60 aniversario de Hiroshima.

Y, según Frank, gracias a las intercepciones radiales los líderes estadounidenses también sabían que la paz todavía no estaba al alcance de la mano y que Japón todavía tenía que ser golpeado con fuerza para que se rindiera.

Lo que pudo ser

En cualquier caso, Japón nunca se rindió. Y ni los gobiernos, ni los militares, actúan basados en intenciones.

Y tanto Hasegawa como Selden coinciden en que, habiendo desarrollado la bomba, era muy difícil que EE.UU. no la terminara utilizando durante la guerra.

"Las reticencias morales habían sido superadas incluso antes de la bomba atómica, así que pasar de las bombas incendiarias a las bombas atómicas fue una decisión relativamente fácil porque es nada más un asunto de escala: es hacer con una bomba lo que antes hacían 300 bombarderos B29", explica Hasegawa.

Y esa es también la razón por la que Selden critica el uso de la bomba atómica, que para él no fue sino una extensión del uso de bombas incendiarias "en 64 ciudades japonesas, con pérdidas inmensas de vidas humanas".

"El argumento no es que Estados Unidos inventó esa forma de hacer la guerra. De hecho, creo que los japoneses y los alemanes fueron los primeros, luego los británicos los siguieron y los estadounidenses a ellos", le dijo a BBC Mundo.

El 70 aniversario de Hiroshima es una invitación a la reflexión.
"Y puedo apreciar el otro lado del argumento, que los militares tiene como prioridad proteger a sus propios soldados y terminar la guerra. No es algo irrelevante", explicó.
De hecho, eso puede explicar que según el comandante del Enola Gay, el avión que dejó caer la bomba sobre Hiroshima, las primeras palabras de su copiloto no fueron "¡Dios mío, qué hemos hecho!", como quiere la leyenda, sino "¡Dios mío, miren a esa hija de p…!".
Selden, sin embargo, también lamenta profundamente lo que considera es el mayor legado de Hiroshima: "Ese fue el inicio de lo que se convertiría en una forma muy estadounidense de guerrear en el período de post-guerra: el bombardeo de civiles, al tiempo que se lo niega", le dijo a BBC Mundo.

Y tal vez, por eso, más útil que preguntarse si el uso de la bomba atómica de Hiroshima era necesario o no, o evitable o no, su aniversario debería servir para reflexionar sobre las formas en las que, todavía hoy, se hace la guerra. En el que todavía hay guerra.

Fuente: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150805_hiroshima_bomba_atomica_aniversario_razones_aw
« Última modificación: 7 Agosto 2015, 00:40 am por El_Andaluz » En línea

Hason


Desconectado Desconectado

Mensajes: 651


Keep calm and use the spiritual force


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #1 en: 7 Agosto 2015, 01:15 am »

Fueron unos bárbaros, de tirar las bombas atómicas.
Mataron niños, ancianos, mujeres .... vamos  una pena.

Yo pienso que fue por ahorrarse un desembarco en Japón , que hubiera causado gran número de bajas estadounidenses, y de está forma forzaron  la rendición de Japón.

¿Que hubiera pasado si  EEUU no hubiera tenido las bombas atómicas, seguramente habría ganado la guerra, pero a que costo? o alomejor  Japón hubiera podido repeler el desembarco estaunidense.

Las bombas atómicas fueron  lo peor.
Pero hablando de víctimas civiles , en la alemania nazi, fueron muy superiores las bajas civiles, utilizando bombardeos masivos  por parte de los aliados, que causaron muchísimas más bajas civiles que con las bombas atómicas en el Japón , ciudades enteras fueron barridas del mapa ocasionando una barbarie.

No me gusta nada el uso que hicieron de estas bombas sobre la  población civil.

Un saludo.

En línea

Verse constantemente expuesto al peligro puede generar desprecio hacia él.
El que resiste, gana
Aníbal sabía como conseguir la victoria, pero no cómo utilizarla

https://amaltea.wordpress.com/2008/03/06/proverbios-y-refranes-grecolatinos/
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #2 en: 7 Agosto 2015, 01:29 am »

Yo creo que si EEUU, no hubiera tenido la Bomba Atómica nunca le habría ganado la guerra a  japón, no por nada por que japón le puso mucha resistencia y se hubiera convertido en un vietnan y seguramente que en ese tipos de guerra EEUU, no tiene muchas posibilidades de ganar por mucho bombardeos que lleve pero claro apareció la bomba atómica entonces se le hizo mas fácil ganar la guerra contra japón.

« Última modificación: 7 Agosto 2015, 01:39 am por El_Andaluz » En línea

engel lex
CoAdmin
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 15.347



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #3 en: 7 Agosto 2015, 01:35 am »

Yo creo que si EEUU, no hubiera tenido la Bomba Atómica nunca le habría ganado la guerra a  japón, no por nada por que japón le puso mucha resistencia y se hubiera convertido en un vietnan y seguramente que en ese tipos de guerra EEUU, no tiene muchas posibilidades de ganar, por mucho bombardeos que lleve pero claro apareció la bomba atómica entonces se le hizo mas fácil ganar la guerra contra japón.

revisa las fechas, ya japon había perdido a gran parte de su ejercito, a practicamente toda su aviacion, a una parte importante de su población y ya había hecho publicamente su rendicion en "terminos propios"
En línea

El problema con la sociedad actualmente radica en que todos creen que tienen el derecho de tener una opinión, y que esa opinión sea validada por todos, cuando lo correcto es que todos tengan derecho a una opinión, siempre y cuando esa opinión pueda ser ignorada, cuestionada, e incluso ser sujeta a burla, particularmente cuando no tiene sentido alguno.
Hason


Desconectado Desconectado

Mensajes: 651


Keep calm and use the spiritual force


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #4 en: 7 Agosto 2015, 01:51 am »

Si es cierto que había perdido mucho, pero eran unos kamikaces fanáticos, cuando tiraron las bombas atómicas, dieron prioridad de evacuar primero a los soldados, y gente joven  para poder continuar la guerra, dejando en segundo lugar a niños , ancianos, y mujeres, con lo cual aún pensaban pelear.

Un desembarco de EEUU, hubiera sido bien posible, pero hubieran tenido muchas bajas, en combate cuerpo a cuerpo.

Ejercito más fanático y motivado no había creo, pero al final , la amenaza de EEUU de seguir tirando las bombas atómicas , acabo por hacerles ceder en la rendición.

Si no hubieran tenido las bombas atómicas , otro gallo hubiera cantado seguro.
Y fue muy rastrero por parte de EEUU matar tantos inocentes, no respetaron nada.

En línea

Verse constantemente expuesto al peligro puede generar desprecio hacia él.
El que resiste, gana
Aníbal sabía como conseguir la victoria, pero no cómo utilizarla

https://amaltea.wordpress.com/2008/03/06/proverbios-y-refranes-grecolatinos/
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #5 en: 7 Agosto 2015, 02:00 am »

revisa las fechas, ya japon había perdido a gran parte de su ejercito, a practicamente toda su aviacion, a una parte importante de su población y ya había hecho publicamente su rendicion en "terminos propios"

Te recuerdo que el 9 de Agosto de 1942, Bombarderos japoneses llegan a Hawaii, bombardeando a Honolulu, Hilo, Pearl Harbor y muchas otras ciudades mas. Es mas te voy citar los daños que sufrió en este ataque,por que fue el encadenante de la guerra contra japón.

Citar
Los buques de guerra anclados en el puerto fueron fácil blanco para los aproximadamente 360 aviones de guerra japoneses que participaron en el ataque. Los norteamericanos sufrieron 3400 bajas con 2300 muertes. El ataque dañó seriamente el poder naval y aéreo norteamericano en el Pacífico.

sufrieron en el primer ataque de japón 3400 bajas con 2300 muertes en territorio americano y encima como te cito numeroso daños, casi todos sus buques de guerra destruido por no decir aéreo lo cogieron por sorpresa.

« Última modificación: 7 Agosto 2015, 02:06 am por El_Andaluz » En línea

Machacador


Desconectado Desconectado

Mensajes: 3.923


Volví... grrrrrrrrrr...


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #6 en: 7 Agosto 2015, 02:07 am »

La bombas atómicas fue lo mejor que pudieron hacer los americanos para terminar la guerra... de no haber sido así, hubiesen continuado los bombardeos incendiarios sobre ciudades japonesas con la mayoría de sus edificios construidos de madera...
En línea

"Solo tu perro puede admirarte mas de lo que tu te admiras a ti mismo"
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #7 en: 7 Agosto 2015, 02:17 am »

La bombas atómicas fue lo mejor que pudieron hacer los americanos para terminar la guerra... de no haber sido así, hubiesen continuado los bombardeos incendiarios sobre ciudades japonesas con la mayoría de sus edificios construidos de madera...

Bueno fue lo mejor si y no, tu sabes la cantidad de uranio que llevaba la primera bomba que lanzaron aparte de matar miles de personas eso contamina durante miles de años y mata mas que la misma explosión y la segunda bomba que tiraron fue de plutonio. Una barbaridad.

Mira las consecuencias

Citar
Entre las víctimas, del 15 al 20 % murieron por lesiones o enfermedades atribuidas al envenenamiento por radiación.5 Desde entonces, algunas otras personas han fallecido de leucemia (231 casos observados) y distintos cánceres (334 observados) atribuidos a la exposición a la radiación liberada por las bombas.6 En ambas ciudades, la gran mayoría de las muertes fueron de civiles
Lo peor como te cito fue la radiación liberada por las bombas te parece poco.

No solo eso, todavía siguen viendo contaminación en la zona y siguen muriendo gente por enfermedades debido a la alta radiación que sigue existiendo en la zona después de muchos años.
« Última modificación: 7 Agosto 2015, 02:19 am por El_Andaluz » En línea

engel lex
CoAdmin
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 15.347



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #8 en: 7 Agosto 2015, 02:18 am »

Te recuerdo que el 9 de Agosto de 1942, Bombarderos japoneses llegan a Hawaii, bombardeando a Honolulu, Hilo, Pearl Harbor y muchas otras ciudades mas. Es mas te voy citar los daños que sufrió en este ataque,por que fue el encadenante de la guerra contra japón.

sufrieron en el primer ataque de japón 3400 bajas con 2300 muertes en territorio americano y encima como te cito numeroso daños, casi todos sus buques de guerra destruido por no decir aéreo lo cogieron por sorpresa.



no olvidemos midway donde pierden 3mil hombres más los japoneses
En línea

El problema con la sociedad actualmente radica en que todos creen que tienen el derecho de tener una opinión, y que esa opinión sea validada por todos, cuando lo correcto es que todos tengan derecho a una opinión, siempre y cuando esa opinión pueda ser ignorada, cuestionada, e incluso ser sujeta a burla, particularmente cuando no tiene sentido alguno.
seba123neo


Desconectado Desconectado

Mensajes: 3.621


"No quiero creer, quiero saber" - Carl Sagan


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #9 en: 7 Agosto 2015, 03:01 am »

originalmente el blanco era Berlín, EE.UU no tiro la bomba para terminar la guerra, lo hizo para mandar un mensaje a la Unión Soviética, la guerra fria ya habia comenzado.
En línea

La característica extraordinaria de las leyes de la física es que se aplican en todos lados, sea que tú elijas o no creer en ellas. Lo bueno de las ciencias es que siempre tienen la verdad, quieras creerla o no.

Neil deGrasse Tyson
Páginas: [1] 2 3 4 5 6 7 8 Ir Arriba Respuesta Imprimir 

Ir a:  

WAP2 - Aviso Legal - Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines