elhacker.net cabecera Bienvenido(a), Visitante. Por favor Ingresar o Registrarse
¿Perdiste tu email de activación?.

 

 


Tema destacado: Tutorial básico de Quickjs


+  Foro de elhacker.net
|-+  Foros Generales
| |-+  Foro Libre (Moderador: Kasswed)
| | |-+  ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Páginas: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Ir Abajo Respuesta Imprimir
Autor Tema: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?  (Leído 7,738 veces)
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #10 en: 7 Agosto 2015, 03:16 am »

Lo que esta claro es que ambos bandos sufrieron importantes pérdidas tanto en el bando japones como en el bando Americano.

originalmente el blanco era Berlín, EE.UU no tiro la bomba para terminar la guerra, lo hizo para mandar un mensaje a la Unión Soviética, la guerra fria ya habia comenzado.

Mas que nada es como tu dice era como un aviso a la Unión soviética como diciendo tener cuidado si se metéis con nosotros.

Los aliados de Japón, Alemania y Italia me imagino que lo dices por eso.
« Última modificación: 7 Agosto 2015, 03:31 am por El_Andaluz » En línea

Hason


Desconectado Desconectado

Mensajes: 651


Keep calm and use the spiritual force


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #11 en: 7 Agosto 2015, 10:36 am »

Japón tuvo muy mala suerte enfrentándose en mar abierto con EEUU con los portaviones, perdió casi todo o todo, si veis el documental del enfrentamiento, no se exactamente que batalla fue, pero  fue una catástrofe para ellos, tenían fuerza, pero perdieron por una mala estrategía o por suerte americana.

Esa batalla fue decisiva, si hubieran ganado los japoneses, los americanos no hubieran podido acercarse al Japón para bombardearlo, por que no tenían bases aéreas cerca para bombardear, pero tras  perder todos sus portaviones japoneses y la batalla,  los EEUU pudieron acercarse más y más.

Al final ganó la guerra EEUU, y consiguieron  practicamente el dominio mundial que todavia hoy en día conservan.

Pero seguirán dominando el mundo, o perderán como todos los grandes imperios que han habido al largo de toda  la historia??

Ahora , el uso de bombas atómicas , no solo lo tienen ellos, muchos paises  tienen, china, corea del norte, india, paises europeos, iran que aunque haya firmado el tratado, de seguro está desarrollando la bomba atómica, con lo cual, ya no es una buena opción liarse a bombazos atómicos, por que revientan el mundo.

Para eeuu, fue necesario tirar las bombas para evitar grandes pérdidas en vidas humanas, no se, pero me imagino, que habrá muchos japoneses cabreados con el asunto hoy en día.

Pero actualmente, japón es parecido a una colonia americana, ocuparon el territorio, y empezaron a  imponer sus leyes y lavar cerebros.

Un saludo.
En línea

Verse constantemente expuesto al peligro puede generar desprecio hacia él.
El que resiste, gana
Aníbal sabía como conseguir la victoria, pero no cómo utilizarla

https://amaltea.wordpress.com/2008/03/06/proverbios-y-refranes-grecolatinos/
Orubatosu


Desconectado Desconectado

Mensajes: 2.515


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #12 en: 7 Agosto 2015, 10:51 am »

A ver, algunas puntualizaciones porque este tema tiene toneladas de basura inventada por parte de algunos "bienpensantes" que infectan las redes desde hace muchos años con chorradas inventadas.

Lo que os digo no me lo invento, lo he visto personalmente en el museo de la paz de Hiroshima, no en un video de algún iluminado que se ducha las semanas impares.

Los antecedentes son importantes, las familias gobernantes (que el emperador nunca ha sido mas que una figura, no ostenta poder real, o al menos no mucho) habían divinizado la figura del emperador. No esa solo "fanatismo", sino que se había imbuido en la creencia de la gente que el emperador, y por ende el gobierno lo hacía por mandato divino, no muy diferente hasta cierto punto de como funcionan hoy en día algunos gobiernos como el de Iran por ejemplo (que es tecnicamente una democracia, pero supeditada al poder religioso). Obviamente ese poder real no era religiono, sino político ostentado por varias familias que han ostentado el poder real desde hace siglos.

Se dice que Hiroshima era un objetivo civil... si y no. Era la sede del segundo cuerpo del ejercito, y era (y es aun) un puerto muy importante.

Se afirma mucho que fue para "intimidar a la unión sovietica", olvidandose del pequeño detalle de que esa misma URSS declaró la guerra a Japón pocas semanas antes del lanzamiento de la bomba, preparando una invasión terrestre.

El ejercito de tierra japonés estaba debilitado, pero no derrotado. Tokyo había sido bombardeada intensivamente, y las bajas por cierto fueron mayores que las de las bombas de Hiroshima y Nagasaki juntas (pero eso no se comenta tanto).

Una invasión terrestre de Japón era, y posiblemente es a día de hoy una locura. El país es muy montañoso y lleno de bosque. Habría sido otro Vietnam. Yo he estado en algunos de sus bosques, y te alejas 20 metros de la carretera y ya no ves nada mas que bosque por todos lados.

Hay mas "problemas". En esa época en realidad el contacto comercial o incluso la comprensión de la cultura japonesa en el resto del mundo era muy muy pequeño. La viabilidad de una invasión terrestre se cuestionó numerosas veces. Solo en Iwo Jima, que era una islita diminuta de 21 Km2 los americanos mearon sangre. Un cuarto de millón de hombres para someter a unos 20.000 que estaban aislados.

Murieron todos menos unos 100, llevandose por delante mas de 24.000 americanos, que iban con una superioridad aplastante.

Ese fue uno de los motivos que convencieron al mando norteamericano de que una invasión terrestre de Japón, que no es pequeño sería una carnicería hasta extremos dificiles de imaginar.

Así que tenemos un cuadro de un país muy grande, boscoso, con una población que sigue al emperador como a un Dios (literalmente) donde hay una tradición militar y guerrera de siglos, con la URSS preparando una invasión terrestre para intentar anexionarse parte de ese país, y con unas líneas de suministro larguísimas desde los EEUU y una economía bastante agotada.

Las bombas no fueron una buena solución, ni siguiera una solución limpia. De hecho no tenía ni siquiera muy claro cuales serían los efectos a largo plazo, pero supongamos que no se lanzan.

Desembarco de las fuerzas de la URSS en Japón (posiblemente por el norte), desembarco de fuerzas de los EEUU... años y años de guerra de guerrillas en un país con esas características.

Las bajas se habrían contado por millones, por ambos bandos. Posiblemente la intención de la URSS era anexionarse parte de las islas y convertirlas en un estado satélite bajo su régimen.

La bomba fue una mala solución, pero era la menos mala de las opciones. Japón se rindió incondicionalmente, se salvó como país y se sentaron rápidamente las bases para una reconstrucción (con bastante ayuda).

Yo lo veo como "la menos mala" de las opciones disponibles. La otra habría significado años y años de guerra con millones de muertos, no ya norteamericanos, sino japoneses, que no os quepa duda.

Por cierto, a día de hoy los EEUU son el mayor aliado en la zona de Japón, y la inmensa mayoría de los japoneses entienden y aceptan que lo que les ocurrió fue por culpa de las políticas imperialistas y expansionistas que se llevaron a cabo en ese periodo, no son tan burros como otros que siempre echan la culpa a otros.

¿Necesario?... no, necesario no. Se podía haber hecho una invasión terrestre, y posiblemente tras 5 o 6 años de matanzas sistemáticas el país se dividiría en dos o mas áreas, eso si no se provocaba una nueva guerra al chocar rusos y yankees en medio de las islas

PD: Japón desde luego NO es una colonia de los USA, ni tienen lavado el cerebro. Te lo dice alguien que ha estado por allí mas de media docena de veces y se ha recorrido buena parte del país. Tienen asumida su propia cultura mas que cualquier otra cosa.

Y no, no hay "japoneses cabreados" por eso. Te recuerdo que la marina de los USA llama a Japón "El portaaviones mas grande del mundo" por una razón, y es que en su suelo hay bases americanas para aburrir.

La relación entre ambos paises es muy buena, pero para nada de "yo mando y tu haces caso". Para nada
« Última modificación: 7 Agosto 2015, 10:53 am por Orubatosu » En línea

"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness"
Hideto Matsumoto 1964-1998
Hason


Desconectado Desconectado

Mensajes: 651


Keep calm and use the spiritual force


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #13 en: 7 Agosto 2015, 14:33 pm »

Bien explicado.

El emperador era como un dios divino.

Yo a lo que me refiero con lavados de cerebro, es que una vez ocuparon la isla, ya hace muchos años, pues sistemáticamente impusieron nuevas doctrinas y aprendizajes, en los cuales se han criado todos los nuevos japoneses, por eso habrá una gran mayoría que ahora les parezca bien lo que paso.

Y tu mismo lo dices, japón está lleno de bases americanas,  pues más claro agua,  si no es una colonia, vale, pero está ocupada por fuerzas americanas,y no se como podríamos llamarlo. Si fuera independiente, no tendría por que haber ninguna base americana.

Pienso que Japón no es libre por si mismo, es utilizado por eeuu para una posible guerra contra china, que por otro lado, Japón siempre ha estado enemistado con china, ya en la 2 guerra mundial hicieron barbaridades contra el pueblo chino.

El uso de la bomba atómica , tal vez fuera la opción más  viable por evitar todo lo que comentas, pero si hubieran tenido algo de humanidad, hubieran podido tirarlas en otros puntos para no matar tanta gente, solo para demostrar de que eran capaces, solo para intimidar y que de esta forma viendo de lo que eran capaces se rindieran.

Por ello  nunca veré con buenos ojos a eeuu y sus políticas expansionistas que continuan hoy en día, causando guerra y muerte por donde pasan.
 Como por ejemplo en el actual conflicto con Rusia, o con Siria,con Iran, con Venezuela, con Corea del norte....con todo aquel pais, que no le quiere besar el culo....  Pero claro, se supone que son los buenos.

Un saludo.
En línea

Verse constantemente expuesto al peligro puede generar desprecio hacia él.
El que resiste, gana
Aníbal sabía como conseguir la victoria, pero no cómo utilizarla

https://amaltea.wordpress.com/2008/03/06/proverbios-y-refranes-grecolatinos/
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #14 en: 7 Agosto 2015, 14:39 pm »

Muy buen dato desde tu punto de vista Orubatosu, es lo que yo comentaba anteriormente que si EEUU no hubiera tirado la Bomba Atómica y hubiera optado por una invasión terrestre seguramente se hubiera convertido en otro vietnam, dado por la geografía del terreno que abrupto y boscoso.

En ese terreno, difícilmente los Yanki hubieran ganado la batalla se hubiera convertido en una guerrilla y evidentemente como usted dice hubiera habido mas muertes que la misma bomba atómica a corto plazo, por que a largo plazo las enfermedades provocadas por la radiación hubiera matado mucho mas gente.

Luego hay una cosa que no entiendo, según he leído se supone que la Unión soviética ( los rusos) era aliado de los Estados Unidos, antes de esto se declaro neutral pero luego EEUU se alía con la Unión Soviética para luchar contra Alemania ? No entiendo esta parte y luego se iban afrentar en japón ? No le veo sentido.

Citar
La entrada de los Estados Unidos a la guerra fue muy decisiva, pues este país no estaba desgastado como los demás y se encargaría de ayudar al Reino Unido y la Unión Soviética en su lucha contra Alemania, además de batallar también contra el Reino de Italia.


EEUU tienes bases militares en japón, aparte por que son aliados incondicionales después de la segunda guerra mundial, pero la estrategia sería la siguiente en caso de un nuevo conflicto y es Corea del Norte esta en la punta de mira de EEUU, japón y supuestamente corea del sur entonces es mas fácil controlar estrategicamente estas zona por si también hay conflicto con Rusia y asín controlar mas el terreno en caso de que viniera algún ataque.
« Última modificación: 7 Agosto 2015, 14:47 pm por El_Andaluz » En línea

VBSH

Desconectado Desconectado

Mensajes: 72


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #15 en: 7 Agosto 2015, 15:19 pm »

No era necesario lanzar la bomba y matar a tanta gente, simplemente por que Japon ya no tenia con que luchar y Japon se moria lentamente, estrangulado por America, lanzaron la bomba para dar una advertencia a la Unión Soviética de que como lucharan con ellos les podia pasar lo mismoque a Japon, creo que fue un grave error lanzar la bomba, ademas no me parece bien atacar a civiles que no tienen nada que ver.Por ultimo a lo mejor si no huvieran lanzado la bomba la Unión Soviética no habria echo más bombas ni habria havido la guerra fria
En línea

Estrategia es planear y observar,
Tactica es planear y estar en primera linea
ivancea96


Desconectado Desconectado

Mensajes: 3.410


ASMático


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #16 en: 7 Agosto 2015, 15:50 pm »

No es algo que haya que plantearse. Era una guerra, que hagan lo que quieran, mientras asuman las consecuencias. A ver si ahora vamos a poner límites y tratados de paz en medio de una guerra así.
Los límites que hay ahora es solo una forma de explicar las consecuencias que tendrá saltárselos.

Una guerra, es una guerra, y es indigno criticar a alguno de los bandos.
En línea

ivanowski

Desconectado Desconectado

Mensajes: 17


Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #17 en: 7 Agosto 2015, 16:02 pm »

¿Necesario? Supongo que depende del punto de vista, desde el punto de vista humano es inútil, igual que lo son las guerras. Unos cuantos miles de pobres que son guiados por el amor a su país, el cual no es más que una serie de poderes económicos, y a veces ni eso. Nada que quite vidas humanas es necesario, pero si lo es para que ciertos poderes sigan siéndolo y ciertas economías no pierdan el poder que se han auto-otorgado. This is the world, this is the capitalism.
En línea

Orubatosu


Desconectado Desconectado

Mensajes: 2.515


Ver Perfil WWW
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #18 en: 7 Agosto 2015, 16:31 pm »

No, no son una colonia. Tienen bases americanas por varios motivos, uno de ellos es que tienen vecinos cuanto menos "poco amables", entre ellos uno que amenaza semana si semana no con borrarlos del mapa.

Japón no depende ni económica ni políticamente de los EEUU. Pretender llamarlos "colonia" porque tienen bases es como decir que Alemania o España son colonias de los EEUU, ya que tenemos bases suyas en nuestros territorios. Otros países también las tienen, por ejemplo Arabia Saudi, y no se nos ocurre decir que sean una colonia.

En realidad el numero de bases no es enorme, es grande en algunas islas del sur, pero menos en otros lugares, y las fuerzas de autodefensa del país son tremendas. No son un ejercito solo de nombre, y cuidadito que tienen de lo mas florido, granado y moderno del arsenal mundial

La estrategia de la URSS durante la guerra fue cambiando. Empezando por el tratado entre Alemania y la URSS de no agresión, en la que se "repartian" Europa

https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov

Tratado que incluia partes "secretas" (ahora no tanto) para despedazar Europa y repartirsela entre ellos. Es decir, inicialmente eran aliados estrategicos, o simplemente "no hacían nada"

Luego Hitler tuvo la "brillante idea" teniendo la guerra ya jodidilla, en atacar a la URSS en otoño (hay que ser gilipollas), y pasaron de ser "amigos" a ser enemigos.

En realidad la URSS y los EEUU no fueron realmente "aliados" hasta que esto no ocurrió, y mas que nada porque compartían enemigo.

El caso de Japón era diferente, ya que este país se metió en la WWII directamente con los estados unidos, con la idea de eliminar los problemas que tendrían para ocupar las filipinas y tener un punto desde el que ejecutar una política expansionista, jugada que les salió mal, pero muy mal. La URSS se "apunto" casi al final de la guerra con la idea de trincar parte de Japón (o todo), pero la rápida finalización de la guerra le impidió tener una excusa para hacerlo. Con Japón rendido no tenía justificación para ello, de manera que eso les fastidió mucho (y salvó a millones de japoneses de una ocupación soviética, que no es poco)

Por cierto, y como curiosidad gorda... durante toda la guerra e incluso enla selección de objetivos para la bomba, estaba Kyoto, pero algunas personas en el alto mando norteamericano se opusieron ferozmente a la idea de tocar esa ciudad.

Un tal Henrry K Stimson

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_L._Stimson

No solo se opuso ferozmente a esta idea, sino a otras como el confinamiento de ciudadanos norteamericanos de origen japonés.

Dentro de la desgracia que fue Hiroshima, gracias entre otras cosas a este hombre, se salvo de este destino una ciudad que es una joya arquitectonica y cultural a todos los niveles. Una ciudad con mas de 1200 años de historia, donde le pegas una patada a una piedra y te aparecen cinco edificios marcados como "patrimonio de la humanidad".

Y un detalle final, Hiroshima es una ciudad preciosa hoy en día. Vale la pena visitarla y ver una ciudad que descansa sobre las diferentes ramificación de un rio, llena de puentes y de una gran tranquilidad.

Y cerca de esta ciudad está el mundialmente famoso santuario sintoista de Itsukushima

https://en.wikipedia.org/wiki/Itsukushima_Shrine

Que "oh casualidad" también es patrimonio de la humanidad

En línea

"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness"
Hideto Matsumoto 1964-1998
El_Andaluz


Conectado Conectado

Mensajes: 3.199



Ver Perfil
Re: ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
« Respuesta #19 en: 7 Agosto 2015, 16:41 pm »

Orubatosu:
Entonces Rusia en aquella época era bipolar  :xD lo mismo ayudaba a Estados Unidos que a Reino Unido a combatir a los Alemanes, por que tenían un amigo en común y luego se volvía neutral vamos que no se sabe a que jugaba en aquel entonces.
En línea

Páginas: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Ir Arriba Respuesta Imprimir 

Ir a:  

WAP2 - Aviso Legal - Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines