En realidad por ambos bandos. La experiencia previa en Iwo Jima dejó claro que una invasión terrestre era una pésima idea, por ambos bandos.

En esa islita murieron mas de 20.000 soldados japoneses, unos 4000 muertos nortenamericanos y unos 20.000 heridos.

Eso a pesar de una superioridad brutal por parte de las tropas norteamericanas.

Y no os engañeis por las chorradas de Hollywood y los "expertos" que corren por ahi. En estas batallas eso de "ataques suicidas" no existía, los soldados japoneses no eran idiotas fanáticos que se lanzaban a "pecho lobo" a morirse.

Una invasión terrestre de las islas solo habría podido hacerse, literalmente a "sangre y fuego"

¿Porque le tiene que importar a los EEUU lo que le pase a sus enemigos?

Esa es una pregunta bastante simplona. Los enemigos de hoy pueden ser mañana tus aliados. EEUU necesitaba un aliado en ese área, controlada por China y la URSS (que estaba interesada en invadir Japón, que no se os olvide).

El gobierno norteamericano necesitaba terminar rápidamente una guerra que era una interminable sangría económica, impedir el expansionismo de la URSS por el sudeste asiático, conseguir un nuevo aliado, etc.

El fin de la guerra es muy conocido, las delicadas negociaciones posteriores, los cambios en el gobierno japonés y lo ocurrido posteriormente no tanto.

Invadir un país a lo bestia y mantener a sus habitantes bajo la bota del terror es fácil, derrotar un país y convertirlo en tu aliado es mucho mas dificil

La urgencia para terminar la guerra ya os la he apuntado.

Altísimo coste económico, practica inviabilidad de una invasión terrestre por las particularidades del país y encima la amenaza de la URSS de invadir de forma terrestre las islas, que eso os aseguro que habría causado decenas o centenares de veces mas muertos que las infames bombas.

Yo creo que se usó la menos mala de las alterntativas, porque "buena" no había ninguna. Tengamos en cuenta que los que realmente controlaban el país, no podía rendirse, porque la rendición implicaba que los depusieran de sus cargos, juzgaran y para muchos de ellos una condena a muerte.

Y a esa gente que mueran un millón o mas de sus compatriotas no les quitaba el sueño

No, no te equivocas, es que "opiniones" sobre los motivos sobre los que Hitler agredió a sus antiguos aliados hay para parar un tren, y no existe una correcta.

Simplemente los que tomaron esa decisión están muertos, y no nos la van a contar.

Pero vamos, que atacar en esas fechas a la URSS es de tener muy poquita cabeza, los rusos podrían ser también muchas cosas, pero tan tontos como para hacer una operación de gran alcance cara al invierno tampoco, por eso dudo mucho de esa teoría.

Eso suena francamente a simple publicidad antisemita. Hitler no necesitaba "razones", su forma de llevar la guerra era simplemente surrealista. Empezó muy bien, pero a medida que iba destituyendo a altos mandos a la mínima y los sustituia por "gente del partido", que eran generalmente completos inutiles la cosa se empezó a torcer sin remedio.

Alemania tenía una tradición militar impecable, un ejercito moderno con extraordinarios oficiales (recordemos por ejemplo al mismo Rommel), pero estaban dirigidos por una pandilla de paletos fanáticos.

Un gobernante sensato entiende que una victoria continua, o que un plan se ejecute sin problemas es imposible. Un fanático no lo entiende. A medida que la guerra progresaba los mejores oficiales fueron sustituidos no por militares de carrera, sino por gente cercana a Hitler. Los fanaticos de las SS tomaron incluso el mando en muchos lugares, y cuando pones a gente fanatica al frente de ejercitos, las cosas se tuercen inevitablemente. Cuando eso ocurre la culpa recae no en la gente "del partido", sino que estos hacen recaer la culpa sobre oficiales de carrera, y la pelota aumenta sin parar.

Hitler simplemente estaba convencido que su ejercito era "invencible". La rápida conquista de buena parte de Europa, acentuada por la enorme cobardia del gobierno de Francia que se rindió a las primera de cambio lo convenció de ello.

Y otra cosa, se da mucha publicidad a que "los sovieticos derrotaron a Hitler"

Claro, los bombardeos continuos de los aliados en sus factorias de armamento "no tuvieron nada que ver". La URSS hizo una estrategia de tierra quemada y se retiraron a sus ciudades fuertes, y ahi con el invierno encima pudieron frenar al ejercito aleman. Luego con un ejercito desmoralizado, reducido a una fracción de lo que era, con una parte muy importante de sus factorias en llamas por los bombardeos aliados y con locos incompetentes al mando, hacerles retroceder era solo cuestión de tiempo.

Vamos, que sufrieron lo suyo, y mearon sangre para hacerles retroceder, pero conseguir eso sin la ayuda del machaque continuo al que se sometió a toda la industria del Rhin habría sido imposible o muy muy dificil.

Y si, Hitler estaba mas loco que un rebaño de cabras

Hombre, dudo mucho que fuera un loco, posiblemente la publicidad de los ganadores, y las peliculas de holywood lo digan, pero realmente no fue un loco.

Tantos otros malos ha habido, y no se ha hecho tanta publicidad, como stalin,  mató mucha gente enviandola en siberia, los gemeres rojos , el estado islamico, el mismo eeuu hizo atrocidades con la misma bomba atómica, y tantos otros, pero solo se remarca  lo malo que fue Hitler, pero claro la historia la escriben los ganadores, y cuentan lo que les interesa.

El video que subi, cuenta cosas muy feas, si fueran ciertas , no se quien es el más malo realmente.

Si te basas en la pelicula del hundimiento, te entiendo que digas eso, pero esa pelicula poco tiene de cierto, documentos desclasificados, ( en cierta web aparece la información) aseguran que hitler no se suicidó, si no que marchó fuera con lo mejor del partido, y emigro a Argentina, que curiosamente está cerca de la antartida, está documentado.

Esto daría mucho que hablar, y la verdad que no estoy para indagar en el tema por lo extenso, pero no puedes decir que fue un loco, solo que las cosas se le torcieron a más no poder, y una rendición no era posible, se por más documentación vista, que Hitler intentó un acuerdo de paz con inglaterra, pero no lo aceptaron, intervinieron terceras partes para conseguirlo, incluso desde España se intentó mediar en un acuerdo de paz, pero los ingleses no aceptaron de ninguna manera, por lo que Alemania estaba condenada.

Para comprobar esto, solo tienes que indagar el tema y buscar información, de seguro te sorprendes,incluso está documentado que se falsificaron fotos alemanas trucandolas, para hacer  creer que hacian cosas malas, en la página se muestran la fotos originales, y al lado las fotos trucadas que se mostraban para hacer creer al público lo malos que eran los alemanes.

No se, pero hay mucha documentación por la red que es contradictoria, desde luego si nos basamos en lo que se dice oficialmente y las peliculas te entiendo tu punto de vista, pero alomejor si indagas te sorprendes.

Y bueno, realmente, no quiero discutir sobre el tema, solo me gusta pasar el rato viendo documentales e historias de estas, ¿serán ciertas? , pues no lo se, pero tal vez merezcan un poco de atención , por videos , te podria poner más, pero ya estamos, con lo de teorias conspiranoicas... puede que lo sean, pero y si no, y si se intenta contar la verdad... Yo no lo sabré , y menos puedo afirmarlo, pero si puedo decir que la información y documentación existe, y que no se cuenta en nigún lado, más que por internet, en ningún otro sitio.

En fin, la historia oficial es la que nos han contado, tenemos que aceptarla sin más, sin dudarlo, ver las peliculas y creerlas como si fuera una verdad indiscutible... pero recordemos quien hace estas peliculas, los americanos, y recordemos donde estamos y quien somos, lo más parecido a una colonia americana ,con lo cual nos han inculcado estas creencias , ¿pero realmente serán ciertas? tenemos el derecho a dudar, o a indagar el tema.