EL segundo caso parece ligeramente interesante, pero los medios por los que una persona puede creer que "recuerda" cosas que jamás le han ocurrido es enorme. La hipnosis no garantiza en absoluto la verdad. De hecho el cerebro como se ha demostrado muchas veces tiene una enorme capacidad de autoengaño.

El primer enlace no va... lastima.

El mayor problema es la imposibilidad de demostrar que la persona que dice recordar algo de otra vida, no haya accedido a documentación sobre la vida de esa persona. Ya sea por escritos, comentarios de otros, etc. Es algo treméndamente complejo. Eso sin tener en cuenta de que si la persona que toma y organiza los datos es favorable a esa idea, los controles que deben de aplicarse... no se aplican.

De hecho hay una "anecdota" sobre el método cientifico que muestra hasta que punto el sesgo individual inconsciente es peligroso.

Supongamos que estás probando un medicamento. Las personas que hacen el test son completamente honradas, saben a quien dan medicamento y controlan las mejoras en sus enfermedades.

Los resultados no son iguales en el caso de que no sepan quien recibe ese medicamento y quien un placebo. Parece imposible, pero es así.

La capacidad del cerebro para "ver" lo que no está ahí es enorme. Hay una gran diferencia a la hora de hacer un estudio en estos casos. Parece una bobada, pero se ha comprobado hasta el aburrimiento.

Te repito lo que es el "doble ciego". Supongamos que quieres comprobar si un producto "X" es eficaz para tratar una dolencia. Lógicamente en algunos casos funcionará muy bien, en otros menos bien, en otros nada y en casos excepcionales puede que incluso empeore. Esto es así porque no hay dos personas que respondan igual al mismo tratamiento. Cada persona es diferente a las demás.

Pues si coges un grupo de 100 personas, les administras el medicamento a TODAS y las entrevistas una a una para apuntar las mejoras en su condición, los resultados son erróneos siempre

¿Como es posible si las personas que reciben el tratamiento y los científicos que las administran y apuntan los cambios son todos honrados? Pues porque tanto unos como otros esperan esa mejora. El cuerpo humano "engaña" con mucha facilidad.

Ahora darás a la mitad de los pacientes la medicina, y a la otra mitad un placebo. Los pacientes no saben que reciben, pero los médicos si.

Los resultados nuevamente no son fiables. Pero ¿como?... porque los que toman los datos si que conocen quien recibe una cosa u otra, y el paciente puede detectarlo a menudo inconscientemente mediante comunicación no verbal.

¿Quieres hacerlo bien?... pues una persona selecciona a los pacientes, y les da a unos el compuesto, y a otros un placebo. Y no le dice a nadie quien recibe una cosa u otra. Los médicos toman los datos sin saber que recibe cada paciente, y al final del estudio cruzan esos datos con los de quien ha recibido una cosa u otra.

Y solo entonces los resultados son fiables.

Y estamos hablando de algo tan simple como testear un fármaco. Un compuesto que teóricamente sabemos como funciona y que hace. Imagina en un estudio donde tanto quien declara como el que toma declaración son "parte interesada". La fiabilidad cae en picado.

Claro que en un caso como este, es terriblemente dificil controlar el sesgo.

Me recuerda a miles de estudios bastante serios donde se han intentado detectar cosas como la predicción del futuro, y esas cosas llamadas "PES" (percepción extrasensorial) como los famosos experimentos con cartas.

Cuando se han hecho de forma seria y controlada, nunca se ha encontrado un caso de alguien que acierte por encima de lo que es el puro azar

EL problema es que una enorme cantidad de esas declaraciones no pueden ser comprobadas.

Yo podría decir que nací en una anterior reencarnación en un pueblo de China y montarme toda una historia. A menos que alguien vaya a China a comprobar punto por punto esa historia, lo que tienes es un cuento. Sorprendentemente... es lo que ocurre. O se hace en términos muy generalistas y vagos que pueden querer decir cualquier cosa.

El ser humano tiene una capacidad de autoengaño tremenda, y miles de personas se aprovechan de eso. Tienes por ejemplo "videntes" en los EEUU con una lista de espera de un año que cobran UN PASTON, consultan por teléfono (y a ver quien está hablando realmente por ese teléfono) y cuentan un montón de trivialidades ridículas.

Y esto ocurre. Hay gente que gana millones con estas estafas, y miles y miles de personas se lo creen a pies juntillas.

Pero volviendo al ejemplo del "matrix"... esto indicaría que el proceso de borrado no es eficiente. Alguien capaz de montar una simulación tan compleja como todo un universo, dudo que se deje una chapuza como esa. Claro que podemos decir que está hecho a propósito, pero como hablamos de cosas que ignoramos, serían "dogmas de fé"

No digo que "todo" pueda explicarse así, pero si no lo has visto... mira esto:

https://www.youtube.com/watch?v=c0Z7KeNCi7g

El abuelito que sale aparte de muchas otras cosas ha tenido una larga carrera como ilusionista. Es decir, una persona que puede hacerte creer fácilmente cosas como esas, que sabe como hacerlo y reconoce fácilmente un fraude a mil kilometros.

Bueno a ver... "ante notario" no indica nada. Solo que una persona dice algo. La veracidad o no de esas afirmaciones no están relacionadas con que un notario levante un acta. El se limita a anotar "fulanito de pascual en fecha tal y cual en la ciudad de patatan declara que".

Si declara que es el archipampano de las indias occidentales, el notario lo apunta. Su función no es (y no puede serlo) comprobar la veracidad o no de cualquier afirmación

Y mira, millones de personas están convencidas de que rezando a Ala y no bebiendo alcohol y una serie de preceptos irán al cielo. ¿Pruebas?... ninguna. La misma iglesia católica tiene "comprobados" cientos de milagros. Milagros que por supuesto nunca han sido comprobados por terceros de forma estricta. La "palabra" de millones de fieles se toma como dogma de veracidad, y eso no es así.

E insisto. No afirmo ni niego, digo que las comprobaciones son algo muy complejo y que no se han dado en condiciones que no dejen lugar a las dudas. El "dicen que" no es una prueba. Podría ponerte centenares de ejemplos, pero no voy a insultar a tu inteligencia con una retahila de datos que puedes conocer ya o que puedes conseguir fácilmente.

El "problema" de la ciencia respecto a cualquier otro sistema de "creencias" por así decirlo, es que exige pruebas que no se puedan refutar, que sean reproducibles y que no tenga otras que digan lo contrario. Desde ese punto de vista, la ciencia deja fuera de su ámbito incluso a la psicología por ponerte un ejemplo.

¿Existe la psicologia? Sin duda, existe. De hecho se enseña, cuenta con muchos estudios e incluso con una cantidad de éxitos mas que amplia si preguntamos por ahi.  Pero una cantidad apreciable de lo que popularmente se conoce como "psicologia" no es una ciencia. Depende de que las personas interpreten a título individual unos "sintomas" que no siempre tienen una definición clara. Obviamente miles y miles de psiquiatras dicen que es una ciencia, pero millones de cientificos dicen que no, que no lo es.

Su equivalente en ciencia sería la psiquiatria que es una especialidad médica.

Ahora veamos. ¿Entonces un psicologo es un médico? No, no lo es. ¿Aplica método científico? Algunos dicen que si, otros que no. Lo que está claro es que no se considera medicina como tal. De hecho en España (y en muchos paises) no se les permite recetar medicamentos.

¿Puede un psicologo ayudar entonces a una persona?

Claro que puede, y habitualmente lo hacen. Algunos no lo hacen claro, pero también hay buenos y malos médicos.

Ahi tienes un ejemplo de "algo" que funciona sin bases científicas. Quizás porque la psique, el "alma" si quieres o como quieras llamarlo no se rige aparentemente por parámetros fijos. Algunos aspectos del comportamiento humano no admiten "cuantificación". No podemos medir si estas muy enfadado, poco o casi nada, porque eso son datos objetivos que solo conoce quien los da y que su medida puede no coincidir con la de otras personas.

Y si, fraudes los hay para aburrir, pero dijate lo simplona que es la gente.

Si una persona dice "soy un ilusionista, voy a interrogar a una persona del público e hipnotizandole voy a hacer que recuerde una vida anterior"

Hay mecanismos que combinan psicologia, hipnosis, sugestion y otros que pueden hacerlo. Un buen profesional lo hará, y la gente dirá "que truco mas bueno". Igualmente un ilusionista puede decir "voy a coger tu reloj, voy a meterlo en esta bolsa, lo voy a machacar con un martillo... y vaya, resulta que esta el el bolsillo de esa otra persona"

Hace eso, y todos sabemos que es un truco. Aplaudimos y nos preguntamos "como lo ha hecho"

Otra persona afirma ser un médium, un psiquico y hace las mismas cosas, y corremos como pollos sin cabeza gritando "milagro es magia"

Etc...

El tema de los "chamanes" es particularmente gracioso, sobre todo el tema médico. ¿Como saben que plantas son las buenas para tal o cual enfermedad? Porque han aprendido de otro.

Eso se diferencia de la medicina, en que esta última sabe cuales son los principios activos de esas plantas, y te las administran con una dosis exacta en una pastillita. Una cantidad enorme de fármacos proviene de la "sabiduria popular".

La aspirina sin ir mas lejos es un extracto de la corteza del sauce. Pues los antiguos egipcios usaban esa planta, y los Sumerios, los Chinos, e incluso nativos americanos, los romanos... muchas culturas han usado la corteza de sauce hervida para tratar algunos síntomas.

Luego llegó la ciencia, localizó el compuesto exacto de la corteza de sauce que provoca esos efectos, la refinó y te la vende en pastilla.

La ventaja obvia es que algunos remedios tienen unas dosis muy delicadas. Algunas plantas son beneficiosas en ciertas dosis, y pueden ser mortales en otras. Con la pastillita sabes la dosis, y con las hierbas pues... te la juegas a veces.

Pues no, hay una confusión en ese aspecto.

Psiquiatria... si, es medicina
Psicologia.... no, es una disciplina, pero no es cientifica. Pero bueno, la historia tampoco lo es, ni otras.

No es una cuestión de valorarse mas o valorare menos. Es una simple cuestión de estructura. La historia no puedes considerarla "ciencia" porque aunque los hechos y fechas y demás si que pueden comprobarse de diferentes fuentes, las interpretaciones sobre los mismos no siguen patrones que puedas cuantificar.

No hablemos ya de política, sociología y otras. Te pondré un ejemplo un poco "raro" pero que me encanta.

En la batalla de Sekigahara en el año 1600, un tal Tokugawa se alzó con la victoria en Japón y unificó el país. Se le nombró "Shogun" e inicio lo que se conoce como el shogunato Tokugawa que duró mas de 250 años hasta la llegada de la revolución Meiji.

Fueron 250 años para que lo entiendas... de dictadura brutal. Se llegó al extremo de controlar a cada persona del país. No podías viajar sin permiso, el país se llenó de espías que ante cualquier indicio de posible revuelta machacaban sin piedad cualquier intento de no ya rebelare, sino incluso de hablar mal de los dirigentes. Y sin tonterías de carcel, decapitación para todos y para los nobles y samurai suicidio ritual.

Según lo que podemos pensar al ver eso, estaríamos ante una deleznable y repugnante dictadura. Un gobierno absolutista donde una familia detentó el poder absoluto durante mas de dos siglos y medio. Cerró el país, expulsó a los extranjeros, se persiguieron otras religiones (incluyendo el cristianismo), etc.

Vamos, que cualquier persona ve esto y dice "algo asqueroso que nunca debió de haber ocurrido" ¿Verdad? Eso es un "punto de vista", y por eso la historia no es ciencia como tal.

La realidad es que fueron 250 años de dictadura y de paz tras siglos de guerras contínuas. La gente ya no pasaba generaciones de guerras, mas guerras y mas guerras. Los campos pudieron sembrarse de nuevo, la gente se alimentó mejor. Se evitaron guerras con el exterior. Fue una dictadura hermética, donde la gente mejoró su nivel de vida sin guerras y se crearon nuevas artes.

¿Eso es bueno? es posible, pero como puedes ver todo depende del punto de vista. No puedes decir "esto fue bueno" o "esto fue malo". Tuvo un poco de ambas cosas, y desde luego la gente del pueblo, tras siglos de guerras no se quejó mucho.

Y si, la historia puede manipularse hasta cierto punto. No toda claro, porque no puedes decir "los campos de concentración nazi no existieron". O si, puedes decirlo, pero hay miles de pruebas de que existieron

En cambio no puede decir que la carga o masa del electrón sea diferente de la que tiene y que te tomen en serio. Son datos que no se pueden cambiar. Dos y dos en el sistema decimal son 4. No es una cuestión de opinión, es un hecho.