A ver, como decía Jack el destripador "vayamos por partes"


No, una creencia no explica, una creencia no te dice "porque". Simplemente asume un sistema de creencias arbitrarias sin ninguna prueba y "explica" algo supuestamente.

La ciencia tiene un campo de actuación, que es el mundo físico. Si pretendes que la ciencia "explique" la existencia de un Dios, estás usando un martillo para escribir una novela. La ciencia no tiene por propósito la teología o la felicidad. Tiene por propósito explicar el funcionamiento del mundo físico. Que una creencia "explique" algo sin pruebas no es que una creencia desmonte la ciencia en absoluto.

¿Porque siguen los planetas una órbita alrededor de un sol?

Las creencias dicen muchas cosas, entre otras que los ángeles empujan los planetas. Si no sabemos porque siguen una órbita, no lo sabemos. El decir que los ángeles empujan no ofrece una explicación, porque nadie ha visto un ángel hacer eso. Si dices que la gravedad curva el espaciotiempo y los planetas se limitan a seguir el camino recto según las leyes del movimiento de Newton... entonces te cuadra perfectamente. Puedes predecir con enorme precisión donde estuvo un planeta hace miles de años, y donde estará dentro de miles de años. La creencia de los ángeles no te da nada.

La diferencia es que la ciencia te permite hacer predicciones acertadas sobre sucesos. Esa es la diferencia. Con las "creencias" tienes un sistema mas o menos complejo de dogmas que pretenden explicar el universo, pero no te ofrecen ninguna predicción fiable.

¿Puede la ciencia explicar algo que no podemos entender porque nuestro cerebro no puede abarcarlo?

Pues mira... si, lo ha hecho muchas veces. Podemos predecir con mucha exactitud el comportamiento de partículas. Podemos reducir a un conjunto de ecuaciones matemáticas el comportamiento de esas partículas, aunque nunca las podremos ver, y en el caso de que pudieramos, nuestro cerebro no podría interpretar lo que son. Las partículas a niveles muy pequeños no son "bolitas", son una mezcla entre ondas y partículas, algo que puede estar "aquí" y "allí" a la vez. ¿Puede tu mente imaginar un objeto, ojo UNO SOLO que esté en dos lugares simultáneamente?

Me dirás que si... que pintas uno aquí, y otro allí. Y no, eso no es así, es "el mismo" que debe de estar en mas de un lugar simultaneamente, no una copia, no "dos" o "tres" sino el concepto de un objeto que está a la vez en dos lugares.

Encima ese "objeto" tampoco es una "bolita" sino algo completamente diferente  

Luego sigo

Sigo:

¿Creo en las casualidades?

Por supuesto, las casualidades existen, y se explican con la estadística. ¿Puede llover en domingo? claro, ¿porque no, si es un día como cualquier otro?.

¿Puedes lanzar una moneda al aire diez veces y sacar solo cara? Claro que puedes, claro que la posibilidad es pequeña pero puede ocurrir perfectamente. Esto se puede calcular fácilmente, y por cierto la estadística es una rama de la ciencia donde a menudo se cometen errores de conceptos, pero ese es otro tema.

Cuando se habla de "vida" entendemos como tal un proceso. El darle propiedades "magicas" o creer que existen no es asunto de la ciencia. La ciencia describe los mecanismos por los que ocurre y nada mas. Te dice como un organismo vivo crea a otro organismo vivo, y así sucesivamente. No sabemos exactamente como surgió, entre otras cosas porque no tenemos pruebas de ello. Cada uno puede asumir la idea que mas le guste, pero algunas pueden razonarse, y otras no.

Podemos suponer que dado que las moléculas que denominamos "orgánicas" (que en realidad son simplemente las moléculas basadas en carbono) se forman espontáneamente con mucha facilidad, con el paso de millones de años pudo darse una combinación aleatória que dio como resultado el primer organismo extremadamente simple. Eso no es tan imposible como parece, ya que por ejemplo las membranas celulares (o algo muy parecido) se forman espontáneamente con los componentes químicos adecuados y forman espontáneamente membranas esféricas. De hecho muchos componentes de la química orgánica parecen ensamblarse de manera natural para formar otros mas compejos.

La ciencia puede explicar el como, pero no nos puede decir ni una palabra del "porque". ¿Porque el universo es como es y no de otro modo? ¿Porque la vida parece diseñada para aparecer de forma natural? No lo sabemos. Y no lo sabemos porque la ciencia no puede decir "porque" el universo es como es. Para ello deberíamos de observar como se creo, y la ciencia no puede "ver" eso porque ya no existe. Podemos claro hacer suposiciones, teorias... pero son cosas que no pueden probarse. Lo mismo alguien diseñó el universo como un "Matrix" usando energía que se convierte en materia y que sigue naturalmente una serie de leyes prediseñadas de antemano.

Las leyes de la física "son las que son". Podrían ser perfectamente diferentes. Podrían ser otras que hicieran de la vida algo imposible y que el universo fuera algo completamente vacío, o lleno simplemente de energía incapaz de condensarse en materia, o de solo materia o de cualquier otra forma. Pero es como es. El "porque" es un misterio que solo podemos "suponer". Puede que haya una cantidad casi infinita de universos donde "no hay nada", y que haya una cantidad de universos donde la vida es posible, pero no lo sabemos.

Puede que algo, alguien o como queramos llamarlo diseñó el universo para que se creara como es, o puede que no. Pero la ciencia ahí no puede decir nada, porque no tiene nada con lo que trabajar.

Dejar de suponer que la ciencia es una explicación "de todo", porque no lo es. Es una herramienta para comprender el mundo y hacer predicciones fiables en el mismo. Puede decirnos como funciona un cohete, la oxidación del hidrógeno, como ir a la Luna...

Pero no puede decirnos "porque queremos ir a la Luna". Dicho de un modo mas campechano, que eso parece que está de moda: Puede explicar perfectamente todas y cada una de las fuerzas implicadas en el hecho de que un pollo cruce una carretera, pero no nos dirá porque la cruza.

Y de hecho no es asunto suyo.

Hay una leyenda urbana que me parece muy curiosa, la cual afirma que en realidad no existe un banco de memoria en el cerebro, sino que más bien lo que ocurre cuando nosotros recordamos es que el YO (llámalo Alma) intenta buscar esa información. la trae de vuelta y se la entrega a la mente, y a eso lo llamamos recordar.

No digo que sea cierto, pero tampoco nadie puede decir que sea falso al 100%, ya que la mente humana no puede comprender la vida.

PD: Yo no creo que sea cierto, la mente debe ser capaz de recordar su propia vida por si sola... vaya.

Saludos

Espero que se vea el HECHO de lo que quiero transmitir, porfavor, olviden todo tipo de creencias,dogmas,ritos,organizaciones,religiones,ciencia y guru,autoridad de cualquier tipo, solo así pueden ver mis hechos.

Una creencia es un PENSAMIENTO  u idea, que se asume como VERDADERO, pensar cosas buenas, no le convierte a uno bueno
Una creencia, lo único que hace es DIVIDIR y al haber división, crea un esfuerzo.

¿Se  entiende mi hecho?

Saludos y mis bendiciones

Lo único que se puede sacar en conclusión ahora mismo es que todavia estamos en pañales.

En lo que no estoy de acuerdo es en que niegas las cosas simplemente porque no tenemos los conocimientos para entenderlas. Como lo de la aleatoriedad, está claro que hay cosas que requieren calculos más o menos complejos, pero eso no quita que no puedan ser calculados. A lo mejor hay civilizaciones en otros planetas que si que pueden hacer dichos calculos tan complejos. Por lo tanto una cosa es que no sepamos y otra muy distinta es que sea imposible. Y diria que cosas imposibles... podria decirse que no hay, todo depende del conocimiento.

Y me da igual que ejemplo me pongas, ¿volar? (sin tecnologia claro, a pelo) pues actualmente no podemos, pero ¿por una limitación física o por simple desconocimiento? ¿Por qué pueden volar los pajaros? Porque, aparte de la condición de su cuerpo, desde pequeños aprendieron a hacerlo. Pero si un pajaro crece sin saber volar, no importa que tenga o no alas, muchas aves tienen alas y eso no les otorga el conocimiento necesario para volar.

Lo infinito no es algo imposible, es simplemente algo desconocido para nosotros. La mente ve lo infinito como algo imposible, puede que siempre sea así o puede que no, no lo sabemos, pero negar algo simplemente por nuestro nivel de conocimiento no es correcto, simplemente no se sabe, pero no se auto convierte en algo imposible.

No es sabio afirmar ni negar aquello que desconozcamos.

De igual forma que tu me niegas lo que te digo, yo también te voy a negar todo lo que especulas  :


La ciencia ni comprende ni puede demostrar que es la mente ni mucho menos donde se encuentra, por lo tanto tu afirmación no es válida.

Tampoco hay necesidad de ser prepotente, no se sabe si hay más o no, por lo tanto no des por sentado cosas que desconocemos. Pero bueno, es un error que cometemos todos al hablar 

El termino vida no es solo la parte más básica y primitiva (que para nosotros pueda ser compleja), engloba otras cuestiones que desconocemos por completo. La ciencia a penas está empezando a comprender conceptos básicos, si comparamos la vida con un iceberg, tan solo habriamos empezado a ver la punta, quedaría el resto hasta la superficie más todo lo que no podriamos ver por estar sumergido.

Uso terminos como básicos y primitivos porque hablo de manera comparando "a escala" lo que sabemos con lo que nos queda y está claro que no llevamos ni el 1%.

Lo único que pido es que no cometamos los mismos errores del pasado, deberiamos de haber aprendido, pero parece que no lo suficiente. Por si no se entiende, hablo de negar lo que no podemos demostrar actualmente. Puede que de la sensación de que hayamos aprendido mucho, pero la realidad es que no sabemos nada 

Apunte.

Cuando digo "no podemos" es "no podemos". Hay acontecimientos que no son computables, al menos con los conocimientos que tenemos ahora. Eso quiere decir que no es una cuestión de falta de potencia, o de almacenamiento. Es una cuestión de principio.

El ejemplo clásico es la predicción del tiempo. No podemos predecir el tiempo con seguridad mas allá de unos pocos días. El motivo no es falta de potencia de ordenador, es otro.

Las ecuaciones de movimiento de gases son estadísticas, pero podríamos calcularlo "a lo bestia" molécula a molécula de aire. En principio es posible, en la practica no tenemos esa capacidad, pero eso es irrelevante.

La cuestión es que necesitamos conocer para hacer esa predicción de manera exacta la posición de cada molécula. En teoría con precisión infinita, pero eso no es posible. En la practica me atrevería a suponer que cualquier medida por debajo de la longitud de Planck no tendría sentido. Seamos generosos y digamos que conocemos la posición y velocidad de todas las moléculas de aire para hacer esa predicción. Obviaremos detalles como montañas porque soy generoso, y asumiremos que el agua es pura.

Técnicamente podríamos hacer los cálculos, pero nos encontramos nuevamente con el problema que he explicado ya varias veces: Los números irracionales que aparecen en ecuaciones de movimiento y otras dentro de la física (y que son necesarias para esos cálculos) y el hecho de que muchas de las ecuaciones necesarias son muy sensibles a las condiciones iniciales.

Como no podemos almacenar los datos con precisión infinita, los resultados no son exactos, y la reiteración de los cálculos hace que esos errores se acumulen y amplifiquen exponencialmente.

Llegado este punto, deberíamos de recordar la hipótesis de Laplace sobre el determinismo.

Laplace tenía la teoría de que conociendo con exactitud la posición inicial de un sistema, podríamos predecir de forma indefinida su comportamiento. Aplicando eso al universo nos encontramos con el hecho de que aceptar esa idea niega el concepto de libre albedrío. El que estés pensando lo que vas a contestar, y lo que vayas a decir esta "predefinido" porque todos los componentes de universo funcionarían como un mecanismo de relojería. En esa concepción de mundo no existe el azar, la libre elección es una ilusión y todo lo que hagamos o pensemos está predeterminado.

Pero el universo es revoltoso. Es relativamente predecible a nivel macoscópico, pero a nivel cuántico es impredecible. No por falta de potencia de cálculo, sino por su propia naturaleza. Sería el origen de lo autenticamente aleatorio.

Pensarlo bien. Si todo puede calcularse y predecirse con precisión, ya sea por nosotros, ya sea por una inteligencia enormemente avanzada, entonces nada de lo que hagamos tiene sentido. El futuro está completamente prefijado, e incluso nuestra idea de rebelarnos contra ello no es mas que un disco tocando una melodía ya predeterminada. La libertad de pensamiento sería una ilusión, e incluso la consciencia sería solo algo ya previsto que seguiría unos cauces ya prefijados. A nosotros nos parecería que no, porque no podemos calcularlo. Pero si fuera posible entonces esto sería solo una fantasía.

Claro, obviamente preferimos pensar que no. Que el universo no es computable (de hecho hay muchos problemas no computables). Si los seres inteligentes tienen realmente capacidad de elección, entonces el universo no es computable.

Btw, la mente obviamente reside en el cerebro. La prueba mas sencilla de ello es que todos los demás componentes de nuestro cuerpo son "prescindibles" excepto ese. Si el cerebro muere, la mente desaparece. Podemos reemplazar un corazón, extremidades, sentidos y visceras, pero no el cerebro.

Esa es la realidad. El pensar que la "mente" tiene una existencia mas allá del cerebro es una idea, pero una idea sin demostrar que no tiene base. Podemos creerlo o no, pero tengamos una cosa clara.

Para afirmar que eso es cierto, se deben de presentar pruebas irrefutables, y eso no ha ocurrido. No digo que no sea posible, digo que no existe ninguna prueba fiable de que eso sea así.

Elektro


Eso tiene una explicación muy sencillo. El marco de referencia. No sentimos ninguno de esos movimientos, porque nos movemos exactamente a la misma velocidad.

La tierra gira a 1.600 km/h en el ecuador (la velocidad varía hasta los polos, donde es cero). ¿Porque no la notamos?

Porque nos movemos exactamente a la misma velocidad, compartimos la aceleración de la tierra y por eso no podemos notarla. Un movimiento solo tiene sentido respecto a otro objeto. si dos objetos se mueven a la misma velocidad en la misma dirección, están inmoviles uno respecto al otro. No hay mas misterio.

De hecho ahora mismo, tu cuerpo está bajo una aceleración constante de unos 9.8 metros por segundo en dirección "hacia abajo", pero ese es otro tema. No confundamos a la hora de ver las aceleraciones peso con masa, porque no son lo mismo.

Nuestra aceleración respecto al suelo, obviando esos 9.8 m/seg que no notamos (y que se llama gravedad) normalmente es de cero. La tierra se mueve con nosotros encima, que compartimos su aceleración, y así se suman todos los vectores.

Pero cuidado, una cosa es que la mente no detecte esa velocidad, ni nuestra velocidad con respecto al sol, al centro de la galaxia, etc... pero podemos medirla.

Y que quede claro: No digo que algo no exista porque la ciencia no puede medirlo, digo que si alguien afirma que existe, debe probarlo. Si no lo prueba entonces es una creencia, pero una creencia no es certeza de existencia.

Yo puedo afirmar como dice una paradoja conocida, que en mi garaje hay un unicornio invisible rosa que solo está cuando nadie mira. Eso es una afirmación, eso es una creencia. Pero no es una prueba de que eso sea verdad.