Foro de elhacker.net

Bueno hace días encontre estas noticias en la red, me han dejado asombrado.

Haber que pensais sobre esto,me gustaria escuhar opiniones, sobre todo de Orubatosu, que tiene respuestas para todo, voy a poner los enlaces simplemente, si algún admin, quiere retocarlo y pegarlo directamente en  el foro que lo haga:

http://www.taringa.net/post/noticias/16825664/Cientificos-buscan-comprobar-si-vivimos-en-Matrix.html


http://www.taringa.net/post/info/19476996/Vivimos-en-una-simulacion-por-ordenador--Matrix.html?dr=

http://tiempodeleste.com/vivimos-en-una-simulacion-por-ordenador-matrix/


http://lamentesuperior.com/cientifico/


http://henriqueadametornel.com/wp-content/uploads/2015/12/vivimos-engac3b1ados.pdf


Haber que pensais, o estos cientificos han visto demasiado matrix.

Hay muchas más fuentes pero bueno, ya he puesto unas cuantas.

Un saludo.

"¿Qué es “real”? ¿De qué modo definirías “real”? Si te refieres a lo que puedes sentir a lo que puedes oler, a lo que puedes saborear y ver, entonces el término “real” son señales eléctricas interpretadas por tu cerebro." - Morpheo, Matrix.

Bueno a ver... es una idea un poco "peregrina" pero tiene su sentido hasta cierto punto.

Vamos a hacer lo que Einstein o Match llamaban un "Gedankenexperiment". Es decir: un experimento usando la imaginación.

Vamos a suponer que han pasado un par de siglos, y tenemos una potencia de proceso miles de veces superior, la suficiente como para crear una inteligencia consciente en un ordenador. O dos, o miles, eso no tiene importancia real.

Creamos una inteligencia o consciencia en un ordenador. Los detalles concretos no importan, solo que nosotros la creamos con una serie de parámetros, limites de inteligencia, etc.

Bueno, tenemos una inteligencia, pero su conocimiento del mundo será el que nosotros le demos. Nosotros programaremos una serie de sentidos. Vista, oido o cualquier otro que imaginamos, por ejemplo sensibilidad a los campos electromagnéticos... lo que sea.

El concepto es simple: Supongamos que encajamos esa inteligencia en un chasis, y los sentidos le llegan a través de un interface (es lo obligatorio claro). Una serie de sensores convierten lo que miden en señales discretas, y alimentamos con las mismas a esa inteligencia. Podemos dotarlo de movimiento, etc...

Ahora viene la parte interesante. No es necesario que esos sentidos existan de verdad, ni siquiera que pueda moverse. Podemos simular perfectamente esos sentidos, su movimiento y cualquier experiencia que tenga en una simulación. El ser consciente que hemos creado no podría en ningún caso distinguir su experiencia "real" de una simulación. Podemos crear un mundo entero, incluso con otros habitantes, ya sean reales o suimulados. Podemos crearle un planeta, un universo... lo que queramos. Mientras tengamos potencia de cómputo esa inteligencia o inteligencias no podrían en realidad saber si lo que captan es real o si es simulado.

Yo en realidad dudo mucho de que si esto fuera real, y fueramos tan buenos como para crear un modelo como ese las consciencias que viven en la misma pudieran captar esas diferencias. Estos "estudios" parten de la base de que esa simulación esta "mal hecha". Vamos, de pensar que somos mas listos que alguien o algo capaz de crear una simulación de un universo entero y meter la pata en detalles que sus creaciones puedan detectar.

Esa es mi opinión, ahora algunos datos que pueden o no hacernos pensar en que vivimos en un "modelo"

Tenemos la percepción errónea de que el mundo es infinitamente subdivisible. Es decir: que podemos dividir tiempo y espacio en partes infinitamente pequeñas. No estoy seguro de que eso sea o no cierto, pero en la practica no podemos, al menos a día de hoy.

Existe un espacio y un tiempo mínimo. Lo que podríamos considerar los "pixels" de la realidad. Hablo del espacio y tiempo de Planck

https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Por debajo de esa medida, tiempo y espacio dejan de tener sentido tal y como lo entendemos. Si hay algo mas pequeño no tenemos ni la mas remota idea de como es, como se comporta, que métrica tiene, cuantas dimensiones... es algo completamente ajeno a cualquier cosa que imaginemos y podamos entender (al menos a día de hoy)

Podemos especular en que por debajo de esa "resolución mínima" no podemos ver ni entender. Puede que por las limitaciones del mismo universo en el que vivimos, puede que por las limitaciones de nuestra propia mente, o puede que no.

De todos modos, estas "noticias" que no son nuevas creo que parten de una base errónea. Asumiendo que esa suposición fuera cierta, los que han creado esa simulación son mucho mas inteligentes que nosotros por varios órdenes de magnitud, y esos "defectos" que esperamos encontrar a ellos se les deberían de haber ocurrido de forma muy sencilla, y los habrían corregido. De hecho si hacemos una simulación de este tipo, podemos muy bien crear un "demonio" que detecte los intentos de detección de esa simulación y actúe en consecuencia. También podemos imaginar que el propósito de la simulación es saber si esas simulaciones son capaces o no de detectar esos fallos, quien sabe. Es especular sobre lo que se nos ocurra sin ninguna base. Como charla de bar es entretenida, como ciencia... no se yo.

Mi idea es que si este mundo es real, y detectamos discrepancias entre lo que dice la teoría y lo que observamos, no es porque vivamos en "Matrix", sino simplemente porque esas teorías no son completas.

Obviamente no, no puedo dar una respuesta a esto porque hablamos de una pura especulación. Si realmente el universo entero fuera una simulación, sus autores serían lo mas parecido a lo que podemos considerar "dioses".

¿Porque?

Bueno, para empezar han creado el universo, pueden saber lo que ocurre en cualquier parte de esa simulación, no podemos ocultarles nada, pueden literalmente "obrar milagros", incluso violando cualquier "ley física"

Así a bote pronto...

[user@Universo ~]$ sudo milagros/etc/Resucitar item:Jesus

Hale. ¿A que es fácil?

Claro, esto sería como si Dios tuviera un supercomputador  muy avanzado con el que nosotros no podemos ni soñar, y todo forme parte de un programa muy complejo, hecho por alguien ( ese alguien podría ser unas formas de vida superiores que busquen experimentar), es una idea, que realmente, desde que era muy pequeño, siempre lo he pensado por mi mismo sin saber nada de nada, no se.

Si esto fuera cierto, cosa imposible de demostrar pienso, a menos que estos científicos lo aclaren más,  pues tendría lógica la idea de la reencarnación y la rueda del samsara tibetana.


Vendriamos a ser cuerpos biológicos en los cuales tenemos implantada la consciencia, y cuando morimos, simplemente abandonamos el cuerpo biológico y físico, no muriendo realmente, si no abandonando nuestro cuerpo físico  para ir a otro lado, o reencarnándonos en otro cuerpo físico, que según nuestros actos, evolucionaremos a una vida mejor, o a una vida peor, o incluso retrocediendo a  reencarnarnos en animales, según la teoria tibetana.

Igual que los datos se transmiten por el aire, por radio, wifi, gps, lo que sea, pues ,quien puede afirmar que nuestra conciencia al morir, no sean más que datos, que regresan a algún sitio, para poder volver a regresar o quien sabe, la teoria tibetana, dice que seguiremos reencarnandonos  hasta el despertar de la conciencia, la iluminacíón, entonces ya no nos tendremos que reencarnar más y podriamos entrar a formar parte de otra cosa.

Me atrae mucho esta teoria, y más aún por que lo hablan científicos, y entonces si se puede tener en cuenta.

Nosotros tardaremos mucho en poder desarrollar un ordenador tan potente, creo que antes se extinguira nuestra civilización como muchas otras antes en el pasado.

Por que al fin y al cabo, el cuerpo humano, y de los animales, están llenos de cables , los nervios , como si fueramos un robot biológico, y nuestra conciencia , nuestro yo , está implantado en el cerebro.

Hay investigaciones científicas, demostradas, de que cuando morimos, justo en el momento de expirar, se produce un descenso de peso, que algunos científicos explican que puede ser el peso del alma,pero bueno, es dificil comprobarlo seriamente, por que podría ser el aire expirado o yo que se.

Como curiosidad me atrae mucho está idea, y más por experiencias propias de muerte que he tenido.

Como comenta -- KiLiaN --


Vamos Orubatosu, yo no soy científico ni nada, no puedo entrar en cosas demasiado científicas, únicamente leer, no tengo esos conocimientos que tu tienes.

Actualmente, se están haciendo robots ciborgs, y se está intentando que se parezcan a los humanos, quien sabe a donde llegaremos, por eso, si hubiera un dios, o una civilización avanzada ( la cual sería Dios para todas las religiones), podría hacer esto, y nosotros no lo sabriamos.

También he estado viendo noticias, de que pronto , se podría volcar la memoria de una persona, su conciencia , a un ordenador, no se si me explico, lei sobre eso también.

Me gustaría oir opiniones al respecto,me parece muy interesante, y además tiene que ver con las computadoras.


Un saludo.

la trama de la trilogía Matrix es PERFECTA!! desde que comienza hasta que termina, un argumento de ciencia ficción que intenta explicar el mundo real a través de la ciencia de la computación.

nunca me aburriré de ver esas peliculas, cada vez que la veo le descubro nuevos detalles  ;-)

Bueno, vamos a ver... algunas ideas ya que especulamos.

Lo primero. Podríamos distinguir una simulación de una experiencia real?

Eso es una pregunta de doble filo. Por un lado, si esa inteligencia siempre ha sido una simulación, no existe nada que pueda considerar "real" mas allá de su propia experiencia. La pregunta no tiene sentido, porque sería preguntar si una simulación puede detectar que es una simulación, y no, no puede. O al menos es mi opinión. Para establecer una comparación entre dos elementos, uno debe de ser diferente del otro. Si una simulación es identica a otra no puedes encontrar distinción.

La otra cuestión es ¿Podriamos suministrar a una persona una experiencia virtual indistinguible de la realidad?

Teóricamente si, sin duda. Otro tema sería llevarlo a la practica, pero teóricamente es posible. Obviamente no podemos hacerlo sin un conocimiento mucho mas profundo de como se transmiten las señales a los nervios, en ese sentido la ciencia moderna todavía tiene que avanzar mucho. Es posible hacer implantes que den "vista" a los ciegos de una forma extremadamente limitada, y hay implantes muy buenos para el oido (los implantes cocleares) que permiten escuchar a personas ciegas (con las obvias limitaciones). Eso quiere decir que es posible, pero tecnológicamente no hemos llegado a esa perfección.

Pero supongamos que podemos, ¿Podriamos suplantar la realidad? Claro que si. Los sentidos humanos tienen un rango concreto de actuación, y son incapaces de distinguir matices mas allá de un determinado rango. Si introducimos una señal de imagen con una resolución igual o mayor a la de la visión humana con un framerate igual a superior al máximo que podemos detectar, ya lo tenemos. Es solo una cuestión de técnica. Teóricamente es posible.

Y ahora llegamos a la parte que puede ser perturbadora. Es un poco complicada de explicar a menos que estés familiarizado un poco con el tema, de manera que lo intentaré despacito

Nuestro conocimiento del mundo es en gran medida inferido por máquinas

Es decir, sabemos que ciertas cosas son reales, pero lo sabemos porque una máquina nos lo dice. No podemos experimentarlo físicamente.

Por ejemplo, sabemos que los átomos existen. Tenemos innumerables pruebas de su existencia, pero nadie, nadie ha visto jamás uno. Tenemos imágenes de átomos tomadas por microscopios de efecto túnel, pero son reproducciones hechas a partir de señales. No podemos verlos directamente. También sabemos que existen las partículas (electrones, protones, neutrones y una fauna muy larga de otras partículas) y nunca, nunca nunca jamás hemos visto una. Ni podremos hacerlo nunca. Hablamos habitualmente de esas partículas, y las imaginamos como "bolitas" pero no, no son eso. Son algo de hecho tan extraño que nuestra mente no puede representarlo, en buena medida porque carece de ninguna experiencia sobre el que basarse. A eso añadimos que tampoco podemos verlas. Podemos detectar (en ocasiones incluso visualmente) el efecto que causan sobre la materia (por ejemplo una cámara de niebla). De hecho sabemos que existen del mismo modo que sabemos que una bala existe porque una manzana explota. No la vemos, pero observamos su efecto. Y no es que la técnica falle, es que simplemente nuestros sentidos no pueden verlo (ni podrán) y además su naturaleza escapa a nuestra experiencia cotidiana. Podemos expresarlos mediante ecuaciones, números y representaciones a partir de datos, pero no podemos verlos.

En cierta extensión, sabemos que la luna está ahí porque la vemos, e incluso hemos enviado personas a su superficie. Pero... ¿podemos decir lo mismo de otras cosas?

Y bueno, "demostrar" no podemos demostrar nada. Si realmente fueramos una simulación, y el autor de la misma no quiere que obtengamos pruebas de algo, no vamos a obtenerlas. Así de claro. Por hacer una comparación con la programación, si las variables de clase son privadas, son privadas. Tu no puedes acceder a ellas desde fuera de esa clase. Punto pelota. Podrás ver el efecto de las mismas, pero ni siquiera podrás saber el nombre o valores que toman a menos que exista un método creado por el programador que te de acceso a las mismas.

Si somos una simulación, y existiera una existencia tras la muerte, y el autor del programa no quiere que lo sepamos, no lo sabremos. Tan simple como eso.

Y extendiendo el ejemplo anterior sobre los sentidos. Si somos una simulación, nuestro sentido del tacto, del calor, las imagenes, los colores, los olores... todo ello no existiría ni tendría existencia real. No existe simplemente una manera para detectar que es o no es, porque para poder hacerlo deberíamos de operar "fuera del programa".

Ahora eso si, volviendo a la tierra y a la consciencia humana, hay muchas posibilidades de que la consciencia no sea un proceso algorítmico reducible a lógica binaria. El cerebro no opera como un ordenador por mucho que nos cuenten historias. Es una maquinaria electroquímica. La pregunta obvia es ¿se puede reducir o reproducir la consciencia humana como un proceso algorítmico? No lo sabemos, eso es pura especulación. No es una cuestión de capacidad de almacenamiento o cálculo, es que simplemente no sabemos como funciona esa máquina. No sabemos si puede o no reproducirse con una simulación digital.

No quiero extenderme mas sobre el tema, pero os pondré un ejemplo de un sistema que no puedes reproducir con una simulación por ordenador: Un billar

¿Como que no podemos si hay juegos de billar en ordenador?

No, lo que hay son simulaciones y aproximaciones groseras. Hace ya bastantes años, un físico teórico (y un GRAN físico teórico) llamado Roger Penrose

https://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

Desarrolló varias teorias sobre la mente humana. Muchas están en un libro suyo bastante famoso llamado "La nueva mente del Emperador"

https://es.wikipedia.org/wiki/La_nueva_mente_del_emperador

Supongo que los interesados podrán conseguir "de alguna forma". Está editado en papel (y no es barato) aunque os adelanto que es un libro "espesito" (como un merengue de cemento) y además de muchas mas cosas, pone este ejemplo.

Cojamos una mesa de billar. Para facilitar las cosas en nuestro experimento, la mesa será perfectamente plana. Las bolas tendrán exactamente todas la misma medida, el mismo peso, densidad, etc. Las bandas laterales tendrán formas matemáticamente perfectas, y su elasticidad será uniforme en toda su longitud.

La realidad es obviamente mucho mas compleja, pero digamos que "os lo vendo barato".

Ahora supongamos que no hay fricción en la mesa, de manera que golpeamos una bola, y esta irá chocando con las demás. Simularemos mediante un programa informático el movimiento de las bolas sobre la mesa.

Pregunta: ¿Podemos predecir el estado de las bolas con precisión de forma indefinida?

Respuesta: No, no podemos.

Ya os dejo averiguar porque. Si no aparece respuesta os la daré mañana

Orubatosu, me gusta tu explicación, dejas la puerta abierta ,o eso me parece a que podría existir la remota posibilidad de que pudiera existir matrix, si no te he entendido mal.

En cuanto a lo de la mesa de billar,no me hagas pensar tanto que me saldrá humo de la cabeza.

Ya si quieres y te apetece, me gustaria seguir escuchando tus teorias.

Yo personalmente , me atrae mucho esta idea, y realmente, lo llevo pensando antes de ver las películas de matrix, mi primera experiencia de muerte , fue con  unos 12-14 años,no recuerdo, todavia no había visto matrix...(hice una burrada muy gorda, que no voy a decir...).

Además , ahora no tengo las fuentes, pero he leido por el internet, que la pelicula de matrix, no es inventada, está basada en unos escritos antiguos, no se si indios, o tibetanos...cogieron esto, e hicieron la pelicula, de esta forma, todo el mundo que oiga cosas de estas, dice, va eso es la pelicula de matrix, pero resulta que hay unos escritos milenarios que ya hablaban de la matrix, y la pelicula es una simple adaptación barata, que está muy bien, pero es una pelicula.

No quiero poner enlaces ni fuentes ni buscarlas, es muy extenso todo.

Un saludo.

Vale, no os calenteis la cabeza.

Un sistema como una mesa de billar, y otros muchos no pueden simularse de forma fiable en un sistema digital por culpa de entre otras cosas, las ecuaciones diferenciales y los números irracionales.

Cuando calculamos el movimiento de ese billar, lo que hacemos es tomar los datos iniciales, aplicarles las ecuaciones correspondientes y obtener un resultado. Ese resultado lo podemos usar como condición inicial para un nuevo cálculo, etc, etc.

El problema es que los datos obtenidos lo son con una precisión limitada. En el momento en que aparecen por en medio números irracionales (e incluso sin ellos) el resultado es una cifra con una cantidad muy elevada, o incluso infinita de decimales. Puede gustarnos o no, pero en un ordenador no podemos almacenar por ejemplo "Pi" o "e" o cualquier otro número irracional. Podemos almacenar una aproximación, pero no podemos almacenar "pi" de forma completamente exacta. Nadie puede hacerlo.

El problema es que supongamos que usamos coma flotante con 256 decimales (una cantidad exagerada de hecho). No importa, el error al truncar los decimales se amplifica con las ecuaciones diferenciales y al iterarlas una y otra vez ese error se amplifica. Al cabo de unos centenares de iteraciones es bastante fácil que la simulación y la realidad no se parezcan ya en nada.

No es un problema de decimales, no es un problema de calculo. Es simplemente que la naturaleza tiene problemas no computables.

Podemos ponernos en plan bruto, y llevar el cálculo hasta el nivel máximo de precisión que tiene el universo como lo conocemos, la longitud de Planck. Los cálculos usarán números enormes, pero eso no es un problema en realidad. El problema es que cuando intentemos hacer los cálculos a ese nivel, los cálculos no funcionan porque la naturaleza a ese nivel no funciona del mismo modo.

Las leyes de la física que conocemos a nivel macroscopico como las bolas de billar no se aplican a niveles de detalle tan pequeños. Ahí los calculos son estadísticos.

Es posible, ojo es posible que en realidad exista una teoría todavía por descubrir que nos permita hacer esos cálculos con precisión. Y es un "es posible" del que no existen pruebas. La naturaleza del universo a esos niveles, y eso incluye desde las bolas de billar hasta las neuronas de nuestro cerebro tal y como las conocemos operan a un nivel estadístico donde las cosas no son "uno" o "cero" sino que son probabilidades.

La idea de reducir un cerebro a un algoritmo no pasa de ser una teoría que exige conocimientos del universo que simplemente no tenemos. No es cuestión de tener un ordenador muy grande, o miles de terabytes de memoria. No sabemos en realidad cuanta información puede almacenar un cerebro. Se dan cifras un tanto arbitrarias que llevan a los 2 o 3 petabytes, pero tampoco sabemos exactamente como se almacenan.

En pocas palabras. No tenemos los conocimientos para simular de forma exacta el funcionamiento real de un cerebro. El pensar que las neuronas son simples conexiones es una aproximación basta y grosera que puede muy bien no reflejar la realidad.

Lo siento por los que pensaban ser almacenados en un ordenador dentro de unos años. Eso parece estar todavía muy lejos.

Los ordenadores, todos son máquinas universales de Turing. Dispositivos que operan según normas bastante simples siguiendo una lógica estricta. Pocas cosas mas diferentes a un cerebro humano.

De hecho a veces creo, que si un día se consigue crear en un ordenador una consciencia, esta será posiblemente tan diferente a la humana que puede que sea muy dificil llegar a entenderse con ella.

NkPGH-a1QLU

VIVIH EN MATRIH

Orubatosu, me ha quedado bastante claro, gracias por la aclaración.

Pero supongo que los conocimientos científicos seguirán evolucionando más y más , en el futuro quien sabe donde llegaremos, hace solo 200 años, no había nada de nada casi,  y ahora mira todo lo que hay... en 200 años más, si no nos extinguimos, quien sabe donde llegaremos, y que cosas descubriremos.

Y si la gente cree en dios, mucha gente lo hace, puede ser que ese dios, no sea una persona que lo creo todo, no tiene lógica, tiene más lógica que fuera una civilización avanzada, muy avanzada, e hiciera pruebas con nosotros como si fueramos ratones de laboratorio, ¿por que no?(bueno sobre esto hay mucho escrito, tablillas sumerias, Zecharia Sitchin, David parcerisa y muchos otros)

De todas formas me atrae la teoria tibetana, es una religión, y tengo derecho a creer en ella, al igual que tener en cuenta todos los escritos indios, que son los más antiguos de la humanidad, y hablan de cosas espectaculares, junto con  las tablillas sumerias, otros escritos muy antiguos, no se cual de los dos es más antiguo, pero de lo que hablan sorprende a cualquiera, mucho más que las peliculas de matrix, recomiendo a todo aquel que le gustara matrix, que empiece a leer sobre los antiguos textos indios (de asia) y las tablillas sumerias por la zona de iraq y siria, está muy interesante, y está basado en hechos reales, no es una pelicula.

Sinceramente, el guardian de las estrellas, no tiene un argumento creible, más bien diria que o lo hace a proposito o le faltan unos tornillos, por que solo dice burradas y tonterias sin sentido.Anda que menudo personaje.


Un saludo.

Bueno, no te hagas tantas ilusiones. En realidad todos esos textos antíguos se malinterpretan y se traducen muy mal a menudo. La gente quiere ver cosas donde a menudo no hay nada que ver.

La traducción e interpretación de textos muy antiguos es tremendamente compleja, y a menudo algunos "expertos" que de expertos tienen muy poco interpretan las palabras como quieren.

Lo que he leido de antiguos textos de esa época son casi todo leyendas y mitos, y lo peor es que a menudo hablamos de traducciones con mucha "imaginación" porque a menudo son lenguas muertas, y los originales son copias de copias de copias de copias.

Y el budismo no es una creencia monolítica, hay docenas de interpretaciones, sectas (en el buen sentido y en el malo) y variantes. Montones de escuelas y cada una tira por donde quiere.

Ah... y no, si existe algo parecido a un Dios (o varios) obviamente no son personas. El pensar que podemos llegar a "entender" realmente lo que quieren o lo que hacen no pasa de ser una mera idea bastante pretenciosa. Unas formas de inteligencia capaces por ejemplo de crear un universo (o una simulación del mismo) nos llevarían tanta "ventaja" que sería como si las bacterias de un cultivo en laboratorio especularan sobre las intenciones de los científicos.

Ah, y no tomemos todo texto antiguo por "verdad". A menudo lo que se reproduce en textos antiguos muy frecuentemente son leyendas y mítos religiosos. Eso tiene su lógica porque en tiempos antíguos los únicos que tenían conocimientos como lectura, escritura o matemática solían ser sacerdotes. Los demás estaban demasiado ocupados ganandose el pan como para dedicase a esas cosas, y los textos religiosos no destacan precisamente por su apego a la realidad.

No lo digo como crítica, sino como hecho para coger con pinzas todo esto.

Desde luego, pero hay mucha información sorprendente con fundamentos, no digo que sea todo verdad, pero hay muchas cosas que si lo parecen.

No es posible comprobarlo leyendo por encima,es muy extenso todo y complejo, necesitarias años de estudio para llegar a asimilar estas ¨leyendas¨

Hubo una guerra nuclear en la india, hay estudios científicos que así lo demuestran, tanto en la india, como en la zona de siria e irak,(hace miles de años) incluso ahora hay radiación y pruebas de que si pasó, esto no se puede hablar por encima, se debería leer mucho, y digo que mucho de verdad.

¿sabias que el ejercito de EEUU, saqueó el museo iraquí, llevandose pruebas de todo esto, tablillas sumerias y demás, que demostraban y evidenciaban sobre todo esto?ahora no hay pruebas, por que las hacen desaparecer, con todo lo extrañó, para que no haya pruebas y no se pueda demostrar, ¿no te parece extraño?

Un saludo.

Hombre... no se de donde sacan esa información, pero desde luego te garantizo que no hay explosiones nucleares anteriores a las de Hiroshima, Nagasaki y posteriores.

Y eso si que puede demostrarse científicamente. Los restos de las explosiones perduran en partes muy muy pequeñas pero identificables durante siglos.

De hecho como anécdota, comentarte que en ciertos instrumentos se usa acero recuperado de buques hundidos durante la segunda guerra mundial porque todo, todo el acero moderno contiene diminutas trazas de elementos radiactivos que proceden de esas explosiones y de las posteriores pruebas nucleares en todo el planeta.

Las cantidades son demasiado pequeñas como para suponer ni siquiera un peligro, pero es suficiente como para que el acero moderno se contamine con diminutas trazas.

Como anécdota de la precisión con la que puede localizarse este material, en el desastre de Fukushima hubo una "noticia" de ciertos medios conocidos por tener de periodistas lo mismo que de Bombero Torero hablando de fugas de plutonio del reactor. Algo imposible porque el blindaje del reactor siempre ha permanecido intacto. Las trazas localizadas se identificaron como procedentes de la bomba de Nagasaki.

Toma siempre con pinzas este tipo de "datos" y cuestiona todo eso. Hay mucho trolero ganandose la vida vendiendo libros y documentales con historias que contienen mas fantasía que realidad.

En realidad cualquier laboratorio moderno podría probar sin ningún margen de error una explosión nuclear de hace siglos, y no lo han hecho. De hecho podemos incluso datar con mucha precisión incluso el aumento de rayos cósmicos durante las inversiones de los polos durante millones de años.

No soy ningún experto, pero realiza las siguientes busquedas en google:

restos de una gran explosion nuclear en la antigua india

restos de una gran explosion nuclear sodoma  y gomorra

Un enlace cualquiera de los muchos que hay:

https://planetagea.wordpress.com/2011/07/22/ha-habido-guerras-nuclares-en-la-antiguedad-sinai-mar-muerto-zona-indo-pudieron-ser-devastadas-evidencias-radioactivasarqueologicas-y-relatos-antiguos-nos-indican-que-asi-ha-sido/

http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/esp_vida_alien_67.htm

https://exociencias.wordpress.com/2012/02/18/una-guerra-nuclear-hace-12-000-anos-hay-evidencias/



Aqui lo discuten diciendo que no es posible creo:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/07/30/guerra-nuclear-en-la-antigua-india/

Vamos, hay mucha información , a favor y en contra, como siempre, la verdad o las conclusiones las deberemos de sacar nosotros mismos.

Pero algo pasó.



Vas a encontrar muchísima información, pero mucha, demasiada como para asimilarla en un rato.

En cuanto la nasa acaba rápido diciendo esto:

http://www.noticiacristiana.com/sociedad/2012/04/la-nasa-afirma-que-sodoma-y-gomorra-fueron-arrasadas-por-un-bombardeo-cosmico.html

Pero no se que pensar.
Sale en la bibilia también.

Yo perdí muchas horas de mi vida leyendo sobre esto, y como te comento, no es oficial claro, pero hay muchas fuentes y muy bien explicado en muchos sitios.

Hay zonas en la India, donde todavia hoy hay restos de radiación y hay malformaciones genéticas en la población.
Pero vamos, no puedo debatir esto por lo extenso del tema, si alguien le interesa que se sumerja en toda la información que hay por la red.

Lo podemos dejar como ¨leyendas¨ y ya está, no me veo con corazón de indagar el tema por que es demasiado tiempo, y no puedo dedicarme a esto.

Saludos.

Muy interesante la conversación, me hago un hueco para comentar mis opiniones y creencias.

No creo que vivamos en una Matrix (pero puede ser, no lo sé). Voy a empezar explicando un poquito cual creo que es el problema principal que causa este tipo de preguntas.

El cerebro, pienso que es como un centro de datos que procesa la información que recibe (de donde sea) y la mente una herramienta para solucionar problemas y tratar asuntos (como hacemos ahora mismo), pero desgraciadamente todo ha sido tergiversado y en este caso la mente la hemos convertido en algo horrendo (no somos capaces ni de desconectarla y se pasa el dia dale que te pego...), sumandole el legado de la sociedad (cosas como, que es lo correcto y que no lo es, como debemos ser, en general los "modelos" que nos hacen seguir, etc) que provoca, primero, represiones y por ultimo perversiones (no recuerdo todos los terminos y el orden, pero creo que se entiende) y pues claro, cada uno maneja las cosas a su manera, pero de una forma u otra acaba afectandonos de manera muy negativa (y encima a muy temprana edad). Y estoy convencido de que ahí reside gran parte de nuestros problemas.

Referente a otros temas que habeis tratado, pienso que la vida no es solo esto, siempre he sentido una opresión, como si estuviera comprimido (a algún nivel) y ahora sé que se debe a esta socidad que nos limita y nos encierra en estrechos margenes donde tienes que hacer lo que se te exige (o como algunos lo quieren pintar: "lo que se espera de ti"...) y si no "estás a la altura" se te discrimina y te conviertes en el típico paria social y consparanoico, bueno, en algunos casos, normalmente simplemente quedas al margen sin importar. De verdad, me gustaría ser libre pero desgraciadamente eso no es posible en esta sociedad.

Lo que quiero decir es que nos hemos convertido en máquinas pensantes, carentes de todo lo bueno que la vida nos ofrece (hay libros muy buenos que hablan de esto, uno de mis favoritos es el alquimista).

Sinceramente pienso que el problema no está en desconocer los misterios del universo y de la vida, en este caso, si vivimos dentro de una simulación digital. En realidad pienso que todo es más simple de lo que parece, o de lo que intentamos ver. Coincido con Hason sobre la religión hindú. Hace unos años yo me pasaba horas muertas buscando y viendo videos de youtube y eran interesantes los temas, pero hay mucha confusión y demasiada tergiversación (al parecer en la mayoria de los campos de esta sociedad) y decidí alejarme de ese mundo y en su lugar encontré algo mucho mejor y más interesante todavia: la ciencia esoterica, que si no me equivoco la religión hindú esta basada en este conocimiento (o al reves, es indiferente).

Volviendo al tema de los videos de youtube, desde poco despues de empezar a verlos, tuve la impresión de que la mayoria eran mentiras e historias para no dormir que algunos se inventan o intentan explicar en base a algo que han leido. Pero no quiero decir que todos sean falsos, simplemente pienso que hay mucha desinformación y sobre todo, la mayoria es conocimiento tergiversado (¿por quien? no lo sé), en general, el resultado es la gente en una espiral sin fin de chorradas e información que no sirve de nada (desviarnos de lo que realmente importa en la vida, que en general, esto es lo que hace este sistema social).

Yo diria que el hecho de pensar que vivimos en una simulación tipo Matrix, se basa en lo que acaba de decir: Tantas teorias, tanta conspiración y tantas historias y verdades tergiversadas vuelven loco a cualquiera y una vez confuso ya no sabes que creer y crece la desconfianaza hacia todos y todo (una lastima), aunque esto ya empezó siendo asi cuando no habia tecnologia.

Cambiando de tema, creo que todo llega cuando tiene que llegar, no creo en las casualidades ni en el azar. "Cuando el discipulo está listo, aparece el maestro", pienso que así es como funciona el universo, todo lleva un orden perfecto, aunque podreis decir: ¿seguro que perfecto? Bueno, con el libre albedrío, las posibilidades (escenarios) son infinitas y claro, pueden pasar muchisimas cosas, pero creo que la mayoria son irrelevantes (hablo de como las personas se gestionan socialmente) ya que pienso que hay multitud de objetivos y razones por las que estamos aquí y ninguno de ellos tiene que ver con la forma de vida que llevamos, más bien sería como quieres vivirla y lo que puedes aprender de ella (actualmente ni vivimos ni aprendemos nada realmente importante). El sistema social actual es innecesariamente complicado, aparte de obsoleto, absurdo y de tener una base nefasta (desde mentiras, sangre y destrucción, hasta maldades sin nombre) y siendo una persona detallista creo que lo más importante es la base.

Tambien, algo que me ayudó a saciar mis ansias una vez alejado del mundo de las conspiraciones, me topé con un libro de fantasia infantil llamado: Ami, el niño de las estrellas y la verdad es que me sorprendió que fuera un simple libro infantil. Podría dudar de lo que cuenta este libro, pero pienso (tal y como enseña) que el universo no es una perversa y malvada creación, más bien pienso, que el universo es sabio y sigue su curso, por lo tanto no creo en nada de lo que esta sociedad nos haya grabado a fuego en nuestras mentes (y desde muy temprana edad).

Pero lo mas importante, creo que el universo y la vida en general se merecen una oportunidad. He leido muchas veces a gente que simplemente desconfia por desconfiar y ¿de donde viene esa desconfianza? De nuestra queridad sociedad, somos nosotros mismos los que provocamos todo lo malo que nos ocurre, no necesitamos a ningún Dios desfavoreciendonos (en serío, ¿por que tiende la gente a culpar a Dios?) o a seres extraterrestres de otras galaxias con sus pistolas laser o planes de dominio mundial entre las sombras... Aunque a un nivel técnico, creo que nuestros cuerpos humanos si que son un experimento de una raza superior, entre los primates y ellos mismos (por eso no creo en aliens verdes, ya que sus cuerpos tambien se basan en el modelo humanoide estandar), de esto se habla en la segunda o tercera parte del segundo libro que mencioné arriba. Pero de ahí a pensar que nos están controlando como a ratas en un laboratorio... Que cada cual piense lo que quiera, pero si quereis pensar mal será por todo lo que la sociedad nos ha enseñado (más en concreto hollywood y su famoso repertorio de ciencia ficción).

No sé si os habeis dado cuenta pero... los malos de la pelicula somos nosotros, dejemos a los demás en paz. Teniendo todo este tochaco en cuenta, diria que (ahora mismo) sería irrelevante si estuvieramos dentro de una simulación, ya que con todo el circo que tenemos aquí montado, tenemos suficiente como para ponernos a investigar sobre como funciona el universo (y si es una simulación), que de todas maneras diria que no lo es, o podría serlo pero no de la manera que creemos, no sé. Lo que quiero decir es que, algo importante que el conocimiento esoterico enseña es que, las cosas en esta dimensión (nos) son completamente irrelevantes fuera de ella, ya que la mente esta diseñada para tratar asuntos única y exclusivamente de este plano dimensional y para asuntos de la vida, en lo que respecta a otros temas, la mente ya "se pierde", es incompatible y no puede entender nada (ya que no ha sido diseñada para ello). Esta mente, es algo que solo tenemos aquí, fuera es como si te despertaras de un sueño (literalmente). Pienso que esto es algo muy importante de entender a la hora de tratar estos asuntos.

A si que en lo que a la ciencia respecta, creo que habria que ponerle unos limites (o mejor dicho, desistir de empezar la casa por el tejado) más acordes para lo que esta (o debería estar) destinada, como por ejemplo: entender como funciona nuestro cuerpo humano (a un nivel fisico/biológico y energetico) asi como el planeta en sí, para poder actuar en consecuencia y crear una armonia con buenos habitos de convivencia (ser respetuosos y dejar atras lo supercial, junto al ego y su estúpido juego de ver quien la tiene más grande).

Sin embargo, está muy interesante lo que Orubatosu ha compartido. Me encanta empaparme de nuevos conocimientos, gracias por compartirlo ;D Tambíen a tí Hason por tener la iniciativa. Y siento el tochaco, si vuelvo a comentar prometo resumir mejor  :rolleyes:

Unas ultimas palabras (importantes  :P). En conclusión, lo que quiero decir, es que la vida es lo que nosotros queramos que sea, la vida puede ser algo maravilloso que nos ofrece la posibilidad de ser felices y descubrir todo tipo de cosas sorprendentes (los misterios del universo, de la vida, pero sobretodo de nosotros mismos). El problema está cuando la gente se rinde, cuando preferimos sufrir y tragar (por que vemos que las cosas cada vez van a peor) a cambio de simples ilusiones (eso es lo único que tenemos), en lugar de elegir ver las cosas como realmente son y tratar de proponer una solución, pero claro, una persona sola no puede cambiar el mundo, por eso (aunque me cueste decirlo), lo más probable es que acabemos como muchas otras civilizaciones (por ejemplo como los atlantes, que es una triste historia...), sin pretender ser pesimista y ojalá me equivoce (de verdad).

Bueno vamos a ver.

Tener en cuenta que mi papel en estos casos es "hacer de malo excéptico". Eso no quiere decir que no pueda creer en ocasiones que tal o cual cosa "es posible", pero posible y real no es lo mismo.
Lo comento para que no penseis que llevo la contraria "porque si", por dogmatismo, cabezanería o por ninguna otra cuestión. Hace falta siempre en todos los casos una visión exceptica que señale con el dedo lo que otros no quieren ver, por incómodo que eso resulte. Eso no me hace mejor o peor, si acaso mas molesto  ;D

¿Es el cerebro y la mente cosas separadas? No lo sabemos. Siguiendo el simil de un ordenador (que no se hasta que punto es correcto) el cerebro sería el hardware, la mente el software.

De hecho tenemos un hardware redundante que funciona incluso en caso de daños, y que es capaz de recolocar procesos en diferentes áreas. Un cerebro dañado en una zona concreta es capaz de dirigir muchas tareas a otro lugar.

Pero parece que el software en realidad está cableado (conexiones entre neuronas) pero esas conexiones cambian constantemente. Seríamos un hardware con software cableado, pero capaz de reprogramarse constantemente.

Y no un "ordenador" muy fiable la verdad. El cerebro tiene mecanismos muy sofisticados de reconocimiento de patrones e incluso la capacidad de engañarse a si mismo y de "inventarse datos".

Si, el cerebro se inventa datos. El ejemplo mas llamativo es que nuestra visión es estereoscópica, pero nuestros ojos tienen un punto ciego en el fondo del mismo. En el punto donde el nervio óptico enlaza con el ojo, la retina hay una zona que no tiene células sensibles de ningún tipo.

Es decir, que nuestra "camara" del ojo tiene una zona sin sensores, pero no vemos ningún punto ciego en nuestra visión. En parte porque la información que un ojo no ve, la ve el otro pero... si cerramos un ojo sigue sin verse ningún punto ciego. ¿Porque?

Porque el ojo nunca se está quieto, se mueve constantemente explorando de forma inconsciente la zona que miramos, y "se inventa" lo que debe de haber en ese punto ciego en base a lo que ha visto anteriormente en el mismo. Vamos, que nuestro cerebro "parchea" constantemente esa zona donde no deberíamos de ver nada (esto no es exclusivo del hombre).

El ojo y la mente humana puede ser engañado con relativa facilidad. Tener en cuenta siempre que lo que vemos, lo que escuchamos y sentimos son interpretaciones hechas en nuestro cerebro a partir de las señales que captan nuestros sentidos, y lo que pensamos que es real y evidente, a menudo no lo es.

Nuestros sentidos y cerebro se han desarrollado a partir de animales donde la supervivencia, y no la fidelidad de lo que sentimos es lo importante.

Por poner otro ejemplo, nuestro cerebro es capaz de filtrar señales auditivas eliminandolas. Es común que ante un ruido o sonido constante, un olor y otras señales el cerebro termine obviandolas para centrarse en las señales que sean diferentes.

Eso sin contar con que esa capacidad de reconocer patrones a menudo nos engañe haciendonos ver cosas que en realidad no son lo que parecen, o que simplemente no están ahí.

Incluso lo que sentimos en muchas ocasiones hay que ponerlo en duda. Recordarlo

Completamente de acuerdo, precisamente de todo esto se valen los ilusionistas, para dar esos fantasticos espectaculos, y tambien los ladrones y delincuentes para llevar a cabo sus crímenes :silbar:

El problema es precisamente desconocer como funciona nuestro cerebro, pero una vez lo hayamos descubierto, podriamos saber que es y entonces descubrir si la mente realmente es algo externo que se "conecta" a el.

Según el conocimiento esoterico, la mente en sí no existe, en realidad se trataria del alma. Para alguien con conocimientos profundos, esto puede tener bastante sentido, pero para los cientificos todavía no ya que desconocen por completo como va el asunto entre cuerpo y mente/alma. Y ya sin hablar a nivel energetico, cosas como el cuerpo eterico, etc...

Aunque dudo mucho que lleguemos a descubrir mucho (a traves de la mente y el raciocinio), por lo que ya comente en mi anterior mensaje, y es simplemente porque la mente no está diseñada para excederse de su campo de entendimiento, que serian los asuntos cotidianos de la vida y la ciencia/tecnologia a un nivel físico y teórico, osea todo lo que comprende el universo pero solo en el plano dimensional en el que nos encontramos (algo un poco complicado de comprender). Todo lo demás (y se dice pronto) son asuntos del corazón y solo pueden ser comprendidos mediante la consciencia. El problema surgió cuando le dimos el poder sobre nosotros a nuestra mente, esa falsa sensación de auto-identificación con nuestra mente que la mayoria tenemos (aka ego), es un mal uso y encima abuso que le damos (no es sano).

Y precisamente como ya dijiste, un ser consciente no podría nunca diferenciar entre una simulación y algo "real". Esto podría trasladarse a nuestro caso con la mente, nosotros no podriamos saber que es la mente usando nuestro mente (does that make any sense?  :P).

Hablando de todo esto... yo diria que en realidad no hay diferencia entre lo real y una simulación... como ya sabemos, lo real son impulsos electricos que recibe nuestro cerebro y esto seria perfectamente reproducible, por lo tanto ¿que diferencia la realidad de una simulación? La respuesta a esta pregunta, yo diria que: La única diferencia radica en el nivel de sofisticación con el que esta creada dicha simulación o dicho "environment" (lo siento se me olvida como se dice en español), por que claramente, incluso la propia realidad necesita parametros y variables para definir como tiene que funcionar, porque las cosas no funcionan por que sí sin ningún motivo y sin nada que las produzca (no se si me explico), por lo tanto todo necesita seguir algo, un modelo, un "script"... En alguna parte debe estar el código fuente del universo...   :-X

Bueno... no es tan simple

Lo que digan metafísicos sobre alma, software o como lo queramos llamar es inventarse nombres para cosas que desconocemos. No sabemos como funciona la mente, nos inventamos lo que podríamos llamar un "Deux ex-machina" para explicar algo que no entendemos a base de considerarlo algo mágico y sobrenatural. Nos inventamos sobre la marcha una serie de propiedades mágicas que no se pueden comprobar y arreando.

Lo siento, me parece la solución sencilla. Yo prefiero llamar a las cosas que no sabemos "desconocidas", aceptar que no sabemos como funciona ese cerebro.

Y por cierto, es posible que por una cuestión lógica no podamos entender el funcionamiento completo del mismo. Un sistema no puede contenerse a si mismo, y en el caso de que para entender el funcionamiento de un cerebro tuvieramos que entender perfectamente el funcionamiento de todas y cada una de sus partes, ese pensamiento debería de incluir ese mismo cerebro. Estamos ante una iteración infinita sin solución. Es posible eso si que podamos entender su funcionamiento en forma esquemática. ¿Cual es la buena? Ni idea, lo cierto es que simplemente no lo sabemos.

¿Es la autoconsciencia exclusiva del ser humano? No, no lo es. Parece una característica propia de los animales que está presente en mayor o menor grado en diferentes especies. Algunas no tienen ninguna, otras tienen mas, los seres humanos creemos que tenemos el mayor grado de autoconsciencia, pero muchos simios, cetáceos y otros animales en mayor o menor medida tienen consciencia del "yo". De hecho el creer que nuestra autoconsciencia es la mayor posible es una presunción sin pruebas, una suposición resultante de creernos "la polla con cebolla" y de ser el pináculo de la evolución.


Tiene todo el sentido. Nuestro pensamiento está contenido en nuestro cerebro, y está limitado por lo que conocemos y las experiencias que podemos interpretar. Si hubiera alguna forma de introducir en nuestro cerebro (por ejemplo y muy teóricamente) la imagen de un objeto de 4 dimensiones, nuestro cerebro no sería capaz de "verla" simplemente porque no tenemos ninguna experiencia de la misma. Nuestro cerebro cuando capta algo extraño intenta "traducirlo" a algo comprensible. Ese es el origen de muchas ilusiones ópticas. Por otro lado nosotros solo sabemos que existimos en un lugar y tiempo porque ese mismo cerebro lo experimenta. Si simulas esos datos el cerebro no notará la mas mínima diferencia.

¿Es posible reproducir el conjunto de señales de un cerebro?

Eso es una idea interesante. Para que esas señales tuvieran sentido deberíamos de reproducir todo el "hardware" que lo soporta y permite que esas señales se interpreten y tengan sentido.

Supongamos una tecnología muy avanzada que nos permita leer el contenido completo de un cerebro, ya puestos de un ser humano. llegando al nivel celular, a las proteinas que las componen e incluso a los mismos átomos. Leer todas las señales eléctricas y copiarlas en una futurista versión de una impresora 3d atómica al mas puro estilo de "Teletransportame Scotty"

¿Que saldría de esa copia? ¿Sería un ser vivo funcional y una copia idéntica de ese momento? ¿habríamos creado una nueva forma de vida que sería la copia idéntica de otra persona?

Pues la respuesta es que no lo sabemos. De acuerdo con nuestros conocimientos actuales... si, sería una copia idéntica, una nueva persona. Sin entrar en los debates éticos y morales de semejante cosa eso es lo que ocurriría.

Pero ¿es posible hacerlo? Pues no lo sabemos. Si como teoriza Penrose y otros, la mente no solo llega a esos niveles atómicos, sino que deberíamos de incluir los estados cuánticos de cada partícula la respuesta es mas difícil, ya que no podemos conocer los estados cuánticos de las partículas con exactitud.

¿Es posible hacerlo? Según nuestros conocimientos actuales no, no es posible. El universo parece estar hecho de forma que no podemos decir donde está una partícula y que velocidad tiene simultáneamente. Es posible que eso sea cierto, es posible que solo sea así porque no tenemos una teoría capaz de predecir ambas cosas.

De forma que me temo que el resultado de semejante experimento queda de momento en el ámbito de la especulación pura. No tenemos datos para responder a esa pregunta por ahora.

Lo siento si no doy respuestas, pero cuando no se conoce la respuesta no queda otra.

PD: Tener en cuenta de que si el "leer" una persona y "copiarla" fuera posible, el mismo concepto de "alma" quedaría descartado. No sería mas que un programa, un conjunto de estructuras que hacen que un ser piense, respire, coma, excrete y tenga unas ganas locas de reproducirse. Toda la mística del alma se iría por el retrete si fuera algo que pudiéramos duplicar, crear y destruir dándole a un botón

Muy interesante todo gAb1 y Orubatosu.

Si fuera posible tranferir un cerebro, nuestro yo a un computador, nuestra alma quedaría encerrada en el computador, y seriamos inmortales,o si se desconectara el computador nos desvaneceiramos y moririamos, no se.

Sobre todo esto hay mucho escrito, demasiado, no recuerdo mucho ahora mismo.

¿Conoceis los centros de energía los Chakras?

Si vivimos en una matrix, no lo sabremos, mas que cuando morimos, pero entonces, según la teoria tibetana, dicen que nosotros mismos elegimos la vida que queremos vivir, o según los actos de uno te toca una vida u otra, es decir, uno más evolucionado,le pueden permitir elegir la vida  que el quiera, de manera, que para evolucionar y ganar  puntos, elige una vida dificil, que si la consigue sobrellevar, ganará más puntos, o podrá elegir una vida de lujos y caprichos,pero que  no le llevará a nada... cuando nos reencarnamos, según la ley tibetana, una vez que nacemos, todos los recuerdos de vidas pasadas, se desvanecen,o están aletargados en otro sitio, o capados, para que no nos estorven en la nueva vida, aunque se han dado casos de gente  que recuerda sus vidas pasadas, con datos muy curiosos, dificiles de explicar, ( hay mucha información por la red).

Es decir, si actuamos mal , neciamente,  en el Bardo budista, nos llevará a una vida nueva mala , inferior,o nos transformará  en animales según como, animales libres, o animales esclavos para sufrir... o si nos hemos portado bien,nos  llevará a una vida mejor, o incluso pudiendola elegir, sea buena o mala, según cada cual quiera desarrollarse más o menos, está claro que quien elige una vida dificil es para crecer más espiritualmente, esto es para llegar a la iluminación, dicen, que quien llega a la iluminación, es capaz de recordar todas sus vidas pasadas, y alcanzar un nuevo estado,el fin del viaje,es salir de la rueda del samsara, y no se donde se supone que vas, al cielo, a  un nuevo mundo, no se.


Bueno, la verdad, ahora lo digo todo de cabeza,  no lo recuerdo muy bien, recomiendo leer el libro tibetano de los muertos, y toda la información que hay por la red sobre esto, es muy interesante, tiene similitudes con matrix, y es muy entretenido, podreis descubrir muchas cosas.

Tal vez sean solo leyendas y escritos ,¿ pero y si no?yo creo en la reencarnación, de verdad, no creo que cuando mueras vas al cielo o al infierno, de alguna forma si, si has obrado bien,  o mal, el bardo decidirá tu nueva vida, es decir que no hay un infierno fijo, ni un cielo fijo, leer el libro, hay una versión corta que lo aclara bastante todo, y además nos prepara para el momento de la muerte, si fuera verdad, no está de más estar preparados para lo que nos puede  esperar.

Un saludo.

Bueno, volvemos a la simulación.

En plan basto y grosero, lo que me dices es que un programa comprueba según una serie de parámetros si nuestro comportamiento ha sido bueno o malo, tras ello al morir el programa transfiere "algo" que no tenemos claro que es, formateandolo en el camino y el destino que tendrá se basará en buena medida en lo anterior.

Pero ya he avisado que voy a hacer de "malo", de abogado del diablo si queréis, así que no pienso dejar títere con cabeza.

¿Es posible que sea eso cierto? Es posible desde luego, partiendo de la base de que si hay algo tras la muerte no lo sabemos. Asumiendo que eso exista, el "antes" y "después están completamente separados. Las presuntas comunicaciones con los muertos no las veo probables simplemente porque si se quiere que no haya comunicación, no va a haberla. Los que sean capaces de montar semejante tinglado tendrán un buen firewall  ;D.

De entrada, la idea me parece tipicamente religiosa. Pórtate bien en este mundo, porque si no lo haces lo pagarás. Ya sea en un infierno, ya sea en otra vida. Es una amenaza de castigo si no sigues unas reglas morales.

Pero supongamos que sea cierto, encuentro algunas incoherencias con las creencias que tenemos en otros campos.

El libre albedrio. Supuestamente tenemos la capacidad de decidir nuestro destino. Si la idea de la rueda budista fuera cierta, eso solo sería cierto de manera limitada. Nuestro destino estaría en una parte importante ya predefinido por lo hecho en otra vida. No importa que hagamos las cosas bien, que nos esforcemos o lo que sea. Vamos a pasarlas putas aunque seamos unos santos porque en otra vida anterior, de la que no recordamos nada nos portamos mal. A efectos prácticos, nos están castigando por lo que hizo otra persona. Un "yo anterior" del que no recordamos nada y del que en principio no somos responsables. Supuestamente la idea es que el alma, como el acero se endurece a base de golpes. No se yo...

El concepto de "alma" queda entonces ligado a un "yo" completamente separado de lo que pensamos normalmente. Te mueres y luego renaces pero... ¿como que renaces?. Si se elimina toda la información anterior, todo lo que te define como persona desaparece. Lo que queda es un proceso de refinamiento de un "algo" que no sabemos que es y que no guarda relación real. Renacer sin tener ninguna memoria anterior equivale a decir "te mueres y cuando nazca alguien ese alguien serás tu". Es una afirmación gratuita que además implica que tu "yo", el que que tiene recuerdos y una vida desaparece.

Si bueno, te cuentan que "con el tiempo la gente recuerda vidas pasadas". Eso no está claro, pero la gente lo que quiere en realidad no es renacer dentro de un siglo como un recién nacido sin nada en la cabeza, quiere simplemente no morirse.

Vamos, que si te pasa algo malo ¿es culpa tuya? No hombre no... es que otro "tu" hace siglos se portó mal. La idea de que las acciones traen consecuencias se nos va en buena medida por el desague. Si las cosas te van bien no será por tu esfuerzo, sino porque tu antepasado era vegetariano  :laugh:

Y nuevamente. ¿Podemos meter una mente humana en un ordenador?

No está nada claro que sea posible. En todo caso, no en un ordenador tal y como conocemos eso hoy en día. Y nuevamente, si es posible... ¿podemos entonces hacer mil copias? ¿Quien de esas copias será tu? ¿todas? ¿ninguna?

Pues supuestamente, si hiciste algo malo en otras vidas, según la creencia esta, realmente, puede que lo malo que te pase, sea por eso, en teoria...por el karma.

Pero quien sabe, desde luego no lo se, ni lo sabré, por lo menos hasta morir.

Pero también puede ser que tu elijas esa mala vida, para ganar puntos, o sea imaginate un videojuego, que puedes jugar en muy facil, facil, moderado, dificil, muy dificil o extremo, vendría a ser algo así, tu eliges en ciertos casos.

Todo son teorias, nada más, no lo afirmo.

Haber si los científicos estos pueden comprobar si vivimos en matrix, yo desde luego no lo se.
Pero reconozco que me atrae la idea.
Ahora estoy descargando todas las pelis de matrix, hace tiempo que las vi, y no las recuerdo, incluso hay unas versiones de risa, haber que tal.



Un saludo.

Pienso que os confundis a la hora de hablar de "otras vidas", porque dais por sentado que el mismo yo, osea la persona actual sois vosotros, pero en realidad pienso que la persona/personalidad/yo no son más que simples ilusiones, relacionadas con el ego y la auto-identificación con la mente, osea que nos identificamos con una herramienta, con una parte de nuestro cuerpo humano o alma.

Por ejemplo, ¿sabeis de donde viene la palabra persona? Segun wikipedia y varios sitios de internet significa mascara... ¿enserio? Más en concreto, no se donde lo lei, creo que en algún libro donde decia que persona eran dos palabras per y sonare y que significaba voz de detras/a través de la máscara:

http://everything2.com/title/Persona (http://everything2.com/title/Persona) (el único sitio que pude encontrar está en ingles, sorry).

Siento repetirme (lo he mencionado un par de veces, pero no tan bien explicado como ahora  ;D), me gustaría saber vuestra opinión respecto a esto.

También mencione que cuando despertamos fuera de esta dimensión es como si hubiera sido un sueño, de hecho, lo sueños son fascinantes, ¿no os parece? Y creo que cuando dormimos, nuestra alma sale del cuerpo y se situa en la 5ª dimensión (también conocida como astral, que tendría como 3 niveles, bajo, medio y alto astral, y de ahí vendría porque a veces tenemos sueños malos/pesadillas, sueños normales y sueños muy lucidos/reales).

Por ejemplo, cada vez que soñamos no recordamos nada, ¿verdad? ¿Alguna vez os habeis despertado estando soñando? ¿Como, despertarse soñando?  ;D Si, es cuando te das cuenta de que estas soñando y a veces pasan cosas increibles, como que puedes volar (o bueno, a veces no puedes volar muy alto, pero bueno, eso tiene su explicación  :silbar:). Normalmente te quedas to loco cuando esto pasa, la primera vez me emparanoye tanto que me desperte y cuando me quise dar cuenta era demasiado tarde ya que me arrepentia de haberlo hecho...

Pregunta para el abogado del diablo  >:D Esto es algo que siempre me ha intrigado; existen detractores, neutrales y defensores sobre este tema (sobre los sueños y astral). Algunos dicen que es el propio cerebro que "genera" esas imagenes cuando dormimos y no se qué del subconsciente... Y otros dicen que es cierto, que astral existe y cuando dormimos vamos a ese lugar (nosotros mismos en esencia, no como personas  ;)) ¿Que puedes decirnos sobre esto? (No te pases de malo :laugh:)

Haber, según tengo asimilado, nosotros en la vida en la que estamos, somos lo que somos, donde hemos crecido, donde estamos, donde nos relacionamos, y donde tenemos todo, amigos, enemigos, nuestra vida, pero realmente no somos nosotros al completo, es decir, la vida en la que vivimos ahora mismo, es independiente de todas las demás, hay como un firewall como comentaba Orubatosu, que nos impide recordar todas nuestras vidas pasadas, (aunque hay casos, de que esto falla, o son invenciones, no se, aunque científicos han comprobado que hay casos de personas que se acordaban de sus antiguas vidas, dando detalles de donde vivian, quienes fueron sus familiares, a que se dedicaban, vamos cosas, imposibles de saber, que no descarto que sea un montaje, pero podeis buscar sobre la información, incluso, de gente que se acuerda como murió...).

Quien le interese busque fuentes.

En cuanto a los sueños, dicen, que hay personas capaces de controlar los sueños, estando en un estado semidespierto, esto es lo máximo que puedes alcanzar, y es mejor que la vida misma incluso, por que puedes hacer todo aquello que quieras, por que es un sueño, pero es muy real y vivido, hay quien puede hacerlo, simplemente siendo vivido pero sin controlarlo, pero hay gente preparada con esto, que es capaz de soñar despierto, y trasladarse a donde el quiera, hacer lo que quiera, controlar el sueño, ser el amo de todo, esto es una pasada, en mi vida creo haber experimentado esta experiencia alguna vez, y fue asombroso, pero terminaba despertando por las emociones fuertes, por que parece real completamente cuando estas en este estado, y cualquier suceso en el sueño fuerte te puede hacer despertar, pero si lo controlas es un  pasada, seria como matrix, que puedes hacer lo que quieras, estas soñando despierto, y decides hacer lo que quieras, en el momento que quieras, volar, ser rambo, ir  a otros planetas, conocer gente, ir por donde quieras, saber hacer cosas que ni tan siquiera sabias podias hacer , no se, un gran abanico de posibilidades, que también ojo, puede estar influenciado, por peliculas que hayas visto,etc,etc...

Ultimamente, he estado teniendo sueños muy lúcidos y despiertos sobre situaciones dispares, pero no poseia el control en si, es complicado, es un arte, el soñar despierto y controlar el sueño, por que es lo mejor que hay, tal vez la mejor experiencia posible.

Yo creo que algo hay, pero cuando me he dado cuenta que soñaba estando despierto, me he acabado despertando por lo intenso de la vivencia, si supiera controlarlo y no despertar del todo, sería genial, pero es complicado, y si fumas marihuana no lo conseguiras, cuando me ha pasado esto ha sido sin fumar marihuana, o alcohol o lo que sea.(aunque consumiendo ciertas sustancias, si que he tenido unos sueños muy vividos y que recuerdo muy bien).

Normalmente cuando he estado soñando despierto, en muchas ocasiones soñaba sobre peleas tremendas, que me herian, persecuciones, podia sentir el dolor, o la adrenalina, y realmente era la caña, pero de tanta emoción despertaba sobresaltado.

Si te contara sobre mis sueños alucinarias, y ahora que no fumo marihuana , suelo tener unos sueños muy lucidos, lo único bueno que le veo de no fumar marihuana.


Creo que hay libros y terapias para conseguier entrar en este nivel de sueño vivido, y controlarlo, pero no es fácil, por que solemos despertarnos sobresaltados, cuando soñamos ciertas cosas que se nos escapan a la realidad.

Mira, voy a contar una cosa, yo de pequeño, con 4-5 hasta los 9-10 años tal vez, siempre tenía el mismo sueño, todos los días o casi todos, me preocupaba ir a dormir, resulta que yo era como una esfera de energía, o un ente, pero era invisible, no me veia nadie, deambulaba con mucho miedo por muchos sitios, y yo veia como monstruos y demonios, que parecia que me buscaran, y yo estaba allí, pero no me veian, pasaban delante mio, parecian como se notaran mi presencia, pero no me veian y no me hacian nada, yo simplemente me dedicaba a evitarlos, o me quedaba quieto y se iban, era invisible para ellos, este sueño lo tuve durante años, siempre lo mismo, no se que significado tendría, pero luego crecí, pasaron los años, y no lo he vuelto a soñar más, no se que pensar, siempre lo recuerdo, y veia monstruos o demonios muy feos, que me buscaban, eran muchos, de todo tipo, muy feos, y yo tenía miedo, sobre todo al principio, pero luego, como me di cuenta que no me veian, pues no tenia miedo ya, y simplemente pululaba entre ellos como si nada, cuando se me acercaba uno demasiado, me apartaba o quedaba quieto, se me quedaba mirando como si notara mi presencia o algo, pero no me encontraban, y al final le cogi el gustillo y todo... vaya sueño más raro, lo tuve durante toda mi infancia practicamente...


Un saludo.

Bueno, los sueños no sabemos que son, así de claro. De hecho muchos animales muestran pautas cerebrales y movimientos compatibles con el sueño.

Lo primero sería desmitificar las cosas. ¿Que es el sueño?

Pues no lo sabemos con exactitud, pero si que sabemos que es algo común a practicamente cualquier organismo desarrollado. Los ciclos de "vigilia/Sueño" se dan en todos los animales (hay excepciones, pero hablamos de fases dentro de la vida del animal). Incluso las plantas muestran cambios "dia/noche"

Lo mas simple es asumir que se trata de una adapación natural al cambio ambiental entre el día y la noche. Muchos animales "duermen" de noche, otros lo hacen de día. La vida de los animales se divide así en partes en las que no comen, no se reproducen... parece que no "hacen nada".

La evolución no inventa nada inútil. Puede tener vestigios inútiles (como el apéndice humano) pero no tiene mecanismos que se desarrollen, y menos a esos niveles que no tengan una función, o muchas.

El sueño tiene muchos efectos fisiológicos. Aumenta los mecanismos de limpieza dentro de todo el cuerpo y particularmente en el cerebro para la eliminación de toxinas y residuos de actividad metabólica. Además en el cerebro humano parece cumplir una función de "reindexación" de datos, donde descartamos datos inutiles, se archivan otros, etc.

Esto está comprobado. La privación de sueño de forma continuada termina en la muerte del animal de forma inexorable. De hecho existe una enfermedad genética bastante rara que provoca un insomnio permanente que es fatal. Tenemos que dormir "si o si" de una forma u otra, el no hacerlo nos mata.

El dormir poco por lo visto afecta a la capacidad de aprendizaje, la memoria y otros. De ahi que supongamos que una de las funciones del sueño se relaciona con la memoria. El que tengamos sueños parece un residuo de esos procesos. El buscarles otras explicaciones sin pruebas, es pura especulación.

Pero la pregunta que es "la buena" respecto a estas historias de Matrix, de simulación de personas y demás, es "que es el yo"

Pensamos que es el cerebro y lo que ocurre en el mismo. El agrupamiento de células y los procesos eléctricos y químicos que ocurren en ella.

Pero ahora os haré una pregunta complicada: Supongamos que tengo una bonita máquina que lee átomo por átomo vuestro cuerpo, lo destruye y lo almacena en una memoria de ordenador. Posteriormente puedo darle a un botón, y reconstruir vuestro cuerpo incluyendo el cerebro y su estado anterior de nuevo.

Si hago esto... ¿Estaréis muertos y lo que cree será otra persona que es una copia vuestra? ¿sería la misma persona?

Para una tercera persona posiblemente sería el segundo caso pero... ¿y para vosotros?

¿Y si os reconstruyo dos veces, sois dos veces la misma persona?. Supuestamente el "yo" es único, si hago dos ¿cual es el bueno, el primero, los dos o ninguno?

No lo penséis como hacerlo con otra persona, pensarlo hacerlo con vosotros. ¿Desaparecéis muertos al hacer la lectura, y la reproducción son copias o que?

Es como pensar "ayer me fui a dormir, ¿como se que quien se ha despertado esta mañana soy yo, y no otro con las mismas memorias?"

Si podemos hacer algo así, lo del "alma" y "espíritu" no me cuadra. ¿Haríamos almas como churros?

Eso no es cierto dependiendo del tipo de "sueño", pero es comprensible y respetable que pienses así, puesto que una cosa muy distinta de "no saber", es que no seas capaz de recordar el Ser que eres en realidad, cuando encarnaste en este mundo y te pusiste "la máscara", pues ese es el "pacto" de la vida para poder vivir experiencias: no recordar. <<así de claro>>

---

Tanto como ilusiones ...no. Las personas somos reales, podemos comprobarlo gracias a, entre otras cosas, la causa y efecto de los sentidos; sin embargo, esta verdad que acabo de mencionar no es absoluta, pues al igual que somos mucho más de lo que creemos, también somos nada.

Podría entrar mucho más en detalle para aclararte los puntos del Ego, ya que no es del todo correcto la manera en la que lo expones, pero prefiero no hacerlo puesto que, aparte de que yo estoy empezando a conocer a mi YO (y no puedo dármelas de maestro ni nada parecido), este no es el lugar más apropiado ...pues ya sabes que la mente de ciertos usuarios van a intentar argumentar su verdad (que no la realidad) con extensos párrafos basados en un sistema de creencias (científico en este caso), y no es plan de discutirles, aunque por supuesto si que hay que respetar sus opiniones.

---

La mente siempre va a buscar una explicación para aquello que desconoce, y cuanto más rebusacda mejor le parecerá, que si sustancias cerebrales, subsconsciente, imaginación/ficción ...todo eso es rebuscado, y cualquier cosa le servirá a la mente antes que ser capaz de reconocer la realidad, por que sin ayuda la mente no será capaz, ya que la mente sirve para vivir, no para comprender la vida. Todo es cuestión de miedo, todo y nada más.

Eres libre de hacer lo que quieras y escuchar a quien tú quieras, pero por si te sirve de algo yo te digo que durante toda mi vida fui escéptico, creia en la ciencia y estuve tomando en cuenta explicaciones científicas durante casi 30 años (sobre la existencia del ser humano, el comportamiento del cerebro, los sueños, en fin, sobre TODO), y al final todo lo que leí y creí no me ha servido para nada, por que cuando llega ese día en el que descubres lo que realmente eres (que llegará para todos tarde o temprano, como consciencia durante esta vida o como consecuencia en el momento de la muerte física), en ese mismo instante uno se da cuenta que todo argumento científico/humano leido y aprendido estaba equivocado, pues la ciencia solo es capaz de explicar distintas verdades para distintas personas, mientras que la realidad es algo inegable e indiscutible para todos aquellos que la puedan "encontrar".

---

Te sorprendería saber cuantas palabras cotidianas de hoy en día provienen de una terminología en Latín que deja entrever el "reconocimiento" (por así decirlo) del Ser, como "yo", "egocéntrico", "ególatra", "educación", y muchas más.

Hace mucho, mucho tiempo existió una sabiduría ancestral sobre nosotros, la cual, con el paso del tiempo, se ha ido tergiversando en medias-verdades, transmutando en esoterismo moderno, y convirtiéndose en los miedos del Ego, hasta el punto que actualmente podemos ver en las religiones de la sociedad.
Yo estoy aprendiendo poquito a poco de toda esa sabiduría, pero espero no ofender a personas que llevan muchos años aprendiendo y comprenden a nuestro Ser mejor de lo que yo soy capaz de comprender ahora mismo (sed comprensivos conmigo, yo no seré el mejor maestro ni tan siquiera me podré denominar como discípulo/aprendiz, pero este chico necesita que alguien le explique y le guie hacia el sendero correcto.)

---

Desde la total humildad, el respeto y el amor que le tengo a mi Ser, y el desconocimiento que tiene mi mente sobre el Ser, para ser sinceros dudo mucho que hayas tenido una experiencia "Astral", pues de haberla tenido no tendrías lugar a dudas de cuan real es y no estarías cuestinándote esa pregunta, simplemente lo sabrías, ya que es más real que esta vida misma. Imagínatelo de la misma manera que te ocurre cuando al despertarte de un sueño "normal" te das cuenta de que era un sueño, por que acuando tu cuerpo se despierta no tienes lugar a duda de que este mundo físico es real, por que así lo sientes, pues eso te pasaría en la "dimensión Astral".

Sin embargo, creo que por lo que comentas has podido tener un sueño lúcido, pero eso ya no es real, es otro tipo de sueño provocado por la mente, del que al despertarte, te das cuenta que era un sueño al que sigues sin poder llamar realidad.

PD: Como ya he mencioando en repetidas ocasiones en el post, me considero un "alumno", pues mi mente todavía desconoce muchas cosas del YO, solo he intentado ayudar a esta persona y para ello he puesto en practica lo que he aprendido del YO hasta el momento. Qué cualquiera se sienta libre de corregirme en lo que sea.

Saludos

¿Que tal si todos los usuarios que visitan/responden este post dejamos de un lado las creencias politicas,religiosas y economicas y organizaciones de cualquier tipo? y si pensamos todos juntos?, no divididos. Podremos aceptar lo que a dicho elektro o no, pero pensamos todos juntos,una unidad, lo que tenemos que hacer es pensar juntos y ver los hechos de sus palabras(el amor) :P

@Orubatosu

Creo que el nivel de sofisticación de la creación es demasiado perfecto como para que las cosas sean asi de simples, "simples clases con objetos siguiendo un algoritmo de comportamiento". Que para nosotros pueda parecer imposible de reproducir si, pero para el/los que haya(n) creado todo esto, eso debe ser como crear una simple calculadora en C. Es como si estuvieramos en una capa virtualizada del "programa". ¿Sinceramente crees que vamos a descubrir algo de eso con la mente? De todos modos no es que le vea mucha utilidad, ahora mismo todo eso es irrelevante, tenemos cosas mucho más importantes, como por ejemplo empezar a ser felices (aunque principalmente seria empezar por no permitir que la mitad del planeta se muera en la miseria...)

Sin embargo @Eleкtro si que ha sabido expresarse bien, ha sido precisamente lo que yo no he sabido explicar con palabras.

Lo reconozco, me he puesto a hablar de lo que no sé y además no se explicarme... Pero en ningún momento he querido darmelas de sabio, tampoco queria dar a entender que habia tenido una experiencia astral, simplemente queria compartir (en un momento de emoción) lo que me habia sucedido.

Pero volviendo a los sueños, no serán reales las imagenes que recuerdas, pero, sinceramente, no creo que toda esa experiencia haya nacido de la nada o de tu propio cerebro/mente. Yo creo que realmente eres tu (tu consciencia), en tu cuerpo astral, pululando por ahí y haciendo lo que sea que se haga alla arriba mientras estás inconsciente, algunos dicen que simplemente te quedas al lado de la cama, pero no creo que siempre sea a sí.

Por ejemplo, hace tiempo tuve un sueño muy lucido, aunque al principio era normal, se fue volviendo más y más real cada vez: estaba en una tienda con un amigo comprando cosas y pago con un billete de 50€, me dan cambio de 5, 10 y 20€, despues de guardarmelos, me dice que le falta un billete (de 10 creo) y me pregunta si lo tengo que si lo he robado y le digo que no (aun sabiendo que lo tenia pero no lo habia robado). Al salir de la tienda estaba solo, un color en el ambiente oscuro (como si fuera de noche pero era un color marron grisaceo) y de repente se ilumina todo, una luz más brillante que el sol, completamente blanca pero que, sorprendentemente, no me deslumbraba... De repente aparecieron dos personas, un niño y una persona más grande, que se pone detras mia y no puedo verla pero el niño me habla y le respondo, me habla durante un rato y entendia perfectamente lo que me decia. Al final se van, la luz desaparece a la vez que siento como que me desplazo hacia abajo (sin sentir apenas la caida, era una sensación muy breve como si fuera muy rapido) y de repente estoy en el mismo sitio, pero estaba todo desierto, era como si hubiera amanecido y yo cai de rodillas gritando y golpeando el suelo: "¡Era una prueba! ¡Era una prueba!" sintiendome muy mal por el error que habia cometido (supuestamente fue no ser sincero, ocultar algo, lo del billete, pero algo totalmente normal aquí en la vida, alla arriba parece ser algo muy importante)...

Si no me equivoco este tipo de sueños son mas conocidos como proyecciones, muy pocos he tenido, se pueden contar con los dedos de una mano.

Siento si ha sido aburrido, pero me gustaría saber (si es que se puede) como es posible que todo eso me lo haya "imaginado" yo solo. Sinceramente no creo que el cerebro sea tan "potente" como para crear todo eso, vamos que tuvo que ser cierto.

@Eleкtro parece que tu has aprovechado ese 20 mucho mejor que yo. Me alegra que te vaya tan bien.


Si, yo tambien lo he podido sentir. Pero no pongas esa expresión, no hay nada de lo que avergonzarse.

Para mi entender el amor lo es todo, no solo querer a tus seres queridos (algo obvio), si no, aprender a desarrollar ese amor hacia todos y todo.

Desgraciadamente se confunde el amor con el apego, y es una verdadera lastima que este pasando.

Gab1, no me averguenzo de nada, no se a que expresión te refieres


http://foro.elhacker.net/foro_libre/el_amor_es_la_fuerza_mas_poderosa_que_existe_albert_einstein-t454668.0.html


En este foro, ya hable de ello, si te interesa puedes ir a verlo

Ah cierto, lo siento, me habia precipitado al escribir, ese emoticono fue el causante de la duda, sorry.

Muy interesante lo que publicaste, creia que einstein era el típico frio y simple físico, pero resulta que supo ver más alla.

La Ciencia es un sistema de creencias en el cual, si estás dispuesto a creer, debes resignarte a pensar que venimos de no se sabe donde, por no se sabe quien, a hacer no se sabe que, y todo para acabar muriendo sabiendo menos que al nacer, terminando así por completo un ciclo incierto y sin aparente propósito antes de, durante, y despues de la vida. ¿Cómo se le puede llamar "lógica" a este tipo de ideología tan ilógica?.

Por otro lado, la consciencia o comprensión del Alma, Espíritu, Energía, Ser, YO (en mayúsculas), o como nos apetezca llamarlo, explica todas y cada una de las cuestiones existentes y por existir, y esto lo hace de una forma clara y concisa como la realidad misma, sin tener que apoyar sus argumentos en sistemas de creencias para demostrar tal realidad, como pudiera ser la Ciencia, La religión, o la Mágia.

Cada uno es libre de pensar como prefiera, pues todos y cada uno de nosotros venimos a este mundo sin nada aprendido, o mejor dicho: sin ningún recuerdo.

---

Dicho esto, me gustaría mencionar también que para algunas personas el propósito de la vida es la evolución/procreación (como lo era para mi ...tiempo atrás), pero os recuerdo que dentro de la Ciencia, la evolución de Darwin es una teoría, es decir, la Ciencia no puede demostrar el propósito de la vida, eso es un hecho, y tal hecho se debe a que la Ciencia es el producto de un cúmulo de esfuerzo irracional de un conjunto de mentes, digo irracional, si, puesto que la mente no puede comprender la vida, sino vivirla sin más, y cuando se empeña en intentar comprenderla como lo que realmente no es entonces la mente está destinada a acabar en ideas equívocas ...en creencias.

Esto no desquita que la Ciencia pueda demostrar la realidad, por supuesto que puede, pero de un modo finito, limitado, y en un sentido relativo, no absoluto, por ejemplo: La ciencia puede demostrar "de forma empírica" que el color de una manzana es rojo, o mejor dicho que para los humanos es rojo, y aun así, otros humanos con alteraciones oculares (daltonismo) lo verán de otro color, del mismo modo que para ciertos animales es de otro color, o incoloro, o quizás invisible e imperceptible, mientras que para el Universo esa manzana y el color que tenga solo son vibraciones, y para el TODO, la manzana y su color y todo lo demás que exista alrededor es un simple pensamiento de la mente que actua como una misma ley para cualquier ser vivo, sea el que sea.

Creo que el concepto está claro, y la prueba ha quedado expuesta aquí arriba, la prueba es que la Ciencia no puede demostrar la realidad de lo que vivimos y lo que sentimos, sino una verdad que será así para algunos seres vivos, y diferente para los demás.

La Ciencia no sirve para explicar la realidad absoluta de la vida, eso solo puede hacerlo uno mismo, el YO ...y el TODO.

Un saludo!

Vienes de tus padres. Ellos te hicieron.


Vienes a este mundo a vivir tu vida mortal. Como todas las demas especies del planeta. La perpetuidad en el tiempo es un deseo (ilogico) humano mas que nada.


Todo lo contrario. Naces completamente ignorante de todo (solo tienes los instintos que te vienen por naturaleza). Aprendes, incluso, desde antes de tomar conciencia de tu mera existencia.


Tienes libre eleccion acerca del proposito de tu vida. Eso es lo bueno de estar vivo. Con respecto al ciclo "incierto", sabes con certeza que por definicion, un ciclo debe comenzar y luego terminar. Y con eso es mas que suificiente para saber que debes buscar (en realidad, elegir) tu proposito en esta vida.


Como vez, es 100% logica. Siempre y cuando tengas en cuenta todos los aspectos que le dan legitimidad. :)

Todo el tema del yo (alma y demas yerbas) puedes dejarlo en manos de la psicologia, pues son irrelevantes y solo disfrutables si te fumas algo bien espeso...  :P

Saludos!

Es una lástima que pienses así, compañero. Supongo que esto quiere decir que prefieres que me reserve mis argumentos y no responderte a cada una de las citas que has hecho, ya que no te apetece escuchar el tipo de respuesta que te daría. Lo comprendo, pues cualquier opinión y creencia sea del tipo que sea tiene derecho a ser escuchada y respetada.

Solo déjame decirte una cosa muy breve para terminar: todo lo que has contestado es una realidad relativa, respetable, pero relativa.

Por ponerte un ejemplo: mis padres me hicieron, pero ellos no fueron quienes me dieron la vida. El simple hecho de pensar que la unión de un hombre y una mujer, cuando no son más que dos cuerpos inertes (si se me permite la palabra) y con mentes (dormidas) incapaces de comprender la vida, puedan otorgar la vida, eso ya debería ser considerado una creencia irracional por aquellos que se consideran de pensamiento racional, pues es una media-verdad, y además, dentro de esa media-verdad es incompleta y egocéntrica, y esto debería ser suficiente para desbaratar cualquier teoría Científica sobre "el inicio" de una vida humana a aquellos que sean capaces de comprender el mensaje que oculta esta gran verdad.

La Ciencia, en su ignorancia, se otorga la soberbia de afirmar "de forma irrefutable" que la cópula entre dos personas del sexo opuesto crea la vida cuando ni tan siquiera comprende ni ha sido capaz de demostrar lo que es la vida ni mucho menos la mente ni el cerebro humano en su totalidad (cosas que por cierto seguirá sin poder demostrar dada su incompatible naturaleza). Entonces, ¿cómo se le puede seguir llamando VERDAD o PRUEBA a una afirmación que no es capaz de explicar y darle sentido a una cuestión en su totalidad?.

Se que tu mente no podrá aceptarlo, ni tan siquiera se podrá cuestionar lo siguiente de una forma seria, lo negará, lo rechazará, y por último lo desechará, pero prueba a intentar darte cuenta de que la Ciencia lo único que consigue es explicar una cosa (el nacimiento del cuerpo) depositando una fe (inadmisible como tal) en que esa explicación afecte como causa y efecto al resto de "cosas" o sucesos, es decir, a lo que la Ciencia sigue sin comprender (la vida, la mente, el cerebro), para que al final, como pronostica esa ilusoria mágia o fe inadmisible de la Ciencia, al final todo se acabe explicando por si solo como si fuesen consecuencias esperadas a la vez que indemostradas por el momento, e indemostrables ahora y por siempre.

Esta misma razón que acabo de explicar, con algunas modificaciones y profundizaciones, podría servir también para darte una explicación coherente (por respeto no digo Real) al resto de citas a las que prefieres que no responda.

Yo creía firmemente en la Ciencia pero me he dado cuenta de como es la realidad de las cosas a una edad bastante tardía, y desde ese momento mi mente aprende y sigue aprendiendo, pues es un sendero muy largo lleno de una sabiduría casi infinita donde yo solo he dado unos pasos hacia delante cual bebé intentando ponerse de pie, y me habría gustado haber nacido con este conocimiento (o dicho de otra forma: con la mente despierta), o que alguien hubiese podido enseñarme igual que un padre te enseñar a decir "papá", pero no tuve esa oportunidad, por que la comprensión de la humanidad implantada en los distintos tipos de enseñanzas de la sociedad no le ofrecen a nadie esa oportunidad, todo lo contrario, la humanidad se ha alejado mucho de la realidad, así que mi vida se desaprovechó por estar equivocado en un conjunto de falsas creencias llamada 'Ciencia' la cual intenta explicar todo sin llegar a explicar nada en absoluto, ya que no son más que el producto del desconocimiento y los miedos del Ego del ser humano que se han ido arraigando en la incomprensión de la vida durante los siglos de los siglos.

PD: Al final no ha sido tan breve, lo siento, de verdad, acabé poniendo mucho entusiasmo en intentar explicar y me quedó un párrafo extenso y probablemente indigerible para los que estén ofuscados en un sistema de creencias como es la Ciencia, lo comprendo, yo estuve igual de ofuscado antaño y ridiculizaba todo este tipo de cosas que ahora les estoy contando sin ningún pudor.

Un saludo!

El pensamiento de MCKSys Argentina es el pensamiento que a utilizado millones de años los seres humanos, y mira como todos los problemas psicologicos y físicos que tenemos los seres humanos... ¿se comprende lo que quiero transmitir?, esto no debería de tomarse como un entretenimiento, esto es muy serio.

Saludos

A ver, estamos entrando en temas de pura especulación.

Cada uno es muy libre de creer lo que quiera, pero para afirmar algo son necesarias pruebas. No pruebas del estilo "pues en tal página dices" o "la vecina del cajero del super de la esquina le pasó que..."

No, la ciencia no funciona así. Es importante que de una vez, distingamos entre creencias y ciencia. No son lo mismo, a menudo ciencia y creencias chocan, a menudo se pretende que la ciencia "explique" cosas que no son de su competencia.

Pero una cosa es cierta. La ciencia puedes desmontar una creencia, pero una creencia no puede desmontar la ciencia.

Simplemente porque una creencia que contradiga a la ciencia, lo haría porque se ha probado mas allá de cualquier duda. Con datos sólidos e irrefutables, y entonces es... ciencia.

La ciencia no nos va a explicar el sentido de la vida (suponiendo que exista). No nos va a explicar porque una persona es feliz o no, si quiere a otra o no. Eso son cuestiones particulares donde la ciencia "ni pincha ni corta". Es como preguntar a la ciencia porque llueve en domingo y no otro día de la semana la semana que tienes planeado ir de fiesta con los colegas. Te dirá que es una casualidad (que es cierto) pero eres muy libre de pensar que la culpa es de un tuerto que te miró mal, o del karma, o del gato negro o lo que sea.

Elektro dice que:


La ciencia no tiene soberbia. La copula entre dos seres de sexo opuesto (y en otros casos) puede producir un "embarazo" y nuevas formas de vida. Eso no es una presunción, ocurre. Te lo comento por si decides olvidarte del condón que no tengas un disgusto.

Lo sabe por observación experimental a lo largo de millones de años. Dejas un individuo solo y no salen crias, dejas parejas de diferente sexo y salen crias. Tan simple como eso.

Supongo que crees que el no poder definir exactamente una cosa lo descalifica como "ciencia". Nada mas lejos de la verdad.

No tenemos mucha idea de como funciona buena parte del universo, pero lo que sabemos, si que funciona. Esto va en niveles y por trozos, no es que si no conoces "el todo" no puedes explicar cosas mas pequeñas.

Me voy a freir las croquetas  ;-)

En definitiva elektro, no es posible transmitir los hechos  :rolleyes:
el mensaje que puse anteriormente no a sido transmitido, simplemente se a ignorado

Saludos :rolleyes:

Como ya te comenté, y desde mi humildad, en mi opinión considero algo imposible intentar hacer que la mente de los demás se desprenda de su individualidad y se vea a si misma como parte de un TODO, en conjunto y armonía con el resto de personas aquí presentes. Incluso a mi me cuesta, pero que no se me mal interprete por ese "Incluso a mi", me refiero que a pesar de poder hacer este comentario sabiendo que yo  debería actuar de esa manera, no soy capaz de aplicarlo correctamente, lo siento, por que la Ciencia, las religiones, y cualquier diversidad de opiniones entre cualquier otro tipo de creencias siempre generarán un conflicto en nuestras mentes que llevarán a una posible confrontación.

Pero los hechos seguirán siendo los hechos, y la realidad seguirá siendo UNA por mucho conflicto que haya, esa misma realidad de la que por un momento has mencionado la aparente imposibilidad de transmitirla a los demás (yo lo he intentado, sin suerte al parecer).

Un saludo!

Vaya, parece que te estás empezando a liar y confundir tu mismo:

Primero, afirmas que la ciencia puede desmontar una creencia, perfecto. Pero luego dices que una creencia no puede desmontar la ciencia... Ahí es donde te equivocas y lo explico:

- La ciencia no es divina ni perfecta, es (excactamente lo que dijo Eleкtro) una serie de ideas que intentan explicar la realidad de las cosas, de lo que percibimos (a un nivel físico). Cuando la cienca es capaz de reproducir y explicar algo en su totalidad, entonces eso se convierte en una prueba irrefutable de la realidad, pero esto pasa muy pocas veces (principalmente en el area superfical).

- La ciencia solo podrá explicar ciertas cosas a cierto nivel. Por que la ciencia nace de nuestras mentes y nuestras mentes (como bien explico Eleкtro) están muy limitadas en estos campos.

Por lo tanto una creencia podrá desmantelar cualquier teória, cualquier conocimiento que no esté al 100% explicado, demostrado y reproducido. Simplemente porque la ciencia no nace de algo divino, si no de nuestras mentes imperfectas y limitadas. Y algo imperfecto y limitado no podrá ni siquiera llegar a comprender cosas más "avanzadas" en su totalidad (más que nada porque la mente no fue diseñada para eso)

Una creencia, es algo que nace de nuestro ser, de nuestro corazón o nuestra consciencia. Eso es algo puro y divino y tiene mucha más veracidad de lo que la mente pueda llegar a comprender. Lo que tu sientes en tu interior, esa es la realidad (y coincidirá la mayoria, si no todas, de las veces con lo que otros sientan).

El problema está cuando confundimos lo que sentimos con lo que creemos sentir.

Otra cosa distinta, son los gustos, lo que pensemos. Osea, la mente. Y siempre habran conflictos entre ellas. Por eso no se debería considerar como una fuente de confianza para estos temas tan sutiles  ;)

A lo segundo que dices, la mente siempre necesitará de "datos sólidos e irrefutables" ya que es incapaz de ver y sentir (comprender) las cosas en su esencia (tal y como son), por eso necesita de alguna manera, de traducirlas a un lenguaje entendible (personalmente considero que eso es una chapuza). "[...] y entonces es ciencia." Te equivocas, es justo al reves, no es ciencia, si no realidad. La realidad no puede estar por debajo de la ciencia. Quiero decir que la ciencia puede demostrar la realidad, no serla (que es lo que has dado a entender).

Lo tercero que dices, me da la sensación de que das por sentado de que todo va al rededor de la mente, (la sociedad vive alrededor de la mente si), pero es un error asumir que la felicidad es un estado mental. La felicidad solo podrá nacer del amor y de eso no hay mucho... Todo lo demás son ilusiones y espejismos de la mente, el ego tratando de engañarnos para hacer esto y lo otro a cambio de algo que no existe y nunca llegarás a alcanzar.

Siendo tan científico, ¿crees en la casualidades? Vaya, me sorprende que hayas mencionado eso y menos aun con un ejemplo como el del tiempo (que se puede predecir) y que no es algo aleatorio. Yo creia que la ciencia tenia explicación para cosas tan sencillas como el tiempo y como funciona: no solo el cuando, si no el porqué (descartando totalmente la casualidad). ¿Por qué llueve? Por una seríe de sucesos que tampoco son aleatorios/casuales.

El GRAN problema de la ciencia, es querer embutir todo junto dentro de la lógica, asociarlo todo a la mente (y a uno de los dos centros del cerebro), cuando esta no es mas que una simple herramienta (y otra vez lo digo, Eleкtro lo explica a la perfeción). La mente nunca podrá abarcar todo lo que el universo y la vida nos ofrece, ni mucho menos llegarlo a comprenderlo.


Yo ahí no veo nada científico. El hecho de dejar dos parejas y salgan crias eso no explica en absoluto la vida, solo explica como se crean los cuerpos físicos, nada mas. Que cuerpos inertes se muevan, eso no es vida. La vida es algo más sutil que eso.

No hace falta irse a un extremo, esta claro que se pueden comprender, explicar y demostrar pequeñas cosas por separado, pero ¿en su totalidad? Es posible. Y lo de la sobervia es muy cierto, medio-explicar algo que ni siquiera llegas a comprender y encima intentar afirmar algo que simplemente esta incompleto, eso tiene mucha sobervia.

Lo siento si da la sensación de que "vamos en contra tuya"  :silbar: No es nuestra intención  :)

No me metas en el saco a mi  xD ni al pobre @Senior++, no es cuestión de ir en contra de las creencias de las demás personas, el verdadero kit de la cuestión, el conflicto que siempre ha sido y siempre seguirá siéndolo, es intentar demostrarle a una persona que una cosa es la realidad, y otra son las verdades, del mismo modo que una cosa es la mente, y otra es el Ser..

En un lado de la moneda podemos ver la cara de La Ciencia, que es solamente una verdad, la cual por cierto ha ido cambiando su aspecto y transmutando sus verdades a otras verdades distintas muchas veces durante el paso de los años, puesto que la verdad es de estado cambiante, ignorante, insegura e imperfecta ...y así lo seguirá demostrando en el futuro, mientras que en el otro lado de la moneda podemos encontrar la cara de La Realidad, la cual es inmutable, es única, sirve para explicarlo todo y darle sentido al todo, siempre ha sido así y siempre permanecerá en el mismo estado, y así lo demuestra en cada momento.

La motivación de querer demostrar tal realidad es muy simple, y nada tiene que ver con pretender crear conflictos. El hecho de poder darse cuenta de la realidad, es algo que ayudaría a TODAS las personas a quitarse capas de dolor, sufrimiento, y cualquier otro tipo de pensamiento y emoción negativa, por que nosotros NO somos esas cosas, pero la humanidad cada día está más sumergida en este tipo de emociones, cada Ser ha sido completamente abducido por la mente por el tipo de enseñanzas vulgares e ignorantes de esta sociedad en la que hemos decidido vivir antes de nacer, ya sea culpa de los sistemas de creencias personales, Ciencia, o religiones, me da igual, todo eso siguen siendo verdades y no la realidad, puesto que, cuando uno llega a ser consciente de su Ser, su inifnidad, y la eternidad de su amor, a partir de ese momento solo puede empezar a compartir ese amor, con paz y bondad (otra cosa que por cierto, aunque yo esté diciendo esa afirmación, no consigo aplicarlo correctamente puesto que todavía no estoy identificado ni despierto con mi Ser, así que de verdad desaconsejo tomarme como referencia por que realmente mi mente es una principiante inexperta, y solo me limito a transmitir el conocimiento que he aprendido, que no es lo mismo que haberlo experimentado en su plenitud ...ni mucho menos).

Saludos!

No creas eso, si se ha leido ya ha calado interiormente y algún efecto tendrá (tarde o temprano).


Hehehe  ;D No hombre, yo no soy el que os mete, en todo caso será la sensación que producen dichos conflictos  :silbar:

Aunque tampoco se trata de forzar las cosas, cada cual sigue su propio curso y cuando llegue el momento pasará lo que tenga que pasar, pero mientras tanto, no hay nada de malo en creer una cosa u otra ya que algo importante es experimentarlo todo, tanto lo "bueno" como lo "malo". Ya sea algo correcto o incorrecto, toda experienca y acción es necesaria para el aprendizaje de la vida y de uno mismo. Principalmente porque debes conocer "lo malo" para poder apreciar su otro lado (creo que se entiende  :P). Y no quiero dar a entender que la ciencia sea algo malo, no, simplemente he aprovechado para decir que no hay nada malo en aprender y he incluido las cosas incorrectas (que no tienen nada que ver con los que estamos hablando).

De hecho, a mí antes me encantaba la ciencia, la tenia en un pedestal, pero poco a poco he ido aprendiendo que las cosas no son lo que parecen (ni lo que la mente nos hace ver). De todos modos a mí me encanta la tecnologia, mi lema es "de lo bueno, lo mejor" ;D Simplemente con decir que cuando quiero comprar algo (despues de haber ahorrado unos meses claro :P) me gusta pasarme horas buscando y leyendo para informarme bien cual podría ser la mejor marca y modelo  :laugh:

No habeis oido hablar del despertar de la conciencia, el despertar la mente, el abrir los ojos....

Desde hace muchos años, empecé a indagar sobre esto, primero pensando que era una bobada, pero luego , poco a poco, mes tras mes, año tras año, creo que llegué en parte a despertar la mente, darme cuenta  de cosas que de otra forma no sabia, no me daba cuenta.... pero cuidado, despertar la mente, entre no despiertos nos  puede traer muchos problemas.

Uitlicé la marihuana mucho para meditar sobre ello, y buscar información leer,y yo pensaba, pues como coño podré despertar la mente , de que se trata, es imposible, que diantres es eso... hasta que un día me di cuenta que abrí los ojos, y vi más allá, pero cuidado,soy aún , un aficionado, y ahora estoy parado con todo esto, por todos los problemas que tengo, pero tengo mucho aprendido y asimilado, lo suficiente como para estar aquí contando esto.( el despertar la conciencia, no es que veas nada raro ni nada , es que asimilas unos nuevos conocimientos dormidos, que no eramos capaces de ver, por que desde pequeños nos han programado de una forma a todos, el despertar la conciencia se trata de ver más alla de esa programación básica que todos tenemos, y a partir de ahí se abre un nuevo mundo de ideas y nuevas realidades que antes no percibiamos, o no creiamos)

No voy a contarlo, ni intentar hacerlo ver, por que no es posible, hay un largo camino para despertar la mente, por internet hay muchas guias, lo creamos o no, y un día sin que te des cuenta, sabrás que has despertado la mente, y verás más allá de lo que hay, pero es un largo camino, de lecturas, y entender cosas, cuando lo entendais, os dareis cuenta, y alomejor  no os dareis cuenta... yo me reté que si era verdad eso de despetar la conciencia, yo queria despertarla, y fue más que nada  un reto, recuerdo que pasé años  pensandolo y buscando informaciones de todo tipo, videos, páginas raras, charlatanes,etc,etc, hasta que un día , me di cuenta de todo, o casi, y entonces me empezaron a venir grandes problemas con la gente dormida que no entiende.

No se puede explicar, o si lo hago, no lo entendereis, es algo muy complejo, y debeis seguir vosotros el camino, con vuestra propia experiencia, asimilandolo todo, solo así podreis llegar a despertar la auténtica conciencia y el despertar, buscar información.Yo pensé que eran chorradas, pero conforme me sumergia, me daba cuenta que tenía sentido, y me di cuenta de muchas cosas.

Me gustaría retomar estas enseñanzas, pero no puedo me he quedado atascado con los pc y con problemas en la vida real, estoy pausado.

Un saludo.

Como comento, puede traernos problemas.

No todo lo que parece es, no todo lo que creemos desde siempre es, y es dificil asimilarlo, puede llevar muchos años, a mi me llevo más de 5-6 años o tal vez más, hasta que un día me di cuenta que había despertado, cuando llega el momento, lo sabes.

A ver, como decía Jack el destripador "vayamos por partes"


No, una creencia no explica, una creencia no te dice "porque". Simplemente asume un sistema de creencias arbitrarias sin ninguna prueba y "explica" algo supuestamente.

La ciencia tiene un campo de actuación, que es el mundo físico. Si pretendes que la ciencia "explique" la existencia de un Dios, estás usando un martillo para escribir una novela. La ciencia no tiene por propósito la teología o la felicidad. Tiene por propósito explicar el funcionamiento del mundo físico. Que una creencia "explique" algo sin pruebas no es que una creencia desmonte la ciencia en absoluto.

¿Porque siguen los planetas una órbita alrededor de un sol?

Las creencias dicen muchas cosas, entre otras que los ángeles empujan los planetas. Si no sabemos porque siguen una órbita, no lo sabemos. El decir que los ángeles empujan no ofrece una explicación, porque nadie ha visto un ángel hacer eso. Si dices que la gravedad curva el espaciotiempo y los planetas se limitan a seguir el camino recto según las leyes del movimiento de Newton... entonces te cuadra perfectamente. Puedes predecir con enorme precisión donde estuvo un planeta hace miles de años, y donde estará dentro de miles de años. La creencia de los ángeles no te da nada.

La diferencia es que la ciencia te permite hacer predicciones acertadas sobre sucesos. Esa es la diferencia. Con las "creencias" tienes un sistema mas o menos complejo de dogmas que pretenden explicar el universo, pero no te ofrecen ninguna predicción fiable.

¿Puede la ciencia explicar algo que no podemos entender porque nuestro cerebro no puede abarcarlo?

Pues mira... si, lo ha hecho muchas veces. Podemos predecir con mucha exactitud el comportamiento de partículas. Podemos reducir a un conjunto de ecuaciones matemáticas el comportamiento de esas partículas, aunque nunca las podremos ver, y en el caso de que pudieramos, nuestro cerebro no podría interpretar lo que son. Las partículas a niveles muy pequeños no son "bolitas", son una mezcla entre ondas y partículas, algo que puede estar "aquí" y "allí" a la vez. ¿Puede tu mente imaginar un objeto, ojo UNO SOLO que esté en dos lugares simultáneamente?

Me dirás que si... que pintas uno aquí, y otro allí. Y no, eso no es así, es "el mismo" que debe de estar en mas de un lugar simultaneamente, no una copia, no "dos" o "tres" sino el concepto de un objeto que está a la vez en dos lugares.

Encima ese "objeto" tampoco es una "bolita" sino algo completamente diferente  ;D

Luego sigo

Sigo:

¿Creo en las casualidades?

Por supuesto, las casualidades existen, y se explican con la estadística. ¿Puede llover en domingo? claro, ¿porque no, si es un día como cualquier otro?.

¿Puedes lanzar una moneda al aire diez veces y sacar solo cara? Claro que puedes, claro que la posibilidad es pequeña pero puede ocurrir perfectamente. Esto se puede calcular fácilmente, y por cierto la estadística es una rama de la ciencia donde a menudo se cometen errores de conceptos, pero ese es otro tema.

Cuando se habla de "vida" entendemos como tal un proceso. El darle propiedades "magicas" o creer que existen no es asunto de la ciencia. La ciencia describe los mecanismos por los que ocurre y nada mas. Te dice como un organismo vivo crea a otro organismo vivo, y así sucesivamente. No sabemos exactamente como surgió, entre otras cosas porque no tenemos pruebas de ello. Cada uno puede asumir la idea que mas le guste, pero algunas pueden razonarse, y otras no.

Podemos suponer que dado que las moléculas que denominamos "orgánicas" (que en realidad son simplemente las moléculas basadas en carbono) se forman espontáneamente con mucha facilidad, con el paso de millones de años pudo darse una combinación aleatória que dio como resultado el primer organismo extremadamente simple. Eso no es tan imposible como parece, ya que por ejemplo las membranas celulares (o algo muy parecido) se forman espontáneamente con los componentes químicos adecuados y forman espontáneamente membranas esféricas. De hecho muchos componentes de la química orgánica parecen ensamblarse de manera natural para formar otros mas compejos.

La ciencia puede explicar el como, pero no nos puede decir ni una palabra del "porque". ¿Porque el universo es como es y no de otro modo? ¿Porque la vida parece diseñada para aparecer de forma natural? No lo sabemos. Y no lo sabemos porque la ciencia no puede decir "porque" el universo es como es. Para ello deberíamos de observar como se creo, y la ciencia no puede "ver" eso porque ya no existe. Podemos claro hacer suposiciones, teorias... pero son cosas que no pueden probarse. Lo mismo alguien diseñó el universo como un "Matrix" usando energía que se convierte en materia y que sigue naturalmente una serie de leyes prediseñadas de antemano.

Las leyes de la física "son las que son". Podrían ser perfectamente diferentes. Podrían ser otras que hicieran de la vida algo imposible y que el universo fuera algo completamente vacío, o lleno simplemente de energía incapaz de condensarse en materia, o de solo materia o de cualquier otra forma. Pero es como es. El "porque" es un misterio que solo podemos "suponer". Puede que haya una cantidad casi infinita de universos donde "no hay nada", y que haya una cantidad de universos donde la vida es posible, pero no lo sabemos.

Puede que algo, alguien o como queramos llamarlo diseñó el universo para que se creara como es, o puede que no. Pero la ciencia ahí no puede decir nada, porque no tiene nada con lo que trabajar.

Dejar de suponer que la ciencia es una explicación "de todo", porque no lo es. Es una herramienta para comprender el mundo y hacer predicciones fiables en el mismo. Puede decirnos como funciona un cohete, la oxidación del hidrógeno, como ir a la Luna...

Pero no puede decirnos "porque queremos ir a la Luna". Dicho de un modo mas campechano, que eso parece que está de moda: Puede explicar perfectamente todas y cada una de las fuerzas implicadas en el hecho de que un pollo cruce una carretera, pero no nos dirá porque la cruza.

Y de hecho no es asunto suyo.

La ciencia solo puede comprobar lo que se ve,se calcula, y se interpreta, si no no puede, y cuando no se puede comprobar algo científicamente, entonces ya no vale.

Es decir, todas estas cosas que se han hablado aquí, la ciencia dificilmente podrá comprobarlo, vamos haber si esos científicos siguen con el estudio de comprobar si vivimos en matrix.

Como leyendas están muy bien, y vamos, los escritos antiguos, creo pueden tenerse en cuenta, hay cosas muy sorprendéntes, con lógica y bien documentado, que a cualquier persona inteligente puede comprobar que ¨algo puede haber ¨

No se si lo he comentado o se ha hablado ya, con tanto escrito, pero lo de volcar una memoria humana, un yo, el alma o lo que sea a un computador, solo podría hacerse una vez, por que solo poseemos un yo, alma o memoria, no la podríamos duplicar pienso que es lógico, y si se consiguiera volcar la memoria humana a un ordenador, el cuerpo físico moriria, no creo posible hacer copias de nuestro yo, (creo vamos), por que somos únicos en nuestro cuerpo.

Creo hay alguna pelicula sobre el tema, no recuerdo.
Por que si pudieramos hacer varias copias de nuestro, yo, volcarlo a un ordenador, en un robot, para tener movimiento y vida, no creo se puediera duplicar nuestro yo, y en caso afirmativo, todas las copias serían nuestro yo, las controlariamos todas nosotros, en teoria pienso eso, si acaso, es decir, si hicieramos 10-20 copias de nuestra alma, mente, pues todas seriamos, yo, y podriamos gobernar todas las copias, pero soy partidario de pensar que no sería posible, quien sabe, de hecho no sabemos ni si se puede volcar una sola memoria a un pc, como para especular de volcar y duplicar nuestro yo, alma, memoria a varios ordenadores.... en fin, se me escapa, y no creo que nadie pueda saber esto ni hacerlo.


Por la red rondaba un experimento científico, una operación de un enfermo terminal, que no puede moverse y se está muriendo, y le quieren hacer un transplante de cabeza a otro cuerpo humano, no es lo mismo, pero da que pensar, no tengo la fuente,pero si lo buscais seguro lo encontrais, es un ruso, y un médico italiano si no me equivoco que dice que es posible, esto sería un volcado completo de la cabeza a otro cuerpo humano, no es lo mismo, pero alguna similitud tiene.


Si que está dando de si este post.

Saludos.

Hay una leyenda urbana que me parece muy curiosa, la cual afirma que en realidad no existe un banco de memoria en el cerebro, sino que más bien lo que ocurre cuando nosotros recordamos es que el YO (llámalo Alma) intenta buscar esa información. la trae de vuelta y se la entrega a la mente, y a eso lo llamamos recordar.

No digo que sea cierto, pero tampoco nadie puede decir que sea falso al 100%, ya que la mente humana no puede comprender la vida.

PD: Yo no creo que sea cierto, la mente debe ser capaz de recordar su propia vida por si sola... vaya.

Saludos

Me encanta ver como se van acercando los diferentes puntos de vista, hacia esa zona neutral llamada realidad ;D

Una creencia no necesita explicar algo, porque interiormente, ya tienes todo lo necesario para comprenderlo, no todo se entiende a través de la mente  ;) Al igual que la ciencia no intenta explicarlo todo.

Una creencia podrá desmontar la ciencia cuando tu conocimiento sobre ese algo es mas profundo de lo que la mente pueda entender. Entender algo no es exclusivo de la mente.

Cuando hablo de creencias, no me refiero a creencias religiosas. Las religiones son medias verdades y tergiversadas. Además pienso que los textos sagrados no son de libre interpretación ni se deberían intrepretar literalmente (eso causa todavia más confusión) como ha ocurrido casi siempre...

Como ya te dije, una creencia, es algo que nace dentro de tí y no algo que te cuenten en la iglesia... Dudo mucho que se pueda llegar a creer algo realmente que te hayan contado (a menos que coincida con lo que tu ya sientes).

Estoy de acuerdo en que la ciencia es como una droga para la mente ;D Le da tranquilidad el saber que esto o lo otro tiene lógica.

Además, otro aspecto de una creencia es cuando tu mismo has vivido o experimentado ese algo (obviamente no con la mente), ¿deja ese algo de ser cierto por no haber sido lógico?


Eso solo quiere decir que hay cuestiones físicas que no pueden ser entendidas por la mente, por la naturaleza que tienen (nuestros cuerpos no son perfectos...). Pero no estamos hablamos de cosas físicas, hablamos de la vida, de la mente, de la consciencia... Todo eso que la ciencia cree poder afirmar con un simple proceso físico.

No te hubiera dicho que sí a lo de un objeto estar situado en dos lugares simultaneamente. Eso es física cuántica y es algo que me fascina, el poder ver como la ciencia cada vez va acercandose más a lo que antes no era demostrable. La ciencia cuántia abre un nuevo abanico de posibilidades, que con la ciencia física estaban limitados. Aunque hace tiempo que no veo videos de experimentos ni me informo.

Respecto al tema de las casualidades, sigo sin verlo. Lo que si que veo son las posibilidades, la estadistica y a eso no le veo nada de casual ni aleatorio. El ejemplo de la moneda, tu lo ves como casualidad pero yo veo que todos los factores influyen en el resultado:

Donde y como situes la moneda en tu dedo, con que fuerza la lances, el movimiento de tu dedo, etc... todos esos factores influiran en el resultado. Si usamos una mano robotica con un hueco nanometricamente del tamaño de la moneda y siempre la ponemos en el mismo sitio y la mano robotica siempre la lanza de la misma manera, el resultado siempre será el mismo, siempre quedará la misma cara visible. Bueno, esto es lo que yo creo, alomejor no es asi, corregirme por favor. Lo digo porque tiene su lógica y mi mente entiende que si las condiciones dadas son las mismas el resultado no debería de cambiar.


Estás afirmando que la ciencia no puede demostrar la vida, solo la creación de algo meramente físico. La ciencia explica como se gesta en el vientre el cuerpo del bebe, pero no explica como se crea la mente, ni el alma, ni la consciencia... En pocas palabras, no explica nada, solo explica un proceso superficial de algo físico y nada más. Y eso no es vida, nosotros podemos crear un robot de metal o un bio-robot (si es que existe dicha palabra), con la biotécnologia (no recuerdo si era este o habia otro termino) y darle una serie de instrucciones, pero este no tendrá consciencia ni mente ni nada que lo haga como nosotros, ya que si no sabemos 1 lo que es y 2 como funciona entonces no podremos afirmar como se crea la vida, ya que no lo sabemos. Solo sabemos que es un "proceso automatico" cuando dos seres vivos de distinto sexo copulan, pero de ahí a afirmar que podemos explicar la vida... eso es una GRAN falacia  :laugh:

"Si yo hago esto pasa todo esto otro", explico lo que es esto y afirmo que sé como funciona todo... ¿En serio?

Si dices que no le incumbe la parte de la magia, entonces no le incumbe la vida en sí.

Te vuelves a ir a un extremo, y tienes razón en lo ultimo, pero no en la vida ya que no estamos hablando sobre el porque de la vida si no el como y eso no lo puede entender, ni explicar, ni reproducir. Solo el proceso de la creación cuerpo físico (y volviendome a repetir) eso por si solo no es vida.

Mark my words... algún dia la ciencia y la espiritualidad se unirán en el mismo punto (la zona neutral ::)) y todo quedará conectado. Pero para que esto ocurra, ambos lados deben avanzar, si decidimos seguir ignorando uno de los lados, pasará lo que ha muchas otras civilizaciones, acabaremos autodestruyendonos por el simple hecho de no poder manejar el nivel de ciencia/técnologia... Y lo digo de manera suave, manejar, todos sabemos lo que ocurre cuando le entregas un arma poderosa a un loco (si, insinuo que acabaremos siendo unos locos con un gran nivel de destrucción y la propia historia es prueba irrefutable de ello).

Espero que se vea el HECHO de lo que quiero transmitir, porfavor, olviden todo tipo de creencias,dogmas,ritos,organizaciones,religiones,ciencia y guru,autoridad de cualquier tipo, solo así pueden ver mis hechos.

Una creencia es un PENSAMIENTO  u idea, que se asume como VERDADERO, pensar cosas buenas, no le convierte a uno bueno
Una creencia, lo único que hace es DIVIDIR y al haber división, crea un esfuerzo.

¿Se  entiende mi hecho?

Saludos y mis bendiciones

Bueno, se está afirmando que el "yo" es único... bueno, es posible, pero es una afirmación gratuita sin nada que lo respalde. Dado que no sabemos como funciona el cerebro, veo como poco arriesgado decir que no puede o no se podrá duplicar nunca. Igualmente la idea de que si se puede copiar, no puede estar en dos lugares tampoco me cuadra.

De hecho la idea es interesante, y pensándolo un momento se ve que incluso aunque pudieramos duplicar una persona dos veces, tres o mil en el mismo instante de su creación empezarían a ser diferentes. Estaríamos creando nuevos "yoes", pero no duplicandolos. De todos modos esto es pura especulación. No podemos probarlo, de manera que cualquier afirmación no pasa de ser una creencia sin respaldo.

Las religiones son malas... no, no lo son. Son herramientas.

Esto creo que lo he comentado alguna vez. Las herramientas se crearon como una forma de control de la tribu. En una tribu puedes hacer que si alguien se porta mal, por ejemplo mata a otro miembro de la tribu, roba, engaña a su mujer, etc... el jefe de la tribu que sería el mas grande y bruto le da una somanta de palos, le abre la cabeza o lo tira a patadas de la tribu.

Eso funciona en tribus muy pequeñas, pero cuando empiezan a hacerse mas grandes, surge paralelamente al concepto de "jefe de la tribu" el del "hechicero". El que "habla con los dioses" y enseña a la tribu una serie de conceptos morales que casualmente son los necesarios para sobrevivir. Cuando se asientan en pueblos como agricultores ya surge la religión organizada. Gente que sabe sacar cuentas, hace de "banco" de grano, escribe las cronicas, etc. Es la única gente que sabe leer y usar matemáticas aunque sea de forma tosca, y eso les da poder. La religión entonces enseña una serie de normas morales con la amenaza de un castigo inapelable y eterno. Puede parecer una tontería, pero es a menudo mas afectivo que guardias armados, que no producen nada y comen. A partir de ahí, todo rueda solo.


¿Mande?... la mente reside en el cerebro, si la mente no puede entender algo, no puedes conocerlo. No hay mas, lo siento.

El tema de la aleatoriedad es complejo. Muy complejo, y no es solo porque matemáticamente se armen cacaos guapos, sino porque el concepto de aleatorio está relacionado también con la entropia, el caos, y esos temas son complejos.

Tecnicamente si, podrías predecir la caída de la moneda, porque es un sistema relativamente sencillo. Pero no podrías por ejemplo tener una piscina y predecir donde acabará un barquito que pongas en una esquina al cabo de unas horas, a menos que la piscina esté vacía o en un entorno sin movimiento (mucho mas complicado de lo que parece)

¿Recuerdas el ejemplo del billar? Pues es lo mismo. Algunos acontecimientos simples pueden ser previstos con mucha precisión, otros por su misma naturaleza requieren cálculos que no podemos realizar. Y no podemos hoy, ni mañana ni nunca porque requieren precisión infinita, y eso es físicamente imposible. Ahí el "azar" puedes traducirlo como "imposible de calcular". No puedes decirme si el 16 de Julio del año que viene va a llover o no en tu ciudad. Estadísticamente puedes sacar unas probabilidades, pero no puedes calcularlo. Las variables implicadas son muchísimas, y necesitarías conocer con infinita precisión la posición de un número inmenso de elementos, y aplicar reiteradamente una serie de cálculos sin perder ni un solo decimal. Y en el momento que se te cuele un número irracional... la has "jodio"

Eso no quiere decir que "pueda pasar cualquier cosa". En muchos sistemas pasará algo de forma inexorable, pero no podremos calcularlo.

Pongamos un ejemplo simple. Tenemos unos átomos de trítio. Pongamos 1000. La semivida del trítio es de 12,32 años aproximadamente. Eso quiere decir que en ese periodo de tiempo se desintegrarán aproximadamente 500.

Eso lo tienes bastante claro, y si dejas pasar esos 12 años y pico, veremos como nos quedan "mas o menos" 500. Pero no hay forma de calcular cuando se desintegrará uno en concreto. Puede que uno (seguro) dure un siglo, y el del al lado se desintegre al segundo pero no puedes saber cual ni cuando.

Es posible que eso sea porque no sabemos que decide que la desintegración se produzca en un momento dado, pero así están las cosas.


La vida se puede definir, la mente no la hemos definico, la consciencia (que puede que sea lo mismo) tampoco. La ciencia no cree ni afirma que pueda ser un "simple" proceso físico, es algo que aún no conoce, tan simple como eso. (y tan complejo)


Eso me suena a idea budista, el "pensar" obviamente es un esfuerzo, el "no pensar" es mucho mas complejo (y dificil)

Lo único que se puede sacar en conclusión ahora mismo es que todavia estamos en pañales.

En lo que no estoy de acuerdo es en que niegas las cosas simplemente porque no tenemos los conocimientos para entenderlas. Como lo de la aleatoriedad, está claro que hay cosas que requieren calculos más o menos complejos, pero eso no quita que no puedan ser calculados. A lo mejor hay civilizaciones en otros planetas que si que pueden hacer dichos calculos tan complejos. Por lo tanto una cosa es que no sepamos y otra muy distinta es que sea imposible. Y diria que cosas imposibles... podria decirse que no hay, todo depende del conocimiento.

Y me da igual que ejemplo me pongas, ¿volar? (sin tecnologia claro, a pelo) pues actualmente no podemos, pero ¿por una limitación física o por simple desconocimiento? ¿Por qué pueden volar los pajaros? Porque, aparte de la condición de su cuerpo, desde pequeños aprendieron a hacerlo. Pero si un pajaro crece sin saber volar, no importa que tenga o no alas, muchas aves tienen alas y eso no les otorga el conocimiento necesario para volar.

Lo infinito no es algo imposible, es simplemente algo desconocido para nosotros. La mente ve lo infinito como algo imposible, puede que siempre sea así o puede que no, no lo sabemos, pero negar algo simplemente por nuestro nivel de conocimiento no es correcto, simplemente no se sabe, pero no se auto convierte en algo imposible.

No es sabio afirmar ni negar aquello que desconozcamos.

De igual forma que tu me niegas lo que te digo, yo también te voy a negar todo lo que especulas  :laugh::


La ciencia ni comprende ni puede demostrar que es la mente ni mucho menos donde se encuentra, por lo tanto tu afirmación no es válida.

Tampoco hay necesidad de ser prepotente, no se sabe si hay más o no, por lo tanto no des por sentado cosas que desconocemos. Pero bueno, es un error que cometemos todos al hablar  :P

El termino vida no es solo la parte más básica y primitiva (que para nosotros pueda ser compleja), engloba otras cuestiones que desconocemos por completo. La ciencia a penas está empezando a comprender conceptos básicos, si comparamos la vida con un iceberg, tan solo habriamos empezado a ver la punta, quedaría el resto hasta la superficie más todo lo que no podriamos ver por estar sumergido.

Uso terminos como básicos y primitivos porque hablo de manera comparando "a escala" lo que sabemos con lo que nos queda y está claro que no llevamos ni el 1%.

Lo único que pido es que no cometamos los mismos errores del pasado, deberiamos de haber aprendido, pero parece que no lo suficiente. Por si no se entiende, hablo de negar lo que no podemos demostrar actualmente. Puede que de la sensación de que hayamos aprendido mucho, pero la realidad es que no sabemos nada  ;D

El ser humano posee una capacidad innata que a pesar de haber sido analizada y evaluada en profundidad durante miles de años, sigue siendo una completa desconocida e incomprendida para la inmensa mayoría, me estoy refiriendo a la mente y su capacidad de Creación Mental.

Así es, el ser humano tiene la virtud de poder crear "algo" con la mente, ese "algo" es un estado de materia y vibración muy distinto del que estamos acostumbrados a observar cuando tenemos los ojos abiertos, y por eso al cerrar los ojos (o con los ojos abiertos) y crear lo mal llamamos sueño o imaginación, por que no alcanzamos a comprender correctamente ese plano, el plano mental, pues no lo podemos tocar, u oler, ni tampoco ver con los ojos, pero de algún modo podemos hacer todo eso y más, lo podemos sentir con todos nuestros sentidos sin llegar a usarlos, pues esa creación mental está ahí, atrapada en nuestro interior, formando parte de uno mismo, y lo podemos tocar, ver, oler e incluso saborear, ya que cuando creamos algo con la mente nos podemos identificar con ello, y esa creación también posee una mente, de forma relativa, pues la creación mental forma parte de nuestra propia mente, así que dicha creación posee una parte de nuestra mente, y también de nuestro Ser, y al mismo tiempo que la creación mental posea mente y posea Ser, será mente y será un Ser, serán UNO y serán un TODO, o dicho en el sentido más literal de la palabra: Nuestra creación mental y todo lo que haya en su interior, existirá.

Eso es algo que las personas normales y corrientes no alcanzamos a comprender en toda su totalidad, y por supuesto yo me incluyo en esa ignorancia, pero quizás algunas pocas personas con la suficiente voluntad y capacidad de comprensión pudieron ser capaces de dominar este tipo de Creación Mental, como pudiera ser Jesucristo (la persona y el Ser, apartando cualquier creencia religiosa de él).

Solamente así se puede comenzar a intentar comprender, eso sí, de un modo finito (y sin excederse en el intento para no acabar en la locura), lo que nos rodea alrededor, más allá del plano humano, el plano mental, el animal, vegetal o mineral, y del resto de planos inferiores y superiores que desconocemos simplemente por no tener la suficiente capacidad de percibirlos, como el plano o estado etéreo y el plano espiritual.

Si alguien cree que esto que acabo de decir no tiene sentido, entonces esa persona debería preguntarse asimismo cuanto sentido tiene saber que uno mismo no puede ser capaz de comprender ni percibir el efecto que causa en nuestro cuerpo el movimiento de La Tierra girando sobre su propio eje mientras que rota a una gran velocidad sobre el eje del Sol y éste hace lo mismo sobre el eje de la Vía Lactea a la vez que esa galaxia rota sobre el eje de algo mayor y cada vez la escala de tamaño aumenta y las velocidades de giro y rotación se suman a un nivel mayor hasta alcanzar un número incomprensible. Intentemos pensar en ello hasta llegar a comprender que la mente humana es finita y simplemente no puede comprender por más que lo intentemos, pues la mente solo percibe lo que puede ver, oler, tocar o escuchar.

La mente humana se rige de forma perfecta en el plano humano, es normal, pues es nuestro plano, y también lo hace medianamente bien en su más allegado, el plano animal, y de forma algo más dificultosa en los planos más inferiores a éste como el vegetal (y el mineral), aunque sabemos que las plantas manifiestan deseos por supervivencia y un estado de felicidad y marchitez, eso se llama MENTE, pero lo percibimos y lo comprendemos en un grado de vibración muy inferior, y es comprensible que lo hagamos así puesto que realmente no necesitamos comprender nada de eso, simplemente no es necesario para nuestra vida en este plano por que nosotros estamos en un plano superior a los ya mencionados, así que vamos perdiendo conocimientos adquiridos en planos inferiores para formar parte de planos superiores y empezar a comprender nuevas leyes de vida,
pero lo que la mente humana no puede ni jamás podrá hacer es regirse por las leyes de los demás planos superiores al suyo propio, eso es imposible, e incomprensible ...por el momento, hasta que alcancemos a formar parte de un plano superior, mediante millones de años de "evolución".

Todo esto es algo que la Ciencia no sabría explicarlo de ninguna forma, su único intento de explicar lo que no conoce sería alegando que "No es posible" o "No hay pruebas de lo que dices", pero la vida ya lo explica y lo demuestra todo por si misma.

PD: Insisto, no quiero aparentar lo que no soy, yo no soy un "maestro" ni nada semejante, ni intento enseñar, sino más bien transmitir lo que he aprendido hasta ahora (¡y me doy cuenta he aprendido mucho en poco tiempo!).

Saludos!

Apunte.

Cuando digo "no podemos" es "no podemos". Hay acontecimientos que no son computables, al menos con los conocimientos que tenemos ahora. Eso quiere decir que no es una cuestión de falta de potencia, o de almacenamiento. Es una cuestión de principio.

El ejemplo clásico es la predicción del tiempo. No podemos predecir el tiempo con seguridad mas allá de unos pocos días. El motivo no es falta de potencia de ordenador, es otro.

Las ecuaciones de movimiento de gases son estadísticas, pero podríamos calcularlo "a lo bestia" molécula a molécula de aire. En principio es posible, en la practica no tenemos esa capacidad, pero eso es irrelevante.

La cuestión es que necesitamos conocer para hacer esa predicción de manera exacta la posición de cada molécula. En teoría con precisión infinita, pero eso no es posible. En la practica me atrevería a suponer que cualquier medida por debajo de la longitud de Planck no tendría sentido. Seamos generosos y digamos que conocemos la posición y velocidad de todas las moléculas de aire para hacer esa predicción. Obviaremos detalles como montañas porque soy generoso, y asumiremos que el agua es pura.

Técnicamente podríamos hacer los cálculos, pero nos encontramos nuevamente con el problema que he explicado ya varias veces: Los números irracionales que aparecen en ecuaciones de movimiento y otras dentro de la física (y que son necesarias para esos cálculos) y el hecho de que muchas de las ecuaciones necesarias son muy sensibles a las condiciones iniciales.

Como no podemos almacenar los datos con precisión infinita, los resultados no son exactos, y la reiteración de los cálculos hace que esos errores se acumulen y amplifiquen exponencialmente.

Llegado este punto, deberíamos de recordar la hipótesis de Laplace sobre el determinismo.

Laplace tenía la teoría de que conociendo con exactitud la posición inicial de un sistema, podríamos predecir de forma indefinida su comportamiento. Aplicando eso al universo nos encontramos con el hecho de que aceptar esa idea niega el concepto de libre albedrío. El que estés pensando lo que vas a contestar, y lo que vayas a decir esta "predefinido" porque todos los componentes de universo funcionarían como un mecanismo de relojería. En esa concepción de mundo no existe el azar, la libre elección es una ilusión y todo lo que hagamos o pensemos está predeterminado.

Pero el universo es revoltoso. Es relativamente predecible a nivel macoscópico, pero a nivel cuántico es impredecible. No por falta de potencia de cálculo, sino por su propia naturaleza. Sería el origen de lo autenticamente aleatorio.

Pensarlo bien. Si todo puede calcularse y predecirse con precisión, ya sea por nosotros, ya sea por una inteligencia enormemente avanzada, entonces nada de lo que hagamos tiene sentido. El futuro está completamente prefijado, e incluso nuestra idea de rebelarnos contra ello no es mas que un disco tocando una melodía ya predeterminada. La libertad de pensamiento sería una ilusión, e incluso la consciencia sería solo algo ya previsto que seguiría unos cauces ya prefijados. A nosotros nos parecería que no, porque no podemos calcularlo. Pero si fuera posible entonces esto sería solo una fantasía.

Claro, obviamente preferimos pensar que no. Que el universo no es computable (de hecho hay muchos problemas no computables). Si los seres inteligentes tienen realmente capacidad de elección, entonces el universo no es computable.

Btw, la mente obviamente reside en el cerebro. La prueba mas sencilla de ello es que todos los demás componentes de nuestro cuerpo son "prescindibles" excepto ese. Si el cerebro muere, la mente desaparece. Podemos reemplazar un corazón, extremidades, sentidos y visceras, pero no el cerebro.

Esa es la realidad. El pensar que la "mente" tiene una existencia mas allá del cerebro es una idea, pero una idea sin demostrar que no tiene base. Podemos creerlo o no, pero tengamos una cosa clara.

Para afirmar que eso es cierto, se deben de presentar pruebas irrefutables, y eso no ha ocurrido. No digo que no sea posible, digo que no existe ninguna prueba fiable de que eso sea así.

Elektro


Eso tiene una explicación muy sencillo. El marco de referencia. No sentimos ninguno de esos movimientos, porque nos movemos exactamente a la misma velocidad.

La tierra gira a 1.600 km/h en el ecuador (la velocidad varía hasta los polos, donde es cero). ¿Porque no la notamos?

Porque nos movemos exactamente a la misma velocidad, compartimos la aceleración de la tierra y por eso no podemos notarla. Un movimiento solo tiene sentido respecto a otro objeto. si dos objetos se mueven a la misma velocidad en la misma dirección, están inmoviles uno respecto al otro. No hay mas misterio.

De hecho ahora mismo, tu cuerpo está bajo una aceleración constante de unos 9.8 metros por segundo en dirección "hacia abajo", pero ese es otro tema. No confundamos a la hora de ver las aceleraciones peso con masa, porque no son lo mismo.

Nuestra aceleración respecto al suelo, obviando esos 9.8 m/seg que no notamos (y que se llama gravedad) normalmente es de cero. La tierra se mueve con nosotros encima, que compartimos su aceleración, y así se suman todos los vectores.

Pero cuidado, una cosa es que la mente no detecte esa velocidad, ni nuestra velocidad con respecto al sol, al centro de la galaxia, etc... pero podemos medirla.

Y que quede claro: No digo que algo no exista porque la ciencia no puede medirlo, digo que si alguien afirma que existe, debe probarlo. Si no lo prueba entonces es una creencia, pero una creencia no es certeza de existencia.

Yo puedo afirmar como dice una paradoja conocida, que en mi garaje hay un unicornio invisible rosa que solo está cuando nadie mira. Eso es una afirmación, eso es una creencia. Pero no es una prueba de que eso sea verdad.

Dejaría de ser una creencia si ese unicornio manifestase sonidos que SOLAMENTE tú escuchases o dejase alguna prueba que SOLAMENTE tú pudieras ver, resalto ese "solamente" por que entonces solamente tú sabrías que ese unicornio existe, sería una prueba para ti, y por ende seria real, ¡pues tu sabes que existe!, simplemente que el resto de personas desconocerían esa realidad y te dirían que mientras no hayan pruebas (pruebas para ellos) no se puede decir que es real, pero la prueba de la existencia del unicornio ya se ha demostrado, solamente para ti.

Pues más o menos eso es lo que ocurre con respecto a lo que estabamos hablando de la mente y el "alma", es totalmente comprensible que no todo el mundo pueda creer por que no todo el mundo tiene la prueba y quien la tenga no la va a poder demostrar así como así a otra persona, ya que para poder demostrarlo, cada persona por individual debe tomarse cierto tiempo en hacer ciertas cosas para conseguir esa prueba por uno mismo, no es un tipo de prueba que se pueda compartir, de hecho la prueba es un método reproducible como las cosas que la ciencia puede demostrar, pero esa prueba no juega con las leyes de la ciencia así que no se puede demostrar de la misma manera... y eso no quita que la prueba exista para algunas personas que ya la conocen, y por ende, es la realidad, por mucho que otras personas digan que sin pruebas nada es real, pero es que la prueba ya existe, solamente para algunos.

Saludos

De igual manera que necesitas pruebas para demostrar que algo existe, también se necesitan para demostrar que algo no es real. De lo contrario sería una falacia afirmar o negar algo de lo que no se tiene ni la menor idea.

No sé si te das cuenta pero la mayoria de lo que dices son hipotesis y nada "demostrable", tu base es humo. Por eso no entiendo como puedes estar seguro de que algo no es posible ni menos aún por que intentas crear casos en los que "en caso de esto ser posible, esto otro ya no podría ser asi"... ¿en que te basas para decir eso? ¿En humo? :huh:  :silbar: Dentro de nuestra capacidad de entendimiento, nuestro conocimiento todavía es demasiado escaso como para hipotizar o considerar o asumir. Simplemente no tenemos el nivel de conocimiento necesario para empezar a entender como funciona la parte física y entendible.

Es interesante conocer las distintas ideas, teorias, hipotesis, etc pero de ahí a tomarlas como la realidad...

No se trata de tener razón, si no de aprender a ver las cosas tal y como son. Ninguno nos libramos de esto  :laugh:

Tampoco se trata de "pensarlo", la mente no puede ni llegar a imaginar como funcionan los engranajes del universo. Esa es la realidad, nos guste o no. Y no por que lo diga yo, Eleкtro, o el papa, si no porque la mente no puede digerir las cosas su estado más puro, tal y como son, sin traducciones, sin señales electricas, sin filtros y sin historias. La mente siempre rechazará lo que no pueda entender, asi de simple.

¿Crees que eso tiene sentido alguno? :laugh:

Será en otro mundo... en este no necesitas demostrar que algo no existe. La obligación de demostrar que algo existe está de parte de quien hace la afirmación.

Podemos decir si algo existe (con pruebas), pero es imposible afirmar que "algo no existe" porque deberías de incluir en tu prueba todo el universo.

Siguiendo el ejemplo del unicornio invisible rosa (que aunque yo lo vea no es una prueba, puedo estar muy borracho o tener alucinaciones) sería imposible probar que en alguna parte del universo no existe un animal así.

Es lo que se conoce como "La tetera de Rusell"

https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

Igualmente, lo del unicornio invisible rosa no me lo he inventado que conste

https://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

Pero lo importante aquí es que....

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam


La mente no "rechaza" lo que no puede entender, intenta encontrarle significado. A veces lo consigue, a veces no.

Pero si, el cerebro humano experimenta el mundo a través de los sentidos, y solo "sabe" lo que le dicen los mismos. EL universo es mucho mas que eso.

Nuestra visión por ejemplo solo llega a una minúscula parte del espectro electromagnético, algunos animales tienen una visión mucho mas ámplia. Si comparamos nuestros ojos con los del langostino mantís... es para llorar

https://es.wikipedia.org/wiki/Gonodactylus_smithii

Lo mismo con el olfato, el oido... el ser humano tiene unos sentidos que son parecidos al del resto de los primates (o inferiores). No destacamos especialmente en ese sentido.

Pero somos capaces de trabajar con conceptos que nuestra mente no abarca. Prueba de ello es que podemos trabajar matemáticamente con objetos de mas de 3 dimensiones, e incluso trabajar en teoría de números con números mayores que el infinito

https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_transfinito

Podemos trabajar, y lo hacemos incluso con números que no pueden existir (o no deberían) en la realidad, como los números complejos que usan una parte real, y una imaginaria (y se usan mucho en mecánica cuántica)

La mente trabaja habitualmente con conceptos "imposibles". Otra cosa es que "entendamos" realmente lo que son, o no. Los topologos trabajan habitualmente con cuerpos de mas de 3 dimensiones. Si les preguntas como son... posiblemente te dirán que "ni idea pero...." porque intentamos adaptar esas cosas a nuestra experiencia del mundo.

Pero el que no podamos "verlos" o ni siquiera imaginarlos no nos impide usarlos.

Nuestro sentido común a menudo falla, no hay mas.

Si no sabemos ni hay pruebas de que algo existe, ¿podemos decir que no existe?  :-\ Que no haya pruebas de algo no quiere decir que no exista.

Si tu tienes una caja cerrada y no puedes abrirla, no podrás negar ni afirmar lo que habrá dentro ya que no lo sabes. Se podrá especular, teorizar, etc... Que no podamos ver o comprender algo, no lo exime de su existencia, como bien has dicho en ejemplos de atomos y "demás cosas" microscopicas. Y esto debe ser válido para todo.

Para un nativo indigena, multiplicar será algo imposible, ¿lo es?  ;) Lo imposible no es nada más que puro desconocimiento.


Vale, pues cuando la mente no consigue encontrar un significado, a eso se le puede llamar de mil formas (no digerir, rechazar, etc... son verbos transitivos) ya que desconocemos lo que es, usamos este tipo de terminos aunque no sepamos con exactitud que es lo que estaría pasando cuando la mente no consigue procesar ni comprender algo. Pura especulación todo  ;D

Se me pasó por alto un detalle de tu anterior mensaje:


¿Se ha demostrado que la mente reside en el cerebro? Esa "prueba" que dices, no explica nada en absoluto  :rolleyes: O seguro que ya habrias puesto una fuente verídica que lo explique  :-[

Me agrada poder debatir este tipo de temas de buena manera  :)


P.D.: En ese momento en el que ves algo que sabes que es imposible, lo que yo haría sería sacar mi movil y mirar atraves de la cámara  :laugh: ¿Pasaría como en las películas que no ves nada sin embargo tu si que lo ves?  :xD

¿Como creeis que reaccionaria el/la cerebro/mente de un esquizofrenico mientras está teniendo un episodio si hicera el "experimento"? (Suponiendo que no viera en la pantalla "aquello" que se supone que no es real...) Me pregunto si habrán videos...

gAb1, no te entiendo esto:

P.D.: En ese momento en el que ves algo que sabes que es imposible, lo que yo haría sería sacar mi movil y mirar atraves de la cámara  :laugh: ¿Pasaría como en las películas que no ves nada sin embargo tu si que lo ves?  :xD

¿Como creeis que reaccionaria el/la cerebro/mente de un esquizofrenico mientras está teniendo un episodio si hicera el "experimento"? (Suponiendo que no viera en la pantalla "aquello" que se supone que no es real...) Me pregunto si habrán videos...

Podrias explicarmelo , por que no comprendo que quieres decir.

Yo pienso que nuestra mente reside en el cerebro , como si fuera una memoria biológica, pero el contenido de esta memoria que está en el cerebro, ¿donde va al morir? simplemente se desvanece, o se traspasa como datos  a otro lugar?como una simple señal wifi, gps, radio, o yo que se , como comenté anteriormente.

Desde luego nuestra mente, no está en el pie, ni la barriga, ni en los brazos, reside en la mente.

Mirar sobre lo que comenté del primer transplante de cabeza o cuerpo entero:

http://www.elmundo.es/salud/2015/02/27/54ef8a0fca4741b0718b4579.html

http://www.elmundo.es/salud/2016/01/21/56a12c0a268e3edf738b4580.html

http://www.discoverymax.marca.com/actualidad/un-paciente-ruso-recibira-el-primer-trasplante-de-cabeza-en-2017/

Estamos en la matrix o en un experimento de unos seres muy avanzados, o es simple evolución de Darwin?simples serés biológicos que nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos.

Saludos.

¿Qué más daría si los seres humanos han sido creados por los Annunaki? (por poner un ejemplo).

¿Realmente cambiaría algo el hecho de saberlo?, no, seguiríamos teniendo la misma función en la vida para la mente y el alma que nos ocupa, que somos nosotros mismos.

En cierto sentido lo que vivimos es una Matrix si lo ves desde el punto de vista de un recipiente y un ocupante, pero nada que ver con la película de Neo...

---

¿¡Te parece poco!?, ¿qué más quieres que haga la vida por ti, que darte la vida y poder disfrutarla?.

Saludos!

Me gustaria mucho pensar que efectivamente estamos en una especie de matrix,pero como comentas no la película, que es una pelicula....


Pues yo no estoy disfrutando la vida, más bien creo estar en lo  más parecido a un infierno.

Saludos.

¿Por qué te gustaría?, no lo comprendo, las veces que yo me planteé esa cuestión en el pasado (ya sabes, que todo fuese un "experimento" de dudosas intenciones) más bien me daba miedo descubrir la respuesta... de gustarme nada xD.

Es de lo más comprensible, pues aquí en La Tierra todos estamos viviendo en una especie de Infierno en el sentido metafórico de la palabra, y algunos además de eso sin darse apenas cuenta se crean su propio Infierno personal y se vuelven adictos al sufrimiento...

Creeme, Hason, solo necesitas voluntad para cambiar eso, es tan sencillo como empezar a pensar en la felicidad para olvidar lo que es la tristeza.

Saludos!

A ver... nuevamente.


No, eso no funciona así. El que algo no sepamos si existe o no, no es una prueba de su existencia. Creo que te lo he explicado exhaustivamente. Quien propone algo como cierto, debe de probarlo. En caso de que no pueda entonces es una creencia sin pruebas. Como puede ser creer en Dios, en los unicornios o en los elfos. Eso es lógica básica y te he enlazado varios artículos al respecto. El que digas que "no puedes probar que el alma no existe" no implica su existencia. Solo que hay gente que lo cree, y nada mas. Para probar que algo existe debes de aportar pruebas, la no existencia de las mismas solo indica que es una creencia. ¿Posible?... desde luego, pero tan posible como cualquier otra cosa "absurda" si quieres. Yo en ningún momento he dicho que el alma no exista, digo que no existen pruebas de que exista, que es muy diferente.

Eleкtro El que el universo, el Matrix o como queramos llamarlo hubiera sido creado por entes de luz, por extraterrestres muy espabilados, o por cualquier deidad que se te ocurra como por ejemplo los Annunaki, los Ainur de Tolkien, el Dios de las religiones abrahamicas o por quien nos parezca sería irrelevante. Los nombres son etiquetas, y un "dios" es simplemente algo que está fuera de nuestro alcance y conocimiento. El darle un nombre o asumir que tiene tal o cual atributo (que no podemos saberlo en realidad) es una forma de pasar el rato


Bueno, asumiendo que resida en el cuerpo humano, no quedan muchas opciones aparte del cerebro. Por eliminación es el único órgano que si "muere" implica la muerte del individuo. Puedes vivir si te extirpan cualquier parte del cuerpo, excepto esa. Obviamente para tener una prueba como la que quieres habría que definir primero que es exactamente esa "mente". A partir de ahí se podría trabajar. Si asumimos que nuestra mente, el "yo" es la combinación de las redes nerviosas de nuestro cerebro y sus señales eléctricas, la consecuencia es clara. Si asumes que es un ente misterioso inmaterial y que no se puede ver, medir ni tocar entonces estamos nuevamente "inventándonos" algo sin pruebas de ello. Entre esas dos opciones la navaja de Occam nos dice que lo normal y lo que menos posibilidades de error tiene es elegir la primera opción.

Claro, podemos decir que la mente reside en las uñas de los pies, que si pierdes las piernas permanecen en un plano etéreo y que se conectan al cerebro por el hiperespacio para explicar porque desaparece si matas ese órgano, pero convendrás conmigo que es una explicación dificil de digerir.


No lo creo. Una cosa es que una persona no sepa multiplicar, y otra que "no sepa atravesar paredes de piedra". Lo primero puede aprenderse, lo segundo no. Pero eres libre de intentarlo claro. La repulsión electrónica hará que te diviertas intentándolo

Ah vale, entonces la duda queda aclarada. Ni blanco ni negro, simplemente me daba la sensación de que la ciencia niega lo que no puede entender, eso no tiene sentido alguno, al igual que afirmar sin conocimiento ni pruebas (es exactamente lo mismo). Pero no intentaba dar a entender en ningún momento que algo fuese real por no tener pruebas, pero tampoco lo contrario, un termino intermedio.


Por supuesto, en ningún momento quise dar a entender que no es lo más lógico. Todos somos seres racionales y nos atrae más la lógica por el efecto que produce en la mente. Pero lo que intentaba decir era que, da la sensación de que lo obvio o lo que parece lógico es la realidad, cuando no siempre es así (cuando no se tienen pruebas), como el ejemplo de la mente, podrá ser todo lo obvio que queramos, pero de ahí a ser realidad... Era simplemente eso, tanto un punto de vista como el otro, son pura especulación y cualquiera puede ser falso o cierto.

Al fin podemos zanjar el tema  ;D


Hahaha  ;-) No estoy tan loco xD

De todas manera, a cierto nivel, sigue sin haber diferencia entre no saber una cosa y la otra. ¿Por qué sabemos multiplicar? Porque nos enseñan, asi de claro. Si nadie hubiera aprendido a hacerlo y no hubiera enseñarlo a nadie, ahora mismo sería algo imposible (pero si que es posible, ¿verdad?). Pienso que ocurre lo mismo con todo, aunque no haya nivel de comparacíon entre una cosa y la otra.

A lo mejor estoy equivocado, pero siento que asi es.


Es justo eso, coger el movil, poner la camara y mirar a traves de la pantalla para ver si realmente aquello "imposible" que vemos, si la cámara seria capaz de verlo también, algo que sería prueba irrefutable (ya está, afirmando sin fundamento alguno  :laugh:).

Bueno vamos a ver... multiplicar es algo puramente intelectual. Las matemáticas son solo una forma abstracta de manejar el universo. De hecho una parte muy importante de las matemáticas solo tienen existencia abstracta. La geometría por ejemplo se basa en teoremas sobre figuras perfectas que no existen. Todos sabemos lo que es un cuadrado, un triángulo, un cubo y algunos hasta saben lo que es un teseracto (para el que no lo sepa, es un cubo pero de 4 dimensiones). Pero ninguna de esas cosas existen en realidad.

Un cubo de granito pulido es una basta aproximación, las caras de una figura geométrica son ideales, y por lo tanto inexistentes. Se asume en geometría que son infinitamente planas. En cambio la naturaleza al acercarnos lo bastante nos demuestran que no lo son. Por mucho que nos esforcemos al final aparece la irregularidad aunque sea a nivel atómico.

Los números complejos... incluyen los números imaginarios. Si uno, dos o veintemil son abstracciones de cantidades de cosas reales (o no), los imaginarios son mas raros aún. Por ejemplo un numero imaginario sería la raiz cuadrada de -4 (que sería 2i). Hablamos de cosas que son construcciones mentales que no existen en el mundo real.

Pero claro, se pueden aprender. Eso no implica que podamos "aprender" cualquier cosa en el sentido de que una cosa es aprender, y otra aplicar. Podemos aprender a pintar un cuadro, pero la habilidad y la ejecución para hacerlo son otro tema. Podemos intentar aprender muchas cosas, pero ejecutarlas es harina de otro costal.

¿Podemos aprender a violar las leyes de la física? Podemos teorizar sobre ello, pero si pretendemos aplicarlo nos encontraremos con que esa teoría que hemos aprendido, no tiene aplicación en el mundo real.

Un ejemplo extremo. Tenemos teorías físicas sobre como crear un agujero de gusano, al menos en teoría (Kip Thorne y otros). Tenemos la teoría... ¡ vamos a fabricar uno !

Bueno, necesitamos materia exótica... que teóricamente debería existir. Ahora solo necesitamos encontrarla.

Ni siquiera sabemos si existe en realidad, puede que esa cosa aprendida en realidad sea errónea.

Cita elektro:


Si me gustaria saber si realmente hay vida después de muerte con certeza, o saber si somos el experimento de alguien.




Si cada uno le toca una vida diferente, buena o mala, o según nuestros actos, a veces no sirve pensar en la felicidad cuando no depende de nosotros, cuando hay terceras personas de  por medio que no quieren que seas feliz.



Orubatosu, nuestra conciencia, yo creo que se almacena en el cerebro, no hay otro lugar, aunque he oido teorias de que podría estar también en el corazón,pero lo dudo.


Cita de gAb1


Vale ya lo entiendo, supongamos, que ves un demonio con tres cabezas tirando fuego, y coges el mobil , miras y no ves nada, es interesante, esto por decirte algo , como ejemplo, si no te entiendo mal.
Seria extraño.


Orubatosu , cuando has hablado de lo del agujero de gusano me ha venido a la cabeza la  pelicula Horizonte final:


http://cinefantasticoycienciaficcion.com/horizonte-final-1997.html

Donde ponían un ejemplo, si no me equivoco, que le decia uno a otro, cual es el punto más cercano para ir de un punto a otro, y el tio decia, pues trazando una linea recta entre los dos puntos, y el otro le contestaba , no, cogia la hoja del mapa, la doblaba, y hacia coincidir los dos puntos exactamente en el mismo sitio superpuestos en la hoja, de manera  que la distancia era cero, es como si fuera un agujero de gusano, creo que es en esta pelicula que sale esto,  pero hace años la vi  es  del 1997.

La recomiendo, es buena, y para lo vieja que es, sorprenderá a más de uno.

Podemos seguir debatiendo si vivimos en  matrix, pero Orubatosu, yo cuando pones a hacer calculos numéricos me pierdo mucho.

Saludos.

Bueno, a ver si puedo explicarte con palabras muy sencillas que es eso de un "agujero de gusano"

Lo primero aclarar que ni es un agujero en realidad, ni lo hace un gusano. Es efectivamente un "agujero" o "tunel" pero teóricamente en 4 dimensiones.

Nuestro universo tiene 3 dimensiones físicas perceptibles, una temporal y teóricamente varias mas pero a niveles tan pequeños que resultan irrelevantes.

¿Que quiere decir eso de perceptibles? Pues básicamente que son dimensiones que podemos ver. Podemos mirar adelante y atrás, a derecha e izquierda, arriba y abajo. 3 coordenadas nos bastan para ubicar cualquier punto en un espacio. Hasta aquí nada sorprendente ni raro espero.

El tiempo se considera una dimensión mas, pero solo nos podemos mover en una dirección a lo largo de la misma: Del ahora al ahora. Va de pasado a futuro, no hay mas. De hecho es una dimensión mas ya que si la consideramos así, se solucionan muchos problemas de física.

Es posible que haya mas, hasta 12, 14 o no sabemos, pero las restantes estarían "dobladas" en una escala tan pequeña que no la podríamos percibir de modo alguno. Irrelevante en realidad para el proposito que queremos ver.

Un truco muy común en topología para explicar como es algo de mas ciertas dimensiones, es simplificarlo quitando una. Si consideramos que el espacio se curva en 4 dimensiones podemos "hacer un agujero" para ir de un lugar a otro. El ejemplo del papel doblado es nuestro universo 3D reducido a 2D.

¿Y como sería a la vista un agujero de gusano? Pues como aparece perfectamente ilustrado en la película "Hyperstellar" como una esfera. Un "agujero" en el suelo es de dos dimensiones que se alarga en una tercera. En un universo en tres dimensiones, es una esfera que se alarga en una cuarta. Teóricamente es posible. No hay nada en la física moderna que los prohíba, pero ojo. No todo lo que teóricamente es posible, está permitido. Por ejemplo siguiendo la física clásica, el centro de un agujero negro tendría una densidad infinita. Eso es difícil de creer, mas que nada porque la naturaleza no acepta esos infinitos. Es mas simple pensar que hay algún mecanismo que no podemos ver y que evita eso (y hay varias ideas)

Y ahora lo bueno, en esa película el asesor cientifico es el mismo que hizo la teoría de agujeros de gusanos. Según la teoría, esos agujeros podrían incluso formarse espontáneamente, a un nivel tan pequeño que sería imposible verlos o percibirlos, y serían tan inestables que se destruirían tan rápido como se crean.

Pero la teoría nos permite jugar, y usando materia con propiedades desconocidas (y no hay nada que prohíba que exista) se podría teóricamente crear un agujero de ese tipo

Todo esto pura especulación por supuesto. Esto no quiere decir que "no se pueden hacer", y tampoco quiere decir "no podemos hacerlos". La respuesta correcta es "no sabemos si se pueden hacer en realidad" Y no sabemos porque las teorías que trabajan con estos temas no están completas. Lo que se conoce como "teorías del todo" por llamarlas de algún modo son todavía incompletas. Muchas de hecho ni siquiera ofrecen soluciones a problemas teóricos porque las matemáticas implicadas son tan infernalmente complejas que o no sabemos todavía como resolverlas, o la potencia de cálculo necesaria para ello es tan inmensa que no podemos ni intentarlo. Y lo peor es que no hay una teoría, hay docenas de ellas. Algunas con miles de posibilidades.

Y el problema es este: Una teoría se pone a prueba haciendo predicciones con ella y que estas se cumplan. Si una teoría propone la existencia de una partícula en concreto, podemos intentar detectarla. Claro, puede que las energías que necesitemos para ello sean tan grandes que de momento sea simplemente imposible. La ciencia en esos campos avanza despacio porque es muy muy muy compleja y a menudo las pruebas exigen potencias de calculo o energías en aceleradores imposibles de conseguir hoy en día.

¿Sabes?... no recuerdo quien dijo sobre la vida después de la muerte "Si existe te llevarás una sorpresa muy buena, si no existe no te vas a enterar. ¿cual es el problema?"

Vamos, que si la hay, llegarás inevitablemente a ella. Si no la hay, no te vas a enterar de que no existe. Y sobre la muerte... otra persona dijo "no entiendo que la gente se obsesione con la idea de que dentro de 200 años estará muerta, pero no le molesta que hace 200 años también lo estaba"

Orubatosu, siempre te curras mucho los post.


Yo de cálculos solo entiendo de instalaciones eléctricas de baja tensión y para instalaciones solares, pero lo tengo muy abandonado, casi no recuerdo nada de cabeza...me tocó hacer alguna ecuación y lo pasé canutas para hacerlas... odio los cálculos y los números.


Si me quedá más o menos claro lo que es un agujero de gusano, lo he mirado por internet, y en pelis.

Esta pelicula de  hyperestelar, creo la he visto, es muy larga, creo que es esa de que van a buscar vida en otros planetas, y se les pasa el tiempo muy rápido...y tienen que elegir que planeta ir , lo más rápido posible por que le prometió el protagonista que volvería pronto para ver a sus hijos, o algo así, la verdad, que no la recuerdo, me quedé durmiendo... la estoy descargando y la veré de nuevo, si es esa que no estoy seguro.


No estoy puesto con el tema de las dimensiones y tal , pero recuerdo haber leido sobre el tema , de que hay muchas dimensiones, y nosotros solo podemos ver algunas, las demás, no.

Y  me enteré que hablaban de que podían haber unos seres conviviendo con nosotros pero en otras dimensiones, de manera que nosotros no podiamos verlos, pero ellos a nosotros si.... imposible saberlo.

Hombre, si existe la vida después de la muerte, no tienes por que enterarte, es decir, si partimos de que al morir nos formatean la actual vida y se almacena en otro sitio aparte, renaciendo de nuevo con una nueva mente, no lo sabrias, esa es la gracia...por eso es curioso que haya gente que recuerde sus vidas pasadas como comenté,¿serán montajes o será cierto?

Si no hay nada, alomejor tampoco te enteras,mueres y punto, pero yo creo fuertemente que si hay algo, no tiene sentido la vida entonces para mi.

Alomejor si te das cuenta cuando mueres, pero si renaces no te acuerdas ya, todo especulación.
¿te has leido el libro tibetano de los muertos? leelo, te quedarán claras estas teorias.



La última frase que has dicho, siempre la he pensado, ¿sabeis, que?a mi me gustaria ser inmortal
No os gustaria ser inmortales e ir acumulando mucho conocimiento??? o preferís que al acabar la vida no haya nada y se acabo??


Saludos.

Bueno, ser inmortal puede ser una maldición

Vivirías para ver como todos tus seres queridos y amigos mueren. Para ver como la humanidad no aprende y repite constantemente sus errores.

Lo del tiempo en la película es una simple consecuencia de la gravitación. La gravedad afecta al tiempo, ya que es una forma de aceleración. Cuanto mas acelera un objeto mas lentamente pasa el tiempo para ese objeto.

Esto no es teoría, está comprobado. Un reloj atómico en un avión va mas despacio que uno en el suelo. Los satélites de GPS necesitan tener en cuenta ese factor de dilatación del tiempo o te darían una posición errónea.

Es también uno de los motivos por los que en los aceleradores de partículas pueden detectarse a veces partículas con un tiempo de vida muy corto. Al moverse a velocidades cercanas a la luz su tiempo local se dilata mucho respecto al nuestro y duran centenares de veces mas tiempo.

Pero para la partícula, el avión o los satélites su tiempo transcurre exactamente a la misma velocidad.

Voy a aclarar, que me gustaría ser inmortal en el sentido del alma,del yo, reencarnandome, hasta llegar a la iluminación si fuera cierta la teoria, que por otro lado no se donde acabarias yendo.

Vamos, que no quiero ser inmortal como en la peli de los inmortales que solo puede quedar uno, y hay que cortarle la cabeza para que muera, pero bueno, realmente no me disgustaria ser inmortal y ver como se suceden generaciones y generaciones,y ver todos los cambios que se produzcan en el mundo.

En la antiguedad, se hablaba que había personas que vivian cientos de años...hay varios nombres,no tengo ganas de buscarlo.

Nos desvaneceriamos o nos mantendriamos como ser inmortal, no lo sabemos , no podemos probarlo actualmente, solo hay especulaciones , leyendas, y escritos antiguos.

Habeis visto esa serie de tv, la de battelstar galactica o algo así, que los cylons (unos robots con alma) si mueren, sus datos, alma, se teletransporta a la nave nodriza más cercana... jajaja, es como la teoria tibetana de alguna forma, entonces, cuando el alma llega a la nave,se reencarnan otra vez en otro robot... solo pueden morir realmente, si no hay una nave nodriza cerca que pueda acoger sus datos alma,.(creo recordarlo vagamente, hace muchos años veia está serie, si alguien la ha visto, y puede rectificarme si me e equivocado que lo haga, pero creo recordar que era algo así)

Pruebas antiguas, de reliquias , tablillas sumerias, y artefactos, han sido saqueados para esconder la verdad.(por los amigos EEUU)

Con la gravedad,  pasa que si viajaramos a la velocidad de la luz en una nave, pues el tiempo pasaria muy lentamente, esto creo haber leido  que también pasaba a mucha menor escala, viajando en avión, o en coche, no se hasta que punto es cierto.

A mi los aceleradores de particulas estos no me hacen ninguna gracia, el que hay en Holanda o no se donde exactamente que es tan grande, y que decían que había la posibilidad de que crearan un agujero negro.... me da mal rollo, pero bueno, ellos sabrán lo que hacen.


A todo esto, me están entrando unas ganas de ver las peliculas de matrix que para que, haber si se me descargan rápido... jejeje.


Saludos.

Muy interesante vuestra conversación, me uno con un par de cosas que me han parecido muy interesantes.

No pienso que nuestras vidas se "formateen" al morir. De hecho, creo que existe algún dato cientifico (tal vez Orubatosu pueda ilustrarnos con su conocimiento  :)) sobre la memoria de las celulas, de que estas guardan todo lo que han vivido y eso queda registrado, de alguna manera, a nivel molecular. Es muy interesante.
De ahí podria venir el porque algunas personas recuerdan vidas pasadas. O cuando alguien está "poseido" pueda hablar lenguas muertas que solo 4 gatos conocen... Incluso podría probar que existen "lugares" como los famosos registros akásicos.

Sobre los planos dimensionales, tengo un dato curioso, una conclusión mia (en serio no lo he leido en ninguna parte, en caso de ser cierto  :P): Partiendo de que el universo está creado de energia, cada plano dimensioal sería un rango distinto de frecuencia a la que vibra dicha energia. Entonces, todo lo que vibre dentro de dicho rango, perteneceria a dicho plano dimensional. Queriendo decir que todas las dimensiones ocupan el mismo espacio físico dentro del universo. No estoy diciendo nada nuevo, ¿verdad? Ese es mi entendimiento actual.


(http://4.bp.blogspot.com/-JfNLZiplpAM/VWgtu9YTtjI/AAAAAAAAADU/E6AfIO9Ugjk/s1600/Phasing.jpg)

A lo mejor si se puede... siendo educados  :laugh:

Pues ya había odido hablar de lo que comentas gAb1, pero no se me ocurre como las células podrían albergar toda esa información, más aún por que cuando nos reproducimos, va material gentético , pero no creo que vaya toda la información de nuestros ancestros... pero algo he oido si...

Las pruebas de gente que recordaba vidas pasadas, eran por ejemplo niños,que te decian que habían vivido en tal país,en tal casa, con tal familia, que murió por una enfermedad, o por un accidente, y decian que sus  padres se llamaban tal y cual, y tenían hermanos, amigos, y resultaba, que lo comprobaban y era cierto... pero no se, si será verdad o un montaje.

Yo personalmente me decanto más por que si morimos, se formatea el cerebro dijeramos, y si reencarnamos, tenemos un nuevo cerebro limpio de experiencias anteriores,para  poder vivir una nueva vida sin prejuicios de las anteriores, pero esto alomejor puede fallar por alguna razón.

Dicen, los tibetanos, que quien despierte la conciencia , podrá elegir regresar a la tierra recordando todas sus vidas pasadas, y cuya misión sería la de guiar , despertar a las demás personas, o simplemente volver para vivir la vida que el elija, una vez despierto, podrías elegir exactamente la vida que quisieras, buena o mala.

Imaginaos la pelicula está de arnold schwarzenegger, desafio total, el viaje a marte, en está pelicula, había un rollo, de que podías conectarte a una máquina para elegir las vacaciones de tus sueños,todo lo que querias se hacia realidad, se programaba,y podias elegir lo que quisieras,pues algo así pienso que sería la  reencarnación de  un iluminado despierto.


Sobre lo que comentas de los planos dimensionales, he leido sobre eso que comentas, pero no lo entiendo muy bien, quiere decir ,yo lo entendería así: que según tu frecuencia de vibración,más alta o más baja, seas capaz de ver o percibir cosas que los demás no pueden, sería gente más despierta dijeramos, con mayor poder.

Haber si se pasa Orubatusu, y dice algo.

Saludos.

Bueno, a ver.

La información la almacenan los seres vivos de muchas formas. Por ejemplo los planos, instintos y otros en forma molecular en eso llamado ADN. Los recuerdos en redes de neuronas, etc.

A la muerte esas moléculas se degeneran y desaparecen. A nivel de ciencia no hay nada como un "alma". Si esta existe (que no digo que no, pero no hay pruebas) debería de tratarse de algo indetectable.

De hecho desde un punto de vista lógico, lo que se propone con la idea del alma sería que "algo" almacena una información, no queda claro cual que pasa de una vida a otra, pero eso estaría por probar.

Si la idea es que tu "alma" se "pone a cero" y pasa a una nueva vida, dado que todas están en blanco a la hora de iniciar una nueva vida, es irrelevante que hablemos de "reciclar" las mismas o que se creen desde cero. El resultado final es exactamente el mismo. No se si me explico.

Las leyendas de gente que "recuerda otras vidas" y similares son muy poco fiables. El cerebro humano a menudo es capaz de recrear y reproducir cosas que conocemos marginalmente, que hemos olvidado o que deducimos. Eso no prueba nada, excepto la enorme complejidad de la mente humana. Lo mismo de gente que según algunos "hablaban una lengua muerta". ¿Entendían ellos esa lengua o les sonaba a lengua?. Estas cosas pueden ser en principio fácilmente comprobables, pero no se hace.

Me recuerda el típico discurso de los que dicen "comunicarse con los muertos", y donde parece inevitablemente que al morir te conviertes en idiota y solo sabes decir que estás muy a gusto, con calorcito y luz y que quieres a todos. Todos los muertos van al cielo, nunca he visto a un médium de esos que indique que el finado está en el infierno.

Lo de los "planos dimensionales" "vibraciones" y "energías" son simplezas de magufos. Las dimensiones están separadas por... dimensiones. Ni mas ni menos. Es como decir que misteriosas vibraciones y energías separan el arriba y abajo del derecha e izquierda. No señores no... las dimensiones están separadas precisamente porque son dimensiones, no hay mas.

Lo que si es cierto a nivel de ciencia, es que según algunas teorías (ojo, teorías) algunas partículas podrían tener campos de mas de 3 dimensiones.

Para entender esto: Un electrón tiene un campo magnético asociado. De hecho un electron solo puede existir en un campo electromagnético, ya que los campos y las partículas son lo mismo. Este concepto es un poco complicado de imaginar, ya que la ciencia tradicional nos presenta las partículas como "bolitas". Nadie sabe exactamente como son esas partículas. Nadie las ha visto (a lo máximo que llegamos es a ver átomos, donde los efectos cuánticos ya "no cuentan" por así decirlo) ya que una partícula, cualquier partícula puede considerarse como un campo que se condensa en un punto. Un campo es algo que está en el espacio, que lo llena por todos lados.

Imaginar una piscina vacía, eso es el espácio. Dentro hay agua, eso sería un campo. Ahora imaginar que ese agua (que no podemos sentir) se condensa bajo determinadas condiciones (sin que el campo deje de existir) en varios puntos, que pueden interaccionar con otros. Eso serían las partículas. Una forma tosca de pensar en eso sería pensar en esos puntos como remolinos de agua, que podemos detectar por su influencia sobre otros. Esos remolinos pueden crearse y pueden desaparecer, pero el agua sigue estando ahí. De hecho un remolino puede "desaparecer" de un lugar aparecer en otro.

Esto es una supersimplificación que nos da una idea de como funcionan las cosas. Tosca y bruta, pero mas o menos una idea. Ese campo tiene una influencia en las 3 dimensiones de la piscina.

Ahora imaginar mas piscinas, las piscinas se apilan unas sobre otras. Ese apilamiento en realidad se haría en una dimensión adicional, pero no compliquemos las cosas.

Pues teóricamente algunos campos, algunas partículas pueden pasar de una piscina a otra. O lo que es lo mismo, algunas partículas en nuestro universo, algunos campos podrían tener influencia sobre otros universos.

Por ejemplo la gravedad, algunos creen que es posible. La gravedad todos sabemos que es un campo, y que deforma el espaciotiempo. De hecho podemos decir que la gravedad es espaciotiempo deformado, y viceversa. Eso no es importante. De hecho la gravedad debería de tener una partícula llamada graviton. Partícula que por cierto no hemos detectado (y a saber cuando podremos hacerlo). Según algunas teorías, podría influir en mas de un universo. Entendiendo por universo "esto" donde vivimos.

Puede que no sea un caso único, o puede que si. Como entendereis estas cosas están todavía a un nivel puramente teórico.

Esto es solo teoría, la realidad puede ser diferente, o incluso mucho mas rara. Lamentablemente a medida que avanza la física, el camino para hacer nuevos descubrimientos se hace cada vez mas "empinado", hasta el punto en que en algunos campos teóricos no se avanza simplemente porque nadie sabe como resolver los problemas que se plantean.

PD: Un átomo puede pasar a través de una pared, pero una persona tiene una enorme cantidad de átomos unidos entre ellos. Al "dispersarse" pasando por una pared deberías de romper las uniones entre los mismos.

No me apetece atravesar una pared si lo que saldrá por el otro lado serán átomos sueltos dispersos. Claro que es posible atravesar una pared, solo tienes que apretar.

No me referia a las dimensiones dentro de nuestra tercera dimensión, si no precisamente a tercera, cuarta, quinta dimensión... ¿Como se le llama a eso? Yo creia que era plano dimensional.

Lo que queria decir es que lo que separa a la tercera de la cuarta dimensión es el rango de frecuencia a la que está vibrando la energia. Porque... tiene que haber vibración, ¿verdad? El universo es energia vibrando a diferentes frecuencias, la materia (como bien dijiste) es energia condensada, a mi entender seria energia vibrando a muy baja intensidad (cuanto más pesada, mas baja).

Por ejemplo, no se si es teoria o ya está demostrado, lo de que si encuentras la frecuencia exacta de un objeto, puedes romperlo con un solo dedo (o algo así), creo que aplicando dicha frecuencia a dicho objeto, tiene su lógica.

Lo de atravesar objetos sólidos, creo que la teoria se llama Quantum tunnelling (mal traducido efecto tunel). Por lo que tengo entendido, no sería que tu cuerpo se descomponiera en átomos para atravesar dicho objeto, si no que la información que hay entre los átomos de dicho objeto, se "redirigiera" de alguna forma para permitir que tu cuerpo pueda pasar. La imagen de arriba, lo que hay entre las "bolitas" sería información fluyendo de una a otra y en teoria, eso es lo que impide que, no solo no podamos atravesar, si no que no se descomponga el objeto (o eso tengo entendido).

Las dimensiones son como está "diseñado" el espacio. No están creadas por vibraciones ni por nada. Son con comillas. Es decir: "son"

El que existan las dimensiones no es una consecuencia de vibraciones o de planos. Simplemente al "iniciarse" el universo, sea eso lo que sea este se creo con 3 dimensiones físicas, una temporal y un numero posiblemente desconocido de dimensiones adicionales que están "empaquetadas" a escala de Planck. Siguiendo el ejemplo de la piscina, la piscina en si misma sería el universo, y tiene unas dimensiones porque... es así.

Podría haber sido de otra forma, pero es así. Es como preguntarnos porque la luz tiene la velocidad que tiene, o porque la gravedad tiene una determinada fuerza, o porque los electrones tienen cierta carga. Es algo que es "asi". No tenemos explicación, y posiblemente nunca la tengamos. Es como preguntar "porque las esferas son redondas"

Si existen otros universos, y estamos separados de ellos por una dimensión (o mas) no es un asunto de vibraciones, o de energías. Es porque "es así"

Imaginamos reduciendo una dimensión, que un universo es plano, como un hoja de papel. Si apilamos las hojas unas encima de otras tendremos un libro, pero lo que hay en una hoja no afecta a las demás hojas, y lo que hay en una hoja en principio ni puede ir, ni afecta a las demás.

Podemos tener una hoja con letras verdes, otras azules... de hecho si existen otros universos "paralelos" por así decirlo no tienen porque ser como este, pueden muy bien ser radicalmente diferentes. Nuestro universo es como es por motivos que no entendemos y posiblemente queden siempre fuera de nuestro conocimiento (o no, a saber). Damos por supuesto que "el agua pasa de estado líquido a solido a 0 grados a una presión de 1 atm". Y es cierto, en cualquier parte del universo. Pero eso es "así". No sabemos porque, podría perfectamente ser de otra forma si los valores que tienen las leyes y partículas que lo componen fueran diferentes.

Llegados a este punto, las "discusiones" aunque se pretendan considerar como ciencia, son pura especulación. Lo mismo podemos decir que un señor con una sabana y barba eligió una serie de valores que han creado este universo en particular, como podemos pensar que hay una cantidad infinita de universos con diferentes valores, o una cantidad infinita con los mismos valores. No lo sabemos y por ahora no podemos saberlo. Estamos en una hoja de papel, y no podemos pasar a otra hoja. Podemos jugar con nuestra hoja de mil manera, puede que podamos hacerle agujeros, túneles, o mil cosas diferentes, pero solo en nuestra hoja.

Es como hablar de los microbios que hay en una placa de Petri. Pueden reproducirse, pueden morirse, crear figuras... pero no pueden irse a otra placa.

Los objetos romperse con una frecuencia... si, claro que se puede, al menos muchos (no todos). Es lo que se conoce como frecuencia de resonancia.

Pero cuidado, se rompe el objeto, nada mas. No se "desintegra" ni nada por el estilo. Es algo tan simple que cuando se explica parece tontería.

Cojamos un ejemplo clásico: Un puente. ¿Sabéis que los militares cuando cruzan un puente nunca lo hacen marcando el paso?. Precisamente es para evitar accidentes en puentes pequeños. Bueno, tenemos un puente. Vamos a prescindir de complicaciones de ingeniería y sutilezas varias, y lo consideraremos simplemente una plancha que cruza un agujero

Si ejerces presión sobre el puente, este se doblará. Mucho o poco, pero se doblará. Ninguna sustancia es perfectamente rígida, puede que el puente se doble ante una fuerza dada 1 mm por ejemplo. Ese puente, tendrá una "onda" que hace que se combe arriba y abajo y que disipará esa fuerza, ya sea en forma de calor, ruido, etc.

Pero supongamos que aplicamos nuevamente fuerza cuando el puente oscila y está en su nivel mas bajo. La fuerza aplicada doblará un poco mas el puente. Si cuando vuelve abajo aplicamos fuerza de nuevo se doblará un poco mas... hasta que se parte.

Esto se puede ver de forma practica con sonidos y objetos de vídrio. Una frecuencia particular entre en "resonancia" con una copa y empuja perfectamente el material en ese punto, y la copa se rompe. Puede parecer muy dificil en objetos grandes, pero os aseguro que se tiene muy en cuenta a la hora de diseñar grandes puentes o rascacielos, porque esas obras oscilan, a veces decenas de metros de forma habitual.

Obviamente, con un dedo es bastante complicado. La mayoría de los objetos pequeños que conocemos requieren frecuencias muy elevadas para romperse y un dedo, y no digamos ya nuestro sistema nervioso no puede crear esas frecuencias. Si que hay casos de gente capaz de romper una copa con la voz.

Pero seamos practicos, cojamos por ejemplo una varilla de acero. Si intentamos doblarla "a lo bruto" nos costará mucho, si acompasamos la frecuencia con la que empujamos con sus oscilaciones podremos hacerlo con poco esfuerzo. Posiblemente no la rompamos, pero si la doblemos.

El efecto tunel me suena a un flujo de electrones entre semiconductores. Lo de atravesar un "tunel cuántico" se relaciona con lo de antes de un "agujero de gusano"

Nuevamente la teoría nos dice que si, que si creamos un agujero "grande" de gusano se podría llevar material del punto "A" al "B" pasando a través de un agujero en la misma estructura del universo. Lamentablemente esa teoría también nos dice que las fuerzas de marea (porque un agujero de esos requiere unas fuerzas inmensas para mantenerlo abierto) nos destrozarían. Vamos, que entrariamos por un lado, y saldríamos por el otro. Solo que saldríamos en forma de un chorro de partículas y átomos sueltos. Para complicar mas las cosas esas construcciones teóricas son tan inestables que la simple presencia de materia dentro de las mismas bastaría para que se colapsaran, dejándonos a cachitos en... alguna parte.

El problema real de estas construcciones teóricas es que aparentemente podrían violar la idea de que nada es mas rápido que la luz, y posiblemente darían lugar a paradojas. Claro, eso es la teoría, y ni siquiera hay una teoría, hay para dar y vender.

De hecho, teóricamente hasta se puede hacer una máquina del tiempo que nos permita ir al pasado. Si, se supone que no se puede, pero teóricamente se puede.

Vamos a fabricar una: Necesitamos una varilla de un material rígido de una longitud igual al del universo y.... vaya... espera, creo que tenemos un problema  :laugh:

Ah... el tema de las vibraciones si que tiene hasta cierto punto algo de realidad, dentro de lo que es pura especulación teórica. Según algunas teorías, todo lo que conocemos, todas las partículas la energía... todo son construcciones de "cuerdas" anudadas de diferentes formas vibrando en espacios de 11 a 14 dimensiones (mas o menos según la teoría). La gravedad de hecho sería una cuerda con un extremo suelto.

Pero hablamos de "vibraciones" a unas frecuencias absurdamente altas y de cuerdas de unas dimensiones tan extremadamente pequeñas que hace que los átomos parezcan galaxias. Eso ya son teorías extremadamente "raras" hasta niveles surrealistas. El que tenga curiosidad que investigue un poco sobre teoría de cuerdas, pero ya os adelanto que ese tema es "raro raro raro raro" y a día de hoy puramente especulativo y además incompleto. De hecho en estas teorías, el preguntar "de que está hecha esa cuerda" ni siquiera tiene sentido. A esas escalas de hecho el tiempo y el espacio como lo conocemos ni siquiera tiene significado muy a menudo. De hecho estas teorías tienen muchas criticas, ya que se basan en la idea de que hay dimensiones adicionales, que no podemos ver ni detectar de ninguna forma. Es decir, estamos asumiendo por conveniencia matemática que la realidad tiene unas propiedades que no podemos comprobar de modo alguno. Vamos, casi como creer en las almas inmortales. O al menos hasta que esa teoría haga una predicción verificable

Buscando un documental "sencillito" para esto, he encontrado este:

https://www.youtube.com/watch?v=8cP-xPfpkZ0

Echarle un vistazo porque toca varios de esos temas

Ya me estoy descargando el video de youtube, lo veré algún rato, no se.

Todo esto es complicado de saberlo,y es interesante.

Volviendo un poco al tema de la reencarnación y se hay vida tras la muerte, voy a poner dos enlaces, según dicen,con pruebas científicas, por lo menos interesante de leer.

http://vidaspasadas-mg.com.es/tag/pruebas-cientificas/

https://elnuevodespertar.wordpress.com/2012/02/21/la-prueba-cientifica-de-la-reencarnacion/

Este último enlace me parece más serio si acaso empieza así:( y bueno, reconozco que no lo he leido todo,solo por encima, auque hace años si lo investigué y lo lei, ahora no tengo tiempo, se me escapa, se me  pasa volando)

Probablemente la más conocida, si no las más respetada, recogida de datos científicos que parecen proporcionar pruebas científicas de que la reencarnación es real, es un trabajo de toda una vida el del Dr. Ian Stevenson. En lugar de depender de la hipnosis para comprobar que un individuo ha tenido una vida anterior, en su lugar optó por reunir miles de casos de niños que de forma espontánea (sin hipnosis) recordaban una vida pasada. El Dr. Ian Stevenson utiliza este enfoque, porque los espontáneos recuerdos de vidas pasadas en un niño pueden ser investigados mediante estrictos protocolos científicos. La hipnosis, aunque son útiles en la investigación de las vidas pasadas, es menos fiable desde una perspectiva puramente científica. Con el fin de recabar datos, el Dr. Stevenson metódicamente documenta las declaraciones de una vida anterior del niño. Luego se identifica a la persona fallecida que el niño recuerda haber sido, y verifica los hechos de la vida de la persona fallecida que coinciden con la memoria del niño. Incluso coincide con las marcas de nacimiento y defectos de nacimiento de las heridas y cicatrices en el fallecido, certificado por los registros médicos. Sus métodos estrictos de manera sistemática descarta todas las posibles explicaciones “normales” de los recuerdos del niño.


Creo que , si es posible que haya algo después de la muerte, como comenta el Dr. Ian Stevenson.


Saludos.

EL segundo caso parece ligeramente interesante, pero los medios por los que una persona puede creer que "recuerda" cosas que jamás le han ocurrido es enorme. La hipnosis no garantiza en absoluto la verdad. De hecho el cerebro como se ha demostrado muchas veces tiene una enorme capacidad de autoengaño.

El primer enlace no va... lastima.

El mayor problema es la imposibilidad de demostrar que la persona que dice recordar algo de otra vida, no haya accedido a documentación sobre la vida de esa persona. Ya sea por escritos, comentarios de otros, etc. Es algo treméndamente complejo. Eso sin tener en cuenta de que si la persona que toma y organiza los datos es favorable a esa idea, los controles que deben de aplicarse... no se aplican.

De hecho hay una "anecdota" sobre el método cientifico que muestra hasta que punto el sesgo individual inconsciente es peligroso.

Supongamos que estás probando un medicamento. Las personas que hacen el test son completamente honradas, saben a quien dan medicamento y controlan las mejoras en sus enfermedades.

Los resultados no son iguales en el caso de que no sepan quien recibe ese medicamento y quien un placebo. Parece imposible, pero es así.

La capacidad del cerebro para "ver" lo que no está ahí es enorme. Hay una gran diferencia a la hora de hacer un estudio en estos casos. Parece una bobada, pero se ha comprobado hasta el aburrimiento.

Te repito lo que es el "doble ciego". Supongamos que quieres comprobar si un producto "X" es eficaz para tratar una dolencia. Lógicamente en algunos casos funcionará muy bien, en otros menos bien, en otros nada y en casos excepcionales puede que incluso empeore. Esto es así porque no hay dos personas que respondan igual al mismo tratamiento. Cada persona es diferente a las demás.

Pues si coges un grupo de 100 personas, les administras el medicamento a TODAS y las entrevistas una a una para apuntar las mejoras en su condición, los resultados son erróneos siempre

¿Como es posible si las personas que reciben el tratamiento y los científicos que las administran y apuntan los cambios son todos honrados? Pues porque tanto unos como otros esperan esa mejora. El cuerpo humano "engaña" con mucha facilidad.

Ahora darás a la mitad de los pacientes la medicina, y a la otra mitad un placebo. Los pacientes no saben que reciben, pero los médicos si.

Los resultados nuevamente no son fiables. Pero ¿como?... porque los que toman los datos si que conocen quien recibe una cosa u otra, y el paciente puede detectarlo a menudo inconscientemente mediante comunicación no verbal.

¿Quieres hacerlo bien?... pues una persona selecciona a los pacientes, y les da a unos el compuesto, y a otros un placebo. Y no le dice a nadie quien recibe una cosa u otra. Los médicos toman los datos sin saber que recibe cada paciente, y al final del estudio cruzan esos datos con los de quien ha recibido una cosa u otra.

Y solo entonces los resultados son fiables.

Y estamos hablando de algo tan simple como testear un fármaco. Un compuesto que teóricamente sabemos como funciona y que hace. Imagina en un estudio donde tanto quien declara como el que toma declaración son "parte interesada". La fiabilidad cae en picado.

Claro que en un caso como este, es terriblemente dificil controlar el sesgo.

Me recuerda a miles de estudios bastante serios donde se han intentado detectar cosas como la predicción del futuro, y esas cosas llamadas "PES" (percepción extrasensorial) como los famosos experimentos con cartas.

Cuando se han hecho de forma seria y controlada, nunca se ha encontrado un caso de alguien que acierte por encima de lo que es el puro azar

Si te endiendo.

El primer enlace si que me va a mi, es igual.

Pero , haber, si realmente, coges a un niño de estos, y te dice que vivio en china, y que murió de una enfermedad, y recuerda el nombre de sus padres, la calle donde vivia, sus amigos, vamos todas esta cosas, y entonces, siendo el niño ahora  por ejemplo de Holanda, por decir algo, se van a ver a la famila china que aún sigue con vida, y les cuenta todo, y todo coiencide.... seria muy, muy raro... o es verdad, o está preparado, pero si el tio este dice que esta hecho científicamente, se le puede tener en condideración,pero no descarto que sea montaje.

Aunque lo principal que me llama la atención es que este doctor dedicó la vida entera a ello, escribiendo mucho sobre ello, con lo cual , me hace pensar que podría ser verdad,por que nadie gasta su vida en algo sin ser cierto, no se si me explico...no creo que sacara mucho dinero de esto,pero no lo se.

Lo de los medicamentos es un buen ejemplo, pero bueno, no tiene que ver Orubatosu.

Estas personas, recuerdan cosas pasadas, y coinciden por que se pueden probar, es decir, nos basamos del hecho que no se han puesto en contacto para hacer el montaje, vamos.

Supongamos, que ahora a ti te hicieran hipnosis de esa, y derepente, te preguntaran sobre si recuerdas otra vida, y en estado hipnotico, dices, que fuiste un japonés que vivio en tokio, en tal calle, y que tu familia era tal, y describias cosas, entonces despiertas,no recuerdas nada, pero el hipnotista, te ha apuntado todo lo que dijeste, te lo cuenta, te quedas gratamente sorprendido, y decidis ir a Japón para verificar si lo que has dicho en estado hipnotico es verdad, y que para tu sorpresa, lo haces, y compruebas que es verdad...Aquí podría fallar que te engañara el  hipnotista, a no ser que tu lo recordaras después de la sesión de hipnotismo.(creo esa sería la clave, que lo recordarás después de la sesión de hipnotismo como si lo hubieras vivido realmente,si no dejaria que desear, por que podría haber manipulación), pero también podria hacerse el hipnotismo bajo notario digeramos, junto con un grupo de personas que verificara que efectivamente tu dijeras eso, y entonces fuera fiable , es decir, que no solo estuviera el hipnotista solo, que lo podría manipular todo,  podrías estar con familiares, amigos, un notario, y el hipnotista, de manera que si lo dijeras, no te engañarian, aunque no lo recordaras, no se si me explico, de está forma,sería fiable, no creo que te engañaran familiares o amigos intimos, junto a un notario...



Luego hablan en el primer post de que las marcas de nacimiento pueden ser pruebas de muertes violentas en vidas pasadas, algo hablan...demasiada lectura hay que hacer...

A mi me gustaría hacerme una sesión de hipnotismo de estas, ¿sabeis si lo cubre la seguridad social en España? no creo, debe ser privado.Haber que sale...

Saludos.

EL problema es que una enorme cantidad de esas declaraciones no pueden ser comprobadas.

Yo podría decir que nací en una anterior reencarnación en un pueblo de China y montarme toda una historia. A menos que alguien vaya a China a comprobar punto por punto esa historia, lo que tienes es un cuento. Sorprendentemente... es lo que ocurre. O se hace en términos muy generalistas y vagos que pueden querer decir cualquier cosa.

El ser humano tiene una capacidad de autoengaño tremenda, y miles de personas se aprovechan de eso. Tienes por ejemplo "videntes" en los EEUU con una lista de espera de un año que cobran UN PASTON, consultan por teléfono (y a ver quien está hablando realmente por ese teléfono) y cuentan un montón de trivialidades ridículas.

Y esto ocurre. Hay gente que gana millones con estas estafas, y miles y miles de personas se lo creen a pies juntillas.

Pero volviendo al ejemplo del "matrix"... esto indicaría que el proceso de borrado no es eficiente. Alguien capaz de montar una simulación tan compleja como todo un universo, dudo que se deje una chapuza como esa. Claro que podemos decir que está hecho a propósito, pero como hablamos de cosas que ignoramos, serían "dogmas de fé"

No digo que "todo" pueda explicarse así, pero si no lo has visto... mira esto:

https://www.youtube.com/watch?v=c0Z7KeNCi7g

El abuelito que sale aparte de muchas otras cosas ha tenido una larga carrera como ilusionista. Es decir, una persona que puede hacerte creer fácilmente cosas como esas, que sabe como hacerlo y reconoce fácilmente un fraude a mil kilometros.

Lo que he expuesto , si lo hicieras bajo notario con gente de confianza familiares, sería innegable, pero claro, esto no pasaría con todas las personas, alomejor solo con unas pocas, pon le por decir algo el 0,5 por ciento de la población mundial o menos, (por decir algo,ni idea), es decir, que si la matrix fuera cierta y tuviera un fallo, sería mínimo...

En todo caso, también podria explicarse como que son personas que despertaron la conciencia  que dice la cultura tibetana, de tal manera que son capaces de recordar vidas pasadas, y alomejor no solo la anterior, si no todas las que hayan tenido.

Vamos haber esto, es muy dificil probarlo , lo comprendo, pero esos estudios científicos si podrían tenerse en cuenta al menos, los  que digo bajo notario y con mucha gente de testigos, serían fiables, y luego ir a contrastarlo, que claro, imaginemos que el tio recuerda solo una vida pasada que vivió en la edad medieval, o que murío en las primera guerra mundial, en estos casos no sería comprobable seguramente, o muy dificil, solo sería comprobable, si  hubiera vivido una vida hace  poco, en nuestro tiempo, y quedarán familiares directos vivos a ir a preguntar, con lo que se reducirian mucho los posibles casos, no creo para nada del mundo, que cojas a cualquier persona al azar y recuerde nada, solo determinadas personas.

Sobre el video que has puesto está en ingles, pero he buscado sobre este hombre:

http://www.taringa.net/post/info/16407236/Fraudes-psiquicos.html
http://es.metapedia.org/wiki/James_Randi

Desde luego , yo no creo en todos estos que salen a las tantas en la tv, y que hechan las cartas, las tarotistas, y chorradas de estas.... ni en los horóscopos, ni nada de eso, no se si hay alguna base científica, pero  nunca he creido, muchas veces lo he  visto por lo que fuera, y flipaba, la gente llama y se gasta unas pasta, y les hace caso... pero bueno, cada cual con sus historias...como comentas se autoengañan...además si los ves, se ve que no cuadra, muchas veces dicen algo, y la persona dice, que no es así.... y se ve que son falsos...

Pero si hay cosas verdaderas, no hay que ponerlos todos en el mismo saco, un hipnotista creo no es lo mismo y seguramente, que haya otros campos verdaderos que desconozco.


Un chaman, no tiene estudios universitarios, pero un tio de  estos te tiene un conocimiento que muchos quisieran tener, transmitido por los ancestros, conoce todas las plantas y su uso,por ejemplo, y no es un farsante.


Farsantes los hay en todos sitios por desgracia, el dinero lo puede todo... y hay quien no duda en engañar ,y hacer lo que sea por dinero, una pena, que un trozo de papel, controle el mundo....


Saludos.

Bueno a ver... "ante notario" no indica nada. Solo que una persona dice algo. La veracidad o no de esas afirmaciones no están relacionadas con que un notario levante un acta. El se limita a anotar "fulanito de pascual en fecha tal y cual en la ciudad de patatan declara que".

Si declara que es el archipampano de las indias occidentales, el notario lo apunta. Su función no es (y no puede serlo) comprobar la veracidad o no de cualquier afirmación

Y mira, millones de personas están convencidas de que rezando a Ala y no bebiendo alcohol y una serie de preceptos irán al cielo. ¿Pruebas?... ninguna. La misma iglesia católica tiene "comprobados" cientos de milagros. Milagros que por supuesto nunca han sido comprobados por terceros de forma estricta. La "palabra" de millones de fieles se toma como dogma de veracidad, y eso no es así.

E insisto. No afirmo ni niego, digo que las comprobaciones son algo muy complejo y que no se han dado en condiciones que no dejen lugar a las dudas. El "dicen que" no es una prueba. Podría ponerte centenares de ejemplos, pero no voy a insultar a tu inteligencia con una retahila de datos que puedes conocer ya o que puedes conseguir fácilmente.

El "problema" de la ciencia respecto a cualquier otro sistema de "creencias" por así decirlo, es que exige pruebas que no se puedan refutar, que sean reproducibles y que no tenga otras que digan lo contrario. Desde ese punto de vista, la ciencia deja fuera de su ámbito incluso a la psicología por ponerte un ejemplo.

¿Existe la psicologia? Sin duda, existe. De hecho se enseña, cuenta con muchos estudios e incluso con una cantidad de éxitos mas que amplia si preguntamos por ahi.  Pero una cantidad apreciable de lo que popularmente se conoce como "psicologia" no es una ciencia. Depende de que las personas interpreten a título individual unos "sintomas" que no siempre tienen una definición clara. Obviamente miles y miles de psiquiatras dicen que es una ciencia, pero millones de cientificos dicen que no, que no lo es.

Su equivalente en ciencia sería la psiquiatria que es una especialidad médica.

Ahora veamos. ¿Entonces un psicologo es un médico? No, no lo es. ¿Aplica método científico? Algunos dicen que si, otros que no. Lo que está claro es que no se considera medicina como tal. De hecho en España (y en muchos paises) no se les permite recetar medicamentos.

¿Puede un psicologo ayudar entonces a una persona?

Claro que puede, y habitualmente lo hacen. Algunos no lo hacen claro, pero también hay buenos y malos médicos.

Ahi tienes un ejemplo de "algo" que funciona sin bases científicas. Quizás porque la psique, el "alma" si quieres o como quieras llamarlo no se rige aparentemente por parámetros fijos. Algunos aspectos del comportamiento humano no admiten "cuantificación". No podemos medir si estas muy enfadado, poco o casi nada, porque eso son datos objetivos que solo conoce quien los da y que su medida puede no coincidir con la de otras personas.

Y si, fraudes los hay para aburrir, pero dijate lo simplona que es la gente.

Si una persona dice "soy un ilusionista, voy a interrogar a una persona del público e hipnotizandole voy a hacer que recuerde una vida anterior"

Hay mecanismos que combinan psicologia, hipnosis, sugestion y otros que pueden hacerlo. Un buen profesional lo hará, y la gente dirá "que truco mas bueno". Igualmente un ilusionista puede decir "voy a coger tu reloj, voy a meterlo en esta bolsa, lo voy a machacar con un martillo... y vaya, resulta que esta el el bolsillo de esa otra persona"

Hace eso, y todos sabemos que es un truco. Aplaudimos y nos preguntamos "como lo ha hecho"

Otra persona afirma ser un médium, un psiquico y hace las mismas cosas, y corremos como pollos sin cabeza gritando "milagro es magia"

Etc...

El tema de los "chamanes" es particularmente gracioso, sobre todo el tema médico. ¿Como saben que plantas son las buenas para tal o cual enfermedad? Porque han aprendido de otro.

Eso se diferencia de la medicina, en que esta última sabe cuales son los principios activos de esas plantas, y te las administran con una dosis exacta en una pastillita. Una cantidad enorme de fármacos proviene de la "sabiduria popular".

La aspirina sin ir mas lejos es un extracto de la corteza del sauce. Pues los antiguos egipcios usaban esa planta, y los Sumerios, los Chinos, e incluso nativos americanos, los romanos... muchas culturas han usado la corteza de sauce hervida para tratar algunos síntomas.

Luego llegó la ciencia, localizó el compuesto exacto de la corteza de sauce que provoca esos efectos, la refinó y te la vende en pastilla.

La ventaja obvia es que algunos remedios tienen unas dosis muy delicadas. Algunas plantas son beneficiosas en ciertas dosis, y pueden ser mortales en otras. Con la pastillita sabes la dosis, y con las hierbas pues... te la juegas a veces.

Ante notario, pero con testigos, y comprobandolo todo, sería más fiable, pero bueno, como dices, no habría una ciencia exacta, no lo discuto.

Si ya sabemos, que hay muchas creencias ,cada religión cada zona, etc.

Yo pensaba que un psicólogo era médico y podía recetarte medicación.

A mi me enfada mucho el engaño y manipulación me pone colérico, muy enfadado de verdad, no puedo verlo... que personas adultas engañen a las demás, o hagan ¨jueguecitos¨ para mi es repulsivo,  de pequeños bueno, pero ya de adultos... esto es por que faltan valores, yo jamás he mentido, siempre he dicho la verdad aun y cuando sabía que traería malas consecuencias...por que si no digo la verdad, noto en mi interior algo malo, y tengo que liberarlo diciendo la verdad, pero cada cual es un mundo, y muchos mienten, sobre todo, con mentiras piadosas...


Los magos e ilusionistas es más como entretenimiento, son como actores en su campo.

En cuanto a los chamanes, lo han aprendido a lo largo de generaciones , transmitiéndolo por generaciones, que han ido probando las  plantas y viendo los efectos, entonces saben por eso, pero claro, alomejor no sabén las dosis exactas como un laboratorio, pero bueno, a ojo buen cubero, sabiendo lo que son las plantas, pueden controlarlo, desde luego si no sabes no te pongas a tomar plantas, que alomejor alguna es hasta venenosa si te pasas, y esto ellos lo saben.

Bueno, está todo bastante claro, no podemos saber científicamente si vivimos en matrix, a menos que se demuestre científicamente.

Saludos.

Pues no, hay una confusión en ese aspecto.

Psiquiatria... si, es medicina
Psicologia.... no, es una disciplina, pero no es cientifica. Pero bueno, la historia tampoco lo es, ni otras.

Pero la historia es muy importante, debería valorarse más, ya que si no sabemos bien lo que pasó , podremos cometer una y otra vez los mismos errores.

Siempre fue mi asignatura preferida, la de historia y ciencias sociales en el colegio, si hubiera estudiado más, me hubiera gustado ser historiador tal vez, me gusta mucho.

Además la historia es manipulable facilmente.

Pero bueno, la historia no puede comprobarse científicamente, por eso , es facil manipularla al antojo de quien la escribe...

Saludos.

No es una cuestión de valorarse mas o valorare menos. Es una simple cuestión de estructura. La historia no puedes considerarla "ciencia" porque aunque los hechos y fechas y demás si que pueden comprobarse de diferentes fuentes, las interpretaciones sobre los mismos no siguen patrones que puedas cuantificar.

No hablemos ya de política, sociología y otras. Te pondré un ejemplo un poco "raro" pero que me encanta.

En la batalla de Sekigahara en el año 1600, un tal Tokugawa se alzó con la victoria en Japón y unificó el país. Se le nombró "Shogun" e inicio lo que se conoce como el shogunato Tokugawa que duró mas de 250 años hasta la llegada de la revolución Meiji.

Fueron 250 años para que lo entiendas... de dictadura brutal. Se llegó al extremo de controlar a cada persona del país. No podías viajar sin permiso, el país se llenó de espías que ante cualquier indicio de posible revuelta machacaban sin piedad cualquier intento de no ya rebelare, sino incluso de hablar mal de los dirigentes. Y sin tonterías de carcel, decapitación para todos y para los nobles y samurai suicidio ritual.

Según lo que podemos pensar al ver eso, estaríamos ante una deleznable y repugnante dictadura. Un gobierno absolutista donde una familia detentó el poder absoluto durante mas de dos siglos y medio. Cerró el país, expulsó a los extranjeros, se persiguieron otras religiones (incluyendo el cristianismo), etc.

Vamos, que cualquier persona ve esto y dice "algo asqueroso que nunca debió de haber ocurrido" ¿Verdad? Eso es un "punto de vista", y por eso la historia no es ciencia como tal.

La realidad es que fueron 250 años de dictadura y de paz tras siglos de guerras contínuas. La gente ya no pasaba generaciones de guerras, mas guerras y mas guerras. Los campos pudieron sembrarse de nuevo, la gente se alimentó mejor. Se evitaron guerras con el exterior. Fue una dictadura hermética, donde la gente mejoró su nivel de vida sin guerras y se crearon nuevas artes.

¿Eso es bueno? es posible, pero como puedes ver todo depende del punto de vista. No puedes decir "esto fue bueno" o "esto fue malo". Tuvo un poco de ambas cosas, y desde luego la gente del pueblo, tras siglos de guerras no se quejó mucho.

Y si, la historia puede manipularse hasta cierto punto. No toda claro, porque no puedes decir "los campos de concentración nazi no existieron". O si, puedes decirlo, pero hay miles de pruebas de que existieron

En cambio no puede decir que la carga o masa del electrón sea diferente de la que tiene y que te tomen en serio. Son datos que no se pueden cambiar. Dos y dos en el sistema decimal son 4. No es una cuestión de opinión, es un hecho.

La historia es historia, es como un cuento o una película,muy manipulable, simplemente, imaginate, hay una gran guerra, se destruyen todas las universidades, libros, bibliotecas, se matan a grandes historiadores y gente importante que se dedique a este campo y se hace una gran purga, ( como ha pasado a lo largo de la historia).

Una vez hecho esto, quien este en el poder, podrá reescribir la historia, enseñarla en colegios y universidades, y negar cualquier cosa que se salga de esta nueva ¨historia oficial¨  que sera oficial para los que la han  escrito, pero no quiere decir que sea verdad.

Entonces, normalmente, es imposible borrar todas las pruebas o testigos de la verdadera historia, pero se puede manipular, tachandolos de locos, denunciándolos por tocar temas delicados,  decirles conspiranoicos, etc, es muy simple entenderlo.

La historia no es una ciencia exacta, y como tal hay muchas formas de manipularla , interpretarla o malinterpretarla, la gente común nos creemos lo que nos dicen, y damos por hecho que lo que nos han enseñado, es lo correcto, cuando nos cuentan cosas raras..... ya sabemos que pensamos.


La ciencia es exacta si se puede demostrar, y no se puede debatir, claro, pero la historia si, es una lástima.

Saludos.

Todo este tema me ha traido a la memoria un cuento corto de un autor "poco conocido" en España de ciencia ficción y considerado por algunos como el moderno Jonathan Swift

Hablo de Stanislaw Lem (1921-2006) un autor de historias prodigioso con una enorme imaginación que toma temas muy complejos a menudo desde puntos de vista a menudo surrealistas.

En uno de los cuentos cortos, un "científico loco" muestra al protagonista de muchos de sus cuentos unos "cofres", y dentro de cada cofre hay un ordenador que crea un mundo para una persona. Esos mundos virtuales solo contienen UNA inteligencia, todas las demás son ficticias. Cada una de esas personas cree vivir una vida diferente, interaccionando aparentemente con otras "personas" pero siguendo un guión ya predefinido hasta cierto punto. En el cuento se plantea el "porque" de esto, si tiene algún sentido o propósito, si debería o no interceder para la felicidad de sus creaciones, o que ocurriría si estas supieran que todo lo que creen experimentar, toda la gente que conocen son creaciones ficticias.

Son cuentos muy buenos que plantean cuestiones intrigantes. Tu sabes que eres una persona inteligente y consciente, y asumes que los demás también lo son. ¿En base a que? ¿puedes saberlo en realidad?

¿Como sabes que todo lo que ves, lo que te dicen, las conversaciones e intercambio de ideas no son sino una enorme ficción que ya ha sido planeada anteriormente? ¿Como diferenciarías si lo que te ocurre es fruto del azar, y de tus decisiones o si está ya previamente definido? Incluso el plantearte esas cuestiones podría estar predefinido en el "programa".

Si puedes pillar algunos libros de cuentos de ese autor te lo recomiendo (y a cualquier otra persona) aunque adelanto que son libros de ficción un poco fuera de lo que se suele esperar de ese genero.

Me interesan los cuentos, libros o mejor peliculas si las  hay, no descarto ver algo.

Esto es como la peli de arnodl misión a marte, que lo hacian dormir en la máquina esa que implantaba el sueño perfecto que tu querias, y todo era irreal , y tu estabas allí interactuando con la gente, pero todo estaba programado, más o menos sería parecido, creo que lo comente anteriormente.

También me recuerda a estos libros infantiles, en los que podías elegir tu destino, es decir, a medida que avanzabas leyendo los capitulos, te salian opciones a elegir, por ejemplo, te salia, ahora llegas a un punto donde hay tres  puertas, y en el libro te preguntaban, a donde quieres ir:

Dar marcha atrás y ver si te has dejado algo.
Entrar por la puerta 1.
Entrar por la puerta 2.
Entrar por la puerta 3.

Según lo que eliges ,el libro se desarrolla de diferente  forma, y si no elegias bien, terminaba la historia, normalment muriendo, o alguna situación extraña que finalizaba la historia,pero si elegias bien, continuaba, volviendote a aparecer otra vez situaciones donde elegir a donde ir, o que elegir, puediendo variar la historia enormemente, teniendo muchos finales  posibles.

Me parecen interesantes estas historias.

Respecto al autor que comentas no lo conocia, me gustaria ver alguna peli,por que leer libros no me va mucho, si acaso por internet si.

Yo creo que si sigue avanzando la ciencia , alomenor se descubren cosas muy interesantes, más alla de las leyendas y escritos antiguos, pero claro, hay gente, que no quiere que estas cosas salgan a la luz.

Yo personalmente, le doy mucha importancia a los textos antiguos,los de antes de cristo, antes de que se escribiera la bilblia, que está no es tan y tan antigua, es una recopilación.



Saludos.

A ver... pues está complicado Stanislaw Lem es un autor de culto, y sus obras no son las típicas en plan "star wars" sino que suelen ser complejas y mas "de pensar".

Tiene muchos libros, pero alguno se ha adaptado a película, aunque la adaptación es un poco... de esa manera.

Hicieron unas adaptaciónes de su libro "Solaris"

La primera en 1968, la hizo la TV soviética
La segunda de 1972 es mas famosa y es "pelicula de culto" pero de muy dificil localización en España. La dirigió Andrei Tarkovsi, un famoso director de cine ruso considerado un gran maestro
La tercera se hizo en el 2002, y es bastante... "meh". Aunque sale George Clooney la película es una adaptación bastante mala.

El libro narra el encuentro del hombre con una forma de vida que ocupa un planeta entero. En realidad es un oceano viviente, una forma de vida compleja que ocupa todo el planeta e influye en su clima e incluso en su movimiento. El libro debate sobre los posibles problemas (con bastante fantasía) de como podrían los hombres llegar a comunicarse con una forma de vida así. El libro "termina" mas o menos con la conclusión de que para esa forma de vida, los seres humanos apenas son una curiosidad, y que la mente humana no puede abarcar los pensamientos de una entidad de ese tamaño.

Es un tema recurrente en este autor las formas de vida "alienigenas" y las imagina alienigenas "a lo bestia". Tanto que normalmente los intentos de comunicación suelen ser imposibles.

Claro, la ficción clásica nos saca a los alienigenas como personas con antenas en el mejor de los casos... que hablan inglés encima. La realidad es que cualquier forma de vida alienígena genuina con la que lleguemos a entrar con contacto posiblemente sea incluso mas extraña de lo que podemos imaginar.

Un apunte curioso

Leyendo algo completamente diferente, resulta que he descubierto que la idea de "Matrix" de que el mundo podría ser solo una simulación ni siquiera es original, sino que se teorizó como idea mucho antes de lo que pensamos a manos de todo un pionro de la computación casi desconocido: Konrad Zuse.

Se habla mucho de grandes genios de los ordenadores, y sobre todo de Von Newman, de John Forbes Nashy otros, pero este pionero es casi desconocido, y de forma completamente injusta:

http://www.exordio.com/1939-1945/civilis/industria/computadora.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Konrad_Zuse

Este caballero trabajaba con la empresa de aviación Henschel, y los problemas de resistencia de materiales y aerodinamica eran tan complejos que diseño y construyó algunas computadoras prácticamente desde cero. Toda una proeza para su época. Curiosamente su idea de construir una con tubos de vacío fue rechazada por la Alemania Nazi porque pensaban que la guerra la tenían ganada. Luego le permitieron empezarla pero no llegó a terminarla.

También fue de los primeros, si no el primero en teorizar un lenguaje de programación de alto nivel:


Desde luego si que es cierto que los vencedores escriben la historia, porque lo que hizo este hombre en su momento fue algo prodigioso

bueno si se podria cablear el cerebro con mas neuronas. quien ayuda para que se contruya una maquina para la inmortalidad  :-X  jajaja en serio proyecto

https://www.google.com.pe/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Flinuxassembly.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F03%2Flinux-tux-2-100360807-primary.idge1_.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Flinuxassembly.org%2F&docid=htcMzTZUW-fmqM&tbnid=XwUtW_rFJIitEM%3A&w=620&h=413&bih=425&biw=790&ved=0ahUKEwi2kovXxMrOAhXHFR4KHRU3BHsQMwhiKCcwJw&iact=mrc&uact=8






(http://img.linuxadictos.com/wp-content/uploads/tux-raro-.jpg)

Orubatusu no había leido esto último, asombroso, te das cuenta como los vencedores son los que reescriben la historia...

Mira he estado viendo una serie de tv muy maja que da mucho que pensar, te la recomiendo, a cualquiera, da que pensar mucho:

The Man in the High Castle (Serie de TV)

La he encontrado en emule subtitulada, si alguien la ve en original castellano ,  comente por favor.
Trata de que en vez de que EEUU tiró la bomba atómica en Japón, los Alemanes se adelantaron y tiraron la bomba atómica en EEUU, quedando dividida EEUU en tres zonas, una alemana, una central neutral, y otra japonesa, da mucho que pensar de como son las cosas, el nivel de espionaje a nivel personal, y todo lo que pasa hoy en día, incluso las conspiraciones...la recomiendo.


No sabia lo de Konrad Zuse,(me parece muy interesante e increible) pero estás ideas de matrix se remontan más a la antiguedad, en escritos antiguos de la India o Tibetanos creo, la pelicula es una adaptación , como para decir, va es una pelicula y no hacer caso de nada de lo que se habla, pero es una idea , escritos que son muy viejos.



Una máquina para la inmortalidad, no sería cableando el cerebro con más neuronas, necesitarias un cuerpo físico que no muriera, un cuerpo perfecto que las células no se deterioraran, se regeneraran siempre, no existiera un deterioro celular con la edad, actualmente, las células van perdiendo fuerza como una impresora que se le agota la tinta, se debería intentar que las células no se desgastaran, o por contra, transplantes de cerebro , cabeza, a cuerpos nuevos, a ciborgs autosuficientes, o transmitir nuestra memoria a un pc, que este  pc podría estar en un ciborg y hacernos inmortales,  siempre y cuando no fallara el pc, un apagado por falta de energía podría ser fatal jejeje...


Saludos.

Lo de emular un cerebro es pura teoría. No sabemos en realidad si "cablendo" un cerebro obtienes realmente un cerebro (o una copia) o si en realidad el funcionamiento de las neuronas va mas allá de lo que aparenta.

Recordemos que las neuronas son sistemas analógicos, y su conversión a una emulación digital puede que no funcione como pretendemos

ya an pasado semanas y nadies a respondido nada creo que yo podria responder algo si me ayudan con un keylogger con envio a correo o ftp  >:D

Por última vez, hacker_., ese tipo de mensajes están fuera de lugar.

Tema Cerrado.