No he entendido cuál es la duda y por tanto no sé qué clases deberías consultar, pero aquí vienen todas muy bien explicadas: http://java.sun.com/docs/books/tutorial/uiswing/TOC.html

O los programadores son unos perros con jornadas laborales interminables (ver demanda a EA), algo un poco contradictorio, o la PS3 tiene un procesador para el que es realmente difícil programar, supongo que una de las dos debe ser cierta.

A la PS3 también tienen pensado cambiarle el procesador por uno que utilice la tecnología de 60nm y no veo nada malo en ello.

Una cosa distinta es lo que harán con la PSP, que le van a ampliar la RAM y la frecuencia de reloj, si no me equivoco, ahí si que las consolas antiguas no serán capaces de ejecutar los juegos nuevos, o de hacerlo con la misma calidad que las consolas nuevas.

 El cell es muy bueno para realizar trabajos científicos, o de procesado de vídeo, para cualquier cosa que requiera bifurcaciones como la inteligencia artificial no es nada del otro mundo.

Es decir, si se aprovecha la potencia del cell será para:
- Procesamiento de audio, pudiendo soportar los futuros formatos de dolby surround procesando la información correspondiente en el cell y no en la tarjeta de sonido, que no sé si tendrá.
- Ayudar a la tarjeta gráfica realizando parte de su trabajo. La tarjeta gráfica de la PS3 es menos potente que la de la Xbox360.
- Cálculos de físicas para los juegos.

Ten en cuenta que los procesadores de Xbox360 y PS3 están basados en la arquitectura powerPC, que no es especialmente notoria. Aquí tienes una comparativa entre ambas: http://xbox360.ign.com/articles/617/617951p1.html A la gente le gustan los grandes números, antes eran los MHz, ahora puesto que el procesador de la PS3 puede llegar a los 2TFLOPS debe de ser potentísima.

Ahora bien, parece que lo único en que se utiliza la potencia son los gráficos, la gente mira una captura de pantalla y dice: "wow, esta videoconsola es potentísima", si luego la física, la IA, etc. son malísimas parece que da igual. En ese sentido la PS3 puede ser fácilmente la más potente, si se dedica tanto la tarjeta gráfica como el procesador exclusivamente a los gráficos puede ser muy difícil de superar.

Pero los juegos no son películas, ¿no? De todas formas para los que les gusten las capturas de pantalla aquí hay unas cuantas, a ver si se adivina de qué plataforma son:

http://image.com.com/gamespot/images/2007/131/928790_20070512_screen001.jpg
http://image.com.com/gamespot/images/2007/064/930279_20070306_screen001.jpg
http://image.com.com/gamespot/images/2007/140/930022_20070521_screen005.jpg
http://image.com.com/gamespot/images/2007/114/939063_20070425_screen012.jpg
http://image.com.com/gamespot/images/2007/143/reviews/933036_20070524_screen010.jpg
http://image.com.com/gamespot/images/2007/123/reviews/931665_20070504_screen002.jpg
http://image.com.com/gamespot/images/2007/143/reviews/935677_20070524_screen007.jpg

En cualquier caso da igual, lo que importa en el fondo es lo que pueden llegar a hacer los desarrolladores con el hardware, de nada sirve que la PS3 sea tan potente como un ordenador de la NASA si lo máximo que llegan a desarrollar para ella es el tetris, simplemente espera a ver cuáles son los requisitos mínimos de crysis, cuánto costaría un PC con esos requisitos mínimos y si crysis tiene algo que envidiar a algún juego de PS3 en alguno de los apartados anteriores.

Gran parte del coste de la PS3 se debe al blu-ray, el PC que digo no tendría blu-ray.

[OFFTOPIC]


Sí, es la opinión mayoritaria, a Sony se la quitan de las manos: http://nexgenwars.com/

Con 256MB de RAM hoy en día no se va a ninguna parte, no sólo eso, por aproximadamente 600€ te montas un PC mucho más potente que la PS3, que ejecuta aplicaciones de uso general de forma incomparablemente mejor que la PS3, al que le pones el SO que quieras y que para juegos es más o menos equivalente en potencia. No sólo eso, hay más juegos que salen para PC y no para PS3 que viceversa, los juegos de PC son más baratos, con lo que en caso de gastar más de 600€ amortizas la diferencia rápidamente y por supuesto el PC sirve para más cosas, puesto que por ejemplo le puedes poner una entrada de vídeo y grabar.

[/OFFTOPIC]

Eso es un IDE, cambia el título.

Eclipse y netbeans son los más usados, ligero en java hay poco, pero siempre puedes utilizar el bloc de notas, o un editor más avanzado como context, ultraedit, vim o emacs e integrarlo con ant, el intérprete de java o lo que necesites para trabajar algo más cómodo.

Entonces al coste de tu algoritmo de búsqueda tienes que sumarle el de ordenación...

Además eso sólo te sirve para buscar en un directorio, si es lo que quieres ya lo tienes, aunque los métodos que te he mencionado antes serían mejores. El algoritmo que te he dicho es para buscar en un árbol de directorios, y a menos que tenga alguna propiedad, como ser un trie, no veo de qué forma puedes optimizar la búsqueda.

En cualquier caso, si la duda es de java, la forma de hacerlo es principalmente con los métodos que empiezan por list en el enlace que has puesto.

En realidad fue anunciado el 19 de mayo, pero gracias igualmente.

PD: Quito la imagen que es gigante y no hace falta.

¿los archivos tienen alguna característica que puedas aprovechar para hacer tu búsqueda más eficiente?

El algoritmo que te propongo es el de búsqueda en profundidad.

El cualquier caso, si la duda es de algorítmica y no de java deberías preguntarlo en programación general.

¿Cuál es la duda?

Si estás buscando en el directorio actual lo más fácil es utilizar los métodos que te filtran nombres, están justo a continuación del que pones.

Si lo que quieres es buscar en todo el ordenador puedes hacer lo siguiente (es orientativo):

for (File f: java.io.File.listRoots())
  if(f.isDirectory())
      this.findIn(f);
  else
    // lo que hagas con los archivos normales, probablemente sobre esta posibilidad
 
/* .... */
Retorno findIn(File file){
  for (File f: file.listFiles())
  if(f.isDirectory())
      this.findIn(f);
  else
    // lo que hagas con los archivos normales