Por partes:
"Teoría Big Bang"... es una
teoría creada en base a
pruebas. Una de ellas es que todas las galaxias se alejan de la nuestra, esto se puede medir gracias al efecto doopler. Una de dos, o todos nos odian o algo mucho mas sencillo, el universo aumenta de tamaño. Si aumenta de tamaño antes debería de ser mas pequeño, etc... en base a medidas y calculos se crea una teoría que es por ahora la mas probable. Si aparecen pruebas en contra (y hay mas pruebas, como la uniformidad de la radiación de fondo) se abandonará por otra. Tan simple como eso. ¿Prefieres una explicación basada en
hechos comprobables que puede ser o no cierta, pero cuadra con los datos o creer que la creo un señor con una sábana?
Lo de los multiples universos es una simple especulación. La ciencia especula con muchas cosas, muchas de ellas se demuestran incorrectas. Si aparecen pruebas a favor estupendo, si aparecen en contra se abandonara. ¿Donde está el problema?
Lo de la "simulación de la vida" no tengo ni idea de que es, lo mismo si te explicas entiendo el que es eso.
La "Materia oscura" es una forma de explicar algo que podemos ver. Las galaxias no tienen la suficiente masa como para conservar su forma, a menos que haya enormes cantidades de materia que no podemos ver. Igualmente si calculamos la masa de algunas galaxias (y es posible estimarla) resulta que desvían la luz mas de lo que deberían, por lo que la explicación mas simple es que hay masa que... no detectamos. El que es, de que se compone es aún objeto de especulación. Por ahora es la mejor explicación que tenemos a un problema, si alguien conoce algo mejor adelante.
Dudo que la ciencia haya dicho nunca "esa fue la primera forma de vida", me temo que en ese punto necesitaría una fuente.
Lo del meteorito es una
teoría. La ciencia plantea teorías basandose en datos, y curiosamente si que hay pruebas de que en una época muy cercana a la gran extinción de los dinosaurios hubo un enorme impacto de un meteorito en la cuenca . ¿Como sabemos que hubo una gran extinción? por la desaparición de restos fósiles de cerca del 75% de todas las formas de vida conocida en un tiempo muy breve. ¿De donde se sacan lo del dinosaurio?
Pues de dos sitios: Uno es que en las muestras de tierra correspondientes a ese periodo aparece en casi todo el mundo una capa que contiene restos de iridio muy por encima de la media. Los meteoritos rocosos son ricos en iridio... saca cuentas. Aparte de eso se tiene una idea aproximada de donde cayó:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1ter_de_ChicxulubAhí tienes un crater que corresponde con la época y que tiene nada menos que 180 Km de diametro. "Menudo pedrusco"
Ah, y hay muchas teorias al respecto, ya que no todos los generos desaparecieron rápidamente. Algunos vivieron millones de años tras la caida de ese meteorito, se especula con que ese meteorito (que no es el único que ha caido ni mucho menos) solo ayudaría a la gran extinción de ese genero.
Senior++Creer creo como Santo Tomas. Pruebas... datos. Eso no quiere decir que no crea que determinadas creencias pueden tener algo detrás, pero creo que la posición mas honrada es decir que
no lo sabemos. Y no solo eso, sino que como he comentado muchas veces, parece que las pruebas no pueden ser accesibles.
¿Existe la reencarnación? No lo sabemos, pero si como parece ser y dicen algunas doctrinas, en cada nueva reencarnación olvidamos TODO lo de nuestra vida anterior no podemos saberlo ni probarlo. Podemos creerlo o no creerlo. La ciencia ahi ni pincha ni corta, los temas de religión son por definición algo fuera del ámbito de la ciencia.
Btw, hay muchos budismo, pero muchos. Y de hecho conozco a mas de un budista que también es sintoista, no tienen peleas en ese sentido
Y no Senior++ no. La ciencia no funciona así. Se refina y avanza basándose en lo anterior. Como he comentado muchas veces, la gravitación de Newton es "casi" exacta. Para los usos normales basta y sobra, para la mecánica celestial en algunos casos no lo hace. Por ejemplo la ley de Newton explica perfectamente el giro de la luna alrededor de la tierra, y la de esta alrededor del sol. No puede hacer lo mismo con Mercurio donde hay discrepancias, pero es porque al estar tan cerca de una estrella la relatividad se deja notar. Si aplicas la relatividad, dentro de la cual las leyes de Newton son un caso particular, entonces funciona.
Y si funciona hoy, funciona mañana. Las leyes de la naturaleza no han cambiado nunca que sepamos, de manera que lo razonable es pensar que funciona así.
La ciencia no te va a explicar porque te emocionas en un bosque en un día claro. Puede decirte de donde viene el color de las plantas, el del cielo... pero no te va a explicar esas emociones. Eso no es asunto de la ciencia, aunque algunos se empeñen en meterse en esos fregados.
Eleкtro No, la ciencia no se "inventa" teorías. Las teorías se crean para intentar explicar un conjunto de datos, de eventos. No se inventan "desde cero" sistemas para luego intentar probarlos. Se parte de datos o problemas. Si existe algo que no se puede explicar, se busca una teoría que explique lo que ocurre en base a los datos y resultados que tenemos. Luego se pone a prueba intentando predicciones y comprobando que estas son correctas. Si no son correctas, se abandona esa teoría. No hay mas.
Por ejemplo, durante siglos hubo un debate sobre si la luz eran ondas o partículas. Algunos pensaban que eran ondas, y tenían experimentos que lo probaban. Otros que eran partículas, y tenían experimentos que lo probaban. ¿Que teoría era la acertada?
Las dos o ninguna. Se descubrió que la luz, los fotones se comportan como ondas y como partículas. Se sacaron "las cuentas" y el resultado cuadra en ambos experimentos. El que el resultado sea algo que no podemos imaginar es irrelevante. La teoría dice una cosa, y si se hace el mismo experimento por parte de 20 personas diferentes, las 20 obtendrán el mismo resultado.
Newton dijo que un prisma descompone la luz en diferentes componentes. Cualquier persona puede probarlo y es cierto. Si fuera una "creencia" entonces a algunas personas les funcionaría, y a otras no.
Finalmente, se nos acusa de no "tener amplitud de miras"
Eso es falso. Otra cosa es creerme cualquier cosa. Si alguien dice que puede violar las leyes de la casualidad, debe de probarlo. Si no puede probarlo obviamente no me lo voy a creer. Hay un conocido ilusionista que puede aparentemente "atravesar" un muro de piedra tan grueso que lo hizo con la gran muralla china.
Si alguien me dice "milagro" le diré que me explique como lo hace. Si hay una explicación razonable, reproducible bajo controles para descartar fraudes me lo creere. Si me dice "tienes que creer"... como que no. Si me ofreces un acontecimiento sin precendentes y extraordinario lo normal es pedir pruebas. Lo contrario es creerse cualquier cosa que te cuenten.
Y no, no digo que la espiritualidad o la religión sean inútiles. A muchas personas les ayuda (y a otras todo lo contrario). No puedo negar que algunos santuarios en los que he estado desprenden una sensación de serenidad, de calma... pero dado que eso es algo subjetivo y que no podemos cuantificar me limito a aceptarlo, pero no pretendo que nadie crea a pies juntillas que eso es así. A muchos "catetos" los llevas a ese mismo templo y van pegando gritos
Autor
En línea
