Orubatosu

Demuéstrame tu, que la casualidades existen ojo con experimentos demostrable como suele decir tu en estos casos.

Explícame tu que es la casualidad para ti ? Te pongo un ejemplo antes un compañero posteo un vídeo supuestamente real grabado desde una vídeo cámara de vigilancia una persona le cae dos veces el rayo en un intervalo de tiempo muy corto.

Te pongo un ejemplo:

Sólo una de cada 700.000 personas es alcanzada por un rayo dos veces en un año.

Tu a esto como lo llamaría ?

Te dejo algo científicamente comprobado, como a ti te suele gustar en estos casos, como lo sabes todo.

Te cito esto que he leído a ver que te parece.



Según Eduardo Frias  mayo 7, 2011 a las 12:51 am


Lo que te quiero decir es que todo tiene una explicación que no se la encuentren algunas gente y le llame casualidad a un echo que no saben como explicarlo no le veo sentido el Universo no se ha echo de casualidad ha venido una series de condiciones que ha echo que suceda así.

Eso se llama... Estadistica

Saludos!

Veamos, dices que la casualidad no existe. Ergo lo que ocurre, lo hace porque está predestinado. Escrito en las estrellas u ordenado por un ser superior que reparte la "suerte" a su antojo en todos los casos.

Es decir, que si me molesto en echar una moneda al aire diez mil veces, la moneda es guiada cada vez por una mano invisible, por una fuerza misteriosa del universo que guia a la moneda para que caiga en una simulación de aleatoriedad. Un ser superior o una fuerza sobrenatural está guiando una moneda.

Francamente me pides que demuestre que "inexistencia" de algo y que acepte en cambio tu creencia en una fuerza inexplicable que nunca nadie ha visto nunca jamas.

Veamos como se plantea esto. Yo creo que no existe un poder misterioso superior que guia todas y cada una de las cosas en el universo (lo cual por cierto niega el libre albedrío, tu no eres libre ni tienes inteligencia, te limitas a seguir el guión de ese ser) y tu me dices que existe.

Y resulta que yo soy quien debe de probar la inexistencia. ¿Te das cuenta de la paradoja?. Es como si eres ateo y me pides que pruebe la inexistencia de algo. Eso es una paradoja lógica muy común conocida como falsacionismo, cuyo ejemplo mas conocido es la famosa Tetera de Russell.

Veamos las opciones de las que disponemos:

A: El azar existe, y consiste básicamente en la imposibilidad física de calcular el resultado de una acción. Este azar sabemos que sigue una serie de reglas conocidas como estádistica.

B: El azar no existe, todo lo que ocurre está predicho y somos meros autómatas que nos limitamos a seguir un guión (porque si no existe el azar, tampoco podemos decidir realmente nada). Una fuerza superior guia todo lo que ocurre

Francamente, yo creo que la posibilidad "A" es mucho mas probable, usando el método de la navaja de Occam donde en el caso de dos opciones, la mas simple es la correcta.

Piensa un momento en las implicaciones de que el azar no existe, analizalas a fondo. Si no existe el azar no existe la posibilidad de cambiar tu futuro, ya que el mero hecho de que una persona tome una decisión cambia el futuro de forma incalculable. Miles de millones ni te cuento. La única forma de que el azar no exista es que todo, pero TODO este predefinido. Y eso me suena al mecanicismo o determinismo.

Me criticais por "no creer", cuando pido pruebas, no existen. ¿Y yo soy el cerrado?

Lo que llamáis "pruebas" no lo son. Es INEVITABLE estadisticamente que dentro de un grupo de personas alcanzadas por un rayo, algunas lo sean de nuevo.

Por cierto, lo de que una persona se queda "cargada" es una de las bobadas mas grandes que se pueden imaginar. Las personas no tienen "carga" mas allá de la estática que descargamos alegremente al tocar un picaporte por lo general

Senior++

Creo que estamos mezclando peras con manzanas, o peor aún, peras con cachorros de capibara.

La espiritualidad, el como se afronta la vida, se percibe o se relaciona una persona con los demás, con el mundo y consigo misma es una cosa, la ciencia es otra. Pretender comparar o enfrentar ambas cosas no tiene sentido.

La espiritualidad tal y como yo la entiendo es algo puramente mental, y por lo tanto interno al individuo. La ciencia no trata esas cosas (ni puede) sino que simplemente pretende explicar el universo físico de una forma comprensible y hacer predicciones sobre el mismo que se cumplan. Ni mas, ni menos.

Si yo te muestro el sendero que lleva desde la puerta principal de santuario Meiji, desde su gran Torii de mas de 10 metros a través de un bosque umbrío y silencioso hasta el santuario con ciencia, puede darte una definición del tamaño del torii, de la madera usada en su construcción. De las tensiones y forma en la que se construye, de los materiales del sendero, las fuerzas que soportan los arcos de los puentes.

Puedo hacerte una relación de los árboles, la edad de los mismos y llegado el caso una descripción del ecosistema que se ha creado.

Todo eso es una descripción realista, cierta y contrastable. No puedo en cambio comunicarte las sensaciones que vas a sentir durante el recorrido. No puedo decirte si tendrás o no escalofrios por la majestuosidad y simplicidad (ni puedo cuantificar esas cosas)

Lo primero es ciencia, lo segundo espiritualidad. Puedo definirte una puesta de sol y puedo explicar los porques de esos colores y lo que quieras, pero no puedo explicarte ni cuantificar las sensaciones.

No mezclemos velocidad con el tocino

No, eso no es cierto. Para llegar a energías a la escala de Planck si que necesitarías un acelerador inmenso, pero las consecuencias de la teoría de cuerdas si que podrían ser validadas por aceleradores mucho mas pequeños, posiblemente incluso algunas podrían serlo por el actual CERN.

La ciencia no divide, la ciencia explica. Obviamente muchas cosas no puede explicarlas, y otras aun no puede hacerlo pero su propósito es simplemente decirnos como funciona el universo. No como debes de vivirlo o experimentarlo. El problema es que confundes rechazo con "no avanzar" y el rechazo en la ciencia se basa en hechos. Si algo funciona funciona, si no funciona no lo aceptamos. Tan simple como eso. Se busca siempre la explicación mas simple y comprensible, nada mas.

Hace siglos se pensaba que los planetas se movían en esferas invisibles engranadas entre si e impulsadas por ángeles. La ciencia sustituye esa creencia por un sistema de fuerzas que conocemos y comprendemos y funcionan. Permite hacer predicciones que se cumplen, y no hay mas.

No es un "sistema de creencias" porque aquí nadie te pide que "creas", sino que las cosas se aceptan o no en base a si se pueden o no comprobar.

La ciencia no "dice" algo como "ningún cuerpo con masa puede superar la velocidad de la luz" y te da unas ecuaciones para que te las creas. Eso no es así.

Te da una serie de ecuaciones que simbolizan y explican fuerzas que existen, que pueden comprobarse y medirse. Te da una predicción del comportamiento de los cuerpos bajo aceleración que puedes medir y comprobar.

Sin ella ¿que te queda, suponer que los cuerpos sin masa no se pueden acelerar mas allá de una velocidad (porque es algo comprobado) porque los espíritus los frenan? El universo "funciona" y la ciencia solo pretende explicar como lo hace. Si algo no funciona se descarta. Si hoy se cree una cosa y aparece una excepción eso no derrumba el edificio de la ciencia, sino que nos dice que es incompleta. Solo nos dice que no lo sabemos todo.

Pero es lógico y razonable recurrir a ella para intentar explicar los fenómenos de la naturaleza. Se nos dice que "algunas personas son alcanzadas varias veces por los rayos"

Pues vemos que experimentando en eventos con el azar, esto puede ocurrir perfectamente. Nos da una explicación lógica que podemos entender. La otra es asumir y creer que existen fuerzas "sobrenaturales". Debemos de construir un artefacto "ad-hoc" para explicarlo, y se nos pide que creamos en el.

Me acusas de "creer" en la ciencia, y la alternativa es creer en fuerzas que nadie ha visto, que no puedes cuantificar, identificar o medir. Eso a grandes rasgos es como decirme que los rayos caen porque un dedo divino los guía.

Mi problema aparentemente no es que "crea en la ciencia", sino que no quiero creer en artefactos, poderes o dioses que guían las cosas de forma incomprensible. Prefiero las explicaciones sencillas y comprensibles, y encima exijo cuando se me presentan cosas extraordinarias una explicación.

Quizás es ser "lógico" pero llamarme "limitado" porque me niego a creer en lo que no tiene sentido y puede explicarse de forma simple es un poco exagerado ¿no?

Un rayo no es mas que una chispa eléctrica que aparece entre dos cuerpos cuando existe una diferencia de potencial eléctrico suficiente. Eso es algo que tenemos mas que comprobado y hemos experimentado hasta el aburrimiento.

Ahora lo relacionamos con personas y... ¿porque un rayo debe de comportarse de forma diferente si impacta contra una persona, una piedra, un árbol o entre nubes?

La inmensa mayoría de los rayos de hecho no impactan nunca contra personas, y los rayos no son exclusivos de nuestro planeta. En muchos otros se observan tormentas electricas que dejan a las mas fuertes que podamos ver como peditos de mosca.

Y ahora pregunto de nuevo. Siendo un rayo un fenómeno atmosférico perfectamente conocido y explicable ¿porque va a comportarse de una forma especial en el caso de que impacte contra personas? ¿tan importantes somos en el funcionamiento del universo que una simple chispa se comporta de una manera especial con los humanos?

Para mi lo razonable es pensar que no, que no somos una excepción y que al rayo no "apunta" a nadie, solo busca el camino mas corto (el de menor resistencia) entre dos puntos. Si resulta ser una persona... mala suerte. Si resulta ser la misma persona 2, 3 o mas veces, mala suerte. Al rayo no le importa eso, solo busca el camino con menos resistencia como hacen todas las fuerzas.