Foro de elhacker.net

La respuesta es muy simple: casualidad.

Si lanzas millones de monedas al aire repetidas veces, saldrán siempre secuencias consideradas "imposible" (que no lo son) del estilo "cara-cara-cara-cara...."

No tiene mas misterio, las matemáticas no engañan.

hola. DEberían contratarte en Cuarto Milenio (programa de TV(España)). Siempre sacando estos temas tana raros.  :xD

Bueno abría que examinar cada caso y en su contexto. ¿En qué trabaja? ¿Dónde vive? ¿En qué circunstancias? etc. Porque si vive en la ciudad y trabaja por ejemplo en el Metro, donde pasa la mayoría del tiempo, y no se va de vacaciones a lugares abiertos y tormentosos difícilmente le alcanzará un rayo. Ahora si vive en un lugar propenso a tormentas y rayos, en lugares muy abiertos, y trabaja o se expone a ello por la razón que sea pues obvio hay más probabilidades que un rayo el alcance. Y más si lo anda buscando

Orubatosu

La Casualidad, NO EXISTE.

Ejemplos:
Existe otra forma de llamarlo LA LEY DE LA SINCRONICIDAD

La ley de la sincronicidad significa que "aunque a veces nos ocurren cosas que aparentemente no tienen nada que ver con las decisiones y las acciones que hemos tomamos en nuestro día a día, estas cosas están ahí para que aprendamos algo acerca de nosotros mismos, de nuestra manera de disfrutar la vida".


No existen las coincidencias. Tan solo la ilusión de que existen las coincidencias. De hecho, "la ley de la sincronicidad" también ha descubierto que "nuestro sistema de creencias y, por ende, nuestra manera de pensar determinan en última instancia no solo nuestra identidad, sino también nuestras circunstancias".

Las cosas no pasan por que si Orubatosu a ver si te quita esas cosas de la cabeza las cosas siempre pasan por algo.

okik

No estaría mal, no es la primera vez que lo dicen hay gente en el foro que creen que me ha contratado la revista de Año cero me lo dijo una vez Randonminze que por cierto hace tiempo que no lo veo por el foro esta desaparecido. :xD

Me gusta leer y si veo algo curioso lo comparto. Cuarto Milenio ya es muy antiguo ya me aburre algunas cosas que veo me gusta mas Discoverix Max.

Simplemente, pienso como Orubatosu, y pienso que las cosas ocurren por ocurrir, y somos nosotros los que le damos un significado.

Yo simplemente, podría hacer miles de comparaciones del tipo si me pongo memorístico, pero para mi, no son más que mera casualidad.

De hecho, eso de que se llame ley a una cosa que no está demostrada científica, no me hace mucha gracia que digamos. Llámenme meticuloso, pero las cosas que no tienen veredicto y son demostrables, no son ciencia. Punto.

Un saludo.

Te lo puedes tomar a cachondeo lo que tu quieras pero a mi forma de ver la casualidad no existen en estos suceso las cosas pasan por algo.

Las cosas que pasan en la Naturaleza o en el Universo no pasan de casualidad pasan por algo que lo provoca.


Si nos informáramos mas sabría mas o menos de lo que estoy hablando te lo voy ha citar de la misma Wikipedia.




Sincronicidad como principio de conexiones acausales, publicado junto a una monografía de Wolfgang Pauli, «La influencia de las ideas arquetípicas en las teorías científicas de Kepler», en Interpretación de la naturaleza y la psique.


Te dejo el experimento:

Experimentos científicos de Rhine[editar]

La prueba decisiva para la existencia de vinculaciones acausales reside en los experimentos científicos de Joseph Banks Rhine efectuados a partir de cartas, aunque también fueron utilizados dados.

Te lo dejo mejor para que lo leas no tengo ganas de citar todo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sincronicidad (https://es.wikipedia.org/wiki/Sincronicidad)


Remitiéndome a las probabilidades de que te caigan un rayo las probabilidades de ser alcanzado por un rayo en circunstancias normales en un año son aproximadamente 1 de cada 700.000 esto podría provocarlo y hacer que aumente esa probabilidad, de que te caiga un rayo se puede modificar.

Ejemplo: Tu mismo cuerpo cuando suda y esta debajo de una tormenta tienes mas probabilidad de que puedas atraer el rayo hacia tu cuerpo.

Quizás sea cierto, la verdad que como tu dices no te lo niego, no me he informado de nada. Pero bueno.

Yo aquí los nombres que veo, son de físicos (Kepler) y químicos (Pauli).

El caso, es, y no es más sencillo que estos sucesos queden ligados a partículas atómicas y subatómicas como es el caso de los electrones que componen un rayo?

Es que, no entiendo porque haces mención a sucesos que no tienen nada que ver con partículas atómicas, como es el caso, de que una pareja de se conozca, o lo de los dados y cartas.

---

No me lo tomo a cachondeo, te lo digo totalmente en serio.

---

Entonces, si nos ceñimos al contexto de lo que hablas, consideras que la psicología y todo lo relacionado es una ciencia? Todavía, mucha gente cuestiona esa idea. Es más aceptado que tenga que ver con la filosofía que con la ciencia en si.

Un saludo.

Pues hago mención a ese ejemplo de antes, a que la casualidad no existe por eso he puesto el ejemplo de antes que no tiene ver mucho con los rayos pero si tienes ver a lo que me quiero referir que un rayo te caiga encima dos o 6 veces a una misma persona no puede ser jamas en la vida llamarlo casualidad si ha pasado una vez puede pasar mas veces.

Incluso como he dicho antes puedes provocar tu mismo atraer ha un rayo para que te caiga entonces las probabilidades aumentan.

Lo mismo estoy equivocado pero lo creo así.

Todo es posible en este mundo, si no mira esto

IIEokJ_ZxKE

Un saludo.

Noooooo jajajaja cual es la probabilidad.

Saludos

Ya está Odín otra vez haciendo travesuras con los humanos...

Er... no se de donde sale eso de que "la casualidad no existe", pero dado que la casualidad existe, no se como tomarme eso.

Todo funciona a base de probabilidades. ¿Porque dices que no existe?

Veamos, supongamos (como es el caso) de que los rayos caen aleatoriamente.

¿Que es mas improbable, que nunca pueda caer un rayo sobre una persona mas de una vez o que si que ocurra?

Pues lo segundo, mira por donde. Si una persona una vez fuera alcanzada por un rayo (sin morir claro) tuviera una posibilidad CERO de volver a ser alcanzado, entonces si que podríamos extrañarnos de verdad.

Y obviamente la gente que vive en determinadas zonas tiene probabilidades mucho mas elevadas de que le alcance un rayo, eso es de cajón.

Si vives en Kansas es mucho mas probable que tu casa la destruya un tornado que si vives en Sevilla. ¿Tienen manía los tornados por los de Kansas o es otra cosa?

Por cierto, sobre la "sincronicidad"

Nunca se ha demostrado en laboratorio, NUNCA bajo condiciones controladas que una persona pueda hacer elecciones por encima del puro azar.

De hecho durante muchos años se ofreció un millón de dolares a cualquier persona capaz de hacerlo en condiciones controladas de laboratorio. El premio no lo ha cobrado nadie.

Yo lo siento por los que creen que si, pero la realidad es tozuda y cabezota.

Por lo demás me reafirmo en la idea. Lo realmente dificil sería que una persona que vive en una zona de riesgo al ser alcanzada una vez por un rayo, adquiera una "inmunidad mágica" inexplicable que impidiera que le ocurra otra vez.

Pues no es que lo diga yo y lo crea que no existe la casualidades lo dice en este mismo articulo.

No existe la casualidad, existe la sincronicidad

"No existe la casualidad, y lo que se nos presenta como azar surge de las fuentes más profundas" (Friedrich Schiller).


https://lamenteesmaravillosa.com/no-existe-la-casualidad-existe-la-sincronicidad/ (https://lamenteesmaravillosa.com/no-existe-la-casualidad-existe-la-sincronicidad/)

Lo he puesto antes seguramente no te lo abras leído.


De acuerdo con Jung, la sincronicidad consiste en la unión de sucesos externos e internos, de una manera dotada de sentido para el individuo que observa o experimenta estos sucesos. Estas coincidencias podrían darse por una atracción no consciente que genera la ocurrencia de ciertos eventos, y asimismo les concede un valor simbólico, aunque solamos creer que las causas provienen de circunstancias metafísicas, como la suerte o la magia.

https://hipertextual.com/2015/10/sincronicidad-la-ciencia-las-coincidencias (https://hipertextual.com/2015/10/sincronicidad-la-ciencia-las-coincidencias)

Es la casualidad lo metemos en muchas cosas de la vida como has echo antes ahora este caso yo creo que la casualidad no existe pasa por algo refiriéndome a los rayos.

Como antes he dicho.


Te he puesto antes un experimento y la sincronicidad es muy antiguo


Lee aquí el experimento


https://es.wikipedia.org/wiki/Sincronicidad (https://es.wikipedia.org/wiki/Sincronicidad)



En el caso de Sevilla tenemos casos de tornado reciente e históricos a lo largo de la historia si te interesa aquí tienes http://sevillatequiero.blogspot.com.es/2014/02/los-vientos-huracanados-en-la-historia.html (http://sevillatequiero.blogspot.com.es/2014/02/los-vientos-huracanados-en-la-historia.html)

No es fruto de la casualidad es que si pasa una vez puede pasar mas veces.

Es verdad, que es menos probable eso no quiere decir que NO sucedan que de hecho han sucedido, pero se tiene que dar una serie de circunstancia y no es casualidad como tu lo llamas se tiene que dar unas serie de condiciones para que sucedan eso hechos.

Ejemplo: El que hubo en marzo del 1671 en Cádiz. Se estima que tuvo magnitud F4. Es cierto que ha pasado mucho tiempo, pero ello no significa que no pueda volver a ocurrir.






“ Una vez es casualidad, dos veces es coincidencia, la tercera vez es una acción enemiga. ”

 :xD

La "sincronicidad" es más una teoría filosófica/espiritual que científica xD
Es más, según veo, parece sacado de la manga como si de religión se tratase.
"No me gusta que pasen cosas que no sé explicar, así que diré que es X"

Tengo que decir, que me hizo algo de gracia este ejemplo que pone en wikipedia sobre el tema:
Y BUM, en ese momento supo que hay un ente superior manejando el mundo. En fin. La filosofía puede ser interesante, pero de ahí a imponerla como explicación...

Aun así sigo pensando que la casualidad no existe hablando en general.

Todo pasa por algo lo que pasa cuando no entendemos por que pasa ese suceso tenemos la manía de llamarlo casualidad.

SEGÚN BRAUD Y ANDERSON, la sincronicidad es ”una coincidencia significativa entre un estado interno, usualmente de necesidad, y un evento externo inexplicable que corresponde a/o responde la necesidad”.
 
El mismo Jung percibió esta analogía creativa en la sincronicidad: “La sincronicidad en sentido estricto solo es un caso especial de un orden general acausal que da lugar a actos de creación en el tiempo“.

Es mas me viene al dedillo lo que acabas de decir sobre el Escarabajo de Oro.

Te cito:







¿Por qué un rayo caería sobre una persona, justo en un punto diminuto que se mueve en una gran superficie de terreno? ¿Por qué tan mala suerte? La explicación científica no está ligada a la fortuna, sino a una serie de combinación de factores que convierten a cualquier sujeto que camina bajo una tormenta en un blanco de descarga.

Javier Martín, físico de la Universidad Nacional de Córdoba, le explicó a Día a Día que cuando hay tormentas eléctricas los rayos caen sobre los sectores más elevados del terreno y por eso una persona que camina en el campo abierto o en la playa se convierte en el mejor punto posible de descarga.

“Esto se explica porque la descarga se produce siempre en el punto más cercano a la nube. En la costa del mar o en el campo es muy difícil que algún punto sobresalga por encima de una persona, entonces es allí cuando se corre el riesgo de sufrir una descarga”, explicó el físico.

http://www.diaadia.com.ar/cordoba/por-que-un-rayo-puede-caer-sobre-una-persona (http://www.diaadia.com.ar/cordoba/por-que-un-rayo-puede-caer-sobre-una-persona)

Volviendo al articulo el caso de Sullivan le ha caído uno, o dos veces y hasta 6 veces un Rayo, para mi no es casualidad si trabajas en el campo o en la playa, si este tío donde trabajaba no había sitios mas alto para que descargue la tormenta los mas probable es que le caiga a el digo yo.

Y mas si este hombre según el articulo 1936 trabajó como guarda forestal en el Parque Nacional Shenandoah en Virginia, Estados Unidos.

Me lo pones mas fácil según lo que he citado arriba cuando hay tormentas eléctricas los rayos caen sobre los sectores más elevados del terreno y por eso una persona que camina en el campo abierto o en la playa se convierte en el mejor punto posible de descarga en este caso aquí NO EXISTE CASUALIDADES NINGUNA es pura lógica si trabajas en el campo y hay una tormenta las probabilidades de que te caigan es mayor.


Y creo que en general tampoco existe las casualidades.

Os dejo una película interesante en otro post que he abierto. http://foro.elhacker.net/foro_libre/pura_energia_hd_pelicula_completo_espanol_latino_es_para_reflexionar-t456616.0.html (http://foro.elhacker.net/foro_libre/pura_energia_hd_pelicula_completo_espanol_latino_es_para_reflexionar-t456616.0.html)

A ver si aclaramos un punto

El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta. Que alguna gente crea en espiritus fantasmales y fuerzas sobrenaturales no quiere decir nada. Hay cientos de millones de personas que creen que el mundo se creo hace 4500 años y lo hizo en un fin de semana un señor con barba que llevaba una sabana como única ropa. Lamentablemente (o no) las pruebas dicen otra cosa.

También puede ser claro está, que sea cierto, y que la expansión del universo, los elementos radiactivos,los fósiles, estratos y demás sean una broma de Dios que no terminamos de captar  :laugh:

Jung era Psicologo, no cientifico (y de hecho creia en cosas junto con su colega Freud que son la traca). La falacia de la autoridad en todo su esplendor. Este señor sin duda hizo sus aportaciones al campo de la psicología y la psiquiatria, pero de ciencia "pura y dura" no tenía ni idea.

De hecho, lo del "entrelazamiento cuantico" es mucho menos misterioso de lo que parece. Las partículas no están "enlazadas misteriosamente", es que ambas forman un solo sistema. De hecho las partículas como tales no son "bolitas" sino que existen como ondas y particulas simultaneamente, lo cual explica ese enlazamiento. Y no, ese "quizas pueda extrapolarse al mundo macroscópico" no se da. Un "quizás" no es un "seguro", y de hecho las propiedades de un par cuantico nunca se han visto en un sistema macroscopico. Eso puede querer decir que eso es extremadamente raro, o que no puede darse (mas posiblemente lo segundo)

Si nos la cogemos con papel de fumar, podemos incluso afirmar que "la casualidad no existe", aceptando "imposible de computar" como un sinonimo de "casualidad".

Relacionar la materia oscura con el inconsciente, es una forma de materia oscura, concretamente la fecal. La materia oscura sabemos que existe, pero no sabemos de que se compone exactamente. Las posibilidades son muchas y las mas prosaicas desde luego no tienen nada que ver con ese subsconciente. Me parece una soberbia y una chulería de dimensiones inmensas relacionar a mas de la mitad de la masa del universo conocido con las pajas mentales de una especie que vive en un planeta perdido en una estrellita anódina.

Y una cosa, por experimento serio, me refiero a un experimento serio. Ya lo he dicho muchas veces, la experimentación seria es un campo muy riguroso lleno de controles, no media docena de señores con bata haciendo un jueguecito sin controles de ningún tipo.

Deberías aplicar el mismo razonamiento a lo que tú llamas "pruebas", la Ciencia no es la verdad absoluta por más que lo repitas, sino un sistema de creencias (en el que depositas tu fe), el cual, está demasiado arraigado en la sociedad que incluso vuelve a las personas tan soberbias o ciegas como para poder decir afirmaciones del tipo "El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta" sin darse cuenta que ellos mismos están haciendo exactamente lo mismo al decir que la Ciencia demuestra "X" cosa cuando hablamos de la vida (la creación de El Universo, la formación de La Tierra y el inicio de las formas de vida que habitaron en el planeta, la extinción de los dinosaurios, la Evolución de Darwin, etc), cuando la Ciencia realmente no es capaz de demostrar nada de eso por que una creencia no es una realidad, la Ciencia se limita a interpretar, a poner a prueba experimentos para intentar darle un significado y tomar el resultado como una verdad indiscutible, aunque dicha interpretación sea incorrecta por ser humana, y por ende, indemostrable.

Y lo que llamamos casualidad se debe a una cadena de causas y efectos (o "leyes físicas") y nada más. Dejo por aquí un extracto de un libro (el cual no es lugar ni momento para mencionar su título):

(http://i.imgur.com/l4Axbht.png)

Saludos

Va a ser que no. La ciencia no es un sistema de "creencias" sino que se basa en datos, datos que puedan ser comprobados independientemente por cualquier grupo de personas.

Si alguien dice "la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa sobre otra con masa es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa"

No es una "opinión", es un hecho comprobable por cualquier grupo de personas que hagan las mediciones. Dos grupos de personas separadas haciendo diferentes experimentos llegarán a la misma conclusión, aunque no se conozcan entre si. Las leyes de la naturaleza son iguales para todos, no son creencias y no están sujetas a opinión.

Del mismo modo, esas leyes permiten hacer predicciones fiables. Usando estas simples leyes (en sistemas donde la relatividad no influya de forma perceptible) podemos hacer predicciones exactas sin errores.

La estadística "no miente". Basta con coger un sistema cualquiera (una moneda, un dado...) y hacer un numero significativo de lanzamientos para que todos saquen las mismas conclusiones. Dos personas separadas, independientemente de sus creencias sacarán temperaturas equivalentes para la ebullición del agua y su congelamiento.

Tema diferente es donde las pruebas sean incompletas o limitadas, y se debe de recurrir a teorías. Estas teorías tienen una validez limitada a las pruebas disponibles. Si aparecen nuevas pruebas que contradicen esa teoría, se abandona. Ni mas, ni menos.

Oyeee, Orubatosu...

Entonces me puedes explicar ¿por que hace 50 años la ciencia tenía otros planteamientos que se decía que eran ciertos y ahora ya no?

 :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Si es que es obvio, pero como ya todos sabemos la Ciencia suele ignorar tales EQUIVOCACIONES y sigue diciendo que es la verdad absoluta, por mucho que siga equivocándose.

---

Si que es una opinión, por que para empezar es la interpretación de una persona, y el resultado de tal experimento por parte de otras personas lo único que demostrará es la capacidad del ser humano para coincidir en una especie de ideología o pensamiento colectivo.

La Ciencia no puede comprender la vida, por que la Ciencia es producto de la mente, y la mente no comprende la vida, ¡si ni siquiera se puede comprender a si misma! ...entonces, ¿no ves lo absurdo de pretender comprender algo superior a lo mental?.

---

El ser humano no conoce ni comprende las propias leyes que le implican, le rodean y le afectan solo a él, mucho menos puede esperar conocer las leyes de la naturaleza, que está a un nivel o plano superior a las suyas.

Saludos

Porque la ciencia cambia constantemente, y nuevos conocimientos dan lugar a nuevas leyes y teorías.

No obstante, la "ciencia" estricta no siempre ha sido como es ahora. Hoy en día se piden condiciones muy concretas para aceptar algo como ley, y una "ciencia" tutelada por una iglesia (por ejemplo) no puede ser correcta.

Pero mira, hace 50 años la ciencia era muy parecida a la actual, de hecho hace 50 años ya se conocían los principios de la mecánica cuantica, de la relatividad de Einstein y otras (de hecho la teoría de la relatividad es de 1915-16)

Las matemáticas no han variado, los teoremas griegos siguen teniendo una aplicación absoluta sin fisuras. La idea de "en un plano euclidiano la suma de los 3 ángulos de un triángulo dan 180 grados" era cierta hace siglos, y lo sigue siendo hoy en día. Claro, ahora "jugamos" (y desde hace mucho) con la idea de espacios curvos donde ese teorema no funciona, pero en un plano lo hace siempre.

La ley de la gravitación no ha cambiado nada desde que la formuló Isaac Newton. Solo se refinó posteriormente para adaptarla a la relatividad que no es otra cosa que extender esa teoría a espacios curvos y tener en cuenta los efectos temporales que surgen de la misma.

La masa de un electron o de un protón no ha variado desde que se midió por primera vez, como mucho se ha refinado la exactitud de la medida.

Y a ver si aclaramos un punto, la ciencia no "comprende", solo aporta un marco de conocimientos que permite explicar dentro de lo posible el comportamiento del universo y hacer predicciones sobre el mismo. No aspira a contarte el sentido de la vida, porque estás aquí ni otras cosas. Eso es asunto de otros.

Y a todo esto, me gustaría saber que LEYES de la física han cambiado en estos últimos 50 años, porque no me suena que ninguna ley de la física haya quedado suspendida nunca.

En todo caso, aparecen nuevas teorías para intentar explicar lo que aún no comprendemos, teorías que pueden ser probadas o no. Tenemos que distinguir entre teorías y leyes.

La teoría de la relatividad es una teoría. Da explicaciones limitadas al comportamiento del universo, pero falla en algunos campos. No obstante dentro de su campo de aplicación su exactitud es enorme. Falla en el campo de lo muy muy pequeño, como la mecánica cuántica falla en el mundo macroscópico. Eso quiere decir que nuestro conocimiento es aún limitado e incompleto, pero no que sea falso.

Pero vamos, quiero ver donde dice que la ciencia tenga la verdad ABSOLUTA, porque yo eso no lo he visto nunca, y quiero ver también esas leyes que resulta están equivocadas, porque a mi no me suenan.

Por otro lado:


¿Perdona?... esas leyes explican el movimiento de galaxias enteras. ¿El movimiento de galaxias está condicionado por la opinión de los seres humanos?

Esto es como decir que un árbol no hace ruido si cae en el bosque y nadie lo oye. El universo funciona perfectamente sin que haya seres humanos mirando u "opinando". De hecho aparentemente lo ha hecho durante miles de millones de años sin que hubiera personas para opinar al respecto.

Eso es lo más sensato que has dicho hasta la fecha, aunque lo hayas dicho para intentar argumentar otra cosa.

Sabemos que existen leyes (de El Universo) que hace que exista algo llamado movimiento, y sabemos que el movimiento afecta a los planetas, ahora, no intenes explicar el movimiento con terminología científica, por que eso solo son interpretaciones de la vida perceptible por la mente humana, pues eso no es la realidad, sino un acercamiento a una verdad limitada por la capacidad de comprensión del ser humano.

Un saludo

Sabemos porque se produce ese movimiento, podemos predecirlo y calcularlo.

Ese es el proposito de la ciencia y no otro. Si preguntas cuando habrá otro eclipse solar, la ciencia aplicará a los datos que tenemos de nuestro sistema solar (masas, orbitas, velocidades, etc...) las teorías gravitatorias que conocemos, y podremos predecir con una precisión ENORME en el rango de segundos donde empezará y donde terminará ese eclipse. Donde se podrá ver, etc... lo mismo ese que el siguiente, y el siguiente.

Eso es ciencia. El que los cálculos los hagamos en un sistema numérico u otro, el que usemos unas unidades u otras es irrelevante. Las leyes del movimiento son las mismas.

La ciencia no es un "sistema de creencias", es una herramienta para intentar explicar como funciona el mundo. Si algo no funciona, se cambia y arreando.

Orubatosu


La ciencia dice: Elhacker es un foro de alimentos... y no es una teoría, es decir es una ley... esta cientificamente comprobado y es así...

Pasan 100 años... durante estos 100 años, millones de personas CREEN en esta ley...

y resulta que lo que se decía que elhacker que es un foro alimento, comprueba que no, que es mentira Y LO DEMUESTRA, se crea una NUEVA LEY...

La ciencia, es una creencia, es una organización, que jamas podrá unir a todos los seres del planeta en un solo idealismo, ya que cambian constantemente.

Tu mismo lo dijistes en esta frase: Porque la ciencia cambia constantemente, y nuevos conocimientos dan lugar a nuevas leyes y teorías.

¿que pasa con todas esas personas que esas leyes la tomaban como verdadera y luego pasado años ya no?

No me puedo creer lo que estoy leyendo ._.

La ciencia explica fenómenos basándose en datos que ya han sido comprobados y experimentación para probar las nuevas teorías.
La filosofía, como la religión, se basa en creer. Se basa en decir cosas y ver si esas cosas se mantienen. Si parece que, según sus conocimientos, se mantienen, ala, es verdad, y punto.
Vosotros elegiis a quien creer. Pero puestos a creer, creed mi nueva teoría:

Haré un change.org para ver cuanta gente se la cree.

Mira lo voy a decir claro...

La ciencia es una organización, y yasta, como las religiones, lo unico que quieren hacer es dividir a la sociedad... uno dice que DIOS no existe y la religion cree en dioses, con lo cual, tenemos 2 sociedades distintas en 2 campos...

cada uno que decida si meterse en organizaciones, yo no lo aconsejo...

Lo veo complicado, porque para que durante 100 años la gente dijera eso, elhacker debería de ser "un foro alimento". La ciencia se fundamenta en pruebas, no en poner arbitrariamente un nombre a algo.

¿Bajo que premisas se podría decir algo manifiestamente falso y contrario encima a la lógica mas elemental?

No puedes hacer una ley ni ahora, ni hace 100 años que diga que no se fundamente en pruebas. Puedes decir que "se cree que" o puedes crear una teoría que intente explicar lo que dices, pero no es ciencia.

Ah, la ciencia nunca ha dicho que Dios no exista, dice que no existen pruebas de su existencia, lo cual es muy diferente. La ciencia no se mete en jardines donde no se puedan manejar pruebas. De hecho muchos cientificos han sido religiosos. Newton era religioso, Einstein lo era también y muchos, muchos mas.

No mezclemos velocidad con tocino. La gente no va a creer una afirmación arbitraria, o al menos la ciencia no lo va a hacer. Si dices "ElHacker es un foro de cocina" deberás aportar pruebas de que es así, si no aportas pruebas lo que indicas no es ciencia, es una afirmación gratuita sin pruebas que la respalden, y además no permite hacer ninguna predicción basándose en esa afirmación. Luego no, no es ciencia.

Y es por eso que existe la teoría del Big Bang, o la de múltiples universos, o la de la simulación de la vida, y la materia oscura, la "prueba" de la primera forma de vida en La Tierra (no recuerdo el nombre del bicho ese), el supuesto meteorito que acabó con los dinosaurios (que aunque no hayan restos o pruebas de ese meteorito, la Ciencia se inventa las pruebas mediante un par de evidencias, como hacen con todo lo demás que esté relacionado con darle sentido a la vida), y un sin fin de etcétera etcétera etcétera.

En fin.
Saludos

Tú lo has dicho, Elektro. Teoría. No es lo mismo teoría que Ley. La ciencia sabe diferenciar entre lo que es cierto y lo que es una suposición. Una teoría no se hace ley hasta que no ha sido comprobada.

Todo lo que sabemos fue creado por los humanos, eso es obvio. Lo de dividir a la sociedad, son palabras totalmente vacías. La religión se inventó los Dioses. Es algo que ellos se han inventado sin ninguna prueba. Es por eso que no tienen credibilidad, mientras que la ciencia se gana la credibilidad a base de pruebas.

yo con todo mis respeto orubatosu... deberías de plantearte otras cosas... estas en una organización como es la ciencia, deberías de obtener conocimiento de otras cosas, por lo menos al principio, luego ya, tu eres tu propio maestro :-\

Es como una persona que solo cree en el BUDISMO, por dios, son ortodoxos

Son vacías, si no comprendes lo que quiero transmitir, yo con mis palabras, te ayudo a razonar, yo podría seguir explicando y tu seguir razonando... pero tu eres el que debe de encontrar y entender

Espiritualidad y religiones es totalmente distinto, muchas personas creen que los espirituales creemos en las religiones o estamos metidos en alguna, y no es para nada así... sacamos conocimiento en todos lados, cualquier cultura,cualquier religion etc etc... otra cosa es que tomemos como buena dicha información...

Pero vuelvo a repetir, que solo es conocimiento, todo esta dentro de ti


Quien dice que estas leyes: Las leyes del movimiento de Newton, cuando pase 100 años, venga otro señor, y diga que eso es mentira y cuando la ciencia compruebe sus leyes, se tome esta por cierta y la de newton no...

Y esto a pasado, te lo puede decir perfectamente orutabasus, leyes que luego fueron modificadas o eliminadas por otras.

Eso está claro. La Ciencia primero hace suposiciones de "X" que luego intentará demostrar, y el hecho de suponer indiscutiblemente implica la incomprensión de "X", por ende, al contrario de lo que dijo @Orubatosu, la Ciencia se mete en jardines que desconoce. Siempre fue así, y siempre lo será, por que es lo que tiene el pensamiento humano, la mente primero no entiende, luego en su necesidad de comprender se crea una falsa sensación de entender, y al final se acaba dando cuenta que se equivocó, ¿cual es el resultado o progreso de eso?: confusión y ficción, una simple ilusión, pero la mente no cesa en su necesidad así que el búcle vuelve a empezar, se vuelven a hacer nuevas suposiciones, se vuelve a crear la misma falsa sensación de comprender, y así hasta que al final se de cuenta (una vez más) del fallo de su incomprensión  ...eso es la Ciencia, una verdad temporal con muchos fallos.

Saludos

La ciencia se mete en todo lo que existe siempre que puede, porque es lo suyo: generar leyes que puedan explicar y predecirlo todo.
La ciencia no es un ente superior y mágico como es Dios, la ciencia la lleva la gente. ¿Sabes por qué se han utilizado leyes, que posteriormente han resultado falsas? Porque hasta que se han desmentido, han funcionado. Y eso es loq eu ahce la ciencia, que el mundo pueda moverse a la velocidad a la que lo hace hoy. Y si falla en algo, se corrige, es lógico.

Los que creen en Dioses llevan miles de años sin percatarse de su error.
Los que creen en filosofías extrañas tampoco se han percatado de sus errores.

Mira, así de actualidad. El Papa Francisco empieza a lograr que la gente se de cuenta de errores del pasado. Muy bien, es un comienzo.

En cualquier caso, la ciencia da razones para creerla. Lo demás, te impone razones, y punto. Un ejemplo de ello es:

Palabras totalmente vacías. Se pide uan explicación, y te da largas. ¿Por qué? Porque no tiene explicación, solo puede decir esas cosas.
Sé sacar mis propias conclusiones. Ahora pretendo que tú des una explicación. No quiero que "me ayudes a razonar".
Voy a dedicarme a eso a partir de ahora. Siempre que alguien el el sub-foro C++ pregunte algo, le diré que la respuesta está en él. Y ala, me voy de rosas. Porque eso es lo que es una explicación.

Pero esto que es por dios ? Hay que veer me voy y mira todo lo que me habéis mezclado en el post esto no puede ser soy unos mamones :xD


No quiero desviar el tema volviendo a los de los rayos se habéis pasado por el forro todo lo que he puesto y me he molestado en buscar siempre me hacéis lo mismo.


Alguien ha dicho lo contrario ? Acaso he dicho yo que sea científico o algo parecido ? Acaso tienes que saber ciencia pura dura para decir que la Casualidad en estos suceso NO EXISTES  de verdad te citado fuente te lo he intentado explicar hasta tu mismo dice esto:


Vamos a ver la palabra como bien se ha dicho antes es una expresión es una forma de hablar de decir algo que no sabe como ha sucedido pero nada mas lejos de la realidad,volviendo al caso de los rayos y como nadie se lee el articulo ni las fuentes que cito.

Me vuelvo a repetir dado que se pasaís por el forro lo que he dicho antes.



Os he dejado hasta una película que nadie se ha molestado en verla es para reflexionar.

Una cosa es poner una hipótesis o incluso una teoría, y otra cosa es AFIRMARLO CON EL PODER DE THOR.

Personalmente, a quien afirma sin más, sea científico, filósofo, creyente o psicólogo, le tengo una credibilidad nula.
Y puede poner 100 citas de 100 famosísimos psicólogos, filósofos y lo que quiera, que si no lo sabe explciar él mismo con pruebas reales, solo implica que acata su 'teoría' sin siquiera plantearse que sea falsa.

Acaso hay pruebas o experimento de que la casualidad exista si te leyeras las fuentes que te he citado y las que te han citado otros compañeros.

Es muy fácil utilizar palabras para definir sucesos que suceden por algún motivo y se tiene que dar una serie de condiciones y la palabra casualidad no es la mas adecuada para decir que un rayo ha caído 6 veces ha una misma persona.

La palabra casualidad abarca mucho términos dependiendo a lo que te quieras referir en este caso de los rayo te vuelvo ha repetir que NOOoooo hay en este suceso casualidades ninguna ha pasado por una serie de condiciones tan difícil es comprender esto o soy el único que lo ve así.

Te noto agresivo ivancea96... estamos conversando, no quiero que te tomes mal mis palabras...

Yo estoy diciendo que la CIENCIA divide, y que es una ORGANIZACIÓN... yo te puedo decir que esto CREA UN ESFUERZO, pero tu no sabrás a que me refiero con esfuerzo,cuando digo que todo esta en ti, sigues sin razonar, ya que no me refiero al conocimiento, cuando digo que todo esta en ti, voy a mas de este mundo físico...

y no.. no te voy a dar mas explicación, podría seguir, pero me lo pediste de mala manera, no quiero conflictos, tampoco quiero llevarte  a ningun sitio  :P

 puedes escribir otro mensaje y decir que este mensaje que te acabo de mandar es "palabras totalmente vacias" y yo sigo diciendo, que eres tu, que no razonas, en lo que te comento... si tu actitud fuese otra, yo te voy contando mas, pero no me gusta tu actitud.

Saludos  :)

Por si te sirve de algo yo la vi de pequeño xD.

---

No soy nadie para hablar por la boca de otra persona, pero al igual que todo el mundo @Senior++ tiene sus convicciones y sus propios argumentos para esas convicciones, yo lo se por que hemos hablado, así que yo he comprendido sus palabras, y más que eso, yo he vivido las pruebas, pero no es algo que se pueda explicar con palabras en un post de un foro ya que para empezar hay que estar dispuesto a escuchar ...tanto exterior como interiormente, se requieren explicaciones largas y tendidas, y también un esfuerzo (o práctica), pero si no hay voluntad para escuchar y cuestionarse ciertas cosas entonces no merece la pena ponerse a explicar, ¿para qué?.

Se que lo que te acabo de decir no te demuestra nada, pero mi intención no ha sido demostrártelo, a mi me sirve con saber que tu tienes la capacidad de plantearte una equivocación (no ahora, sino en el futuro, en lo que hagas con tu vida y con tu sistema de creencias), pero hay otras personas como @Orubatosu que no son capaces, y eso les impide conocer la realidad.

Saludos!

Lo voy ha postear aparte la Película quiero ver que conclusiones sacan aunque tu lo hayas visto lo mismo hay gente que no lo ha visto. :P

Saludos.

En cuanto a lo de "exterior como interiormente", sin palabras. Esa clase de expresiones son las que nunca usaría en un 'debate'.

Cuestionar. ¿Vosotros os estáis cuestionando lo que deciis? Crees que como "no hay voluntad para escuchar y cuestionar" "no merece la pena explicar". Lo único que saco de ahí es que no <queréis> explicar por la razón que sea.

Y bueno, aquí me voy yo. La ciencia ya ha hablado, y todo se ha dicho. Ahora, a producir.

Lo único que sacas son las cosas de contexto. Yo nunca dije que quisiera explicar (de hecho yo no podría, no tengo la suficiente experiencia), y no se lo que querrá @Senior++ por que yo no soy él, solo te dije que hablar por hablar a alguien que no tiene intención de escuchar es algo en vano.

---

¿Por qué has tenido esa reacción negativa tan abrupta?, ¿te parece ridículo lo que dije?, no lo es, todo el mundo tenga la creencia que tenga utiliza el pensamiento para "escucharse" cada uno de los días de su vida, y eso ya es un comienzo de algo.

Saludos!

Uno no "se escucha", uno piensa :/

ivancea96, llevamos pensando miles de años los humanos, y no nos han cambiado...  :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
todo el tipo de desgracias, guerras, pobreza etc etc
no lo a echo ni el placer por el sexo por ejemplo y a otras cosas...

Por partes:

"Teoría Big Bang"... es una teoría creada en base a pruebas. Una de ellas es que todas las galaxias se alejan de la nuestra, esto se puede medir gracias al efecto doopler. Una de dos, o todos nos odian o algo mucho mas sencillo, el universo aumenta de tamaño. Si aumenta de tamaño antes debería de ser mas pequeño, etc... en base a medidas y calculos se crea una teoría que es por ahora la mas probable. Si aparecen pruebas en contra (y hay mas pruebas, como la uniformidad de la radiación de fondo) se abandonará por otra. Tan simple como eso. ¿Prefieres una explicación basada en hechos comprobables que puede ser o no cierta, pero cuadra con los datos o creer que la creo un señor con una sábana?

Lo de los multiples universos es una simple especulación. La ciencia especula con muchas cosas, muchas de ellas se demuestran incorrectas. Si aparecen pruebas a favor estupendo, si aparecen en contra se abandonara. ¿Donde está el problema?

Lo de la "simulación de la vida" no tengo ni idea de que es, lo mismo si te explicas entiendo el que es eso.

La "Materia oscura" es una forma de explicar algo que podemos ver. Las galaxias no tienen la suficiente masa como para conservar su forma, a menos que haya enormes cantidades de materia que no podemos ver. Igualmente si calculamos la masa de algunas galaxias (y es posible estimarla) resulta que desvían la luz mas de lo que deberían, por lo que la explicación mas simple es que hay masa que... no detectamos. El que es, de que se compone es aún objeto de especulación. Por ahora es la mejor explicación que tenemos a un problema, si alguien conoce algo mejor adelante.

Dudo que la ciencia haya dicho nunca "esa fue la primera forma de vida", me temo que en ese punto necesitaría una fuente.

Lo del meteorito es una teoría. La ciencia plantea teorías basandose en datos, y curiosamente si que hay pruebas de que en una época muy cercana a la gran extinción de los dinosaurios hubo un enorme impacto de un meteorito en la cuenca . ¿Como sabemos que hubo una gran extinción? por la desaparición de restos fósiles de cerca del 75% de todas las formas de vida conocida en un tiempo muy breve. ¿De donde se sacan lo del dinosaurio?

Pues de dos sitios: Uno es que en las muestras de tierra correspondientes a ese periodo aparece en casi todo el mundo una capa que contiene restos de iridio muy por encima de la media. Los meteoritos rocosos son ricos en iridio... saca cuentas. Aparte de eso se tiene una idea aproximada de donde cayó:

https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1ter_de_Chicxulub

Ahí tienes un crater que corresponde con la época y que tiene nada menos que 180 Km de diametro. "Menudo pedrusco"

Ah, y hay muchas teorias al respecto, ya que no todos los generos desaparecieron rápidamente. Algunos vivieron millones de años tras la caida de ese meteorito, se especula con que ese meteorito (que no es el único que ha caido ni mucho menos) solo ayudaría a la gran extinción de ese genero.

Senior++

Creer creo como Santo Tomas. Pruebas... datos. Eso no quiere decir que no crea que determinadas creencias pueden tener algo detrás, pero creo que la posición mas honrada es decir que no lo sabemos. Y no solo eso, sino que como he comentado muchas veces, parece que las pruebas no pueden ser accesibles.

¿Existe la reencarnación? No lo sabemos, pero si como parece ser y dicen algunas doctrinas, en cada nueva reencarnación olvidamos TODO lo de nuestra vida anterior no podemos saberlo ni probarlo. Podemos creerlo o no creerlo. La ciencia ahi ni pincha ni corta, los temas de religión son por definición algo fuera del ámbito de la ciencia.

Btw, hay muchos budismo, pero muchos. Y de hecho conozco a mas de un budista que también es sintoista, no tienen peleas en ese sentido

Y no Senior++ no. La ciencia no funciona así. Se refina y avanza basándose en lo anterior. Como he comentado muchas veces, la gravitación de Newton es "casi" exacta. Para los usos normales basta y sobra, para la mecánica celestial en algunos casos no lo hace. Por ejemplo la ley de Newton explica perfectamente el giro de la luna alrededor de la tierra, y la de esta alrededor del sol. No puede hacer lo mismo con Mercurio donde hay discrepancias, pero es porque al estar tan cerca de una estrella la relatividad se deja notar. Si aplicas la relatividad, dentro de la cual las leyes de Newton son un caso particular, entonces funciona.

Y si funciona hoy, funciona mañana. Las leyes de la naturaleza no han cambiado nunca que sepamos, de manera que lo razonable es pensar que funciona así.

La ciencia no te va a explicar porque te emocionas en un bosque en un día claro. Puede decirte de donde viene el color de las plantas, el del cielo... pero no te va a explicar esas emociones. Eso no es asunto de la ciencia, aunque algunos se empeñen en meterse en esos fregados.

Eleкtro No, la ciencia no se "inventa" teorías. Las teorías se crean para intentar explicar un conjunto de datos, de eventos. No se inventan "desde cero" sistemas para luego intentar probarlos. Se parte de datos o problemas. Si existe algo que no se puede explicar, se busca una teoría que explique lo que ocurre en base a los datos y resultados que tenemos. Luego se pone a prueba intentando predicciones y comprobando que estas son correctas. Si no son correctas, se abandona esa teoría. No hay mas.

Por ejemplo, durante siglos hubo un debate sobre si la luz eran ondas o partículas. Algunos pensaban que eran ondas, y tenían experimentos que lo probaban. Otros que eran partículas, y tenían experimentos que lo probaban. ¿Que teoría era la acertada?

Las dos o ninguna. Se descubrió que la luz, los fotones se comportan como ondas y como partículas. Se sacaron "las cuentas" y el resultado cuadra en ambos experimentos. El que el resultado sea algo que no podemos imaginar es irrelevante. La teoría dice una cosa, y si se hace el mismo experimento por parte de 20 personas diferentes, las 20 obtendrán el mismo resultado.

Newton dijo que un prisma descompone la luz en diferentes componentes. Cualquier persona puede probarlo y es cierto. Si fuera una "creencia" entonces a algunas personas les funcionaría, y a otras no.

Finalmente, se nos acusa de no "tener amplitud de miras"

Eso es falso. Otra cosa es creerme cualquier cosa. Si alguien dice que puede violar las leyes de la casualidad, debe de probarlo. Si no puede probarlo obviamente no me lo voy a creer. Hay un conocido ilusionista que puede aparentemente "atravesar" un muro de piedra tan grueso que lo hizo con la gran muralla china.

Si alguien me dice "milagro" le diré que me explique como lo hace. Si hay una explicación razonable, reproducible bajo controles para descartar fraudes me lo creere. Si me dice "tienes que creer"... como que no. Si me ofreces un acontecimiento sin precendentes y extraordinario lo normal es pedir pruebas. Lo contrario es creerse cualquier cosa que te cuenten.

Y no, no digo que la espiritualidad o la religión sean inútiles. A muchas personas les ayuda (y a otras todo lo contrario). No puedo negar que algunos santuarios en los que he estado desprenden una sensación de serenidad, de calma... pero dado que eso es algo subjetivo y que no podemos cuantificar me limito a aceptarlo, pero no pretendo que nadie crea a pies juntillas que eso es así. A muchos "catetos" los llevas a ese mismo templo y van pegando gritos

Orubatosu Hasta este tío también cree que la Casualidad No existe escucharlo no tienes desperdicio. :xD

Este tipo no tiene NI IDEA de lo que dice

Eso si, pruebas sobre lo que dice, ni una, e ignorancia, una pila

Si, hay casos donde se hace un descubrimiento, y cientos, miles, MILLONES en los que no ocurre. Eso es la casualidad, y este tipo solo quiere vender humo.

Según este caballero, todos los que aciertan en una lotería, lo hacen por designio divino. ¿Casualidad?... ninguno, se ve que solo les toca "a los que lo merecen". Valiente bobada

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ahora quien escribe: Orubatosu o alguna ley de la ciencia... ?

En verdad viendo al tío este del vídeo habla casi de lo mismo que yo he hablado antes será casualidad ?  :xD

Mas o menos me esperaba esta respuesta de ti no me esperaba menos. :P



Escribe Orubatosu en estado puro. :xD

Saludos.

No señores no. La casualidad se puede explicar perfectamente. Lo contrario no.

Estais diciendome que el azar no existe, que las cosas nos pasan por un motivo misterioro, sobrenatural y que se guia por cuestiones místicas sin la menor prueba al respecto.

El aceptar el azar no tiene ningún mecanismo místico ni sobrenatural detrás. Es tan simple como decidir ante la ausencia de pruebas, la explicación mas simple que no requiere artefactos inexplicables.

Lo siguiente será decir que lleve en domingo para fastidiar, como si al clima le "importase" un carajo los planes de las personas para un día concreto

Rechazo a lo que me genera inseguridad y acepto lo que es conocido

Si hay alguien que nos cuenta algo y no conocemos a esa persona eso  nos da inseguridad lo que decimos es que eso es imposible, y un largo etc...


Albert Einstein dijo: Es mas fácil desintegrar un átomo que un prejuicio


y señores... esto se traduce en: Menos objetividad


Con lo cual vemos  Orubatasu, tienes tus creencias

Sócrates dijo: Conócete a ti mismo

Si no conoces tus prejuicios, es muy dificil que salgas de ellos

Saludos

Orubatosu

Demuéstrame tu, que la casualidades existen ojo con experimentos demostrable como suele decir tu en estos casos.

Explícame tu que es la casualidad para ti ? Te pongo un ejemplo antes un compañero posteo un vídeo supuestamente real grabado desde una vídeo cámara de vigilancia una persona le cae dos veces el rayo en un intervalo de tiempo muy corto.

Te pongo un ejemplo:

Sólo una de cada 700.000 personas es alcanzada por un rayo dos veces en un año.

Tu a esto como lo llamaría ?

Te dejo algo científicamente comprobado, como a ti te suele gustar en estos casos, como lo sabes todo.

Te cito esto que he leído a ver que te parece.



Según Eduardo Frias  mayo 7, 2011 a las 12:51 am


Lo que te quiero decir es que todo tiene una explicación que no se la encuentren algunas gente y le llame casualidad a un echo que no saben como explicarlo no le veo sentido el Universo no se ha echo de casualidad ha venido una series de condiciones que ha echo que suceda así.

Andaluz antes de saber lo que te dirá orubatosu te 'invito' a que leas esto:

Un hombre con una convicción es un hombre dificil de cambiar. dile que no estas de acuerdo y se alejará. Muestrales hechos y cifras y cuestionará tus fuentes, recurre a la lógica y no vera tus razones...

La ciencia tiene limitaciones...

Si tu no puedes hacer un experimento, da igual, lo que digas, puedes decir que le ordenador es una flor, pero si no haces un experimento que lo demuestre, ya no es ciencia, será filosofía o alguna definición que se les ocurra... pero no sera ciencia...

Un ejemplo es la Teoría de cuerdas mientras no se construya una acelerador del sistema solar es pseudociencia

La ciencia estudia ELEMENTOS DE LA REALIDAD pero debemos de tener en cuenta que no se acerca a lo que es el TODO, con lo cual la ciencia no es la REALIDAD, solo es una parte del mundo físico. Pero no es el TODO

Aquí otra frase de Einstein:

La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia

Eso se llama... Estadistica :xD

Saludos!

Pues para mi lo llamaría igual también sin embargo para Orubatosu sería casualidad. :xD

Senior++

Sabes lo que pasa ? Y no solo a el, a mas gente le han pasado es que no leen, no se informan y lo peor es que no se ha leído el articulo, ni siquiera se abran molestado en leer toda las fuente que le he puesto.

Ya el tema en verdad me cansa un poco por que al final mezclamos las churras con las meninas y termina por los cerros de Úbeda y lo peor puede estar por llegar a mi post. :¬¬ :xD

Veamos, dices que la casualidad no existe. Ergo lo que ocurre, lo hace porque está predestinado. Escrito en las estrellas u ordenado por un ser superior que reparte la "suerte" a su antojo en todos los casos.

Es decir, que si me molesto en echar una moneda al aire diez mil veces, la moneda es guiada cada vez por una mano invisible, por una fuerza misteriosa del universo que guia a la moneda para que caiga en una simulación de aleatoriedad. Un ser superior o una fuerza sobrenatural está guiando una moneda.

Francamente me pides que demuestre que "inexistencia" de algo y que acepte en cambio tu creencia en una fuerza inexplicable que nunca nadie ha visto nunca jamas.

Veamos como se plantea esto. Yo creo que no existe un poder misterioso superior que guia todas y cada una de las cosas en el universo (lo cual por cierto niega el libre albedrío, tu no eres libre ni tienes inteligencia, te limitas a seguir el guión de ese ser) y tu me dices que existe.

Y resulta que yo soy quien debe de probar la inexistencia. ¿Te das cuenta de la paradoja?. Es como si eres ateo y me pides que pruebe la inexistencia de algo. Eso es una paradoja lógica muy común conocida como falsacionismo, cuyo ejemplo mas conocido es la famosa Tetera de Russell.

Veamos las opciones de las que disponemos:

A: El azar existe, y consiste básicamente en la imposibilidad física de calcular el resultado de una acción. Este azar sabemos que sigue una serie de reglas conocidas como estádistica.

B: El azar no existe, todo lo que ocurre está predicho y somos meros autómatas que nos limitamos a seguir un guión (porque si no existe el azar, tampoco podemos decidir realmente nada). Una fuerza superior guia todo lo que ocurre

Francamente, yo creo que la posibilidad "A" es mucho mas probable, usando el método de la navaja de Occam donde en el caso de dos opciones, la mas simple es la correcta.

Piensa un momento en las implicaciones de que el azar no existe, analizalas a fondo. Si no existe el azar no existe la posibilidad de cambiar tu futuro, ya que el mero hecho de que una persona tome una decisión cambia el futuro de forma incalculable. Miles de millones ni te cuento. La única forma de que el azar no exista es que todo, pero TODO este predefinido. Y eso me suena al mecanicismo o determinismo.

Me criticais por "no creer", cuando pido pruebas, no existen. ¿Y yo soy el cerrado?

Lo que llamáis "pruebas" no lo son. Es INEVITABLE estadisticamente que dentro de un grupo de personas alcanzadas por un rayo, algunas lo sean de nuevo.

Por cierto, lo de que una persona se queda "cargada" es una de las bobadas mas grandes que se pueden imaginar. Las personas no tienen "carga" mas allá de la estática que descargamos alegremente al tocar un picaporte por lo general

te pido disculpas si crees que te e criticado, no era mi intención, me gustaría que cada vez que te diga algo, a ti, o a cualquier usuario, no lo toméis como algo personal.

en cuanto a un SER que nos guia, en las sectas religiosas, posiblemente en muchas de ellas, eso sea así, pero espiritualidad no es igual a religión, de hecho yo no pertenezco a ninguna religión,sectas,dogmas,rituales o superticiones...

La realidad es realidad diga quien lo diga, no por que la diga X persona tiene mas credibilidad ni mucho menos, si en vez de JL hubieses visto a Einstein diciendo eso de la casualidad, posiblemente, tu tendrías mas objetividad y ves el vídeo sin inseguridad.

De verdad orubatosu, si alguna vez te apetece meterte en la espiritualidad vas a ver que es totalmente diferente a las religiones, no es rezar ni ir a igleasias todos los dias... y tampoco es creer en un dios, ni tampoco vas hacer rituales, es mas que eso, es entender la vida, 'el todo' y al final, te vas dando cuenta, que todo esta en ti.

Si solo te limitas a la ciencia, eso es limitarse, sabes que la ciencia son estrictos, experimento que de muestre X cosa u nada...

Saludos y enserio no es criticarte,yo solo comparto información, tu ya decides

Senior++

Creo que estamos mezclando peras con manzanas, o peor aún, peras con cachorros de capibara.

La espiritualidad, el como se afronta la vida, se percibe o se relaciona una persona con los demás, con el mundo y consigo misma es una cosa, la ciencia es otra. Pretender comparar o enfrentar ambas cosas no tiene sentido.

La espiritualidad tal y como yo la entiendo es algo puramente mental, y por lo tanto interno al individuo. La ciencia no trata esas cosas (ni puede) sino que simplemente pretende explicar el universo físico de una forma comprensible y hacer predicciones sobre el mismo que se cumplan. Ni mas, ni menos.

Si yo te muestro el sendero que lleva desde la puerta principal de santuario Meiji, desde su gran Torii de mas de 10 metros a través de un bosque umbrío y silencioso hasta el santuario con ciencia, puede darte una definición del tamaño del torii, de la madera usada en su construcción. De las tensiones y forma en la que se construye, de los materiales del sendero, las fuerzas que soportan los arcos de los puentes.

Puedo hacerte una relación de los árboles, la edad de los mismos y llegado el caso una descripción del ecosistema que se ha creado.

Todo eso es una descripción realista, cierta y contrastable. No puedo en cambio comunicarte las sensaciones que vas a sentir durante el recorrido. No puedo decirte si tendrás o no escalofrios por la majestuosidad y simplicidad (ni puedo cuantificar esas cosas)

Lo primero es ciencia, lo segundo espiritualidad. Puedo definirte una puesta de sol y puedo explicar los porques de esos colores y lo que quieras, pero no puedo explicarte ni cuantificar las sensaciones.

No mezclemos velocidad con el tocino

 :-\ :-\ :-\

no estoy enfrentando ciencia vs espiritualidad

esta frase tambien sobra: lo primero es ciencia y lo segundo espiritualidad

muchas cosas que la ciencia jamas podrá demostrar, por que no se puede hacer experimentos.. estas totalmente limitado, si solo estas en un solo tipo de organización, es como si yo nada mas creyera en el budismo... Lo primero es el budismo y luego.......

De nuevo la ciencia lo que hace es separar, dividir.

y si todo fuera un unico idealismo no habría tantos 'problemas'

¿la espiritualidad algo puramente mental? te vuelves a equivocar,de hecho te vuelvo a repetir espiritualidad no es religión, olvidate de eso, de demonios y angeles y dioses... es mas que eso, es totalmente diferente,

¿interno al individuo?: El cuerpo físico no

ciencia pretende explicar el universo físico, claro, pero ¿y que pasa con las demas cosas que no se puede mostrar con experimentos? por ejemplo la "teoría de cuerdas" se necesitaría un acelerador del tamaño del sistema solar, y eso me temo que ahora mismo es imposible . Pero eso no quita que se pueda demostrar con otras cosas y no con experimentos  :-\

y de todas formas, si esto consiste en refutar todo lo que dice el otro, esto es un sin sentido, por que por mas que yo te diga, tu vas a responderme con rechazo, no vas a investigar, y si investigas lo que harás es cuestionar las fuentes. Por eso siempre digo: Dejar al lado las creencias,dogmas,superticiones y CUALQUIER TIPO DE ORGANIZACION... por que si no esto no sirve de nada...

Ahora si eres feliz solo con la ciencia, sigue adelante, lo importante es ser feliz... ;)

No, eso no es cierto. Para llegar a energías a la escala de Planck si que necesitarías un acelerador inmenso, pero las consecuencias de la teoría de cuerdas si que podrían ser validadas por aceleradores mucho mas pequeños, posiblemente incluso algunas podrían serlo por el actual CERN.

La ciencia no divide, la ciencia explica. Obviamente muchas cosas no puede explicarlas, y otras aun no puede hacerlo pero su propósito es simplemente decirnos como funciona el universo. No como debes de vivirlo o experimentarlo. El problema es que confundes rechazo con "no avanzar" y el rechazo en la ciencia se basa en hechos. Si algo funciona funciona, si no funciona no lo aceptamos. Tan simple como eso. Se busca siempre la explicación mas simple y comprensible, nada mas.

Hace siglos se pensaba que los planetas se movían en esferas invisibles engranadas entre si e impulsadas por ángeles. La ciencia sustituye esa creencia por un sistema de fuerzas que conocemos y comprendemos y funcionan. Permite hacer predicciones que se cumplen, y no hay mas.

No es un "sistema de creencias" porque aquí nadie te pide que "creas", sino que las cosas se aceptan o no en base a si se pueden o no comprobar.

La ciencia no "dice" algo como "ningún cuerpo con masa puede superar la velocidad de la luz" y te da unas ecuaciones para que te las creas. Eso no es así.

Te da una serie de ecuaciones que simbolizan y explican fuerzas que existen, que pueden comprobarse y medirse. Te da una predicción del comportamiento de los cuerpos bajo aceleración que puedes medir y comprobar.

Sin ella ¿que te queda, suponer que los cuerpos sin masa no se pueden acelerar mas allá de una velocidad (porque es algo comprobado) porque los espíritus los frenan? El universo "funciona" y la ciencia solo pretende explicar como lo hace. Si algo no funciona se descarta. Si hoy se cree una cosa y aparece una excepción eso no derrumba el edificio de la ciencia, sino que nos dice que es incompleta. Solo nos dice que no lo sabemos todo.

Pero es lógico y razonable recurrir a ella para intentar explicar los fenómenos de la naturaleza. Se nos dice que "algunas personas son alcanzadas varias veces por los rayos"

Pues vemos que experimentando en eventos con el azar, esto puede ocurrir perfectamente. Nos da una explicación lógica que podemos entender. La otra es asumir y creer que existen fuerzas "sobrenaturales". Debemos de construir un artefacto "ad-hoc" para explicarlo, y se nos pide que creamos en el.

Me acusas de "creer" en la ciencia, y la alternativa es creer en fuerzas que nadie ha visto, que no puedes cuantificar, identificar o medir. Eso a grandes rasgos es como decirme que los rayos caen porque un dedo divino los guía.

Mi problema aparentemente no es que "crea en la ciencia", sino que no quiero creer en artefactos, poderes o dioses que guían las cosas de forma incomprensible. Prefiero las explicaciones sencillas y comprensibles, y encima exijo cuando se me presentan cosas extraordinarias una explicación.

Quizás es ser "lógico" pero llamarme "limitado" porque me niego a creer en lo que no tiene sentido y puede explicarse de forma simple es un poco exagerado ¿no?

Un rayo no es mas que una chispa eléctrica que aparece entre dos cuerpos cuando existe una diferencia de potencial eléctrico suficiente. Eso es algo que tenemos mas que comprobado y hemos experimentado hasta el aburrimiento.

Ahora lo relacionamos con personas y... ¿porque un rayo debe de comportarse de forma diferente si impacta contra una persona, una piedra, un árbol o entre nubes?

La inmensa mayoría de los rayos de hecho no impactan nunca contra personas, y los rayos no son exclusivos de nuestro planeta. En muchos otros se observan tormentas electricas que dejan a las mas fuertes que podamos ver como peditos de mosca.

Y ahora pregunto de nuevo. Siendo un rayo un fenómeno atmosférico perfectamente conocido y explicable ¿porque va a comportarse de una forma especial en el caso de que impacte contra personas? ¿tan importantes somos en el funcionamiento del universo que una simple chispa se comporta de una manera especial con los humanos?

Para mi lo razonable es pensar que no, que no somos una excepción y que al rayo no "apunta" a nadie, solo busca el camino mas corto (el de menor resistencia) entre dos puntos. Si resulta ser una persona... mala suerte. Si resulta ser la misma persona 2, 3 o mas veces, mala suerte. Al rayo no le importa eso, solo busca el camino con menos resistencia como hacen todas las fuerzas.

Orubatosu

Lo que esta claro es que diciendo esto no has entendido nada de lo que estamos hablando, ni lo que te he querido decir lo mismo de siempre mezclas cosas que no tienen nada que ver con otras y dices cosas que yo no quiero decir en fin....


Nadie habla de fuerzas invisibles, ni de fuerzas sobrenaturales a ver si dejamos ya de inventar y mezclar cosas que no tienen nada que ver te lo sacas de la manga cuando no tienes apenas argumento y así confundir al personal que lea el post y desviar al tema a un terreno que no estamos hablando para al final llevarte tu la razón.

Ya te lo explicado antes, las cosas pasan por algo y en este caso el rayo tiene su explicación y no son casualidades, te lo he explicado antes e incluso te he citado fuentes olvídate de fuerzas sobre naturales y chorradas de estas que te sacas de la manga, yo no te hablado de eso.

 Orubatosu

Todo viene a raíz de este comentario cuando dijiste que la respuesta era simple después de todo lo que hemos debatido sigues pensando lo mismo, me parece bien pero si te das cuenta no están simple como tu lo ves si todo tuviera una explicación tan simple como tu respuestas diciendo eso es casualidad no estaríamos aquí debatiendo.

Ya te lo han dicho antes eso se llama estadística sabes lo que es ?  Es una ciencia formal y una herramienta que estudia usos y análisis provenientes de una muestra representativa de datos, busca explicar las correlaciones y dependencias de un fenómeno físico o natural, de ocurrencia en forma aleatoria o condicional.

Si, se perfectamente lo que es. La estadistica es:


¿Y que es una probabilidad? una cuantificación de la posibilidad de que ocurra un evento dado.

Si lanzas una moneda al aire (sin hacer trampas) tienes un 50% de posibilidades de que salga cara, o cruz.

¿Cual es la probabilidad de que a una persona le alcance un rayo? Muy muy pequeña, pero como se produce obviamente existe.

¿Y de que le pase 2, 3 o mas veces? mucho mas reducida, pero el caso se ha dado. Obviamente hay una serie de condicionantes adicionales como los lugares de residencia y otros, pero ocurre.

Eso puedes llamarlo "porcentaje de probabilidad" o simplemente "casualidad". Son lo mismo

Si aciertas un numero entre uno y 10 tu porcentaje, la posibilidad de que aciertes es de 1/10. Aciertas "por casualidad". Son cosas que pueden ocurrir, no hay mas misterio.

A ver si es que debo de usar un lenguaje "técnico" para que se me entienda, es lo mismo en lenguaje común.